Anlazz. Про Ефремова, йогу и здоровый образ жизни

На самом деле это была прорывная статья в плане “репопуляризации” писателя, за 1990 годы практически позабытого. (Во-первых, фантастики – в том числе переводной и “квазипереводной” – стало много, причем фантастики “приключенческо-боевого жанра”, наиболее востребованной. Ну, а во-вторых, само явное поминание коммунизма делало Ефремова “советским официозом” – вне того, что он никогда им не был, а скорее наоборот.)

Так вот: упомянутый Переслегин со своими “Странными взрослыми” полностью разрушал этот взгляд на писателя – в том смысле, что смывал с него клеймо “официозника” и показывал интересность его работ. Но одновременно с этим он заложил указанный выше стереотип “восточной цивилизации” или, точнее, “дао-ориентированной цивилизации”, созданной Ефремовым. Который для целого поколения читателей стал основным в плане понимания данного автора, коснувшись даже тех, кто читал его до указанного времени. И к настоящему времени превратился в “непреложную истину”, рассматриваемую как самоочевидная.

Ну да: писал же Иван Антонович про индийских йогов в “Лезвии Бритвы”? Причем, приводя их в качестве примера “гармонически развитых личностей”. (Линия Рамамурти – Тиллоттамы и примкнувшего к ним Витаркананда.) Да и главный герой произведения – Иван Гирин, альтер эго самого Ефремова – так же довольно положительно отзывается о “индийской мудрости”. (Правда, с рядом купюр.) Но означает ли это “йогичность” ефремовского мировоззрения, полную идентичность его мировоззрению индийский мудрецов. Разумеется, нет! Поскольку сам писатель постоянно подчеркивает недостаточность и ограниченность подобного миропонимания (см. главу “Мост ашвинов”), понимает, что его надо развивать так же, как надо развивать западное, “классическо-научное” понимание.

Однако даже это не самое главное. Дело в том, что саму йогу, ее понимание, Ефремов берет, разумеется, не у пресловутых “гимнософистов” Индии – на самом деле в данной стране он не жил, хотя и хотел туда попасть – а у их западных и русских “пересказателей”. А самое главное – у одного из самых интересных русских мыслителей и художников, у Николая Рериха. Надо ли говорить, что считать Рериха “индийским йогом” было бы странно: реально он – несмотря на весь свой “псевдовосточных антураж” – принадлежит именно что русской “космистской школе”, являющейся одним из самых интересных явления человеческой мысли. (И, ИМХО, самым значительным вкладом России в последнюю.)

Впрочем, о русском космизме и о его значении надо говорить уже отдельно. (Тут же можно только отметить, что некоторые весьма значимые вещи в нашей цивилизации – например, то же освоение космоса, как это не странно – оказываются связанными именно с данным направлением человеческой мысли.) Тут же можно только отметить то, что как раз влиянием этого миропонимания можно объяснить наличие у Ефремова многих “йогических” или “восточных” идей. Причина этого состоит в том, что космистские идеи были, видимо, достаточно популярными в среде русских ученых 1920 годов – по крайней мере, у “естественников”. Впрочем, не только среди ученых – “что-то подобное” оказывалось, вообще, одной из базовых идей для принявших советскую власть интеллигентов. (Для непринявших, кстати, были другие идеи – так же очень известные и популярные, но являющиеся антитезой к русскому космизму.)

Таким образом, эта самая “восточная”, “индийская” направленность в мышлении писателя и ученого на самом деле была … русская и даже, точнее, советская. (Советское миропонимание есть разновидность русского миропонимания, и ИМХО, его наивысшая точка развития.) И если реальные восточные учения и затрагивались им, то исключительно в “иллюстративном плане” к этому самому советскому миропониманию, не имевшему до самого Ефремова какой-либо определенности. (Но если честно, то ту же “Агни-Йогу” – а ее Ефремов читал однозначно – считать “восточным учением” можно только очень и очень условно.) Можно сказать, что он объяснял через все эти восточные символы те идеи, которые носились в воздухе страны, но не могли быть реализованы из-за особенности существовавшей там ситуации. (Марксизм был – к величайшему сожалению, хотя это и было необходимо – превращен тут в идеологию. И поэтому догматизирован и бюрократизирован – что резко снижало возможности его применения.)

Собственно, отсюда и взялся “восточный колорит” в том же “Лезвии бритвы”, а затем и “Часе быка”. В том смысле, что все эти тантры, Шакти с Тамасом, кундалини и прочее на самом деле ознаменовали не столько “индийский вековой опыт” – в большинстве случаев скучный, бессмысленный и мифический – сколько были попыткой объяснить те идеи, что зародились в стране в 1920-1950 годы, ознаменовав начавшуюся колоссальную перестройку и самой России и всего мира. (Инициированную российскими событиями.) Начиная с идеи “сексуального освобождения” – точнее сказать, с освобождения межполовых отношений, поскольку собственно секс тут имел вторичное значение – и заканчивая идеей о необходимости соответствия уровня развития производительных сил и производственных отношений. (Сиречь – уровня развития техники и уровня духовного развития человека.)

Именно поэтому показанный писателем “мир будущего” является – как уже не раз было сказано – вовсе не беспочвенной фантазией человека, “повернутого” на тех же “восточных практиках”. (Вроде медитации и тантрического секса.) Или, например, на античной идеи “калокагатии” – то есть, соответствия духовной и физической красоты человека – которая так же постоянно встречается у Ефремова. (Но при этом он считается именно “восточно мыслящим”, хотя, казалось бы, тут прямая отсылка к Аристотелю и Платону – то есть, главным столпам Западного мировоззрения.) А напротив – он выводится из того состояния, которое возникло в России 1920-1950 годов, и которое прямо вытекало из Великой Пролетарской Революции 1917 года. (И именно это – а не все “политические загогулины”, включая терки “лидеров” друг с другом, и уж конечно, не популярные лозунги – были главным смыслом этой Революции.)

Но понятно, что это представление – которое, в общем-то, очевидно – не могло быть введено в российское общество начала 2000 годов. Для которого была характерна идиосинкразия на весь советский период вообще, а 1920-1950 годы считались чуть ли не самыми темными временами в истории человечества. (Для того же Переслегина даже Гитлер был много лучше Сталина – отсюда и известная переслегинская концепция о том, что “Мир Полудня” Стругацких происходит из победы Третьего Рейха во Второй Мировой войне.) Поэтому войти в общественное сознание оно, конечно же, не могло: ну не мог сталинский СССР быть родоначальником чего-то хорошего. А значит см. выше: если Иван Антонович Ефремов и стоит чего-то – а к началу 2000 годов стало понятно, что стоит – то значит он должен быть связан не с “убогим совком”, а с чем-то иным.

Ну, пусть это будет “тантра-йога” в изложении журнала “Техника-Молодежи” или “Дао” в изложении псевдовосточных коммерческих брошюр с книжных развалов 1990 годов. (Откуда постсоветские россияне черпали “восточную мудрость” во времена дикого рынка.) По-всякому это лучше отсылки к параду физкультурников, за которыми стоит “Кровавый Тиран с окровавленными кровью совести нации руками”. Но мы то сейчас эту стадию переросли. И образ “Тирана” для нас стал чистой карикатурой, и к физкультурникам мы относимся хорошо – вон даже “нормы ГТО” пытаемся возрождать, правда без особого успеха.

Так может быть, стоит по иному посмотреть на творчество писателя. И признать, что, конечно, Переслегин с его “Дао-цивилизацией” был прорывом на фоне “унылого совка с гулагами”. И что Западу с его “механистической цивилизацией” возможна иная альтернатива, нежели погруженный в себя Восток. (Кстати, смешно было бы считать “антитехническим” мир, где существуют анамезонные звездолеты, а уж тем более, “звездолеты прямого луча” – хотя многие считают именно так.)

Но обо всем этом надо говорить, разумеется, уже отдельно…

Источник

• Ключевые слова: Anlazz,про Ефремова,йогу и здоровый,образ жизни 2