О. Алексинская. Мозырская «чупакабра»: вердикт науки

Как сообщал телеканал, «через двухметровый забор что-то проникло на территорию ее участка и убило почти сотню уток и кур-бройлеров. Неизвестное существо с неимоверным аппетитом на чужой территории вело себя по-хозяйски и действовало весьма коварно. Не смогло пробраться в курятник через дверь, которая, кстати, вся в следах от когтей, додумалось проникнуть через приоткрытую форточку. Сетка разодрана как капроновые колготки. Почти 50 упитанных бройлеров не утолили его голод, и оно отправилось к пруду, где были утки». Вскоре происшествие получило достаточно широкий резонанс в масс-медиа и спустя буквально 10 дней телеканал СТВ опубликовал более подробный репортаж, в котором некие «криптозоологи» также винили в произошедшем таинственную чупакабру.

Хорошим подкреплением мифу о мозырской «чупакабре» послужило и то, что специалисты не смогли дать удовлетворительное объяснение произошедшему. Дмитрий Цык, государственный инспектор Мозырской межрайонной Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь, уверил, что «этот вред причинил лесной хорек. Являясь хищником достаточно агрессивным и дерзким, он осознает, что добычу он свою не вытянет и съесть не сможет, но все равно, основываясь на инстинктах, способен убить достаточное количество птиц». С ним согласился и начальник Мозырского отдела районной инспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды Юрий Зборовский. Однако, высказанная специалистами версия о проделках хорька не была принята людьми, так как, по мнению пострадавших, имела мало общего с реальностью: «там, наверно, лапы огромные и киптюры большие, чтобы все это разодрать с такой силой, зверством. Ну ладно, разодрал одну клетку, а зачем вторую? А зачем еще две? Всех покусать, в кучу сложить и кровь выпить1.

Журналисты при этом подчеркивают, что, «следы, которые оставил ненасытный убийца, свидетельствуют о гораздо больших размерах». Как сообщал Телеканал «Мозырь» далее, «все это порождает страх у Светланы Андреевны и ее семьи. А вдруг оно вернется, ведь здесь еще осталось, чем поживиться» [1, 16].

Легенда о чупакабре возникла в 50-х годах в Америке, где ее «наблюдали» в различных регионах Пуэрто-Рико, Бразилии, Чили, Мексики и Соединенных Штатов, и уже в 90-х годах чупакабра как мифологический персонаж превзошла по популярности снежного человека и Лохнесское чудовище, в англоязычном интернет-пространстве функционирует даже страница, посвященная чупакабре, www.elchupacabra.com. На сегодняшний день миф о чупакабре глубоко «проник» также и на территорию Беларуси, России и Украины, этого персонажа начали упоминать в своих работах отечественные фольклористы [6].

Однако, порой, некоторые проблемы, требующие изучения с применением современных методов научного познания, в том числе и методов лабораторной диагностики, остаются в плоскости суеверий и полностью отдаются на откуп собирателям фольклора, хотя при этом, казалось бы, они вполне доступны исследованию. Так, 1 ноября 2007 года новостная служба университета Техаса сообщила о том, что биологам государственного техасского университета в Сан-Маркосе удалось раскрыть тайну нападения чупакабры в небольшом городке Южного Техаса Куэро – сверхъестественный хищник оказался койотом. Анализ D-петли митохондриальной ДНК методом полимеразной цепной реакции с использованием автоматизированного ДНК-секвенсора Beckman Coulter (полученная последовательность идентифицировалась при помощи базы данных GENBANK) показал, что «последовательность ДНК практически идентична ДНК койота (Canis latrans)». Проведение анализа стало возможным только благодаря тому, что владелец ранчо Филлис Канион, обнаружив мертвое животное, сохранил его голову в морозильной камере. Руководитель исследования, сотрудник кафедры биологии Майк Форстнер, при этом отмечает: «не часто у нас есть генетический материал от животного, связанного с легендарным мифом. Как правило, единственное доступное свидетельство представлено размытыми фотографиями, видеозаписями при слабом освещении или другими не подлежащими проверке доказательствами» [3].

К сожалению подобного рода примеры успешной работы по генетической идентификации видовой принадлежности таинственного хищника единичны. На территории стран СНГ подобные работы отсутствуют, хотя при этом сообщения о нападениях чупакабры имеют огромный общественный резонанс, так как нападения на домашние хозяйства по-прежнему продолжаются. Есть лишь упоминание о морфологической идентификации шерсти «чупакабры» – экспертной группе «Уфокома» удалось установить, что шерсть предполагаемой чупакабры в д. Дмитриевка Кричевского района Могилевской области принадлежит хорьку.

Из наиболее нашумевших за последние годы на территории Беларуси (помимо уже упомянутого инцидента в Мозыре) можно отметить следующие:

Октябрь 2010 года, г.п. Старобин Солигорского района Минской области: таинственное существо уничтожило фактически всех кур, кроликов и уток в поселке, счет уничтоженного поголовья птиц шел на тысячи, были умерщвлены даже коты и совершено нападение на свиней (при этом хищник проломил дверь хлева (!)), «все столы в местной администрации [были] буквально завалены письмами и коллективными обращениями напуганных людей». Интересны версии, которые были высказаны специалистами в этом случае: председатель Старобинского сельсовета назвала зверя «так называемая чупакабра», зам. главного ветеринарного врача Солигорского района посчитал, что это рысь, а директор учреждения «Лидская районная организационная структура ООО «Белорусская организация охотников и рыболовов» – что это лисица обыкновенная (Vulpes vulpes), по словам доцента кафедры зоологии Государственной академии ветеринарной медицины в Старобине зверствовал представитель семейства куньих (хорек). При этом версия о том, что к нападениям причастна стая бездомных собак, отвергалась как маловероятная, специалист-кинолог одного из минских клубов заявил, что «собаки не будут душить кроликов в таких количествах. <…> Если же собака бродячая, то придет за добычей, чтобы поесть. <…> Много кроликов убивать она не станет – одного-двух, чтобы насытиться» [14, 15].

Май 2017 года, г. Ганцевичи Брестской области: неизвестный хищник, прозванный «ганцевичской чупакаброй», совершил нападение в разных точках города, при этом пробирался через металлическую сетку и прогрызал доски, на месте главного «куриного побоища» найдено более 90 трупов домашней птицы. Власти высказали предположение о том, что «курицу «порезали» бродячие псы», население города, однако, считает, что «власти города скрывают, что на улицах орудует неизвестное существо, а собаки – лишь придуманная легенда» [18].

Осень 2017 года – май 2018 года, г. Калинковичи Гомельской области: в городе объявился «какой-то монстр, который уничтожает кроликов и крушит все на своем пути». Счет поголовья шел на десятки. Примечательно, что в этом случае хищника не только один раз видели – он оказался большой черно-белой собакой, которая «почуяв опасность, взбежала по сетке (!), с разгону выбила несколько жердей в соседском заборе и была такова» – но и в конце-концов застрелили. Тем не менее, несмотря на столь прозаическую разгадку тайны, люди были крайне обеспокоены: «если это и собака, то она какой-то мутант: перепрыгивает заборы, разрывает металлические решетки, отгибает гвозди! Она и по крышам клеток ходит, делает подкопы под забором. Это какой-то террорист!» [10, 11, 12].

Август 2018 года, агрогородок Деревная Слонимского района Гродненской области и соседние деревни: неизвестный зверь – «может, волк, а может, и чупакабра» – устроил самый настоящий террор: «разорвал телят с местной фермы», совершил нападения на деревенские подворья, где покалечил собак (от одного из животных остались лишь голова и передние лапы (!)), как писали масс-медиа, «сельчане боятся не только за живность, но за жизнь и безопасность детей» [7, 20]. Несколько позже пресса сообщила: «стопроцентно известно, что на Слонимщине орудует волк», сопроводив, ремаркой, что для доказательства причастности этого хищника к нападениям «потребуется провести ряд экспертиз, в том числе генетическую» [13]. Однако, была ли проведена экспертиза, и каковы ее результаты, осталось неизвестным.

Как можно видеть, все инциденты, связанные с «чупакаброй», протекают однотипно и имеют общие черты:

1.Хищник характеризуется как невероятно сильный, коварный и неуловимый зверь;
2.Наносит огромный урон домашним хозяйствам;
3.Идентифицировать хищника чаще не удается;
4.Появление его сопровождается атмосферой страха и террора.
По последнему пункту следует отдельно подчеркнуть, что даже, казалось бы, надежная идентификация животного в Калинковичах оставила население города в состоянии страха и недоверия. Вероятно, объясняется это отсутствием у населения твердой уверенности в том, что уничтожен был именно тот самый зверь, а не случайная собака.

Именно поэтому точная идентификация животного в каждом подобном случае с применением современных методов лабораторной диагностики представляется нам крайне важной. По словам уже упомянутого Майка Форстнера, «раз люди обеспокоены чупакаброй, возможно, становится еще более важным, чтобы мы объяснили тайну. Люди могут испытывать страх перед тем, чего не понимают, и объяснение мира природы является одной из важнейших целей науки» [3].

Случай в Мозыре предоставил нам хорошую возможность развить проект «Уфокома» «Генмаркеры» и получить образцы шерсти на месте нападения «чупакабры» в Беларуси: 03.07.2017 О.А. Алексинской был произведен экспедиционный выезд в д. Бибики Мозырского района, на дачный участок Светланы Цирельчук. Осмотр участка и беседа с хозяевами показали, что происшествие было отражено средствами массовой информации корректно. Также на месте были собраны образцы шерсти животного. В дополнение к уже сообщенной СМИ информации стоит лишь отдельно отметить, что животное без труда перемахнуло через гладкий двухметровый бетонный столб (об этом говорили дорожки следов и оставленные на столбе следы когтей), чтобы проникнуть на дачный участок.

Цель исследования: определить видовую принадлежность мозырской «чупакабры» с использованием современных методов молекулярно-биологического исследования.

Материал и методы: в качестве ориентировочного метода мы изучили морфологию следа, оставленного животным на мягком грунте огорода. Так как к моменту экспедиционного выезда в д. Бибики следы уже были размыты дождем, мы использовали фотографии, сделанные хозяевами. Для определения видовой принадлежности следов использовался идентификатор следов Лобергского зоопарка, Верхняя Бавария, Германия2.

Собранная на месте нападения «чупакабры» шерсть подвергалась просвечивающей, темнопольной и фазово-контрастной световой микроскопии на различных увеличениях при помощи микроскопа Nikon Eclipse 50i, микрофотографии волос выполнялись фотокамерой DF-S1 с использованием пакета программ NiS-elements. Морфология волоса сравнивалась с образцами шерсти животных, представленными в электронной базе данных Alaska Fur ID Project [2].

Генетический анализ ДНК волосяных фолликулов данной особи был проведен в лаборатории молекулярной зоологии ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам» в рамках комплексных исследований, посвященных молекулярно-генетической идентификации млекопитающих с неясной видовой принадлежностью.

Выделение ДНК из шерсти проводили с помощью коммерческого набора NucleoSpin Tissue (Macherey-Nagel, Germany) по протоколу производителя. Участок гена цитохрома b (более 400 п.н.) амплифицировали с использованием универсальных праймеров MVZ04 (5’-GCAGCCCCTCAGAATGATATTTGTCCTC-3’) и MVZ05 (5′-CGAAGCTTGATATGAAAAACCATCGTTG-3’), рекомендованных для изучения млекопитающих [5]. Полимеразную цепную реакцию (ПЦР) проводили в 25 мкл. реакционной смеси, содержащей 1х Taq-буфер, 3,0 мМ MgCl2, 1х dNTPs, 1U Taq-полимеразы (использованные реактивы произведены ОДО «Праймтех», Беларусь), в амплификаторе модели CFX96 (Bio-Rad Laboratories, Inc. USA) с использованием следующего режима: предварительная денатурация – 94 °C, 3 мин., затем 40 циклов денатурации (94 °C, 1 мин.), отжига (45 °C, 1 мин.) и удлинения цепи (72 °C, 1 мин.) с последующей заключительной достройкой цепи (72 °C, 4 мин.). Полученные ПЦР-продукты очищали с помощью набора NucleoSpin Gel and PCR Clean-up (Macherey-Nagel, Germany) и секвенировали с использованием GenomLab Dye Terminator Cycle Sequencing with Quick Start Kit (Beckman Coulter, Germany) и системы генетического анализа GenomeLAB GEXP (Beckman Coulter, Germany).

Полученные нуклеотидные последовательности участка целевого гена были обработаны при помощи встроенного сервиса BLAST программы MEGA 6.0, позволяющего посредством статистического анализа установить степень подобия полученных нами последовательностей с расположенными в международной базе GenBank, и таким образом достоверно определить их видовую принадлежность.

Результаты и обсуждение. Следы, изображенные на предоставленных хозяевами фотографиях, морфологически могут быть идентифицированы как следы, оставленные собакой (одной или несколькими) или, учитывая мягкий грунт, волком (см. рис. 1). Оценить размеры следов по имеющимся фотоснимкам, к сожалению, оказалось невозможным из-за отсутствия на них ориентиров для калибровки, например, линейки.

Рис. 1. а) след, оставленный мозырской «чупакаброй», б), в) морфология следа собаки и волка, соответственно, по данным идентификатора следов животных Лобергского зоопарка, Германия.

Шерсть, собранная в разных местах дачного участка (цементный лаз и помещение с клетками), оказалась идентичной и была представлена остевыми и пуховыми волосами белого, беловато-серого цвета. Оптический край волос преимущественно мелкозубчатый с достаточно равномерным расположением зубцов. Кутикула представлена узким сероватым тяжем, кое-где не видна вовсе, согласно О. Черновой [19], некольцевидная, прилегающая, неинвертированная, черепичная. Чешуйки, скорее, лепестковидные, плотно прилегают на остевых волосах, дистальный край чешуек приподнятый, зерна пигмента не определяются. Корковое вещество бесцветное, содержит единичные гранулы пигмента, возможно, артефициального происхождения. Медулла остевых волос была непрерывной, медулла же пуховых волос – вакуольного типа с лестничным паттерном распределения воздушных ячеек, напоминающих стопку сложенных клиньев. Медуллярный индекс остевых и пуховых волос составил 0,48–0,5 и 0,37–0,38 соответственно.

По данным морфологическим признакам шерсть «чупакабры» ближе всего к шерсти собаки или волка, сравнительная характеристика волос по наиболее важным для видовой идентификации параметрам методом световой микроскопии приведена в таблице 1. Провести, однако, точную дифференцировку между этими двумя видами достаточно сложно: считается, что волк имеет, предположительно, более длинные пуховые волосы, чем прочие представители семейства псовых, а мех немецкой овчарки на ощупь более мягкий, чем мех волков, койотов или гибридных особей, кроме того, направляющие волосы волка характеризуются относительной стабильностью параметров средней толщины в зависимости от топического участка и слабо выраженным различием волос по толщине у животных различных возрастных групп [2, 18], но в нашем случае эти отличительные признаки не имеют никакого вспомогательного значения для точной идентификации вида животного.

Таблица 1. Сравнительная характеристика микроскопических признаков волос волка, собаки и мозырской «чупакабры»

Примечание: * по данным электронной базы данных Alaska Fur ID Project [2].

Гораздо лучший результат дало визуальное сравнение с микрофотографиями образцов шерсти, представленных в электронной базе данных Alaska Fur ID Project: полученный нами материал с большей вероятностью можно идентифицировать с шерстью, принадлежавшей собаке (см. рис. 2, 3).

Рис. 2. Просвечивающая микроскопия: а) остевого волоса собаки (400x) б) пухового волоса собаки (400x) в) остевого волоса волка (200x) г) пухового волоса волка (200x) по данным Alaska Fur ID Project [2].

Тем не менее результаты микроскопического исследования волос следует рассматривать с некоторой долей критики, так как вопросы создания единой унифицированной системы терминологии и классификации основных микроструктур волоса на сегодняшний день все еще активно прорабатываются, и применение микроскопического исследования шерсти для видовой идентификации животного пока еще не может служить достоверным методом. Даже в пределах одного вида, например, собаки, морфология волоса может сильно варьировать в зависимости от половозрастной принадлежности и породы животного, а также от конкретного участка волосяного покрова [19, 17].

Рис. 3. Микроскопия шерсти мозырской «чупакабры» а) остевой волос (просвечивающая микроскопия, об. 20x) б), в) пуховой волос (фазово-контрастная микроскопия, об. 20x и 40х, соотв.) г) пуховой волос (просвечивающая микроскопия, об. 40x).

Поэтому наиболее релевантными представляются нам результаты ПЦР-анализа ДНК волосяных фолликулов «чупакабры». Обработка, проведенная путем подбора консенсусных значений таких параметров, как Max. Score, Total Score, Query Cover, E-value, Per. Ident., показала высокую степень идентичности (96,14%) полученной нами нуклеотидной последовательности соответствующим участкам гена вида Canis lupus familiaris Linnaeus, 1758 (Собака домашняя) (рис. 4).

Рисунок 4. Статистический анализ с использованием сервиса BLAST (MEGA 6.0).

Как можно видеть, анализ митохондриальной ДНК не только полностью подтверждает данные оценки следов и шерсти, но и дает точные данные о видовой принадлежности исследуемой особи. Можно с высокой степенью достоверности утверждать, что «сверхъестественное существо чупакабра», совершившее нападение на дачный участок в Мозыре, является собакой.

Породу животного установить, к сожалению, невозможно, но судя по объемам и характеру причиненных разрушений, мы имеем дело с необычайно крупной особью, а поведение ее указывает на то, что это не домашний пес, а скорее всего дикий. Митохондриальная ДНК наследуется по материнской линии, поэтому нельзя исключать причастность к подобным инцидентам и гибридных особей – волкособов.

Косвенно подтверждает этот факт сообщение старшего егеря Калинковичского лесхоза Виталия Садовского, который выследил и застрелил Калинковичскую «чупакабру»: «собака, действительно, не совсем обычная, <…> крупная, с большими зубами. Окрас шерсти серо-коричневый, немного похожа на шакала. Но это точно не чупакабра» [12].

Уже в 2014 году (примерно через 4 года после одного из самых ранних сообщений в прессе о чупакабре в п. Старобин) белорусские охотники добыли несколько гибридных особей в Россонском районе и в связи со сложностью идентификации животного обратились в лабораторию териологии НПЦ по биоресурсам НАН Республики Беларусь. А уже с 2016 года белорусские ученые занялись прицельным изучением вопроса гибридизации. Как выяснилось, именно дикие собаки убивают животных из «спортивного интереса», оставляя нетронутыми. Жертвами их в дикой природе могут стать олени, кабаны, зайцы и прочие лесные звери. Так, в 2015 году охотниками за один день были найдены 16 косуль и 3 поросенка дикого кабана, убитые дикими собаками. Если в 2016 году было еще не совсем ясно, унаследуют ли дикие волкособы способность не бояться людей и станут ли ближе подходить к человеку, то в 2017 году в д. Повитье Кобринского района Брестской области стало совершенно очевидно, что «линия фронта» с просторов дикой природы переместилась к жилищу человека. С ноября 2016 года в Повитье начали пропадать дворовые псы (уже в период по январь 2017 было уже убито 15–20 собак), а вскоре после этого был застрелен один из «виновников» происшествия – им оказался волкособ. Обращает на себя внимание совершенно одинаковый характер поведения хищников в Повитье – одно из животных без колебаний напролом прорвало ограждения, пробежало между стоящими охотниками и скрылось – и «чупакабры» в приведенных нами выше случаях. Как и в случаях с «чупакаброй», нападения волкособов в Повитье также сопровождались атмосферой террора и паники среди местного населения: «сразу же наладили хорошее освещение на окраинах, доярок стали отвозить утром на работу. На собрании сказали родителям, чтобы детей сопровождали. Надо было успокоить людей» [8, 9].

Все эти данные вкупе с полученными нами результатами исследования шерсти с места нападения в д. Бибики Мозырского района указывают на то, что белорусская «чупакабра» является дикой собакой, а, скорее всего, гибридной особью собаки и волка, волкособом. Однако, для проверки и доказательства этого в условиях лаборатории использованных нами методов недостаточно, что делает необходимым применение расширенных методов анализа волос, например, высокоразрешающей масс-спектроскопии белка.

Выводы:

1. Наше исследование показало, что так называемая мозырская чупакабра является представителем семейства Canidae – Canis lupus familiaris, или собака домашняя. Сопоставление с уже имеющимися данными о характере нападений и причастных к ним животных позволяет предполагать, что во всех случаях это была гибридная особь – волкособ, и все последующие нападения следует также связывать именно с этим животным.

2. При анализе подобных инцидентов наиболее информативным методом является ПЦР-анализ митохондриальной ДНК, полученной из собранной на месте нападения шерсти животного. Анализ следов, оставленных животным, и световая микроскопия волос могут быть использованы, скорее, как ориентировочный метод, в том числе, например, для выбора праймеров для ПЦР.

3. Наиболее ценным результатом данного исследования является наглядная демонстрация того факта, что имеющиеся методы современной лабораторной диагностики уже сегодня могут быть успешно использованы для изучения подобных случаев. Такой подход позволяет легко произвести междисциплинарный перевод проблемы из области мифологии и фольклора в область точного научного знания.

Примечания:

1. Сообщила Цирельчук Светлана, пос. Бибики Мозырского р-на, записала О. Алексинская в 2017 году.

2. Bayerwald-Tierpark Lohberg, оф. сайт зоопарка https://www.bayerwald-tierpark.de

Литература:

1. 100 растерзанных домашних птиц нашла дачница в Мозыре: комментарии инспектора природоохраны. 09.07.2017. Национальный телеканал «Столичное телевидение» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.ctv.by/okolo-sotni-domashnih-ptic-nashla-ubitymi-dachnica-v-mozyre. – Дата доступа: 19.08.2019.

2. Alaska Fur ID Project [Electronic resource]. – URL: https://alaskafurid.wordpress.com. – Date of access: 19.08.2019.

3. Blaschke J. Texas State researchers solve mystery of Cuero chupacabra. University News Service. November 1, 2007. Texas State University [Electronic resource]. – URL: https://www.txstate.edu/news/news_releases/news_archive/2007/11/Chupacabra110107.html. – Date of access: 19.08.2019.

4. Neer K., How Chupacabras Work [Electronic resource]. – URL: https://science.howstuffworks.com/science-vs-myth/strange-creatures/chupacabra.htm. – Date of access: 19.08.2019.

5. Smith M., Thomas W., and Patton J. Mitochondrial DNA-like sequences in the nuclear genome of an akodontine rodent // Molecular Biology and Evolution. – 1992. – Vol. 9 (2). – Pp. 204–215.

6. Бутов И. С., Гайдучик В. Н., Алексинский В. С. Рассказы о сверхъестественном в современных записях белорусского фольклора // Живая старина. – 2017. – Т. 2 (94). – С. 55–57.

7. Бутович Н. «От собаки остались только голова и передние лапы»: в деревне под Слонимом сельчан изводит неизвестный зверь. Может, волк, а может, и чупакабра // Комсомольская правда. Беларусь [Электронный ресурс]. – URL: https://www.kp.by/online/news/3207207. – Дата доступа: 19.08.2019.

8. Василишина Ю. В Беларуси появились «волкособы». Волк в собачей шкуре // Беларусь сегодня [Электронный ресурс] – URL: https://www.sb.by/articles/volk-v-sobachey-shkure.html. – Дата доступа: 19.08.2019.

9. Волковская Е., Купряков А. Человек волку – волк? Что привело к панике в деревне Повитье. Зялёны партал таварыства «Зялёная сетка» [Электронны рэсурс]. – URL: http://greenbelarus.info/articles/25-01-2017/chelovek-volku-volk-chto-privelo-k-panike-v-derevne-povite. – Дата доступу: 19.08.2019.

10. Капитан Т. В Калинковичах орудует чупакабра? Неизвестный зверь уничтожил десятки кроликов на подворьях горожан // Калінкавіцкія навіны [Электронный ресурс]. – URL: http://www.knews.by/?p=46001. – Дата доступа: 19.08.2019.

11. Капитан Т. Виновата не чупакабра, а бродячие псы // «Калінкавіцкія навіны» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.knews.by/?p=49639. – Дата доступа: 19.08.2019.

12. Капитан Т. Чупакабра уничтожена? // Калінкавіцкія навіны [Электронный ресурс]. – URL: http://www.knews.by/?p=46263. – Дата доступа: 19.08.2019.

13. Козирев В. В Слонимском районе убили огромного волка. Возможно, это та самая «чупакабра» // Беларусь сегодня [Электронный ресурс]. – URL: https://www.sb.by/articles/v-slonimskom-rayone-ubili-ogromnogo-volka-vozmozhno-eto-ta-samaya-chupakabra.html. – Дата доступа: 19.08.2019.

14. Легенды о чупакабре: кто убил всех кур и кроликов в посёлке Старобин? // Общенациональное телевидение [Электронный ресурс]. – URL: https://ont.by/news/0080265. – Дата доступа: 19.08.2019.

15. Пока с чупакаброй сражаются под Минском, она орудует на севере Беларуси // Национальный телеканал «Столичное телевидение» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.ctv.by/novosti-minska-i-minskoy-oblasti/zhiteli-soligorskogo-rayona-ishchut-spaseniya-ot-chupakabry. – Дата доступа: 19.08.2019.

16. Синицкая В., Пересыпкин В., Чупакабра или хорек? Кто задушил куриц? // Телеканал «Мозырь» [Электронный ресурс]. – URL: http://tkm.by/2017/06/chupakabra-ili-xorek-kto-zadushil-kuric. – Дата доступа: 19.08.2019.

17. Слесаренко Н., Подлесных Е. Морфологические критерии типологической идентификации волос у Canidae // Ветеринария и кормление. – 2018. – Т. 1. – С. 32–33.

18. Сосновская О., Тур И. По следам «чупакабры»: кто уничтожает кур на подворьях Ганцевичей? // Общенациональное телевидение [Электронный ресурс]. – URL: https://ont.by/news/po-sledam-chypakabri-kto-ynichtozhaet-kyr-na-podvoryah-gancevichej. – Дата доступа: 19.08.2019.

19. Чернова О. Архитектоника волос и ее диагностическое значение. – Москва: Российский федеральный центр судебной экспертизы, 2003. – Вып. 3. Теоретические основы современных методов экспертного исследования (Пособие для экспертов, следователей и судей). – 66 с.

20. Чупакабра? В Слонимском районе неизвестное животное нападает на домашний скот и питомцев // TUT.BY [Электронный ресурс]. – URL: https://news.tut.by/society/604820.html. – Дата доступа: 19.08.2019.

Авторы просят откликнуться тех, кто, возможно, владеет какой-либо информацией по данной теме. Пишите на [email protected]

Опубликовано: Алексинская, О. А. Мозырская «чупакабра» – что говорит наука? / О. А. Алексинская, В. С. Алексинский, Д. А. Зиновкин, А. В. Шпак, Е. Э. Хейдорова, М. А. Дебелый // Лабораторная диагностика. Восточная Европа. – 2019. – Том. 8. – № 4. – С. 574–584 (на сайте статья публикуется в авторской редакции)

Соавторы статьи:  В. Алексинский, Д. Зиновкин, А. Шпак, Е. Хейдорова, М. Дебелый.

Источник

Связанные публикации:

В Мексике чупакабра убила 18 овец…

Скелет неизвестного животного был обнаружен на востоке Турции – Чупакабра?

• Ключевые слова: О. Алексинская,В. Алексинский,Д. Зиновкин,А. Шпак,Е. Хейдорова