Anlazz. Потребности: мифы и реальность

Со временем вчерашние "ценности потребления" становятся никому не нужными. Выясняется, что джинсы - не самый лучший вариант рабочей одежды, как когда-то "модные смартфоны" 2016 года. Секрет состоит в том, что на протяжении всей истории "потребительская мода" формировалась элитой. Она создавала потребительский миф, согласно которому важен только образ, или представление, встроенное в общественное сознание. Тогда как на самом деле человеку нужны только ничтожные (от всеобщего объема) физиологически необходимые потребности (некий набор белков-жиров-углеводов, примитивная защита от холода и влаги и т.д.) Все остальное - это чистый "виртуал", который нужен только для обозначения места индивида в обществе. Т.е. для общественного структурирования и управления массами. Именно этой задаче служат практически все (!) выпускаемые сейчас и выпускавшиеся в прошлом товары, а не только "вещи престижного потребления". Потому, что в реальности "современный индивид" не способен обойтись без места в "социальной пирамиде".
0

На самом деле вопрос «потребностей» является настолько мифологизированным, что очень сложно «докопаться» до его истинной основы. Потому, что это оказывается возможным только через снятие многих «мифологических слоев», которые облекают данную проблему. И которые яростно доказывают, что «именно эти потребности выступают настоящими, природными». И что человек/государство обязано кровь из носу — но решить задачи по их обеспечению.

Однако конец всего этого всегда один и тот же: вчерашние «сверхценности» оказываются никому не нужными. Потому, что выяснятся, что пресловутые джинсы — это просто вариант «рабочей одежды», да еще и не самый лучшей. (И не модной уже давно.) И что вообще надо носить какие-то нелепые шаровары — если кто помнит конец 2000 годов, тот поймет: о чем это. Впрочем, сегодня вообще можно одевать на себя тряпки с огородного пугала — и «быть в тренде». Потому, что «мода» формируется… впрочем, об этом будет сказано чуть ниже.

Пока же стоит сказать, что заметно это не только в одежде: скажем, кому сейчас нужны те же «модные смартфоны» от какого-нибудь 2016 года? А ведь прошло с этого времени всего семь лет — и уж конечно, физиология человека от этого не изменилась. Но нет — извольте отправлять на помойку свой iPhone 8 — который в свое время стоил до 500$, и покупать современную модель. А ведь люди за это «обгрызанное яблоко» в свое время почку отдавали!

Или вот «звуковоспроизводящая аппаратура»: сколько было сломано в свое время копий на тему «что же такое настоящий hi-fi». Пока, в итоге, не выяснилось, что «настоящий hi-fi — это то, что фанаты hi-fi cчитают hi-fi». И все! Потому, что в реальности одни и те же люди будут до хрипоты убеждать, что «чистый звук могут дать только провода из безкислородной меди», и при этом вполне удовлетворяться качеством «теплого лампового звука» при том, что в реальности этот звук воспроизводит дешевая и попсовая микросхема. (Но лампы да, есть, светятся.)

Впрочем, чего это я? На самом деле 99% населения, вообще, воткнут в уши «капельные наушники» от того же «яблока», и уверены, что это и есть «идеальный звук». (А вся «физика» идет лесом.) И так везде: важен только образ, только представление, данное общественным сознанием — и вот уже из вчерашнего «отстоя» создают сегодняшний «крутяк». Потому, что — как уже было сказано — объективно человеку нужны только ничтожные (от всеобщего объема) «физиологически необходимые потребности». (Ну, там некий набор белков-жиров-углеводов, примитивная защита от холода и влаги, ну и т.д.) Все остальное же — это чистый «виртуал».

Который нужен только для одного: для обозначения места индивида в обществе. (То есть, для общественного структурирования) Именно этой задаче и служат практически все (!) выпускаемые сейчас — и выпускавшиеся в прошлом — товары. Да, именно практически все, а не только «вещи престижного потребления». Потому, что в реальности «современный индивид» не способен обойтись без «места в пирамиде» и без знания этого места.

Откуда пошла эта практика? Да понятно откуда — от элиты, которая, собственно, одна только и могла свободно потреблять 99,99% всей мировой истории. (Письменной.) Потому, что все остальные, во-первых, могли получать очень мало прибавочного продукта из-за несовершенства технологий. (Еще в середине XIX века средним урожаем в России, например, был урожай «сам-пять», а если получали «сам-семь», то очень радовались.) Ну, а во-вторых, если избыток продукта, все же, образовывался, то эта самая элита его (продукт) изымала.

Самое же интересное тут — то, что, как уже говорилось не раз, имея этот самый (изъятый) прибавочный продукт, хозяева вынуждены были тратить его большую часть на борьбу друг с другом, а так же на то, чтобы не допустить в свой круг чужаков. (Потому, что есть чужой хлеб всяко приятнее, нежели растить свой.) Что проявлялось и через бесконечные войны — и «внешние», и «внутренние», впоследствии превратившиеся в «интриги». И в уже не раз помянутую демонстрацию, показ своих сил, чтобы «условные противники» десять раз подумали, прежде чем начинать «военные действия».

Собственно, именно этой демонстрации и подчинялось практически все «хозяйское потребление». Начиная со строительства огромных дворцов на десятки и сотни комнат. (Со статуями, но без туалета, потому, что туалет не демонстрируется!) И заканчивая поеданием преимущественно редких и дорогих из-за редкости продуктов: скажем, паштетов из соловьиных языков или тех же устриц в России. (Потому, что в России устриц нет.) Так же, где эти устрицы были — скажем, во Франции — ими питались нищие.

Еще раз: в «господском потреблении» т.н. «потребительские качества» потребляемых вещей — то есть, то, что собственно, и требуется от них на первый взгляд — всегда были на последнем месте. (Например, про холод и сырость королевских дворцов, или нездоровую пищу на пирах кто только не писал — это было ясно даже тогда.) Но именно это передалось и «обычным людям» после того, как они — благодаря ряду событий — сумели выйти из вечной нищеты, и начали хоть что-то, но потреблять.

Разумеется, в данном случае реальная ценность демонстрации была невелика: ну, вот, например, владельцы тех же «Айфонов» любят говорить, конечно, что они этими телефонами демонстрируют свой «высокий доход», но реально над ними давно уже смеются. Однако разработать иную «форму потребления» — при которой главным были бы выполняемые вещами функции — оказалось очень и очень сложно. Потому, что «потребительская система» в реальности «размазана» по такому количеству социальных практик, что «вычистить» ее за ограниченное время оказалось невозможно.

И, например, все попытки создать «рациональную систему потребления» — предпринимаемые уже сто лет, с 1920 — раз за разом терпят одни и тот же крах. Состоящий в том, что, во-первых, создавать реально рациональные «формы» до сих пор очень сложно: скажем, вся «наука диетология», которая, по идее, должна была найти, наконец-то, такой состав продуктов, чтобы человек через них получал все физиологически необходимое, в течение этих же сто лет только болталась от одной «крайности» к другой. (Скажем, яйца есть полезно — есть вредно — есть полезно и т.д.) А ведь это почти чистая физиология, где господствуют научные методы. Про ситуацию в той же архитектуре тут лучше вообще не упоминать!

Ну, а во-вторых, даже созданные «рациональные формы» неизбежно начинали оцениваться окружающими в рамках указанной демонстрации. (Парадокс того же «скандинавского стиля», который должен был похоронить «стили» вообще, превратив жилище в «машину для жилья», но в итоге стал только одним из «стилей».) С этим боролись еще конструктивисты (скажем, с «прозодеждой»), но безрезультатно — стремление использовать любую вещь в качестве демонстрации своего «успеха» оказалось неистребимым.

Ничего не поделаешь: как уже говорилось, как минимум пять-четыре тысячи (!) лет именно «демонстративная сторона» была главной, ее «так просто» не отменишь. Поэтому-то уже к 1930 годам в СССР пришлось отказаться от указанной затеи. (Хотя попытки «рационализировать потребление» еще предпринимались — например, в связи с теми же «хрущевками».) Пришлось принять «дворянскую культуру» — благо, ее идеи ложились на общественную почву очень хорошо. (Ну да: пускай господская — но «отточенная веками».) Потому, что альтернатива тут — банальное бескультурье, анархическое восприятие мира, а не «новая пролетарская культура».

Но понятно, что вопрос это не закрыло: оказалось, что оставаясь внутри «культурного мифа», общество неизбежно будет испытывать его давление на все остальные стороны жизни. В том числе и на базис — на экономику. Которую в условиях «господства демонстративного потребления» оказалось невозможным удержать в рамках рационалистической плановой системы: подобное «потребление» требовало рынка, требовало «свободных цен» и, как следствие, безработицы…

К чему, собственно, в конечном итоге и пришли. Но это, понятное дело, уже совершенно иная тема. Тут же — возвращаясь к тому, с чего начали — можно только сказать, что, несмотря на это, определенные продвижения по направлению к «обществу всеобщего потребления» (в пику обществу «потребления элитного») все же были сделаны. И это вселяет надежду на то, что, рано или поздно, но вопрос этот будет решен!

Источник

Публикация на Тelegra.ph

Подпишитесь на наш телеграм-канал https://t.me/history_eco.

  • Anlazz,потребности,мифы и реальность

Leave a reply

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*
Генерация пароля