Александр Бурьяк. Тайна ‘Протоколов сионских мудрецов’. Ахад Хаам как вычисленный глава Тайного мирового правительства

Из еврейской энциклопедии: Ахад ха-Ам («один из народа»; настоящее имя — Ушер Исаевич (Ашер Хирш) Гинцберг; 1856 – 1927), еврейский писатель-публицист и философ. По его мнению, Палестина должна стать «духовным центром» еврейского народа, из которого будет исходить эманация возрожденной еврейской культуры.

Он считал, что к еврейской культуре может быть отнесено только то, что написано на иврите. Все, что пишется на других языках, не может быть отнесено к ней (в том числе и на идиш, который он считал жаргоном). Один из постулатов его веры гласил, что главная опасность для еврейского народа – смешанные браки.

Не веря в действенность дипломатии Герцля и указывая на отчужденность Герцля и др. от духовных ценностей еврейской культуры и традиции, он возглавлял направление, которое называют «духовным сионизмом». Взгляды Ахад ха-Ама, вызывающие порою ожесточенные споры, оказали значительное влияние на сионизм всех направлений.

Секретный еврейский вождь Ашер Гирш Гинцберг, маскировавшийся под писателя Ахада Хаама. Его родители принадлежали к еврейской секте хасидов и воспитывали его согласно правилам и обрядам этой секты.

Ахад Хаам, Ахад Хам, Ахад Гаам, Ахад Ха-Ам, Ахад ХаАм, Ahad Ha’am, Ahad Ha-Am, а также Ашер Гирш Гинцберг — это один и тот же еврей, живший в 1856-1927 гг. Наш родной, российский человек. Появился на свет в Сквире Киевской губернии. «Ахад Хаам» – это его литературный псевдоним, означающий на иврите «Один из народа». Лично я в таком псевдониме вижу то, что в христианстве называется смирением и чего многим христианам весьма не хватает.

Тридцать лет, предшествовавших Первой Мировой войне, были дивным временем наибольшего расцвета европейскости. Великие белые интеллектуалы напряжённо думали о природе вещей, человеков и общества и писали по разным поводам свои великие книги, не вполне переваренные до сих пор.

Евреи по части мысли не отставали от других европейских народов. Еврейский этнос был на подъёме: постигал себя и вселенную, осваивал пространства и социальные слои, примеривался к переделке мира «под себя». Среди выдающихся еврейских умов того периода, блеск которых достигает и нынешней мутной эпохи, — он, Ахад Хаам, предполагаемый некоторыми создатель «Протоколов сионских мудрецов» и вполне достоверный автор множества других текстов, заслуживающих нееврейского внимания.

*  *  *

Известная книга «Mein Kampf» была отчасти реакцией на «Протоколы сионских мудрецов». Правда, и «Протоколы» тоже были реакцией на что-то, и в этом соль. Одинаковое в «Mein Kampf» и «Протоколах» — это антидемократизм.

«Mein Kampf» («Моя борьба»), 1925, — это политический и идеологический манифест Адольфа Гитлера, лидера Национал-социалистической рабочей партии Германии

Впервые текст вышел в России в сентябре 1903 года в черносотенной газете «Знамя» под заголовком «Программа завоевания мира евреями»

*  *  *

«Протоколы» — это не только план захвата евреями власти над миром, но в первую очередь констатация замалчиваемых реалий, а именно деградационных тенденций в странах европейской цивилизации. «Протоколы» выражают стремление защитить от деградации хотя бы евреев, а ещё использовать тенденции (если уж они имеют место так или иначе) в интересах еврейства.

Макс Нордау (настоящее имя — Симха Меир (Симон Максимилиан) Зюдфельд; 1849–1923) — еврейский философ, писатель, публицист, врач-психиатр и общественный деятель, один из основателей Всемирной сионистской организации.

«Протоколы» — это здоровый мизантропический взгляд на вырождающееся общество и попытка предложить некоторый конструктив, пусть и еврейский националистический. Это, можно сказать, еврейская мизантропически-аристократическая утопия.

Тема вырождения, в том числе цивилизационного, заняла некоторое место в особо широких европейских умах в конце XIX, начале XX в., включая умы еврейские. Можно назвать, к примеру, книгу «Вырождение» видного сиониста и европейского мыслителя Макса Нордау.

*  *  *

Ахад Хаам стал как бы сионистом, по-видимому, для того, чтобы держать руку на пульсе этого движения, если уж оно оказалось притягательным для еврейской массы. То есть, поскольку не удалось соблазнить активную часть еврейства собственным планом установления глобальной еврейской диктатуры, Ахад Хаам решил встраивать

активных евреев в этот план такими, какими они состоялись, то есть, в качестве сионистов.

*  *  *

Идеологом еврейского ультранационализма Ахад Хаам таки был. А вот вождём еврейского народа — нет, не был. Он всего лишь фигурировал как видный деятель в еврейской националистической среде, имевший некоторое количество сторонников и конкурировавший с другими видными деятелями.

Называть его вождём можно только риторически — в том смысле, что он входил в группу духовных лидеров еврейства и что-то там пытался организовывать. Главой иерархиической пирамиды, направлявшей деятельность значительной части еврейства, он не являлся.

Ультранационалистическая деятельность была в основном занятием еврейских интеллектуалов, а не еврейских богачей. Богачам она скорее досаждала, потому что возбуждала чрезмерный антисемитизм, а он мешал им наживаться на «гоях». Интеллектуалам же она была нужна как средство самоутверждения и зарабатывания на жизнь.

*  *  *

Теодор Герцль (1860 — 1904), австро-венгерский еврейский общественный и политический деятель, доктор юриспруденции, журналист, писатель, основатель Всемирной сионистской организации, провозвестник еврейского государства и основоположник идеологии политического сионизма.

Всё-таки наши, чертоосёдловские евреи были жёстче, конкретнее и решительнее западноевропейских — избалованных либерализмом тамошних республик и просвещённых монархий. Если какой-нибудь Теодор Герцль действовал в основном ради самоутверждения, то у наших обиды их юности стучали в горячих сердцах. Большинство выдающихся деятелей раннего сионизма — из еврейских «осси», из «россиян».

*  *  *

Электронная еврейская энциклопедия:

  «Грамотный читатель обнаруживает в ‘Протоколах сионских мудрецов’, наряду с абсурдностью самой возможности программировать захватнические планы на столетия и даже тысячелетия вперед, полное отсутствие каких-либо следов еврейского ‘почерка’: в них нет ссылок на книги Библии и Талмуда, в эсхатологических прорицаниях не упоминается ни о пришествии Мессии, ни об избавлении, а еврейская империя будущего метафорически трактуется как ‘апология божка Вишну’.»

У Ахад Хаама ссылки на книги Библии и Талмуда, скорее всего, были бы, а вот у Макса Нордау — скорее всего, нет.

  «В Национальной библиотеке Франции сохранился экземпляр книги М. Жоли ‘Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье, или Макиавеллистская политика в 19 в.’ (1864) со специфическими пометками, сделанными, вероятно, авторами фальшивки.

Памфлет Жоли не касался ни еврейского вопроса, ни масонов; в нем в гротескной форме обличались тиранические устремления императора Наполеона III. Монологи духа Макиавелли о стратегии захвата власти взяты авторами ‘Протоколов сионских мудрецов’ за основу выступлении ‘сионских мудрецов’; плагиат из книги Жоли составляет почти половину текста ‘Протоколов сионских мудрецов’.»

Значительные совпадения «Протоколов» с «Диалогом в аду» отнюдь не свидетельствуют в пользу версии об антисемитской фальшивке: на «Диалоге» мог основываться и еврейский автор.

Морис Жоли (1829 – 1878), французский адвокат и публицист, автор памфлета «Диалог в аду между Макиавелли и Монтескьё», направленного против политического режима Наполеона III 

  «Инициатором создания ‘Протоколов сионских мудрецов’ был, по всей вероятности, П. Рачковский, большой мастер политической провокации. В молодости он был народовольцем…» ... и евреем («Еврейская энциклопедия» по этому поводу скромно сообщает только, что Рачковский одно время редактировал еженедельник «Русский еврей»).

Пётр Иванович Рачковский (1851 — 1910), российский государственный деятель. Полицейский администратор, действительный статский советник, глава заграничной агентуры Департамента полиции в Париже

  «Непосредственным составителем ‘Протоколов сионских мудрецов’ считается М. Головинский, профессиональный литератор, который по заданию охранки занимался слежкой за русскими эмигрантами в Париже.»

Матвей Васильевич Головинский (1865 — 1920), русско-французский журналист, сотрудник Охранного отделения, позже член Всероссийской федерации анархистов-коммунистов. По господствующей в историографии версии, Головинскому принадлежит текст «Протоколов сионских мудрецов».

  «…в разгар революции 1905 г. ‘Протоколы’ были представлены Николаю II, и он, по свидетельству жандармского генерала, исписал поля своего экземпляра пометками: ‘Какая глубина мысли!… Какая точность в осуществлении программы!… Не может быть никакого сомнения в их подлинности…’ и т. п.»

Вот именно: написанное в «Протоколах» более менее соответствовало тому, что происходило вокруг. «Протоколы», можно сказать, были списаны больше с российской действительности, чем с «Диалога в аду». Их автор выступал лишь как бы посредником между атакующей частью еврейства и бумагой.

  «Однако, когда деятели правого лагеря предложили проект широкого использования ‘Протоколов сионских мудрецов’ для политической борьбы, председатель совета министров П. Столыпин велел провести секретное расследование и доложил императору о результатах, не оставлявших сомнений в подлоге. Николай II написал на проекте: ‘Оставьте «Протоколы». Нельзя делать чистое дело грязными методами‘.»

Кстати, это положительно характеризует Николая II. Человеком он был не выдающимся, но всё-таки старательным.

  «В годы Первой мировой войны ‘Протоколы’ впервые вышли за пределы России: дядя императора, великий князь Николай Николаевич, командующий Кавказским фронтом, известный гонитель евреев, велел перевести ‘Протоколы сионских мудрецов’ на английский язык и распространить среди союзников; по воспоминаниям Х. Вейцмана, ‘Протоколы’ были популярны у британских офицеров на Ближнем Востоке.»

  «Пропаганда ‘Протоколов сионских мудрецов’ и других фальшивок в белых армиях и войсках С. Петлюры спровоцировала жесточайшие погромы с невиданным прежде числом жертв.»

Но «Протоколы» появились на свет не просто так, а как следствие чего-то. И они были только инструментом пропаганды.

*  *  *

Фальшивость — понятие нечёткое. Авторство «Протоколов» в них самих не указывалось. И статус этого документа в нём тоже не указывался: фраза «протоколы сионских мудрецов» — это расплывчатая лирика. Даже если бы «Протоколы» являлись заведомо продуктом еврейских мозгов (впрочем, так ведь оно частично и было), это бы ещё мало что значило, потому что важно было, какой политической группой этот документ создан и в каком качестве ею рассматривался (как программа, проект программы, апокриф и т. п.).

«Протоколы» — не фальшивка, а, может быть, стилизация, попытка реконструкции. Если клевета на еврейство, то лишь в немногих местах, а не в целом.

Почему было такой документ не написать еврею? Почему неправильно полагать, что документы такого характера имели хождение в «верхушках» еврейских общин, пусть и не в качестве планов, принятых к исполнению? Отрицать такую возможность — значит отказывать евреям в способности фантазировать, прописывать масштабные замыслы.

Кстати, Ахад Хаам вполне мог косвенно поспособствовать появлению «Протоколов» своим творчеством и своей общественной деятельностью. Да, российские евреи обсуждали свои внутренние дела на идише или даже иврите, но ведь хватало «выкрестов», способных доносить ключевые вещи из таких обсуждений до представителей охранных служб. А западноевропейские ассимилированные евреи – те и вовсе предпочитали нееврейские языки.

Если, скажем, какой-нибудь Лев Толстой сочинил увлекательный роман-эпопею, в котором приписал реально существовавшим людям всякие слова и действия, а вдобавок примешал никогда не живших на свете людей и никогда не случавшихся эпизодов, не говорят ведь, что он состряпал фальшивку: наоборот, говорят, что он ВЕРНО показал суть эпохи, ВЕРНО отразил такие-то характеры.

Вот так и «Протоколы» — по-видимому, довольно верная картина деятельности части евреев. Заметим: деятельности вполне НОРМАЛЬНОЙ, которой занималось в Европе не только еврейство, и в этом отношении чрезвычайно показательно происхождение их от «Диалога в аду», изображавшего отнюдь не евреев.

Авторство «Протоколов» — это один вопрос, а достоверность представленной в них деятельности — несколько другой. Ведь клеветническими их не называл никто из серьёзных критиков версии об их происхождении от «сионских мудрецов». А Николай II, человек, посвящённый во всякие тайны политики, — даже отзывался о них в выражениях «Какая глубина мысли!…

Какая точность в осуществлении программы!«.

Отношение Николая II к евреям было противоречивым и включало как личные предубеждения, так и государственную политику, которая ограничивала права еврейского населения. В письмах к матери он писал, что считает 9/10 революционеров евреями, а погромы против них называл понятными вспышками народного гнева. В другом письме он именовал капиталистов еврейского происхождения «жидовской кликой» и утверждал, что они являются противниками монархии.

.

*  *  *

Сторонниками теории еврейского заговора «спонтанные» проявления еврейской деструктивности выдаются за элементы исполнения Большого еврейского плана, отчасти представленного в «Протоколах».

Приписывание тайным еврейским манипулянтам «заслуги» инициирования каких-то событий и подталкивания каких-то процессов, в которых на самом деле евреи участвовали/участвуют на общих основаниях, — занятие плодотворное, захватывающее, впечатляющее своими результатами, вот только не корректное в методологическом отношении.

Если нынешнее постепенное разрушение биосферы и нынешняя постепенная сдача Запада неграм и азиатам — это части плана Тайного всемирного правительства, тогда его сложные многоходовые замыслы воистину не постижимы для нееврейских и неконспирологических мозгов.

*  *  *

Деструктивное воздействие СМИ на общество не есть следствие того, что они находятся в руках евреев, настроенных воплощать в жизнь «протокольский» план захвата евреями власти. Оно — следствие «природы» коммерческих СМИ.

*  *  *

«Протоколы» выглядят как талантливый продукт идеологических упражнений частного лица, пытавшегося собрать под свою концепцию хоть сколько-нибудь влиятельную массу сторонников, но упёршегося во всякие социальные феномены, в частности, в конкуренцию с другими кандидатами в идеологические лидеры.

«Протоколы» впечатляли и впечатляют, потому что многое в них «ухвачено верно». Это — вне зависимости от вопроса об авторстве.

«Протоколы» — текст очень сильный, но не гениальный.  Гениальными были «Политика» Аристотеля, «Государь» Макиавелли. Гениальность означает прорыв к чему-то новому и значительному. А в «Протоколах» ключевая новая идея — любыми способами усадить на всемирный трон иудейского царя.

«Протоколы» — документ злобный, циничный и малополезный. И есть основания подозревать в нём как довольно удачную фальшивку, так и довольно неудачную сатиру: он похож и на то, и на другое. Признаем: в «Протоколах» есть проблески гениальности, но гениальности однобокой. Автор «Протоколов» изощрён в деструктивной части и довольно простоват в конструктивной (которую, кстати, можно назвать концепцией построения устойчивой диктатуры).

Ущербность либеральных демократий описана в «Протоколах» убедительно. Автор «Протоколов» — антидемократ, антилиберал, даже где-то антипрогрессист. Антипрогрессное в «Протоколах» (Прот. 13):   «…мы еще будем направлять умы на всякие измышления фантастических теорий, новых и якобы прогрессивных: ведь мы с полным успехом вскружили прогрессом безмозглые гоевские головы, и нет среди гоев ума, который бы увидел, что под этим словом кроется отвлечение от истины во всех случаях, где дело не касается материальных изобретений, ибо истина одна, в ней места прогрессу.

Прогресс, как ложная идея, служит к затемнению истины, чтобы никто ее не знал, кроме нас, божиих избранников, хранителей ее.»

А ещё автор «Протоколов» (настоящий или фиктивный) – можно сказать, еврейский монархист: он выступает за установление власти Царя иудейского в Европе и соответственно на зависимых от неё территориях.

Идея «Царя иудейского» как правителя, который бы объединил еврейский народ и установил его политическое господство в мире, стала частью еврейской монархической утопии. Её сторонники, например, Ахад Хаам, видели в этом проекте альтернативу существующему политическому порядку. Подобные идеи иногда связывали с мессианскими и апокалиптическими ожиданиями. В иудаизме ожидание «Царя из дома Давида» связано с идеей духовного, а не политического лидерства.

Кстати, в этой еврейской монархической утопии просматривается усовершенствованное российское самодержавие. Для царизма «Протоколы» были в этом отношении довольно нужным и очень своевременным документом, но даже они ему не помогли. Вообще, идеи сами по себе, без способных личностей, их продвигающих, развивающих, адаптирующих, — ничто.

У автора «Протоколов» — как бы мания манипулирования. Развитый им подход — сверхманипулянтство. Собственно, евреи в этом подходе — элемент не обязательный: вместо них может быть какая-нибудь другая группа (не этническая в том числе). Предлагаемая в «Протоколах» модель диктатуры в принципе эффективно работала бы при диктаторах любой национальности.

Проблема в том, что для выстраивания такой модели требуется некоторое количество правильного «человеческого материала», а с этим у любого этноса довольно большие сложности. От деструктивности демократического либерализма евреи теряют человеческое качество так же, как остальные европейцы, а точнее даже в большей степени, чем другие, потому что являются по преимуществу обитателями крупных городов — мест, где концентрируются основные псевдодостижения цивилизации.

Другими словами, евреи — не самый подходящий в Европе контингент для реализации авторитарной спасательской программы.

Сама модель «протокольской» диктатуры представляется устойчивой и в некоторых аспектах эффективной, но в целом обрекающей общество на интеллектуальное вырождение и на последующее поражение — в конкуренции с другими обществами или в отношениях со средой обитания. Чем «протокольнее» общество, тем менее способно оно к здоровому развитию.

Проблема манипулянтских диктатур — в том, что ложь и сила в качестве основ политики эффективны только на коротких дистанциях и только при решении задач подавления и уничтожения, а также задач построения чего-то не очень сложного, но большого и трудоёмкого (вроде рытья каналов или возведения пирамид). Тонкие же вещи требуют другой интеллектуальной атмосферы в обществе.

Далее, «верхушка» общества сохраняет сносное качество только тогда, когда существует постоянная угроза для неё со стороны «низов» и когда способные люди из «низов» эпизодически её пополняют, причём не по выбору «верхов», а в результате «естественного отбора». «Социальный мир», радостное подчинение наследственных «низов» наследственным «верхам» — это путь вырождения.

*  *  *

«Протоколы» критикуются как злобный сатанинский план порабощения «гоев», но никогда — как концепция преобразования общества, описывающая некоторые цели и средства их достижения. Разумна ли цель, эффективны и оправданы ли средства — такие вопросы не ставятся, и это говорит об интеллектуальной ограниченности критиков «Протоколов».

В конструктивной части «Протоколов» основное — это схема государственного устройства и способов удержания власти. Не понятно, ЗАЧЕМ эта власть даже евреям? Получается, она единственно для наслаждения высоким положением. Но это же мало, скучно, не воодушевляет и в конце концов ни во что особо хорошее не выльется.

Отсутствие войн и революций — это благостно только тогда, когда большинству обеспечено приемлемое качество жизни. А если качество стабильно не обеспечено, то лучше уж война или революция – как шанс что-то изменить.

Если политическое движение в состоянии предложить обществу что-то существенно хорошее и в принципе реализуемое, а главное — доступное для понимания большинства — этому движению незачем лгать и манипулировать.

Коммунисты вот хотя бы Новый мир выстраивали, сионисты — воссоздавали Израиль (тоже с элементами Нового мира, кстати). А что собирались делать со своей властью «протоколисты»? Только работать на её продление через обеспечение сытого неведения «гоев».

.

В чём тут величие ума? Заметим, что после публикации «Протоколов» прошло уже больше ста лет, а Царя иудейского всё нету. Зато был «холокост». Разумеется, у сторонников версии о жидомасонском заговоре на всё это есть свои блестящие объяснения.

*  *  *

Евреи — народ особенно интеллигентный и потому особенно сильно страдающий от дурных интернациональных свойств интеллигенции ипричиняющий особенно значительный интеллигентский вред обществу в целом. Другими словами, цимес в том, что евреям зачастую приписывают зло, корень которого на самом деле лежит не в еврейскости, а в интеллигентности.

Активную часть еврейства вполне устраивает широкое участие во власти в разных странах, международных учреждениях, больших (в том числе транснациональных) компаниях, и об объединении Запада под скипетром верховного иудея могут мечтать только недопотребляющие еврейские интеллектуалы, не сумевшие прибиться ни к какой «верхушке». И еврейство в настоящее время уже не наступает, а обороняется. Последний большой успех у него был в 1990-х в России.

Демонизировать в «Протоколах» особо нечего. В том же антидемократическом ключе писали в конце XIX века и некоторые думающие люди из неевреев. Можно назвать, к примеру, автора «Психологии толпы» Гюстава Ле Бона (между прочим, большого антисемита).

*  *  *

Альтернатива «Протоколам» — не только сионизм, но и еврейский «энтризм», то есть постепенное неафишируемое проникновение в социальные «верхушки». Никакие социальные изменения, кроме частичной замены ведущих персоналий, в этом деле не предусматриваются.

Проведение описанной в «Протоколах» подрывной работы в осваиваемых таким образом обществах отнюдь не требуется. Вместо неё имеет место как бы честная этническая конкуренция, в которой евреям мало равных.

*  *  *

Можно догадаться, что многим евреям льстит существование такого документа, как «Протоколы сионских мудрецов», хотя большинству из них от него только дополнительные неудобства со стороны евреененавистников.

*  *  *

«Протоколы сионских мудрецов» никогда не отражали позиции основной части еврейства. Возможно, документы похожего содержания и принимались в качестве тайных программ в каких-то маргинальных еврейских организациях (почему бы и нет?), но не более того. Как известно, евреи имеют наклонность не только к кучкованию, но и к созданию фракций («два еврея — три партии»), причём не исключительно в совместных с «гоями» объединениях, но и в чисто еврейских, поэтому еврейская «партия партий» даёт о себе знать только в форме этнической солидарности, но не связана с существованием какой-то чёткой программы действий.

Бунд — еврейская социалистическая политическая партия, действовавшая на территории Российской империи и других стран Восточной Европы в конце XIX — первой половине XX века. Бунд выступал за «национально-культурную автономию» евреев в странах их проживания

«Протоколы» — порождение специфических условий предреволюционной России с её обострённым «еврейским вопросом». За истёкшее с той поры время российские и австро-венгерские евреи рассредоточились по планете, воссоздали Израиль. «Протоколы» в качестве возможной политической программы еврейства стали неактуальными, превратились в памятник политической мысли.

*  *  *

Лев Давидович Троцкий (Лейба Бронштейн) как кандидат на роль Царя иудейского смотрелся в 1917-1925 гг. убедительно. И подрывной работой в царской России революционные партии занимались приблизительно по «Протоколам». И можно не сомневаться в том, что большинство культурных евреев в революционных партиях было с текстом «Протоколов» знакомо.

Лев Давидович Троцкий (Бронште́йн, 1879 — 1940), российский революционер, один из организаторов Октябрьской революции, создателей Красной армии и основателей Коминтерна

Правда, если бы «Протоколов» не существовало, делалось бы то же самое, что делалось, потому что до некоторых «протокольных» вещей самостоятельно додуматься не трудно, а некоторые никогда не выходили из употребления в политике.

Но «Протоколы» всё-таки конкретизировали подход, поэтому получилось, что революционную технологию евреям, похоже, прописали антисемиты. Перестарались. Хотели, как лучше.

Шум, устроенный возмущёнными «гоями» по поводу «Протоколов», послужил этому документу рекламой среди еврейских и нееврейских революционеров. Насколько «Протоколы» поспособствовали повышению качества подрывной работы в различных европейских странах в начале XX века, сказать трудно.

Хоть немного поспособствовали наверняка. Но, с другой стороны, они ведь читались и защитниками «гойских» монархий, а значит, поблагоприятствовали и повышению качества охранительной деятельности. Повысили, так сказать, технологический уровень противостояния в обществе. А вот повлияли ли они на соотношение сил — вопрос сложный.

*  *  *

Обратимся, однако, к тому, что заведомо от Ахад Хаама. Ахад Хаам, «Два мира»:

  «В виду того, что общество не создает себе заново в каждом веке духовных ценностей и жизненных путей, а те и другие создаются в нем в самом начале его существования условиями жизни — пока они после многовекового развития не примут определенной и соответственной формы, чтобы затем передаваться в наследство из века в век без существенных изменений, — в виду этого можно сказать, что и само общество в данном веке, в сущности говоря, ни что иное, как орудие воли предшествовавших поколений; главными гипнотизерами, безгранично властвующими над душой индивидуума и коллектива, являются далекие предки, истлевшие в могилах сотни и тысячи лет тому назад; к голосу этих предков прислушиваются и их веления исполняются с любовью и благоговением, причем ни отдельный человек, ни поколение не отдают себе отчета в том, что принадлежит им, а что предкам, и чем они отделяются друг от друга.»

  «Поэтому, когда мы слышим, как люди с гордостью говорят о своем ‘внутреннем убеждении’, на основании которого они судят о правде и лжи, о добре и зле, о красоте и безобразии, — мы имеем право думать, что если бы мы могли проанализировать это ‘убеждение’ и найти элементы, из которых оно составлено, мы в большинстве случаев нашли бы в нем лишь веления многочисленных гипнотизеров из разных времен, — веления, которые, благодаря сплетению различных причин в жизни общества, сошлись вместе в душах этих людей и воплотились в форму их ‘я’.

Когда, например, известный священник Мортара мечет с амвона гром и молнии на головы противников католической веры и из глубины своего ‘внутреннего убеждения’ пытается доказать ее истинность и непреложность, — мы имеем право думать, что если бы католические священники не похитили его в детстве у матери-еврейки и не подчинили бы насильно властному влиянию определенных гипнотизеров, древних и последующих, — его внутреннее убеждение состояло бы теперь из совсем других элементов, и другие гипнотизеры, весьма отличные от тех, которые на него действовали, говорили бы его устами столь же горячо.»

Что тут неправильно?

………………………………………………………..

………………………………………………………..

По поводу «Протоколов сионских мудрецов»

(Весь нижеследующий материал, включая раздел «Комментарий», представлен «as is» в качестве памятника конспирологической мысли, с которой автор полемизирует.)

«La Vieille France», ?218 31 марта — 6 апреля 1921 г.

От редакции. Как мы обещали в последнем выпуске нашего издания, мы сегодня печатаем новую и, вероятно, окончательную версию о происхождении «Протоколов», доставленную нам одним американским знатоком этого вопроса.

Тот еврейский вождь, на которого указывает наш автор, представляет крупнейшую, зловещую силу; но о нем, увы, ничего не знает ни наш несчастный народ, ни его жалкие правители; о нем никогда не обмолвилась ни единым словом наша презренная печать. Из тени, в которой он намеренно скрывался, имя этого вождя выведено на свет «Старой Францией», в номере 205-ом нашего журнала.

О ПОДЛИННОСТИ «ПРОТОКОЛОВ». Ахад-Гаам и сионизм. Автор — L. Fry (Л. Фрай). С тех пор, как появилась знаменитая книга, известная под названием «Протоколов Сионских Мудрецов», быстро распространяющаяся по всем странам, были сделаны не только намеки, но категорические утверждения, будто бы создателем сатанинского плана, описанного в этой книге, был Теодор Герцль. Его же, стоявшего в течение нескольких лет во главе сионистского движения, называли и основателем всего сионизма. (И т. д. Дальше ищите сами)

Источник

Публикация на Тelegra.ph

Подписывайтесь нa наш телеграм-канал @history_eco https://t.me/history_eco

См. еще:

Владислав Мотков. Сионизм в структуре власти тайного мирового правительства

В. Можегов. Израиль как тео-политический проект и орден магов

Валентин Катасонов. Сионизм и Глубинное государство: разрушение национальных государств и мировое господство

Игорь Семенов. «Тимур и его команда». Сионизм подкрался незаметно

• Ключевые слова: Ахад Хаам, Ашер Гирша Гинцберг, Протоколы сионских мудрецов, сионизм