Александр Белов. Ложные маяки эволюции: Иван Анатольевич Ефремов

Доказательства эволюции: метод тройного параллелизма

Если отбросить эмоции и взглянуть на эволюцию с доказательной стороны, то неожиданно окажется, что теория эволюции, сформулированная еще в 19 веке и «выдержавшая проверку временем» по утверждению ее сторонников, на самом деле, по-прежнему базируется на «трех китах». Эти «киты» были впервые сформулированы рьяным последователем Ч. Дарвина – Эрнстом Геккелем. В слегка модифицированном виде этот метод применяется и сегодня для доказательств реконструкции исторической судьбы организмов, иначе – филогенеза.

Геккель считал, что онтогенез (индивидуальное развитие организмов) в сжатой и ускоренной форме повторяет  филогенез (историческое развитие вида). Для доказательства этого Геккелем был сформулирован биогенетический закон.
Однако, опираться только на онтогенез, выстраивая родословные древа любой сложности дело практически безнадежное. И здесь немалую роль играют палеонтологические свидетельства. Окаменевшие остатки организмов могут многое рассказать палеонтологам о реальных предках современных видов.

Кроме того, важное подспорье в восстановлении истории вида могут дать сравнительные анатомические изыскания. Сопоставляя морфологию скелетов и организмов разных групп животных можно придти к пониманию общего характера изменчивости.
Таким образом, возникла триада или три «кита» доказательства прогрессивной эволюции. Эти три «кита» и получили название метод тройного параллелизма. Если по всем трем пунктам будет доказано, что конкретный организм или группа организмов эволюционируют, то будет доказана неоспоримость прогрессивной эволюции.

Сходство эмбрионов позвоночных

Методом тройного параллелизма пользуются сегодня многие систематики, зоологи, морфологи, палеонтологи и т. д. Однако, остановимся на главном: можем ли мы считать метод тройного параллелизма безупречным? Наверное – нет. Эмбриональное сходство ранних зародышей позвоночных может свидетельствовать не только о  том, что у всех позвоночных был единый предок. Но также и об ином. Что же это за иное?

Предположим, что разные классы позвоночных животных происходят от разных предков, которые имели сходное морфологическое строение. Тогда и сходство эмбрионов на ранней стадии развития можно будет рассматривать как конвергентное (сближенное). Но поясню свою мысль более конкретно – если на землю в глубокой древности высаживались некие разумные существа, похожие на современных людей, то сходство анатомического устройства их тела с телами современных людей вовсе не говорит о том, что те и другие имеют единого предка.

Онтогенез (индивидуальное развитие организма), очевидно, также как и морфология, будет  иметь сходные стадии, но стадии этого онтогенеза не будут повторять «в сжатой и ускоренной форме эволюцию вида». (Геккель, когда формулировал свой закон: онтогенез повторяет филогенез, был уверен, что у человека могут быть только земные предки).

Как вы сами, наверное, понимаете такие рассуждения чисто гипотетического характера, но, тем не менее, важный пункт доказательной «триады» перестает действовать. Сходство эмбрионов можно рассматривать как параллельное развитие у сходных форм, не связанных родством.
Конечно, мы можем пренебречь такими чисто гипотетическими рассуждениями.

Откуда возьмутся инопланетяне, похожие на людей в глубокой древности на Земле? Да и никаких вроде останков инопланетян или хотя бы даже людей в ископаемом состоянии большой древности до сего времени еще не обнаружено. Однако и этот аргумент может быть оспорен: никто не может ручаться, что в будущем палеонтологи не обнаружат в окаменевшем состоянии зубы или кости посткраниального скелета человека гораздо большей древности, чем предполагают для человека эволюционисты.

Палеонтологические свидетельства прошлого

И здесь мы, убедившись, что сходство эмбрионов может трактоваться по-разному, переходим к другим пунктам «триады». Палеонтологические свидетельства вполне реальны, ощутимы и могут быть использованы для доказательства того, что те или иные животные жили в том или ином геологическом периоде. Конечно, при этом возникают вопросы о датировках. Но в целом мы можем предполагать, что палеонтологическая летопись соответствует  реалиям исчезнувшего когда-то давно мира. В установлении истинного возраста останков животных и людей может помочь такая наука как биостратиграфия.

Биостратиграфия  (от био… и стратиграфия), отрасль  стратиграфии,   изучающая распределение ископаемых остатков организмов в осадочных   отложениях с целью установления относительного возраста и соотношения   одновозрастных слоев на различных территориях. Задача Б. — разработка шкал относительно возраста слоев (разной детальности и масштаба, в частности зональных.

«Тафономия и геологическая летопись» И.А.Ефремова

Однако, палеонтология в отрыве от геологии может давать неверные представления. Об этом впервые четко и открыто заговорил наш соотечественник, крупный палеонтолог и геолог Иван Антонович Ефремов. (Этот автор известен большинству публики как писатель-фантаст.) В своей книге «Тафономия и геологическая летопись», Труды Палеонтологического института, том 24, 1950 г., Ефремов показал, что для установления истинных масштабов эволюции необходимо пользоваться и палеонтологическими и геологическими методами одновременно.

«Тафономия и геологическая летопись» Ефремова представляет собой академическую работу, где обобщен огромный личный опыт автора как исследователя, практика, а также как теоретика, действующего сразу в двух ипостасях – палеонтологической и геологической. При этом Ефремов ссылается на огромный массив предшествующей научной литературы, тщательно изученной и досконально проработанной им. Труд автора был по достоинству оценен современными учеными. Ефремову была присуждена Сталинская премия второго типа. Однако, «Тафономия и геологическая летопись» встретила непонимание у многих из тех, кого Ефремов считал своими друзьями. Их стараниями работа долго не печаталась.

Из свободного доступа yandex.ru

«Тафономия…» была написана в 1943 году. Однако и после публикации палеонтологи сделали все, чтобы замолчать некоторые важные положения этой работы.
В чем же суть новой науки («тафо» – греч. – захоронение, «номос» – закон), изложенной Ефремовым? Автор предложил рассматривать местонахождения окаменевших останков древних и современных  животных не сами по себе, а в связи с образованием геологических осадков. Ефремовым был предложен новый термин: литолеймономия («лито» – греч. – камень, «леймо» – остаток, «номос» – закон).

Автор в своей работе приводит  убедительные доводы, что от древних эр (палеозой, мезозой) сохраняются преимущественно зоны осадконакопления, связанные с пониженными формами географического рельефа, расположенными на уровне базиса эрозии (на уровне моря). Превращенные за миллионы лет в камень эти осадочные породы содержат окаменевшие остатки организмов, живших в воде и около воды. Это рыбы, амфибии и околоводные рептилии.
Из палеозоя и мезозоя выпадают зоны осадконакопления, расположенные во внутриматериковых районах и системах горных сооружений.

Именно эти литофицированные (превращенные в камень) осадочные породы в первую очередь подверглись деструкции и были разрушены эрозией. Ведь порой с момента их появления прошли сотни миллионов лет!
Ефремов пишет о том, что геологи и палеонтологи совершенно недооценивают масштаб времени. При этом процесс деструкции осадочных пород, вмещающих в себе окаменевшие остатки позвоночных организмов, совершенно выпадает из поля зрения ученых.

Отсюда распространенное заблуждение – палеонтологи считают, что в раннем палеозое на суше никто не жил. На самом деле, окаменевшие останки организмов, ведших сухопутный образ жизни, просто выпали из палеонтологической летописи вместе с вмещающей их окаменевшей породой, разрушенной в результате деструктивных процессов.

Ефремов обращает внимание читателей на то, что помимо водной и околоводной фауны, хорошо представленной в палеозое, изредка попадаются формы с неясной систематикой. Порой это лишь фрагменты окаменевших костей, по которым трудно установить общий вид животного. Однако эти фрагменты говорят порой о высоком уровне организации животного, превышающем уровень существующего в то время таксона.

Ефремов пишет о наличии в карбоне (360 – 286 млн. лет назад; время периода дано согласно современным представлениям) рептилий, о наличии в перми (286 – 248 млн. лет назад) млекопитающих и летающих рептилий. В девоне (408 – 360 млн. лет назад) известен единственный окаменевший след высокоразвитого существа (Thinopius antiginuus). В нижнем карбоне (миссисипского возраста) были обнаружены 22 окаменевших следа, принадлежавших Dromopus, прошагавшего вероятно на задних ногах.

Несколько отклоняясь в сторону, нужно, тем не менее, отметить, что со времени написания Ефремовым своей работы было обнаружено немало очень ранних окаменевших следов. Так в январском номере английского журнала «Природа» была опубликована статья об обнаружении в 2002 и 2007 годах в девонских отложениях Польши пятипалых следов.

Кто-то прошагал по берегу моря 397 млн. лет назад на высокоподнятых рычажных конечностях. Длина животного предположительно два с половиной метра. Вместе с тем, следов волочения хвоста или туловища рядом со следами не было обнаружено. Неизвестное существо прошагало по берегу моря за 10 млн. лет до появления первых «четвероногих» рыб и за 18 млн. лет до появления первых амфибий – лабиринтодонтов.

Ефремов называет в своей книге формы, фрагменты окаменевших костей которых очень редко попадают в обычные местонахождения водных и околоводных животных, «экзотическими формами». Порой «экзотические формы» намного превышают уровень развития существовавших в их время форм.

Автор говорит о том, что их бренные останки попадают в местонахождения водных и околоводных животных случайно. Именно с этим связана фрагментарность частей скелета. Ефремов критикует позицию палеонтологов, которые обычно отбрасывают (не рассматривают) «экзотические» формы во время построения древних геохронологий, основанных на водных и околоводных формах: рыбах, амфибиях, рептилиях.

Среди палеонтологов даже утвердилось мнение о каком-то особом эволюционном пути таких «экзотических» форм, крайне редко попадающих в местонахождения основных групп животных, обитавших в водной среде. Якобы обычные формы, широко распространенные, эволюционируют путем идиоадаптаций (Идиоадаптация  (от греч. ίδιος — «свой, своеобразный, особый» и   адаптация), а иные, крайне редко представленные в палеонтологической летописи – путем ароморфозов (Ароморфоз  (др.-греч. αἴρω «поднимаю» и μορφή «форма») — прогрессивное   эволюционное изменение строения, приводящее к общему повышению   уровня организации организмов.

Критикуя такую позицию, ученый указывает на то, что не учитываются при этом совершенно выпавшие из палеонтологической летописи пласты континентальных отложений, содержащие в себе окаменевшие остатки совсем иной сухопутной фауны. Эти окаменевшие пласты были разрушены размывом и другими видами эрозий, были погружены вглубь земли и «переплавлены» метаморфизмом под воздействием высокого давления и температуры еще задолго до наступления кайнозоя (эры новой жизни).

Таким образом, из книги палеонтологической летописи вырваны не просто отдельные страницы, а целые пачки листов. Эти пачки листов как раз и содержали окаменевшие остатки и следы сухопутных форм, к которым относятся млекопитающие и человек.
Даже динозавры, жившие в мезозое (их окаменевшие остатки обнаружил Ефремов во время своих палеонтологических экспедиций в Монголию в пустыню Гоби), обитали в болотистой местности среди множества озер. Такое  местонахождение было близко к базису эрозии (уровню моря), именно поэтому сохранились остовы динозавров, представляющие из себя целые «кладбища» динозавров, протянувшиеся на десятки километров.

Инициатором организации трех монгольских экспедиций был Ефремов. Несмотря на противодействие некоторых высокопоставленных коллег, он добился разрешения на организацию этих экспедиций. Очевидно, ученый искал в Монголии кроме динозавров еще что-то (или кого-то)… Что именно, можно только догадываться.

Директор Палеонтологического института Орлов настоятельно советовал в своих письмах Ефремову сосредоточить усилия экспедиции на разработке систематизации фауны пермских млекопитающих, а Ефремов занимался поисками динозавров. Можно предположить, что ученый, руководствуясь своими тафономическими расчетами, надеялся найти среди динозавров, обитающих по берегам озер, останки иного типа.

Свои нереализованные надежды Ефремов воплотил уже как писатель-фантаст, в повести «Звездные корабли», где два палеонтолога обнаруживают под остовом окаменевшего динозавра череп человека…, прилетевшего некогда из иной планеты.

Сам Ефремов в своих письмах признавался, что «Тафономия и геологическая летопись» не понята и не принята современными учеными. Даже ученики Ефремова: Очеев В.Г., Янин Б.Т., Чудинов П.К. и др. взяли от «Тафономии…» лишь практическую часть, помогающую им добывать новые окаменевшие остатки, и совершенно отбросили теорию, как не существенное. А ведь Ефремов именно как ученый-теоретик показал, что от древних животных и, возможно, людей, обитавших высоко (значительно выше базиса эрозии) на континенте не могут сохраниться окаменелости в результате деструкции пород, их вмещающих.

Конечно Ефремов в «Тафономии…» был предельно аккуратен. Он не говорил, что родословная человека и тетрапод (четвероногих животных), выстроенная в своем начале по водным и околоводным формам, яйца выеденного не стоит, ибо принимает желаемое за действительное. Надо понимать, в какое время писал Ефремов свою работу! Кроме того «Тафономия…» значительно «зашифрована» специальной терминологией. Это должно было затруднить ее «переваривание» идеологами и «инквизиторами» от науки. Однако «Тафономии…» опасались, смутно чуя в ней подрыв основ.

Однако, Ефремов смело писал о «кажущейся эволюции», выстроенной только по формам, хорошо сохранившимся в палеонтологической истории, а также об избирательном мышлении эволюционистов-палеонтологов, которые не желают замечать фрагменты высокоорганизованных сухопутных форм, обнаруженных в тех же пластах, что и водные. По сути дела вся геохронологическая таблица – родословное древо жизни от древних палеозойских рыб до современного человека является вымыслом и кажимостью. Ибо палеонтологами фиксируются не сами останки животных, а геологические пласты их вмещающие.

Отсутствие глубоко континентальных пластов окаменевшего осадка вовсе не является свидетельством того, что  этих осадков не было. Они, конечно, были, но подверглись деструкции. Вместе с ними исчезли останки сухопутных жителей палеозоя и мезозоя.
Кистеперые рыбы отнюдь не были первыми позвоночными, вышедшими на берег. Заселение водных пространств и береговой линии, очевидно, шло с суши к воде, а не наоборот. Об этом говорят типично водные адаптации животных, явно перешедших от сухопутной жизни к водной.

Многократно сухопутные животные осваивали водные просторы и приобретали конвергентное сходство в своей морфологии. В качестве наглядного примера Ефремов приводит крокодилоподобные формы, которые многократно в разные геологические периоды приобретали одинаковые адаптации.
Таким образом, можно подвести некий промежуточный итог: Палеонтологические доказательства эволюции, благодаря стараниям крупнейшего палеонтолога и геолога Ефремова И. А. перестают действовать, также как и доказательства эмбрионального сходства позвоночных организмов.

 Сравнительно-анатомические параллели

Остается самое интересное и интригующее среди доказательств эволюции: сравнительно-анатомическое сходство позвоночных животных и человека (напомним, это «триада» Э. Геккеля). Но и этот аспект может быть рассмотрен совсем в ином ключе.
Если люди появлялись на нашей Земле в разные геологические периоды, то сходство в строении разных групп позвоночных животных может быть объяснено довольно просто: не прогрессивной эволюцией, а адаптивной инволюцией, сопряженной с утратами базового  конструктивного элемента  человеческого организма.

Иными словами, адаптация к среде имеет гораздо больший размах, чем может показаться на первый взгляд. Человеческое тело очень пластично. Оно довольно быстро начинает терять свои изначальные морфологические особенности, в угоду определенной среды обитания. Нетрудно увидеть, что у всех позвоночных имеется масса рудиментов именно человеческого свойства.
Возьмем хотя бы пять пальцев на руках, с наличием у большого пальца двух фаланг, а у остальных трех.

Именно эта конструкция при противопоставленном большом пальце руки дает человеку несомненные преимущества: он может манипулировать  кистью и совершать точечный захват предметов (это когда все пальцы собираются в одной точке захвата предмета). Аналогичная конструкция кисти руки имеется у множества позвоночных, как наземных, так и водных. Однако абсолютное большинство этих животных не пользуется рукой как манипулятивным органом.

Для чего примитивным лабиринтодонтам, жившим свыше 300 млн. лет назад, была нужна рука (лапа) с фаланговой формулой 2; 3; 3; 3; 3  – как у человека? На этот вопрос вам не  ответит ни один эволюционист!
Почему у костных рыб имеются рудименты лопатки и ключицы в плечевом поясе конечностей, которые вместе с другими покровными костями образуют панцирь в передней части тела и прирастают жестко к основанию черепа сзади?

Для чего у этих же рыб имеется рудименты таза, укорененные в туловище и не имеющие ничего общего с конструкцией плечевого пояса парных конечностей (плавников) у тех же рыб? Причем рудименты таза не соприкасаются с позвоночным столбом, и не поддерживают его, но они есть.
Вообще откуда взялись парные рыбьи плавники, преобразованные якобы в парные конечности. Для чего и как могла возникнуть такая конструкция?

Почему у первых амфибий, обнаруженных в палеонтологической летописи, имеются рудименты грудной клетки? Неужели их предки жили на суше и осуществляли дыхательные движения за счет сжатия и расширения этой грудной клетки и движений диафрагмы?
Почему у лабиринтодонтов, как у всех четвероногих, конструкция коленного сустава отличается от конструкции локтевого сустава?

Если колено – это простой шарнир, способный распрямляться и сгибаться, то локтевой сустав имеет сложную форму и позволяет предплечью свободно ротироваться (вращаться)  вокруг своей оси. Эта конструкция суставов известна у всех четвероногих и человека. Но только у человека она функциональна оправдана. Ибо человек ходит на двух ногах, отталкивается ими от земли, а руками – освобожденной конечностью, он берет предметы и, вращая их, манипулирует ими как хочет.

Именно поэтому лопатка и ключица имеют такую конструкцию и на таз не похожи, потому что они выполняют в теле человека иную функцию: они свободно двигаются по грудной клетке,  закрепленные при помощи ключицы в районе грудино-ключичного сустава. Это обеспечивает максимальную подвижность руки и многообразие ее движений. Рука может принимать по воле ее владельца любое положение. Именно с этим связана сложная анатомическая конструкция и локтя и плечевого пояса передней  конечности.  Для ног и таза нужна другая конструкция.

Человек двуногое существо. Он опирается на ноги во время ходьбы. Именно поэтому таз должен быть жестко прикреплен к позвоночнику. Бедро должно вращаться в вертлужной впадине таза вперед – назад, а колено двигаться в той же плоскости. Нога «сделана» кем-то для того, чтобы на ней ходили, а рука, чтобы ей что-то брали. Более того, руки и ноги приделаны к туловищу по-разному.
Если вы внимательно посмотрите на свои руки и ноги вы убедитесь в этом.

В открытой позиции рука  обращена от тела наружу, и ладонь смотрит наружу. При этом большой палец обращен от плоскости тела. Если вам нужно поставить ладони на землю и встать на четвереньки (мало ли что бывает), то рука поворачивается вами ладонной поверхностью вниз – упирается в землю, а вы опираетесь на субстрат.  При этом предплечья перекручиваются. Вы пользуетесь тем, что рука может ротироваться (вращаться)  по отношению к локтю.

Иное положение принято для ног. Стопы стоят на земле – и это вполне естественно для человека, который опирается при ходьбе на стопу. (Большой палец ног обращен внутрь, на него (головку плюсневой кости большого пальца) приходится 40 % веса всего организма при передвижении). Открытая позиция не предусматривает вращение ногой  и перекручивание голени, как это имеет место в предплечье. Нога должна выдерживать вес тела и не должна при движении вихляться туда – сюда, иначе недолго и упасть со всего маха.

При всем желании вы не сможете повернуть голень на 180 градусов, вывернув ее пятками наружу, да и не нужно это прямоходящему человеку. Рука для манипуляций с предметами, нога для перемещения тела по субстрату. У животных принципиально такая же конструкция ног и рук, как у человека. Однако животные в массе своей опираются и на руки и на ноги. Для чего возникла такая необычная конструкция тела у самых ранних наземных позвоночных – на этот вопрос, как и на множество других, вам не ответит не один эволюционист!

От кого произошли древние рыбы и амфибии?

У древних рыб имелись и другие рудименты наземных животных. Это наличие легких, и не только у костных и лучеперых рыб, но также и у панцирных рыб и акул. Есть специальные работы, посвященные этой теме. Так, еще Н. Н. Миклухо–Маклай в 1887 г. писал, что эмбрионы у акул имеют парные выпячивания  глотки, похожие на закладку парных легких у двоякодышащих рыб и наземных позвоночных. Это может свидетельствовать о наличии легких у предков акул.

У многих акул, например, катрана – черноморской колючей  акулы, имеются рудименты грудных ребер.
Денисон в 1941 году писал о том, что им были обнаружены легкие у антиарха Bothrioteris (древнейшая панцирная рыба). Эволюционисты А. Ромер и Т. Парсонс пришли к выводу, что плавательный пузырь лучеперых рыб возник на базе легких вторично.

Эволюционисты говорят, что вода в девоне протухла и костным лопастеперым рыбам (двоякодышащим и кистеперым) ничего не оставалось делать, как отрастить легкие и выйти на берег на своих парных плавниках-лапах.
А как быть с акулами и панцирными рыбами,  которые появились за 70 млн. лет до лопастеперых рыб? Там тоже вода протухла? А почему акулы и панцирники в людей не превратились, выползая на бережок?

Кроме всего прочего, как выяснилось недавно, все древние рыбы – и панцирные, и костные, и акулы – были живородящими. Уже в качестве вторичной адаптации у них появилось наружное оплодотворение и выметывание икры. Сельдь откладывает 300 00 икринок за сезон, а треска – 7 млн! Хоть несколько из отложенных икринок, да выживут.

Это стратегия выживания и адаптации.
Однако, ранние рыбы были живородящими. Например, в 2005 г. в Западной Австралии была обнаружена мать-рыба   Materpiscis   аttenborough с окаменевшим эмбрионом внутри и с пупочным канатиком и детским местом – плацентой. О том, что живородящей является латимерия, стало известно в 1975 году, когда была вскрыта самка, долгое время стоявшая в экспозиции Лондонского музея Естественной истории. В ее утробе было обнаружено пять детенышей-мальков, 33 см каждый, с желточным мешком на пузе. Раньше предполагали, что латимерия – живое ископаемое – яйцеживородящая. Был также обнаружен юрский живородящий целакант.

Таким образом, мы видим, что ранние представители класса рыб  каким-то странным образом по своей морфологии были ближе к человеку, чем поздние – современные представители. Вообще, рыбы научились плавать в толще воды лишь  в мезозое (эра средней жизни). До этого они банально ползали по дну, опираясь на свои парные плавники, которые, кстати, имели широкие основания и в большей степени напоминали парные конечности наземных животных. У современных рыб, например, костистых, парные плавники-конечности превратились в рули и в полной мере стали плавниками. Какая же здесь прогрессивная эволюция, ведущая к человеку? Ее нет!

То же самое можно сказать и про ранних амфибий – ихтиостегу, акантостегу. Эти лабиринтодонты, жившие примерно 365 млн. лет назад, до странности ближе к человеку по своей морфологии, чем современные представители земноводных: лягушки, саламандры и червяги. Червяги и вовсе утратили конечности. У саламандр и лягушек кости предплечья и голени срослись вместе, у саламандр исчез большой палец на передних конечностях, часть скелета  из костной ткани заменилась хрящом.

Современные земноводные утратили стегальный череп своих предков и грудную клетку или ее рудименты, которые мы наблюдаем  у ихтиостеги. Сама ихтиостега являет нам прекрасный пример адаптации к водному образу жизни. Как показала 3 D реконструкция ее скелета, сделанная английскими учеными в 2005 году, ихтиостега ползала как тюлень. Позвонки ее напоминали позвонки млекопитающих. Наверняка, предки ихтиостеги обитали на суше, а не воде. К такому выводу пришел палеонтолог И. Ф. Ивахненко, высказав его в своей книге «Живое прошлое земли», М. : «Просвещение» , 1997 г.

Иллюзия эволюции

Таким образом,  мы с вами наглядно видим, что адаптации  возникли отнюдь не у древних водных, а у сухопутных животных. Заселение водных просторов шло с суши к морю, а не наоборот! Рыбы, амфибии, водные рептилии (ихтиозавры, плезиозавры и т. д.), а также водные млекопитающие (киты, дельфины и т. д.) являются вторично водными животными. Их  предки в разное время жили на суше и были более совершенны в морфологическом отношении, чем они сами.

Из свободного доступа yandex.ru

Здесь мы должны вспомнить об «экзотических формах» Ефремова. Именно их редкие  находки наталкивают нас на мысль, что на суше в раннем и позднем палеозое была сформирована сухопутная фауна, о которой мы практически ничего не знаем. Пласты породы с бренными останками этих животных были сметены последующей деструкцией гонных пород.

Именно поэтому и возникает иллюзия эволюции. От древних эр и периодов (кембрий: 540 – 505 млн. лет назад) сохранились преимущественно донные организмы, от ордовика (505 – 438 млн.  лет назад) и силура (438 – 408 млн. лет назад) – водные: рыбы (панцирные, акуловые); от девона (408 – 360 млн. лет назад) – лопастеперые рыбы: кистеперые и двоякодышащие, а также амфибии – лабиринтодонты; от карбона (360 – 286 млн. лет назад) – все предшествующие и еще рептилии, жившие в воде или возле нее; от перми (286 – 248 млн. лет назад) – водные и околоводные зверообразные (тероморфы), похожие на млекопитающих.

Таким образом, древнейшая сухопутная флора и фауна нацело «стерта» в геологической летописи, поэтому и возникает «кажимость» (по Ефремову) прогрессивной эволюции от рыб до человека. На эту уловку попался еще Ч. Ляйелль – учитель Дарвина. Именно книгу Ляйелля «Основы геологии» взял с собой в путешествие на корабле «Бигль» юный естествоиспытатель Ч. Дарвин. Впоследствии именно Ляйелль убедил вечно  сомневающегося Дарвина издать свой труд «Происхождение видов, путем Естественного отбора».

Ляйелль был геологом и спорил с Ж.Кювье, основателем палеонтологии, как науки, и создателем теории катастроф. По Кювье каждый раз мир погибал во время глобальных катастроф и каждый раз он возрождался вновь творцом в виде новых живых  организмов.
Ляйелль принял «кажимость» прогрессивной эволюции за данность. Дарвин же повторил его заблуждение. Окончательно оформилась теория прогрессивной эволюции у Э. Геккеля. Именно он построил первое родословное палеонтологическое древо (геохронологию) животного мира, в котором фигурировали реальные классы и более мелкие группы животных.

Однако, и современные исследователи эволюционисты всякий раз повторяют ошибку Геккеля, Дарвина и Ляйелля, предполагая, что  свою родословную человек ведет от древних кистеперых рыб, выползших на берег в девоне 380 млн. лет назад. На самом деле, и кистеперые рыбы, и двоякодышащие в очередной раз вслед за предками акул и панцирников вошли в воду, а не вышли из нее!

Наземные глубоко континентальные пласты осадочных пород не сохранились от раннего палеозоя, поэтому эволюционисты предполагают, что рыбы были первыми позвоночными, осваивавшими сушу. В этом и заключается заслуга И. А. Ефремова, что он показал именно как геолог и палеонтолог в какую иллюзию впадают его коллеги, принимая иллюзию усложнения форм от рыб до современного человека за реальный исторический путь (филогенез), пройденный организмами.

Ефремов не смог говорить о своем открытии открыто и был вынужден, как и его старший товарищ, геолог и писатель-фантаст Обручев В. А., писать фантастические произведения, в которых он высказал те научные идеи, которые были заблокированы его коллегами. Таковы были реалии того времени. Однако это нисколько не умаляет достоинств фантастических произведений Ефремова. В своих романах и рассказах он предсказал более 70 открытий, которые сбылись.

К примеру, рассказ «Алмазная труба» – открытие в Сибири алмазов (геолог, открывший алмазы в Сибири, прочитал о возможности такого открытия именно у Ефремова и принес ученому впервые добытые алмазы), открытие голографии – ее автор, физик, прочитал этот рассказ и изобрел голографию и т. д. Очевидно, в будущем сбудутся и другие пророчества Ефремова о «Великом кольце», и о том, что космос обитаем, и даже довольно плотно заселен разными человеческими существами.

Вероятно, Земля многократно заселялась человеческими существами (и не только ими, но и другими разумными не человеческими существами, их потомками, возможно, являются членистоногие). Нам предстоит много нового узнать о космосе благодаря стараниям астрономов.
Совсем недавно ученые выяснили при помощи орбитального телескопа «Кеплер», что каждая звезда на небе имеет планеты. В дальнейшем предстоит выяснить, обитаемы ли эти планеты, каков их физический спектр, есть ли на них атмосфера, кислород, фотосинтез и разумная жизнь. Этому поможет новый телескоп (диаметр зеркала 40 метров), который строится в Чили и может быть построен к 2022 году.

В свете грядущих информативных событий теория прогрессивной эволюции покажется нам лишь убогой попыткой еще не проснувшегося от невежества человечества найти объяснение своему появлению на Земле. Находки остовов и черепов людей, которые еще не успели окаменеть (пещеры, асфальтовые лужи, карстовые трещины), неизбежно бы исчезли, ели бы прошли сотни миллионов лет. Исчезли бы свидетельства существования млекопитающих в наше время, и от нашего периода (современность) остались бы окаменевшие остовы рыб, которые сохранились бы ниже базиса эрозии под воздействием солей морской воды.

Как известно, морская вода является хорошим консервантом. Поэтому палеонтологи, изучающие жизнь на нашей планете через 300 – 400 млн. лет обнаружили бы водную и околоводную фауну и флору и больше ничего. Таков закон захоронения органических остатков. И это блестяще показал в своей книге «Тафономия и геологическая летопись» И. А. Ефремов. Хотелось бы, чтобы как можно больше людей познакомилось с наследием великого ученого, не признанного при его жизни!

Что касается «триады» Э. Геккеля, то она должна быть отброшена. Все три «доказательства» прогрессивной эволюции, казавшиеся такими незыблемыми в течение многих десятилетий,  исчезают как дым. Однако, само не существование прогрессивной эволюции не означает, что не существует изменчивость как таковая. Изменчивость существует, но ее вектор направлен от более продуманного и идеального образца, коим является человек, к более адаптивным и приспособленным формам к определенной среде обитания, коими являются позвоночные животные, освоившие в разные периоды разные экологические ниши.

Публикация на Тelegra.ph

См. также Александр Белов. Ефремов – пророк, мечтатель или еретик от науки?

• Ключевые слова: эволюции,Ефремов,маяки,ложные,Белов