Александр Колтыпин. Почему историки не верят в Средиземье и существование высокоразвитых цивилизаций в неогене?

О цене научных теорий и гипотез в естествознании и истории

Наверное, время берет свое, и я пишу все больше и больше философских статей и мыслей. Объяснить это можно и моим большим жизненным опытом, и моими разносторонними интересами, и моей натурой естествоиспытателя, и, конечно же, большим количеством посещаемых мероприятий – совещаний, конференций, форумов, заседаний Государственной Думы, Общественной палаты при Президенте РФ и других. Мне довелось многое слышать и видеть и в моей голове вихрем кружатся эпизоды различных событий – прошедших, настоящих и будущих. Душу то пронзают лучи радости от всего хорошего, что было, то испепеляют молнии ужаса от того, что будет, если мы не будем учить свою подлинную историю и учитывать ошибки наших предков, которые не один раз прежде приводили к уничтожению человечества.

Но я не хочу еще раз с болью в сердце говорить о том, что большая часть ныне живущих людей пока еще не знает своих истинных прародителей. Не хочу останавливаться и на вопросе, почему это происходит. Тем более, что неоднократно писал об этом раньше. В данной статье я предлагаю обсудить совсем другую тему. Понять, есть ли надежда на то, что люди, которые пока еще глухи и слепы, услышат голос разума и увидят мир за горизонтом академическиех знаний. А для начала ознакомятся с результатами работ исследователей, свободных от догматических норм и убеждений, смело рассматривающих противоречащие сегодняшним представлениям о мире факты, и пытающихся найти им научное объяснение.

***

Давайте посмотрим, насколько незыблемы и безошибочны существующие научные теории, гипотезы и положения.

1. Цена научных теорий и гипотез в промышленном и любительском садоводстве

Мои интересы не ограничиваются астрономией, геологией, экологией, археологией и древнейшей историей. Мне нравится спорт, музыка, мода, сельское хозяйство и все, что связано с природой. Поэтому я могу анализировать положение дел не только в науках о Земле, общественных науках, но и, например, в любительском и промышленном садоводстве и цветоводстве.

С этого и начну, чтобы рассмотреть ту практическую область знаний, в которой не может (или, по крайней мере, не должно) быть ненаучных теорий и гипотез.

Более 10 последних лет я внимательно наблюдаю за своим садом и насекомыми, сажаю, прививаю плодовые деревья, читаю научную литературу по семечковым и косточковым культурам, обсуждаю разные вопросы со специалистами из ТСХА и других сельскохозяйственных ВУЗов и институтов. Моя увлеченность этим связана не только с присущей людям любознательностью, но и с желанием иметь ежегодный высокий урожай яблок, груш, слив, вишен, черешни, абрикосов и даже персиков (недавно узнал, что есть сорта, которые растут и плодоносят в Средней полосе России). А этого до поры до времени не получалось. Более того, на протяжении последних двух десятилетий большие вишневые деревья в моем саду стояли с десятком вишен, а взрослые сливы и черешни и вовсе не завязывали плодов. Яблони тоже плодоносили не слишком обильно, а на единственной тогда груше созревало 3-5 плодов размером и твердостью с 5 рублей. В то же время, яблони сортов Грушовка, Мелба и Антоновка плодоносили регулярно. А посаженная слива сорта Память Тимирязева каждый год ломилась от плодов, даже когда ее цветение приходилось на холод и дождь.

Тогда я понял, что урожай семечковых и косточковых культур на 70 % зависит от сорта. Нужно только купить или привить районированный высокосамоплодный сорт. Самоплодность – очень важное свойство плодовых деревьев при прогрессирующем год от года исчезновении пчел, шмелей и других насекомых – опылителей.

С тех пор начался мой долгий поиск самоплодных и взаимоопыляемых  сортов слив, вишни, черешни и т.д. Он начался с изучения литературы в научных и научно-популярных сельскохозяйственных журналах и Интернете. Я нашел в них ссылки на районированные для Нечерноземья самоплодные и высокосамоплодные сорта и собрал их в свой сад по одному – два едва ли не со всех питомников Подмосковья. Чуть позже начал перепрививать плодовые деревья.

Я не буду говорить здесь о результатах моих экспериментов.  Расскажу немного о другом.

Когда я пытался найти ответ на вопрос, почему на протяжении последних десяти лет моя семиметровая слива Евразия 21 совсем не завязывает плодов при обильном цветении, мне попался отчет об исследованиях ученых из крупного сельскохозяйственного НИИ. В нем было написано, что одним из ее лучших опылителей (слива Евразия 21 – самобесплодная, стерильная) является сорт домашней сливы Память Тимирязева и тернослива. Я покупал одновременно обе сливы (Евразия и Память Тимирязева) в Ботаническом саду РАН как взаимоопыляемые и посадил их на расстоянии 3-м друг от друга. Когда деревья выросли, их кроны переплелись. Последние два года они к тому же цвели в одни и те же сроки. В это же время цвели росшие у меня в изобилии терносливы. Но Память Тимирязева и терносливы ломились от плодов, а на Евразии их не было совсем. Странновато выглядело – огромное дерево без единого плода, как будто это была не слива, а молодая липа.

Значит, отчет ученых был «липовым». Однако, это могла быть объяснимая условиями эксперимента (погода, лет насекомых, температура зимой и весной, состояние деревьев) ошибка. Если бы она была одна, то вера в непогрешимость научных теорий не пошатнулась бы. Но нет! Подобных ошибок оказалось очень много, а это уже  – прямая дорога к краху существующих научных догм и убеждений.

Приведу несколько примеров.

В разных источниках абрикосы описываются то самоплодной, то  самобесплодной культурой. То же самое говорится и о персиках. Существует также мнение, что у абрикосов и персиков есть самоплодные и частично самоплодные сорта. Но почему-то в разных работах самоплодными называются разные сорта и, наоборот, одни и те же сорта называются то самоплодными, то частично самоплодными, то самобесплодными. В большинстве же работ важнейший параметр самоплодности вообще опущен.

Традиционно считается, что черешня является самобесплодной культурой. Однако, это не мешает некоторым авторам выделять и описывать ее самоплодные или частично самоплодные сорта. И они действительно существуют.

Весьма противоречива имеющаяся информация о взаимном опылении вишни и черешни. В одних работах говорится, что вишня опыляет черешню, а черешня вишню нет. В других – наоборот. В работах некоторых селекционеров плодовых культур даже рекомендуется сажать черешню в вишневые сады для увеличения их урожайности. Есть работы, в которых указывается, что черешня опыляет только отдельные сорта вишни (от двух, до всех, кроме двух), а вишня – некоторые сорта черешни.

Существуют самоплодные, частично самоплодные и самобесплодные сорта сливы и вишни. Все исследователи согласны с этим. Однако, их единодушие прекращается при описании конкретных сортов. Так, сливы Стенлей и Анна Шпет в одних работах называются самоплодными, в других частично самоплодными, в третьих – самобесплодными. Одна из самых распространенных в садах слив Скороспелка красная тоже считается то самоплодной, то частично самоплодной, то самобесплодной. То же самое говорится про сливы Ренклод колхозный, Яхонтовая… и многие другие сорта. Не лучше обстоит дело и с вишнями. В одних справочниках и у одних производителей находишь одну информацию о сорте, а в других справочниках и у других производителях – противоположную или «частично» противоположную информацию.

Когда я посадил в своем саду приличную коллекцию слив, вишен и черешни, у меня появилась возможность самому наблюдать за степенью самоплодности тех или иных сортов. И сразу «всплыли» два очень любопытных факта:

1) В научной и научно-популярной литературе не существует однозначных критериев самоплодности. Чаще всего под ней подразумевается способность тех или иных сортов завязывать плоды за счет опыления своей собственной пыльцой при участии насекомых. Самоплодными в таком случае считаются сорта, завязывающие 20-40 % плодов из всех цветков, частично самоплодными – 5-20 % плодов.

В некоторых работах приводится совсем другое определение самоплодности. Под ней подразумевается способность отдельных сортов завязывать плоды без опыления насекомыми. Свойство растений завязывать плоды еще в бутонах называется партенокарпия, а все такие растения называются партенокарпическими. К партенокарпическим относится большая часть цитрусовых. Высокосамоплодные сливы, вишни, абрикосы, персики на самом деле, по-видимому, являются партенокарпическими. Но на эту их важнейшую для сельхозпроизводителей и садоводов особенность мало кто обращает внимания.

2) Большинство приводимых в научной и научно-популярной литературе сведений о самоплодности тех или иных сортов не соответствуют моим наблюдениям за ними на садовом участке. Так, многие считающиеся самоплодными сорта слив и вишен образуют до 2/3 и больше пустоцветов даже при их опылении насекомыми. Показательно, что при аналогичных условиях погоды и опыления считающиеся самобесплодными сорта китайских слив и Алычи завязывали значительно больше плодов (2015-2021 гг.), так что их вполне можно было бы назвать самоплодными.

Примерно также обстоит дело с определением морозостойкости плодовых деревьев. Так, считающиеся средне-морозостойкими сливы Память Тимирязева и Утро выдержали в аномальную зиму несколько лет назад морозы, близкие к – 45 град. С, без существенных повреждений. В ту зиму замерзли 2 мои черешни и часть яблонь. Наоборот, считающаяся морозостойкой слива Ренклод колхозный вымерзала у меня 2 года подряд в сравнительно теплые зимы.

А этой весной я столкнулся с еще одним очень серьезным вопросом, на который даются разные ответы. Большинство цветков на моих вишнях, черешнях и самобесплодных сливах и алыче завязали маленькие плоды. Такое бывало и в прошлые годы, но почти все они отваливались на разной стадии созревания, и на деревьях оставалось по 2-3, максимум 10-15 зрелых плодов (в зависимости от размера дерева). В этом году мне хотелось предотвратить осыпание – цветение было обильным и сулило богатый урожай. Если бы все плоды созрели, то одно черешневое дерево дало бы 10-20 кг вкуснейших (лучше многих южных) плодов, что, согласитесь, совсем неплохо при нынешней цене 750 руб. за килограмм химически обработанной привозной и не особенно вкусной черешни. И я стал читать статьи и просматривать дискуссии на эту тему на сельскохозяйственных форумах.

У многих садоводов в последние годы отмечались такие же проблемы. Однако, никто толком не знал, почему происходит осыпание завязей. Одни связывали это с недоопылением (неполным опылением, частичным опылением). Другие возражали – раз есть завязи, значит, опыление произошло. Рядом было множество цветков без завязей, которые отваливались сразу после цветения – их точно не опылили насекомые.

Да и что представляет собой частичное опыление. По звучанию напоминает частичное зачатие. Но ведь мы хорошо знаем, что для того, чтобы начал расти человеческий плод, достаточно одного сперматозоида из сорока миллионов (ситуация, похожая с пыльцой и пестиком). И что выкидыши случаются не из-за неполного проникновения сперматозоида в яйцеклетку, а из-за множества других причин.

Некоторые садоводы писали к тому же, что во время цветения летало много насекомых, а завязи все равно отваливались. В моем саду в этом году насекомых было не много, но пчелы и шмели, тем не менее, ползали по цветкам, а одна пчела способна опылить в день от тысячи до пяти тысяч цветков (по разным данным).

Другая группа исследователей считает, что виновником осыпания завязей является дефицит кальция, магния и бора (фосфора) в старых садах. Кальций идет на построение косточки вишни и черешни и когда его не хватает, деревья сбрасывают завязи. Хорошая гипотеза, но проверить ее удастся, наверное, только в следующем году, потому что в моем саду через 5 дней после цветения началось массовое опадение завязей и его уже не успеть остановить. Приблизительно, из 20-30 завязей подрастает только одна. Затем из 20-30 оставшихся, наверное, тоже будет только расти одна. По крайней мере, так было в прошлые годы.

И наконец, согласно третьей гипотезе, опадение завязей связано с болезнями косточковых – монилиозом и коккомикозом.

Пойди, разберись в истинной причине неурожая вишни, черешни и некоторых видов слив и пойми, какие конкретно меры по спасению урожая нужно предпринимать.

2. Цена научных теорий и гипотез в геологии и астрономии

Надеюсь, что сказанное выше будет полезно для многих читателей – мне не раз приходилось убеждаться в том, что люди, интересующиеся древнейшей историей человечества, являются садоводами и уж точно – любителями природы. Однако, как я уже писал, анализ состояния дел в теории промышленного и любительского садоводства был дан совсем не с этой целью. Это было сделано для того, чтобы показать, что в таких науках, как геология, археология и история, в которых велика роль субъективных оценок и всякого рода предположений, существует еще больше неопределенностей.

До середины 80-х годов XX века в геологии безраздельно господствовал фиксизм, в основу которого был положен принцип первичности вертикальных движений земной коры. Студентов учили, что все горно-складчатые пояса сформировались на месте бывших геосинклинальных прогибов после смены их погружений на поднятия.  В последние 30 лет фиксизм постепенно ушел в прошлое и основной научной теорией в геологии стал мобилизм или теория тектоники литосферных плит. Согласно этой теории, горно-складчатые пояса образуются при столкновении материков, которые перемещаются по мантии Земли.

И фиксизм, и мобилизм исходят из неизменного размера нашей планеты. Наряду с ними, существует группа гипотез, в которых предполагается, что радиус Земли меняется. Наибольшее число сторонников имеет гипотеза расширяющейся Земли. Ее последователи считают, что современные океаны сформировались при расширении планеты, которое началось около 200 миллионов лет назад.  Несколько меньшее количество приверженцев у гипотезы пульсирующей Земли.

Согласно общепринятым представлением, Земля имеет трехслойное строение: ядро, мантия и земная кора. Сторонники теории литосферных плит объединяют в литосферу земную кору и верхнюю, твердую, часть мантии, которая плавает на жидкой мантии – астеносфере. По наиболее распространенным взглядам, ядро имеет железо – никелевый состав.

Существует также развиваемая В.Н.Лариным альтернативная гипотеза гидридной Земли, согласно которой земное ядро состоит из водородистых соединений металлов.  Эта гипотеза тоже имеет своих сторонников.

Отмеченные выше теории и (или) гипотезы строения и развития Земли по-разному описывают ее историю.  Как следствие этого, в статьях, монографиях и учебных пособиях разных авторов приводится разная, порой противоположная, трактовка одних и тех же геологических событий.

Не напоминает ли вам это ситуацию с самоплодностью и морозостойкостью плодовых деревьев? Похоже, правда!?

Можно добавить к этому и вечные споры о происхождении нефти и газа. Большая группа ученых вслед за М.В.Ломоносовым и В.И.Вернадским считает, что нефть произошла из погибших животных и растений. Последователи  Д.И.Менделеева и Н.А.Кудрявцева возражают: «Ничего подобного» – нефть имеет неорганическое происхождение и  образуется за счет подъема к поверхности Земли метановых и других углеводородных флюидов». Последователями разных теорий/гипотез предлагаются разные, часто взаимоисключающие, схемы районирования и прогнозирования нефти.

Не лучше обстоят дела и в астрогеологии с проблемой происхождения Солнца и планет солнечной системы. Господствующая до сих пор теория образования Солнца и планет из газопылевой туманности О.Ю.Шмидта не объясняет обратного вращения Венеры, горизонтального положения оси вращения Урана, наличия железных или железо-каменных ядер у планет гигантов размером с 1,5-2 Земли, и  некоторые другие особенности строения Солнечной системы.

Согласно общепринятой в астрономии точке зрения, наше Солнце медленно разогревается и расширяется и примерно через миллион лет сожжет все живое на Земле. Однако, этому противоречит реконструированная по материалам полетов ОЛА и миссий марсоходов НАСА история планет Солнечной системы. Сейчас можно считать доказанным фактом, что на Марсе была жизнь, которая исчезла между 16 млн. лет и несколькими десятками тысяч лет назад. Многие исследователи предполагают, что еще раньше жизнь была на Фаэтоне – планете, которая когда-то располагалась между орбитами Марса и Юпитера. А это свидетельствует о том, что Солнце не нагревается, а, наоборот, медленно остывает.

3. Цена научных теорий и гипотез в археологии и истории

Думаю, сказанного вполне достаточно, чтобы понять цену научных теорий и гипотез в геологии и астрономии. В археологии и истории дело обстоит еще хуже. Здесь и вовсе нет научных теорий. Исследователи опираются в своей работе на ничем не обоснованные и не подкрепленные гипотезы и предположения:

– человек произошел из обезьяны около 2 млн. лет назад ;

– человек стал разумным около 200 тысяч лет назад:

– человек научился строить дома 5-6 тысяч лет назад (сейчас этот постулат оспаривают сами археологи), и т.д.

Археологи и историки выезжают на полевые работы, по-видимому, заранее давая себе установки, что они не обнаружат ничего древнее 5-6 тысяч лет, самое большее – 10-12 тысяч лет. Скорее всего, эта цифра напрямую связана с библейской хронологией.

Таким образом, в археологии и истории мы тоже сталкиваемся с ситуацией, существующей в плодоводстве, только еще худшей. Если продавцы реализуют саженцы сливы, вишни, черешни, абрикосов и других плодовых деревьев, давая в описаниях товара разные характеристики одних и тех же сортов по данным одного или другого НИИ плодоводства, то археологи и историки выпускают отчеты с одними и теми же, часто ошибочными, данными, лишая нас необходимости мыслить.

***

Существует огромное количество работ, в которых подземные, скальные, мегалитические древние города и сооружения датируются в пределах установленных (кем и зачем, неизвестно) 5-6 тысяч лет. Однако, их изучение геологами показывает, что этим подземным, скальным и мегалитическим городам и сооружениям не меньше 3-10 млн. лет. Причем, речь идет не о единичных постройках. Миоцен-плиоценовые руины широко распространены по всему земному шару, слагая «культурный» фундамент разрушенных городов 5-6 тысячелетнего и даже 10-12 тысячелетнего возраста. Их многомиллионолетний возраст подтверждается сильной деформацией подземного, скального и мегалитического комплекса, его рассечением многочисленными разломами с отрывом и перемещением по склонам крупных блоков, проникновением по разломам гидротермальных растворов и отложением прожилков вторичных минералов, широким развитием гидротермальных корок на стенах и потолках подземных сооружений, сильнейшей эрозией скального и мегалитического комплексов и развитием по нему поверхностей выветривания, широким распространением в подземных сооружениях окаменевших наносов известково-глинистых пород со следами волно-прибойной ряби, отсутствием отвалов горных пород возле подземных городов  глубиной до 80-100 м, одинаковой степенью литификации (окаменения) мегалитических блоков и вмещающих их известковых и глинистых пород, размывом подземного и скального комплекса  и несогласным  залеганием на подземном и скальном комплексе плиоценовых и четвертичных (5,3-менее 1 млн. лет) базальтов и туфов.

Существующие научные теории и гипотезы в естествознании и истории не имеют под собой прочной научной базы

Давайте теперь подведем итог сказанному в статье. Его можно выразить одной фразой: существующие научные теории, гипотезы и предположения в сельском хозяйстве, науках о Земле и общественных науках не имеют под собой прочной научной базы и являются одним из вариантов (причем, далеко не всегда правильным) возможного развития событий. Особенно плачевно состояние дел в археологии и истории, где вообще нет научных теорий, а существуют лишь субъективные домыслы, гипотезы и предположения.

Вывод

Следовательно, мои работы, доказывающие неогеновый возраст подземно-наземного мегалитического комплекса Средиземноморского региона, имеют не меньшее право на существование и внесение в базы научного цитирования (РИНЦ, Scopus, Web of Science, Google scholar и др.), чем исследования акадедических НИИ, определяющие 2-3-4 или 5 тысячелетний возраст этого же комплекса.

Чтобы понять серьезность моих претензий на научное признание в области археологии и истории, остается совсем немного – прочитать мои работы и судить о них не по критике незнакомых с их содержанием ученых и критиков от науки, а по своему собственному восприятию душой и сердцем.

Источник Исправления и добавления автора 02.02.2021 г.