Георгий Нефедьев. «Древний Дракон» Атлантиды: К проблеме цикличности в истории

Концептуальное поле, связанное с проблематикой Атлантиды, и, шире, – других древних працивилизаций, стремительно расширяет свой диапазон, за счет подключения к нему иных, ранее не учитываемых областей знания. Если раньше актуальными (и единственно возможными) были узко профильные научные  дискуссии, проводимые лишь в границах геологии, археологии и мифологии, то теперь в «битву за Атлантиду» вступает весь спектр исторических, геофизических и технических наук. Атлантология наконец-то превращается из маргинального и специфического ответвления истории в полноценную междисциплинарную науку, со своим научным аппаратом, инструментарием и методологией. Многочисленные открытия последнего времени, даже сделанные только в акватории океана от Карибского моря до Японии, однозначно свидетельствуют в пользу существования на Земле некоей допотопной працивилизации именно в указанных Платоном хронологических рамках (т.е. около 10 000 г. до н.э.). Такое впечатление, что Атлантида действительно готовится всплыть со дна океана, как это предсказывал в первой половине прошлого века «спящий пророк» Эдгар Кейси. Но, тем не менее, резонанс от этих открытий в официальных научных кругах минимизирован или практически равен нулю. Не будет большим преувеличением  сказать, что в данном случае мы сталкиваемся не просто с заговором молчания и стратегией умалчивания (замалчивания новейших открытий в средствах массовой информации и специальных научных изданиях), но со своего рода метаисторическим заговором, имеющим глубокие корни (как эзотерические, так и экзотерические). Расследование истоков этого заговора может составить тему отдельного исследования, поэтому мы ограничимся лишь констатацией некоторых фактов и необходимым к ним комментарием.

Давно очевидно, что в исторической науке существуют табуированные темы, которые можно условно отнести к нескольким категориям: 1) замалчиваемые совсем,  2) освещаемые в печати частично или не полностью, 3) освещаемые с долей определенной дезинформации. Так, например, с одной стороны, официальной наукой признается весь комплекс мифов о всемирном потопе, а с другой не признается именно его всемирный характер, и, главное, не замечается (умалчивается), что в этих мифах содержится информация и предостережение о грядущем катаклизме, скрывающаяся за повествованием о «гневе богов», наказывающих человечество за «грехи».

Отрицание любой древней працивилизации, чей возраст существенно превышает возраст «первых» (с точки зрения официальной науки), так называемых «исторических» государств – Шумера и Египта, коренится далеко не только в консервативности научных и религиозных догм[1]. Признание существования такой працивилизации с неизбежностью поставит вопрос о пересмотре парадигмы линейного характера развития истории и замене ее циклической парадигмой. Что это значит не только для судеб науки, но и для судеб нашей цивилизации? Это значит, что до нас существовала не менее (а, вероятнее всего, и более) высокоразвитая цивилизация, или цивилизации, которые погибли в силу какой-то циклической катастрофы. Иными словами, нас ожидает аналогичная участь. И этот факт известен, предположим, неким оккультным силам, тайной элите (или «мировому правительству»), которому выгодно держать человечество в неведении относительно грядущего катаклизма, одурманивая его благостными сказками о «прогрессе» и эволюции, или искажать и дозировать эту информацию. Зачем это нужно? Это очевидно – чтобы не погибнуть со всем человечеством и сохранить свою власть после планетарной катастрофы. Так, в фильме «2012» (режиссер Р. Эммерих), вышедшем на экраны в 2009 году, кроме впечатляющего видеоряда гибели современной цивилизации, проходит тема сокрытия правительствами мировых держав от населения Земли информации о наступающем Апокалипсисе, равно как и о тайных работах по строительству гигантских непотопляемых «ковчегов», призванных спасти лишь избранных.

И эти «силы» (смысловое наполнение последних может быть предельно широким:    от конкретных лидеров мировой элиты, его «тайного правительства», до некоей общей парадигмы менталитета научного сообщества) – анти-традиционны по своей сути. Они, если и соглашаются с фактом возможности наступления Апокалипсиса (в религиозном, или космическом смысле: начиная с трубы архангела и кончая падением на Землю гигантского астероида), то помещают его в необозримые дали исторического горизонта, практически выводят за кулисы истории. Тем самым, они делают его для всех не актуальным и не опасным, поскольку понимают, что массовое сознание функционирует по принципу «после нас – хоть потоп». Это не имеет ничего общего с подлинным традиционализмом и эсхатологией, рассматривающими историю как циклический процесс с неизбежными элементами десакрализации и упадка в конце каждого цикла.

Почему, например, препятствуют дальнейшим раскопкам под Сфинксом? Потому, что это может повлечь за собой открытие и обнародование информации и артефактов, оставленной нам древней цивилизацией (например, атлантами). Таким образом, подтвердится пророчество Э. Кейси о наличии под правой лапой Великого Сфинкса Зала Записей (Зала Летописей), знакомство с которыми вероятнее всего подтвердит, что Атлантида – не только плод мифотворчества Платона. Предсказания Кейси начали сбываться с 1989 года, когда  с помощью специальной аппаратуры группа японских учёных из университета Васэда, обнаружила под правой лапой Сфинкса узкий тоннель, ведущий в сторону пирамиды Хефрена. Он начинался на глубине двух метров и уходил наклонно вниз. Немного позднее, в начале 1990-х годов, американским геофизиком Томасом Добецки была открыта большая прямоугольная (и, судя по всему, рукотворная) полость глубоко в скальной породе под передними лапами Сфинкса. Все эти открытия так и остались несостоявшимися, а точнее были лишь приостановлены проекты иностранных исследователей по их дальнейшему изучению. Есть свидетельства, что египетские власти в режиме строжайшей секретности сами продолжили раскопки, и теперь скрывают от мировой общественности полученные сенсационные результаты[2].

То же самое относится и к любым другим глобальным открытиям последнего времени, которые могут иметь отношения к исчезнувшей цивилизации «богов». Только на начальной стадии исследований удается, как правило (и это еще большая удача), каким-либо сведениям о них просочиться  в средства массовой информации. В дальнейшем все скрывается за грифом «совершенно секретно», который может обеспечить только административный ресурс государства или стоящие за ними теневые структуры. И подобное  внимание последних к, казалось бы, каким-то там допотопным культурам чуть ли не каменного века, вполне становится понятным и объяснимым лишь в контексте «интересов национальной безопасности» данной страны, засекретившей те или иные находки. Еще известная с библейских времен опасная и прельстительно-заманчивая истина о вкушении плодов с Древа познания добра и зла, не утрачивает своей актуальности и поныне. «И вы будите, как боги…» (Быт., 3;5) Кто же не против воспользоваться технологиями цивилизации «богов», цивилизации, которая тысячелетия назад смогла построить и осуществить многое из того, что наша не в состоянии повторить или воспроизвести даже в уменьшенном масштабе? Достаточно привести в качестве примера египетские пирамиды, не говоря о сотнях других конкретных примеров применения древними строителями передовых технологий по всему земному шару.

Отсюда следует следующее логическое умозаключение: если на государственном уровне считается, что необходимо попытаться овладеть и понять эти древние технологии, следовательно, признается, что их «древность» отнюдь не означает отсталость, наоборот, они признаются более передовыми, нежели технологии современные. Таким образом, вся концептуальная база современной исторической науки, с ее пониманием истории как линейного процесса, движущегося от простого к более сложному по пути эволюции, оказывается лишь идеологическим прикрытием для правящей элиты, призванным зомбировать массы спекулятивными построениями, выдаваемыми за научные. Учебники школьной (и не только!) истории, оказываются лишь фиговыми листочками, скрывающими тьму нашего невежества, навязанного нам. И, в то же время, маркирующими подлинное знание истины («добра и зла») теми, кто нам навязывает это невежество. Соответственно, раз существует понимание (хотя бы на самых элитно-оккультных верхах), что предшествовавшая нам цивилизация была более передовой в технологическом отношении, следовательно, признается и циклический характер развития истории. Признается, но замалчивается.

Впрочем, современные политтехнологии по избирательному редактированию истории имели место и в глубокой древности. Так, по замечанию современного исследователя: «Подлинной трагедией современного “богословия” является изъятие из него <…> знания о бытии человечества не только как социума современных “homo sapiens”, но и истории древних “исполинов”, “человецев именитых”(Быт., 6,5), сроки  которой значительно превышают условные семь тысячелетий. <…> игнорирование истории древних не ближневосточных цивилизаций, в том числе гиперборейской, атлантической<…>»[3]. Надо ли напоминать, что подобное «изъятие» практиковалось на протяжении всего существования именно богословия? Примеры из истории науки не менее впечатляющи. Как правило, критическому анализу или молчаливому игнорированию всегда подвергались любые гипотезы и факты, противоречащие господствующей в ту или иную эпоху официальной теории.

Разумеется, причины, обуславливающие подобную ситуацию, инспирируются не только какими-то конспирологическими играми или чьей-то злой волей. Они заключаются и в самой специфике истории, точнее – праистории (если мы говорим об Атлантиде и других древних працивилизациях), т.е. истории, еще не вписанной в собственно исторический контекст. Действительно, весь комплекс проблематики, связанной, с подобными працивилизациями, однозначно свидетельствует: 1) они находятся как бы вне истории, ибо еще не признаны официальной исторической наукой; 2) лежат более в сфере мифологического, нежели исторического; 3) находится в онтологической конфронтации с  историей, как с непрерывным, текучим процессом. Вспомним греческого философа Гераклита, давшего в своем изречении «Все течет, все изменяется» (более правильный вариант – «В одну и ту же реку нельзя войти дважды») опосредованную дефиницию именно истории, суть которой в линейном, необратимом характере развития («В одну реку нельзя войти дважды»). Таким образом, Атлантида в этом смысле может выступать своеобразным аналогом неизменного платоновского эйдоса (идеи) или бессмертия.

Если обратиться к традиционному обществу древности, то особенностью бытовавшего в нем мифологического и «доисторического» сознания (которое, возможно, кто знает, было присуще в чем-то и жителям Атлантиды) было представление об истории как о системе возвратов, как непрестанной эманации божественных деяний (например, в форме повторяющихся религиозных праздников). По мысли румынского философа и историка религии Мирча Элиаде, мифическое, священное время, время деяний богов не «течет», ибо оно неизменно и тождественно самому себе. И только в этом мифическом времени, священной истории живет (и может жить) человек, который желает приобщиться  вечности и бессмертию.

Еще Карл Поппер отметил, что осознание того, что «все течет, все изменяется» – есть осознание именно начала истории. И это не радостный и позитивный момент, поскольку человеку становится не на что опереться, ибо священное время, космос, царство божественных архетипов перестает возрождаться (в одну реку нельзя войти дважды!). Человек оказывается в ужасном положении: только он помыслил вещь, как она уже изменилась. Циклическое, первоначальное время более не репрезентирует себя в виде вечно повторяющихся божественных актов.

Идеи (эйдос) же Платона – это попытка противопоставить текучему потоку истории нечто вечное, трансцендентное и сакральное. В отличие от изменчивой и тленной вещи, ее идея пребывает в неподвижности. Примечательно, что само изменение, развитие, трактуется Платоном как упадок, в то время как в нашем десакрализованном сознании все диаметрально наоборот: изменение и развитие (применительно к магистрали истории) трактуется как прогресс. Таким образом, Атлантида Платона, в каком-то смысле, оказывается историко-мифологическим аналогом и символом его же философского конструкта – идеи.

По образному выражению Вяч. Иванова, символ является «подлежащим», ведущим посредством «глагола-сказуемого» к «синтетическому суждению» – мифу[4]. В этом случае Атлантида предстает перед нами как символ метаистории, как мифо-модель цивилизации в ее историческом развитии. Иными словами этот тот миф, который отражает путь исторического движения на языке и семантике вечного возвращения, этот тот миф, тот вневременной топос, который вечно повторяется (пусть и несколько иначе) на каждом новом витке спирали исторического развития.

Змея, кусающая свой хвост – известнейший по мировой мифологии символ вечного возвращения, вечности, за которым, возможно, и скрывается нечто большое. А именно – тема цикличности истории, непосредственно связанная с Атлантидой. В эзотерической традиции этот символизм представлен гностическим змеем Уроборосом, изображавшимся кусающим свой хвост и разделенным на две части – черную и белую.

Уробóрос (букв. «пожирающий [свой] хвост» (др-греч.)) – свернувшийся в кольцо змей, древнейший символ цикличности и вечной жизни, которую обретает лишь прошедший через обряд инициации.  Последняя также имеет циклический характер: «символическая смерть» неофита ведет его ко «второму рождению» и перерождению. Генезис символа Уробороса восходит к Древнему Египту, который, скорее всего, являлся колонией Атлантиды.

Примечательно, что весь «змеиный» символизм мировой мифологии, в той или иной степени имеет прямое или опосредованное отношение к исчезнувшей в волнах океана древней цивилизации. Так, например, в Древней Индии змеи-наги являются покровителями водных путей, и олицетворяют цикл кругооборота времени и бессмертия. В скандинавской мифологии мировой змей Ермунганд пребывает в Мировом океане до начала Рагнарека – нордического Апокалипсиса, заставляя водные массы низвергнуться на землю. В «Ветхом Завете» Уроборос – злое начало, практически тождественное Сатане, в то время как в древнегреческой традиции он (наравне с Фениксом) символизирует процессы, не имеющие ни конца ни начала. В гностицизме Уроборос – олицетворение и света и тьмы.

Интересно привести несколько цитат из «Тайной Доктрины» Е.П. Блаватской, которая (не смотря на всю свою эклектичность, не научность и довольно сомнительный посвятительный опыт) умела в лаконичной форме суммировать бесценные свидетельства, прорвавшиеся к нам сквозь толщу тысячелетий в мифологических текстах и эзотерической традиции. «Лемурийцы тяготели к Северному Полюсу или же к Небесам своих прародителей – Гиперборейскому материку; атланты – к Южному Полюсу, к “Бездне” <…>. Эти два Полюса назывались древними Драконами и Змиями – отсюда добрые и злые Драконы и Змии»[5]. «”Древний Дракон” тождественен с “Великими Наводнениями”», – цитирует Блаватская Ричарда А. Проктора  (III, 454). Символизм полюсов должен был запечатлеть  «<…>”переход первоначального северного полюса земли к южному полюсу Неба”, как понял это Маккей. Но они <египтяне. – Г.Н.> также изображали перемещение полюсов в обратную сторону, по причине великого наклона оси, следствием чего каждый раз  являлось смещение океанов, потопление полярных стран и последовательный подъем новых материков в экваториальных областях и vice versa» (III, 463-464). Любопытно, что механизм скольжения земной коры, в результате которого происходит смещение географических полюсов, впервые был описан и сформулирован Чарлзом Хэпгудом лишь в  1953 году! «”Дракон” Св. Иоанна есть Нептун, символ магии Атлантиды»; «Посейдон есть “Дракон”» (III, 458). И последняя цитата, в предельной сжатой форме выражающая главное – «Дракон есть просто символ Цикла…» (IV, 54).

Иными словами, резюмируя вышеизложенное – Полюс(а) есть «Дракон(ы)». Дракон как символ Полюса – как Северного так и Южного, есть в то же время и символ Атлантиды и Гипербореи (для разных эпох Цикла), символ катастрофы.

Полюса менялись местами в ходе циклических катастроф: старый Полюс, сменивший свое место, тогда представлялся как бы «благим» и позитивным для выживших сразу после катастрофы (ибо с ним ассоциировались порядок и стабильность), а новый полюс (бывший до катастрофы южным, например) – становился символом зла, гибели и бездны. Это прекрасно иллюстрируется соображениями исследователей о мифологическом сюжете борьбы и тождественности Дракона и Змееборца, в котором заключена магическая суть основного мифа индоевропейцев[6]. «Драконы» поменялись местами: южный полюс стал северным; на следующем витке Цикла произошел обратный процесс. В этих мифах речь идет на самом деле о борьбе бога магии (Одина, Велеса, Шивы, Гермеса) с самим же собой: чтобы пройти посвящение молодой бог магии должен победить самого себя, свою старую ипостась. Тот же самый процесс можно наблюдать на примере сакрального коловращения и связанных с ним новогодних праздников: чтобы вновь возродиться, старый год должен уступить место молодому – Новому. Все это справедливо и для целого Цикла.

Таким образом, в этом контексте Дракон действительно есть символ Цикла, и, шире, – символ цикличности в истории. Дракон есть символ Вечного Возвращения. И, в этом смысле, Дракон «свидетельствует» именно о циклическом характере развития истории – через повторяющиеся катастрофы планетарного масштаба.

Дракон, в определенном смысле – всегда «по ту сторону Добра и Зла». Катастрофа, как и любое природное явление (смена времен года, естественное развитие всего живого от рождения к смерти и т.д.), не вмещается в прокрустово ложе моральных категорий, нравится нам это или нет. Не случайно Мирча Элиаде говорит о  «нормальности циклических катастроф» и «уверенности, что катастрофы эти имеют смысл, а главное, что они никогда не будут необратимыми»[7].

В определенном смысле, основной миф индоевропейцев (и не только их) это есть миф о Драконе, за которым скрывается реальное знание, заложенное еще древними цивилизациями предыдущих Циклов, знание о механизме (например, законов прецессии), и характере развития всемирной истории как именно циклического процесса, знание о Вечном возвращении. Это знание можно назвать с долей условности и основным атлантическим мифом. Сейчас он мало осознается в полной мере, и почти «побежден» мифом монотеистических религий о спасении, о выходе из круга цикличности, о линейном характере развития истории. Идет настоящая война двух мировоззренческих систем и мировоззрений. Война Логоса против Мифа, Истории против породившей ее Метаистории и т.д. Очередная циклическая катастрофа планетарного масштаба расставит все на свои места: первый станет последним, побежденный – победителем. Дракон возродиться.

Мы приближаемся сейчас к концу очередного Цикла, очередного этапа нашей истории. Но в Традиции конец нашей цивилизации именуется отнюдь не «Концом света», но Сумерками богов, которые станут подлинным крещением и посвящением человечества в новую эпоху, в новое состояние. Необратимый же Апокалипсис настанет для тех, кто верил в него и готовил его, т.е. для всех антитрадиционалистических сил.

Все чаще, с открытием новых свидетельств существования древней працивилизации вспоминаются пророческие слова Рене Генона: «Не должно ли быть все то, что исчезло в ходе Манвантары, вновь обнаружиться непосредственно перед ее концом, чтобы стать впоследствии отправной точкой для будущего цикла?»[8] Атлантида когда-то исчезла с нашего исторического горизонта, чтобы победно всплыть непотопляемым ковчегом Традиции в наши дни – в виде конкретных находок и артефактах, и в будущем – вновь обретенными древними знаниями, золотым веком нашей сбывшейся мечты.

[1] См. подробнее: Нефедьев Г.В. Атлантида как проблема метаистории // Атлантида: Проблемы, поиски, гипотезы. М., 2002. Вып. 2. С. 159-176.
[2] См. напр.: http://rodonews.ru/news_1281777913.html.
[3] Карпец В. Предания о святой чаше, их тайны и загадки // Волшебная гора. 1997. № VI. С. 113-114.
[4] Иванов Вяч. Собрание сочинений. Брюссель, 1974. Т. II. С. 594.
[5] Блаватская Е.П. Тайная доктрина. Д.: Сталкер, 1997. Т. 3. С. 352. Далее ссылки на «Тайную доктрину» даются в скобках в самом тексте, с указанием римскими цифрами тома, а арабскими – страницы.
[6] Из наиболее содержательных исследований по этому вопросу укажем на работы А. Платова. См., напр.: Платов А. Магические искусства Древней Европы. М.: София ИД «Гелиос», 2002.
[7] Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Спб.: Алетейя, 1998. С. 137.
[8] Генон Р. Место атлантической традиции в Манвантаре // Милый Ангел. 1991. № 1. С. 17.

Источник публикации: Кронос. Альманах о тайнах древних цивилизаций. – М.: Вече, 2013. С. 390-396.

• Ключевые слова: «Древний Дракон» Атлантиды,К проблеме цикличности,в истории,Георгий Нефедьев,РОИПА