Андрей Смирнов. Неожиданная гипотеза происхождения следов обработки камня в неогеновом периоде

Всё началось с обсуждения статьи А.В.Колтыпина “Горнопроходческие машины и инструменты неогенового периода – какими они были?”  Речь зашла о следах неведомого инструмента, оставленных древними строителями. Такие следы одинаковые на всем протяжении Средиземноморского пояса от Испании до Турции, независимо от того, в каких сооружениях и породах они находятся. У Александра Викторовича создалось твердое убеждение, что это не следы от молотков и зубил, а результат работы какой-то горнопроходческой техники. Но нашлось и альтернативное, причем довольно необычное мнение, выразителем которого стал участник под ником Karlos. К сожалению, я не знаю реальных имени и фамилии этого человека, надеюсь, он отзовется, если прочитает эту статью.

Итак, слово автору.
Александр Викторович, на странице “Горнопроходческие машины и инструменты неогенового периода” представлены образцы обработанных поверхностей, имеющие явно очень разный возраст. Я думаю, будет правильным ограничиться пока обсуждением самых древних, собственно неогеновых следов. Они резко отличаются от более поздних наличием грубой текстуры, образованной глубокими бороздами.

Эти следы ставили в тупик многих исследователей, поскольку считалось само собой разумеющимся, что обрабатывался твердый камень. Единственно логичным казалось предположение о наличии какой-то неизвестной машинной технологии. Правда, никто не смог предложить ни одной удовлетворительной версии, объясняющей алгоритм работы подобной машины.
Ваша гипотеза о том, что пещеры доисторического подземно-наземного комплекса выкапывались в еще мягком грунте, позволяет по-другому подойти к рассмотрению этой проблемы. Ведь для того, чтобы обрабатывать мягкую “глину”, применение машин совершенно необязательно.

Анализируя различные фотографии обработанных поверхностей, я выделил ряд характерных особенностей, встречающихся на многих изображениях. На основе этих особенностей сложилось представление о том, как мог выглядеть “инструмент древних строителей”.
На мой взгляд, цивилизация “Dino Sapiens”, если она действительно существовала, отнюдь не была технологически развитой.

1. Есть множество участков, где борозды имеют довольно большую протяженность. Кроме того, они огибают внутренние закругления поверхности. Дно борозд плавно прочерчено, и не имеет следов от повторяющихся ударов инструмента. Ни киркой, ни зубилом такие борозды оставить невозможно.

2. Большинство борозд V-образные в поперечном сечении, что позволяет сделать вывод о форме “инструмента”, которым они наносились. Однако, некоторые фрагменты выглядят так, будто режущая часть затупилась от слишком интенсивного использования и борозды на этих участках U-образные. Имеются также очень остро прочерченные, и W-образные. Вероятно, такой след мог оставить сломанный коготь.

3. Расстояния между бороздами не одинаковы, а постоянно варьируют в некоторых пределах. Факт, труднообъяснимый с позиции “высоких технологий”, легко объяснить с точки зрения анатомии — почти все животные могут “растопыривать” пальцы. При этом каждый палец не жестко зафиксирован, а имеет некоторый “люфт”. Натыкаясь на неоднородности материала, он отклоняется от своей траектории.

4. Некоторые участки имеют более крупные борозды. Строитель пещеры, по-видимому, старался захватить “рукой” больше материала, увеличивая, таким образом, производительность. На таких участках борозды зачастую имеют более упорядоченный характер, почти всегда располагаясь дугообразно (но, опять-таки, не одинаково, а с некоторыми отклонениями, иногда весьма значительными). Очевидно, они выполнялись повторяющимися маховыми движениями “руки”.

5. Выполнение более мелких деталей, либо необходимость более качественной обработки, требовали свести пальцы ближе для большей точности. Иногда при этом след располагается по дуге гораздо меньшего радиуса, повторяя движение не всей “руки”, а только кисти.

6. За один прием обрабатывался определенный участок, затем рабочий переходил к следующему. Размеры и форма самих участков варьируют, меняется направление борозд. При машинной технологии также возможна поэтапная обработка, но общая картина будет иметь признаки математически выверенной последовательности.

7. Нередко в пределах одного помещения можно встретить следы обработки, сильно отличающиеся размерами использованных “инструментов”, что бывает трудно объяснить только “растопыриванием” пальцев. Возможно, для обработки использовались не только верхние, но и нижние конечности. Иногда эти крупные следы имеют также и U-образную форму в поперечном сечении. Вероятно, когти нижних конечностей стачивались не только при строительных работах, но и при ходьбе, поэтому должны были быть менее острыми, чем верхние.

8. На многих фотографиях видны характерные круглые конические углубления, расположенные хаотично и без видимой цели. Очевидно, эти углубления представляют собой просто побочный эффект “технологии древних строителей”. Такие следы будет оставлять когтистая лапа, втыкаясь время от времени в относительно мягкий грунт. Кое-где видно, как коготь царапал грунт и остановился, оставив углубление.

9. Есть участки, характер обработки которых позволяет предположить, что строителю было трудно достать до этого места, поэтому он работал, вытянув “руку”. При этом, “рука” двигалась не параллельно поверхности, а почти перпендикулярно ей, оставляя многочисленные выбоины, углубления, но не оставляя длинных царапин.

10. Строго параллельные борозды встречаются сравнительно редко, и не имеют большой протяженности. Их число, как правило, не более трех, а расположение выглядит случайным. В целом поверхности производят впечатление обработанных вручную, и не имеют повторяющихся паттернов, характерных для любой машинной технологии.

В целом, судя по этим следам, можно сделать обоснованное предположение, что оставлены они когтями живших некогда разумных существ, возможно, рептилий или динозавров. Да, известно, что у ящеров был слишком маленький мозг, поэтому никто не видит в них вероятных “братьев по разуму”. Но ведь их цивилизация могла быть организована совершенно по-иному, нежели человеческая. Например, по принципу колонии термитов, то есть коллективного разума. При такой организации отсутствие развитого мозга у отдельной особи не является проблемой. Вот, полюбуйтесь — ничего не напоминает?

Термитник

Обсуждение на форуме получилось довольно объемным, поэтому втиснуть его в формат одной статьи, к сожалению, не представляется возможным. В следующей статье разберем возражения от участников форума и ответы автора, почему эти следы не могут быть, например, следами от зубил или мотыг.

Андрей Смирнов

Статья написана по материалам форума “ДО потопа” 

• Ключевые слова: след,обработк,камня,форум,твердый