Анатолий Клесов. Конь, колесо и «гибридная история» индоевропейцев

Интересный закон человеческой природы проявляет себя опять и опять – как только новое направление науки входит в некоторую силу, появляются некие прилипалы, не имеющие к новой науке никакого отношения, но которые быстро строчат книги по данному вопросу. Особенно у них пользуются спросом направления на стыке наук, поскольку специалистов, которые могли бы их поймать за руку – единицы. Этот вакуум быстро заполняют прилипалы.

Какую «методологию» прилипалы используют? Да очень простую. Они пользуются тем, что на стыке наук одна наука обычно «общепринятая», а другая совершенно новая, недавняя, она призвана проверить, перепроверить и порой кардинально дополнить науку «общепринятую», ввести новый научный словарь, поскольку наука «общепринятая» (особенно наука историческая) всегда изобилует лакунами, белыми пятнами, ошибками, которые базируются на «мнениях авторитетов». Новая наука призвана создать новую методологию и продвинуть науку «общепринятую» на новый научный уровень. Это уже по сути будет не «наука общепринятая», а новое научное поле, совокупность двух или нескольких наук.

Так, применение принципов и подходов химии к биологии привело к появлению биологической химии, она же биохимия, по тем же законам развития наук появились биофизика, молекулярная биология, физическая химия, химическая физика, радиоастрономия, биотехнология, астрофизика и так далее. И каждый раз были бурные протесты со стороны ортодоксов, приверженцев «общепринятых» наук, лозуг которых был «нэ трэба», в том или ином варианте. В XX веке «редукционизм» был одним из наиболее мягких обвинительных терминов. Всегда (без исключений) провозглашалось, что тот, кто создает «стык наук», он чужак, он не из «нашей общепринятой науки», он «неспециалист», «нерукопожатный», «лжеученый», «псевдоученый». То, что «чужак» является специалистом в своей области наук, той, которой так не хватает науке «общепринятой» для ее дальнейшего развития, «критиками» вообще не касалось и об этом не упоминалось. Хотя для справедливости надо отметить, что иногда упоминалось, в том виде, что это – талантливый ученый в своей области, но у него якобы возникло «головокружение от успехов» и он зарвался, полез не в свою область, вносит смятение умов, по сути дискредитирует «авторитеты», и это надо с корнем искоренить. Ату его!

«Тонкокожие» специалисты (таких немало) страдают от обвинений, поскольку относятся к ним неоправданно серьезно, ломаются, порой отчаиваются и выходят из науки. Сколько сломано судеб и сколько открытий из-за того не сделано – не пересчитать. В XX веке нередки были аресты, тюремные заключения и даже смертные приговоры тем, кто посягнул на «общепринятые» науки, и каждый раз это было с подачи, доносов, публичных обвинений «ортодоксов», которые были резко настроены против какой-либо конкуренции на «своем» научном поле. Были и массовые процессы-судилища, вспомним августовскую сессию ВАСХНИЛ 1948 года (расширенное заседание Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук, организованное Т.Д. Лысенко и его сторонниками) http://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt

Но многие ученые имели силы противостоять давлению обвинителей, лжецов, борцов за «свою песочницу», навешивающих политические ярлыки, имели силы переходить в контратаки, которые «критики» весьма боятся, бросать им вызов на публичные дискуссии, что «критики» никогда не принимают. Не принимают и по причине трусости, и по отсутствию знаний, и из опасения потерять свое реноме в научных кругах, а эта потеря неизбежно была бы.

И вот когда баталии в основном завершены, новое направление заняло свои вполне прочные позиции, хотя пока не осененные благосклонным кивком начальства – научного и/или административного, на свет выползают прилипалы. Они, как правило, не относятся ни к «общепринятой» науке, ни к новой науке, выдержавшей баталии, они – компиляторщики. Методология их проста – они берут за основу описания науки «общепринятой», в той мере, в какой они могут списать из соответствующих учебников, и дополняют свои описания тем, что сумели списать из статей по науке новой, но при этом они фантазийно связывают одно с другим, «по понятиям», в меру своих фантазийных же интерпретаций. В этом и есть суть их «гибридного подхода» к истории.

При этом, упаси Боже, чтобы «старое» и «новое» противоречило друг другу, ведь тогда надо разбираться, почему противоречит… На это у «гибридных» авторов не хватает ни образования, ни опыта, ни ума. У них непременно надо, чтобы итоговое повествование было максимально гладким, непротиворечивым, полностью поддерживающим «общепринятую» науку. При этом выхолащивается главная задача исследований на стыке наук – проверить и перепроверить положения науки «общепринятой», дополнить ее (или пересмотреть) новыми и обоснованными находками и открытиями, и продвинуть науку, уже в виде научного поля, на новый уровень. «Гибридная наука» ни на какой новый уровень не выводит, она «затверждает» ошибки и заблуждения науки «общепринятой». Так спокойнее. Более того, при этом гарантирована поддержка исполнителями «общепринятой» науки, особенно теми, кто в новой науке так никогда и не разобрались – а что, новая наука поддерживает, ура! И овцы сыты, и волки целы, так, по-моему…

Чтобы стало еще более понятно двурушничество подобных авторов, подчеркнем, что в качестве «новой науки» они выбирают совсем не новую науку, а нечто аморфное, мутное, вязкое, со множеством степеней свободы «выводов», которые можно согнуть в любую сторону, так, чтобы поддержать любые «выводы» науки «общепринятой». Результат – тот, что описано выше, «затверждение» ошибок и заблуждений «общепринятой» науки. В итоге книга является по сути ложной по своим выводам. Но «ортодоксальным» историкам нравится, автора хвалят, мол, не подкачал. Автор доволен, историки довольны. Все пляшут и поют. А наука горестно всхлипывает, но кого это беспокоит?

Ниже речь пойдет о недавней книге, тема которой являлась бы исключительно актуальной – рассмотрение археологических культур в совокупности с данными ДНК-генеалогии, если бы она действительно была об этом. На самом деле на эту тему было издано уже несколько книг – это, например, «Арийские народы на просторах Евразии» (М., Книжный мир, 2015), «Ваша ДНК-генеалогия» (М., Концептуал, 2016), «ДНК-генеалогия от А до Т» (М., Книжный мир, 2016), «История ариев и эрбинов» (М., Концептуал, 2017), «Практическая ДНК-генеалогия» (М., Концептуал, 2018) и другие. Во всех этих книгах рассматривались археологические культуры, гаплогруппы и гаплотипы древних ископаемых костных остатков, древние миграции, положения костяков в захоронениях и многое другое, имеющее прямое отношение к сформулированной теме. Но надо сказать, что автор перечисленных книг, пишущий эти строки – не историк и не археолог, он специалист в ДНК-генеалогии, химии, биохимии, его задача при написании этих книг была показать исключительно значимую роль ДНК-генеалогии при рассмотрении археологических (в частности) данных, подсказать археологам, историкам, антропологам, лингвистам, этнографам смысл и значимость ДНК-генеалогии в приложении к их исследованиям, обрисовать новые направления исследований в исторических науках. Поэтому, понятно, упор в перечисленных книгах делался на ДНК-генеалогию. Специалист, как известно, «подобен флюсу». Поэтому если бы книгу написал историк или археолог, разбирающийся в ДНК-генеалогии, причем разбирающийся в действительности, а не на уровне чтения безграмотной «критики» и путающий «Бабеля и Гегеля», то цены бы такой книге не было. Разумеется, я ожидал бы, что автор такой книги обратится ко мне за советами, разъяснениями, консультациями, и я с удовольствием оказал бы посильную помощь, не требуя ничего взамен.

К сожалению, автор книги, о которой здесь пойдет речь, поступил диаметрально противоположным образом. Не думаю, что он историк или археолог, и уж точно мало что понимает в ДНК-генеалогии. Тем самым он уже пошел на провальную книгу. Более того, вместо ДНК-генеалогии (которую не упомянул ни разу) он выбрал популяционную генетику, что сделало книгу еще более провальной, чем могло бы быть. Погенетика – не метод и не путь для исторических исследований, что и будет наглядно показано в данной статье.

Что за книга такая?

Настало время назвать своими словами, что за «новую науку» автор книги, которую мы сейчас рассмотрим, выбрал в подтверждение науки «общепринятой», а именно современной археологии и истории, со всеми их ошибками, лакунами, белыми пятнами, заблуждениями. Он выбрал не ДНК-генеалогию, совсем нет. Более того, как уже сказано выше, ни разу её не упомянул и ни разу не сослался, несмотря на то, что книгу опубликовал в 2019 году, когда основные статьи и пара десятков книг ДНК-генеалогии были уже опубликованы на протяжении предыдущих 12 лет. Он выбрал популяционную генетику, как якобы подтверждающую все положения «общепринятой» науки.

Так кто это за автор такой? Что за книга? Сейчас скажу. На протяжении последнего месяца я получил несколько раз копии этой книги. Тот, кто прислал первым, был профессиональный историк, книгу хвалил, в точном соответствии со сказанным немного выше. Ему понравилось тем, что никаких противоречий с «общепринятой» историей и выводами из данных археологии там не было. Прислал копию книги и другой профессиональный историк, который насторожился, поскольку уже разобрался с основными положениями ДНК-генеалогии. Его особенно насторожили дифирамбы, которые автор поёт в отношении попгенетики. Историк написал, что уже одно это капитально обесценивает книгу. С ним я совершенно согласен, и покажу это в настоящей статье.

Я не буду называть фамилию автора книги и название книги, хватит того, что я намекнул в названии этой статьи. Дело ведь не в фамилии и названии, дело в явлении. А то получится, что я просто выступаю против этого персонажа. Он мне совершенно безразличен. Но меня беспокоит умножение случаев «гибридной истории», сочетание выхваченных фактов с фантазиями, с ложью, передергиваниями, тем более когда в подзаголовке книги упоминаются «предки русских».

Автор книги – в науке не замечен. Опять, не буду давать ему рекламу, называя его совершенно невыразительную фамилию. Я проверил три основных источника – Google Scholar, ResearchGate, и PubMed, и такого автора в науке не обнаружил. Книга называется… а, впрочем, опять не буду делать автору рекламу, много чести. Намек уже сделал. Я еще могу понять, что если автор сам историк, что уже хорошо, но не разобрался в вопросах ДНК, или, наоборот, автор не историк, но, напротив, специалист в ДНК-генеалогии, тогда хоть из его книги можно почерпнуть полезные сведения. Но когда автор в науке вообще не замечен, что из книги можно почерпнуть? Искаженные, неквалифицированные пересказы того, в чем он сам не слишком разбирается? Вот об этом и будет настоящая статья.

Начнем с подзаголовка книги – «Как предки русских создали современный мир». На самом деле речь в книге вовсе не о предках современных русских. Как раз о предках современных русских он почти ничего не пишет. Предки современных русских – это не носители гаплогруппы R1a-Z93, потомков современных русских с этом субкладом примерно 1%, или менее. Предки современных русских – это не ямники, не срубники, не синташтинцы, не андроновцы, таких среди современных этнических русских только соответственно 3%, остальных менее 1%. Автор этого просто не знает. Но книгу пишет, с таким подзаголовком. Мой комментарий вовсе не умаляет вклад предков и потомков (не русских людей) перечисленных археологических культур в древние и современные цивилизации, но только зачем нам, русским, их приписывать? У наших предков множество достижений, но автор книги о них писать не захотел. При этом у автора хватило наглости написать уже в аннотации книги, что он «впервые достоверно описал начало индоевропейской истории».

Каково? Хорошо, посмотрим, как он это сделал, на основании каких данных. Правда, надо сказать, что книга издана не в обычных известных издательствах, а в «Издательских решениях», подобных «домашних» издательств в наше время много. Ничего плохого или предосудительного в этом нет, пусть хоть в рукописном виде издает и ксерокопиями размножает, но за содержание надо нести ответственность.

Глава в книге «Предистория»

В книге есть множество мест, читая которые можно только пожимать плечами, например, что популяционная генетика работает «с математической точностью». Сразу видно, что автор и в популяционной генетике не разбирается. А точность в плюс-минус 300-400% не хотите? Именно так работала попгенетика до недавнего времени, применяя печально известные «скорости Животовского», они же «популяционные скорости мутаций», и когда автор этих строк еще 12 лет назад показал, что они колоссально неверные, попгенетики, в первую очередь Балановские и их сотрудники, подняли крик про «лженауку». Правда, потом втихую от них отказались, больше не применяют, но никогда с тех пор не повинились. А потом и вообще гаплотипы решили не рассматривать, знаний не хватает. Также датировки времен жизни предков не определяют, боязно. Понимают, что не могут и не умеют. Какая уж там «математическая точность»… Ну не знает автор, и не понимает, тогда зачем эти броские фразы?

Еще пример, автор пишет – «Индоевропейский язык в своей ранней форме образовался ок. 5000 г. до н.э. на юге Русской равнины в среде носителей преимущественно мужских гаплогрупп R1a и R1b». То есть, стало быть, примерно 7000 лет назад. Откуда он это взял? Где такие данные? Откуда здесь R1b? Да нет их, сам придумал. «По понятиям». И как это язык там «образовался»? Сам по себе? Из грязного белья ямников? Да и не было тогда там ямников, археологами ямная культура датируется 5300-4600 лет назад, то есть 3300-2600 лет до н.э. Откуда там 7000 лет назад? Или он выхватил археологические датировки древнейших носителей гаплогрупп R1a и R1b на Днепре, в Васильевке и Дереивке, с датировками 7100, 9202 и 10643 лет назад (обратите внимание на точность датировок попгенетиками, которые по данным самих же авторов определяли с разбросом в плюс-минус 700 лет)? С таком разбросом никаких свидетельств, что носители R1a и R1b жили вместе, просто нет. И опять – откуда данные, что они там и тогда разговаривали на индоевропейских языках? Или опять «по понятиям»? Это и есть «математическая точность»? Литературных ссылок на эти датировки не даю, их любой специалист наизусть знает.

Мы видим, что автор вбрасывает некие «положения», никем и никогда не обоснованные. Сам придумал. Или у кого-то списал. И вот так – по всей книге.

Рассказывая про «мальчика из Мальты» (недалеко от Байкала) с гаплогруппой R и археологической датировкой 24 тысячи лет назад, автор пишет, что американские индейцы гаплогруппы Q показали геномное сходство с тем мальчиком, и «заключает» – «по всей видимости, носители R и Q какое-то время составляли единую популяцию». Опять подчистую списал у авторов той статьи, хотя ни авторы, ни он сам не подумали (или не знали), что дело вовсе не в «единой популяции». Хотя бы потому, что носители гаплогруппы Q в Америку пришли, а носители гаплогруппы R – нет, что было бы при «единой популяции». А дело в том, что у гаплогрупп R и Q – единый общий предок, гаплогруппа Р. Вот откуда сходство фрагментов ДНК у сибиряков R и американских индейцев Q. Отец один, фигурально говоря. Зачем про «единую»-то популяцию писать, раз не знаешь базовых понятий?

Отсюда автор продолжает – «Из этого следует, что бывшие предками индоевропейцев носители гаплогруппы R* или уже её отдельных ветвей R1a и R1b должны были поселиться на Русской равнине ещё до окончания последней ледниковой эпохи». Вопрос – откуда он это взял? С чего бы это? При чем здесь Русская равнина, да еще до окончания ледниковой эпохи? Почему на Русскую равнину, а не в Китай, Австралию или прочую Японию? Почему именно до окончания ледниковой эпохи? Почему не после неё? Нет ответа. Понятно, почему «гибридная история»? Автор выхватывает известный, опубликованный факт (находку «мальчика из Мальты»), остальное сочиняет. Для читателей, видимо.

Раз за разом автор называет древних носителей гаплогруппы R1b «индоевропейцами». Одна из множества цитат на этот счет – «все современные носители R1b в Западной Европе принадлежат к линии, которая была принесена индоевропейцами с юга Русской равнины в III тыс. до н.э.». Это – неправда. «Линию» автор, конечно, не приводит, не знает он. Да и нет там единой линии. Фразу списал где-то. Почему носители R1b «с юга Русской равнины» оказались «индоевропейцами» – тоже не знает. Впрочем, можно догадаться, откуда он это взял. Видимо, из статьи Haak и др. (2015) о том, что ямники были якобы индоевропейцами, и принесли свои ИЕ языки на запад, в Европу, прямиком из ямной культуры. Это – неправда, автор книги зря списал, не подумав и не разобравшись. На этом мы остановимся позже, а пока приведем конкретные данные. В ямной культуре в скелетных остатках были найдены действительно R1b, но линии снипа Z2103 и нижестоящих снипов. В Европе их почти нет, ни ископаемых образцов, ни ныне живущих потомков. Пример – среди более 4000 французских гаплотипов из базы данных французских фамилий более 60% которых относятся к гаплогруппе R1b, нет ни одного (!) носителя субклада R1a-Z2103. Из 111 гаплотипов выборки из французской Нормандии есть только один гаплотип субклада Z2103. Почти все гаплотипы R1b из Франции относятся к субкладу P312 (77% от всех), почти все остальные – к родственному субкладу U106. Эти линии никак не «с юга Русской Равнины», они с Пиренейского полуострова.

Понимаю, что познания автора книги так далеко не простираются, хотя он мог бы сам войти в международные открытые базы данных и посмотреть, что там в Западной Европе есть «с юга Русской равнины», но это для него было, видимо, непосильной задачей. Но именно так и нужно писать книги, а не слепо переписывать то, что (ошибочно) говорят другие. Это и есть, к сожалению, подход попгенетики, который для автора книги был путеводной звездой.

Автор бездумно принимает совершенно пустую терминологию попгенетиков, а до них – некоторых историков, например – «Древнейшим известным в настоящее время представителем гаплогруппы R1a является восточноевропейский охотник-собиратель…». При чем здесь «охотник-собиратель», что это дает? Может, он профессиональным военным был, или древним стеклодувом, или камни обтесывал. Зачем это тупое «охотник-собиратель», это что, вносит дополнительную информацию? Почему не просто «человек», или «носитель гаплогруппы R1a», зачем эта «конкретизация»? То же самое – «фермер». Человек он был, древний, а его род занятий мы все равно не знаем. Но вот эта натужная «конкретизиция» сразу выдает шаблонность «мышления» автора. В могильнике его нашли, неужели так трудно сообразить? Не за охотой застали, и не за сельхозработами.

И еще – зачем перечислять мтДНК древних ископаемых людей, не делая из этого никаких выводов? Чтобы место занять? А выводы из них действительно сделать почти невозможно, кроме нескольких специальных случаев, которые могут быть информативными. Но автор таких выводов не желает, он бездумно перечисляет гаплогруппы мтДНК, порой абзацами. Зачем?

«Носителем R1a был человек культуры Ямочно-гребенчатой керамики», сообщает автор. Все, поскакал дальше. Зачем сообщал-то? Вывод какой? А можно было сказать, что те же попгенетики много лет утверждали, что культура ямочно-гребенчатой керамики – «финно-угорская», видимо, потому что частью располагалась на территории современной Эстонии. Это – характерный пример, гаплогруппы не знали, тогда они еще не были определены, а уже утверждали, что «финно-угорская». А эта культура, между прочим, была примерно 5500 лет назад, финнов тогда еще и в проекте не было, носители гаплогруппы N1a1 прибыли на территорию будущей Финляндии только в начале нашей эры, а то и в середине I тыс нашей эры. Какие финны за три тысячи лет до того? Только примерно 3500 лет назад носители N1a1 сошли с западных склонов Уральских гор на Русскую равнину, финнов и тогда не было. Были уральцы, до того – сибиряки. А «финнофилы» финнов по всей Русской равнине везде помещают, вплоть до многих тысячелетий назад. Вот о чем надо писать, но для этого самому соображать нужно, и материал знать. А автору любо-дорого бездумно все у попгенетиков переписывать.

Списав про гаплогруппы R1b, Q и I2a на Балтике, в нарвской культуре, автор делится сокровенным – «Именно в среде таких перешедших к скотоводству мезолитических охотников-собирателей и зарождается на юге Русской равнины праиндоевропейский язык». Серьезно? Как это он, язык, там «зарождается»? Языки просто так не зарождаются. Даже микробы просто так не зарождаются. Да и потом, за что же так не уважать академиков Гамкрелидзе и Иванова, не говоря о других великих лингвистах, которые помещали «прародину» ИЕ языка в Закавказье, или Дьяконова, который помещал ее на Балканы? Языки вообще не «зарождаются», кроме разве что эсперанто, для которого можно указать название улицы и номер дома, где он «зародился», у любого языка есть своя длительная история. Здесь опять автор бездумно кого-то повторяет. Да и при чем там гаплогруппы Q и R1b, которые мигрировали из Сибири. Они что, безъязыкие из Сибири шли, не переговаривались? Остановились «на юге Русской равнины», поднатужились и «зародили» праИЕ язык, вот прямо так.

Вот к чему приводит тупое переписывание чужих (и ошибочных) «положений».

Но вакханалия переписывания автором продолжается: «Ближайшей к индоевропейской языковой семьёй является уральская, объединяемая иногда с ней в единую индоуральскую семью. Языковые предки уральцев были, по всей вероятности, непосредственными восточными соседями языковых предков индоевропейцев. Их разделение должно было произойти в конце последней ледниковой эпохи, когда образовавшееся от таяния ледника Хвалынское море (14—9 тыс. лет до н.э.), достигавшее на северо-востоке широты нынешнего Оренбурга, создало между ними естественную преграду. Индоуральцы, оказавшиеся западнее неё, на юге Русской равнины, стали индоевропейцами, оказавшиеся восточнее, на юге Западной Сибири, — финноуграми».

Автор, конечно, скажет типа «невиноватая я», это «они» так написали, адресуясь к неким «им». Но здесь дело хуже. Никакой «единой индоуральской семьи» в науке просто нет. Есть старинная «индо-уральская гипотеза», предложенная еще в середине 19-го века Томсеном, которая постулирует (именно так) ряд положений, например, существование некоего индо-уральского праязыка. Гипотеза давно признана спорной или надуманной. Что же касается разделения «индоуральцев» на «индоевропейцев» и «финноугров», да еще подтягивая сюда Хвалынское море – это вообще плод воспаленного воображения. Никаких таких данных просто нет. А что есть – это миграции (на запад и северо-запад) уральцев, носителей гаплогруппы N1a1, по территориям, заселенными носителями гаплогруппы R1a, на протяжении 1000-1500 лет (от 3500 лет назад до 2500-2000 лет назад), вот и контакты между языками уральским и арийским (индоевропейским) с соответствующим обменом слов. В результате этих контактов, как языковых, так и генеалогических, современные литовцы и латыши имеют 40% N1a1 и 40% R1a, современные эстонцы – 34% N1a1 и 32% R1a. В принципе, многие лингвисты «стихийно» высказывали подобную гипотезу, не имея понятия о гаплогруппах, но предполагая контакты между носителями уральских и индоевропейских языков в древности.

Так что и здесь автор «накосячил». В связи с этим остается только посмеяться (гомерически, саркастически, сардонически – на выбор) над словами автора книги, вынесенными им в предисловие, что автор реализовал возможность «возвести устойчивую конструкцию ранней индоевропейской истории. Какие-то детали этой конструкции будут в дальнейшем исправляться, уточняться и дополняться, однако в её общей правильности сомнений уже нет». Представляете? Это время, порой десятилетия, проверяет «общую правильность», а у автора уже и «устойчивая конструкция» возведена, и сомнений в ее правильности уже нет. Воистину, чем меньше знаний, тем больше неоправданного нахальства.

Идем дальше. Списав (из доступной литературы, приведенной там же, в книге) массу сведений о хвалынской культуре, автор сообщает, что в этой культуре (участок II) нашли три ископаемых гаплогруппы – R1a, R1b и Q1a, датировки все трех укладываются в диапазон 1200 лет – от 5200 до 4000 лет назад. Автор датировок не дает, но их опять же знает любой специалист. Понятно, что с таким диапазоном датировок далеко не обязательно, что носители этих гаплогрупп жили в одно и то же время, это примерно как выхватить три захоронения от нас до Рюрика. Далее, автор не обратил внимания, что все три захоронения являются характерными для эрбинов, древних носителей гаплогруппы R1b – в положении на спине, с согнутыми в коленях ногами (согнутость ног может меняться в разных захоронениях). Иначе говоря, все три захоронения воспринимались их современниками как эрбины, R1b. Никто гаплогруппы в те времена у них, конечно, не определял. Например, носителей R1a в древности, во всяком случае с 4700 лет назад, хоронили в скорченном положении, на правом боку, головой на запад. Другими словами, те люди из хвалынской культуры воспринимались их современниками как «все свои», которых мы сейчас называем эрбины. Но автор заводит опять свою песнь, что «гаплогруппы R1a1 и R1b1, обнаруженные у погребённых в могильнике Хвалынск II, в дальнейшем стали преобладающими линиями соответственно у северо-восточных и юго-западных индоевропейцев».

Опять, откуда это он взял? Кто такие «юго-западные индоевропейцы», когда «в дальнейшем», и почему «индоевропейцами» оказались, пусть в некотором будущем (когда именно?) носители гаплогруппы R1b? Или «юго-западные индоевропейцы» – это ямники? Но мы уже разбирали грубую ошибку Haak и др., которые отнесли ямников к «индоевропейцам», не имея на это никаких оснований. Автор книги, видимо, опять «списал не глядя», и не думая.

То, что автор книги c самого начала совершенно запутался в «индоевропейцах», принимая за них эрбинов, носителей гаплогруппы R1b, иногда добавляя к ним носителей R1a, преследует его на протяжении всей книги, полностью ее обесценивая. Это – плата за дилетантство автора в вопросах, которые он взялся рассматривать. Часть вины за это лежит на Haak с соавторами, которые совершенно неоправданно приписали индоевропейский язык ямникам (гаплогруппа R1b), и запустили эту фальшивку в науку. К сегодняшнему дню (конец мая 2020 года) на их статью (по данным Google Scholar) имеется уже 1010 цитирований. Это – много, а для статьи, ошибочной по выводам – очень много, трагично много.

Но остальная вина – на авторе рассматриваемой книги, который не удосужился посмотреть на субклады ямников (Z2103 и нижестоящие), и проверить, насколько они распространены в современной Европе. Ответ – мало, почти нет, а те, что есть – либо имеют относительно недавние датировки общих предков, например, у поляков, или относятся к евреям, с датировками общего предка (две разные ветви) 900±140 и 680±130 лет назад. Позаимствовали Y-хромосому ямников у кого-то из их далеких потомков, и рассеялись по Европе, правда, совсем в небольших количествах – из 1691 представителей «Еврейского проекта» FTDNA таковых, соответственно, 22 и 16 человек, в сумме 2%. То есть 2% от всех евреев в выборке. Системная ошибка геномных методов (в том числе «широкогеномных») в том, что они, во-первых, не могут различать гаплогруппы R1a и R1b (потому обе называют «степными»), и, во-вторых, тем более в том, что они не разделяют субклады гаплогрупп. «Геномный анализ» в исполнении попгенетиков не разделяет, например, субклады R1b-P312, R1b-U106 и R1b-Z2103. Поэтому первые два субклада, заложившие основу культуры колоколовидных кубков, которые направились около 4800 лет назад заселять континентальную Европу, вовсе не вышли из ямной культуры, это – «параллельная» ветвь гаплогруппы R1b. А «геномные попгенетики» приняли их за ямников. Отсюда и системная ошибка попгенетиков.

В этой ошибке «помогла» Мария Гимбутас, которая еще 60 лет назад положила основу системным заблуждениям со своей «курганной культурой» (хотя курганы – вовсе не культуро-образующий признак), и продолжила вводить в заблуждение немалый сегмент историков и археологов (но они обманываться были рады) до своей смерти в 1994 году, и ее заблуждения активно продолжил David Anthony, который и стал соавтором в упомянутой печально известной статье Haak и др. в журнале Nature (2015), хотя в гаплогруппах и субкладах мало что понимал. Haak и др. обманываться тоже были рады, под влиянием авторитета Anthony, хотя должны были понимать, что в ДНК языки, в том числе и индоевропейский, не записаны, и наличие у ямников гаплогруппы R1b вовсе не означает, что у них был индоевропейский (или какой другой) язык. Но мантра Гимбутас и наличие в авторах статьи Anthony склонили чашу весов в сторону серьезной ошибки, даже роковой в контексте рассматриваемого вопроса. Вот и автор рассматриваемой здесь книги принял эту ошибку как истину, уж не знаю, в какой инстанции, судя по стилю книги – в конечной инстанции. Автор этих строк выступил еще в феврале 2015 года со статьей «Степь и язык – очередное недоразумение популяционных генетиков», сразу после получения препринта статьи Haak. Несколько месяцев спустя, 1 мая того же года, директор Института археологии из США Л. Николова выступила на ту же тему с гневной статьей, назвав статью Haak «псевдонаукой», в статье под названием «Paradigm as a Buried Method in the 21st Century (Pseudoscience in “Massive Migration from the Steppe was a Source for Indo-European Languages in Europe”) (Publication of the International Institute of Anthropology. Salt Lake City: International Institute of Anthropology).

Прошло пять лет, но ущерб, нанесенный науке статьей Haak и др. не только остался в прошлом, но продолжает поддерживаться – и цитированием (в подавляющем числе одобрительным) этой статьи, и поддержкой со стороны авторов типа того, которого мы здесь рассматриваем. Это или дилетанты, типа «нашего» автора, либо некритически мыслящие люди науки, а таких в науке большинство.

Почитав мои критические описания в отношении статьи Haak и др., Л.С. Клейн решил бросить вызов авторам, правда, на меня так и не сослался. В этом был весь Клейн. Дискуссия была опубликована в журнале European J. Archaeology (2017), но тоже как препринт. И сейчас, три года спустя, авторы сводной статьи под названием «Are the origins of Indo-European languages explained by the migration of the Yamnaya culture to the West?» так и не опубликовали ее в нормальном варианте. Приведем авторов (опуская инициалы) – Klejn, Haak, Lazaridis, Patterson, Reich, Kristiansen, Sjögren, Allentoft, Sikora, Willerslev.

Это была для Клейна полностью провальная дискуссия. Клейн вообще не упомянул гаплогруппы, в том числе R1b. Точнее, он один раз упомянул R1b-Z2103 (о чем прочитал в моей статье), но поскольку в субкладах не разбирался, то его вялый комментарий заглох в обсуждении. Клейн с самого начала ударился в языки греческий, славянский, кельтский, германский и так далее, и не сделал ни одного четкого вывода. Поскольку Клейн никогда не разбирался в ДНК-генеалогии, выводы которой значительно более определенные, чем всегда противоречивые выводы из археологических данных, он тут же съехал на археологию, причем в вариантах типа «может быть», и приводя мнения «авторитетов», зачем-то включив в них фамилии, которые кроме как для самого Клейна, авторитетами ни для кого не являются, типа А. Дыбо и Касьяна. После этого опытные генетики порвали Клейна «как тузик грелку», говоря изысканным академическим языком. Они задавили Клейна, как водится, опытом, для них обычная демагогия Клейна ничего не стоила. Клейн зачем-то заговорил о культуре шнуровой керамики, которая для генетиков представляла поле любых виляний. Как, впрочем, и все остальное. Клейн продолжал приводить «противоречивые гипотезы», но даже начинающий юрист знает, что этого ни в коем случае нельзя делать. Он заговорил о глоттохронологии, которую не пинал только ленивый. Он зачем-то говорил о статье Gray и Atkinson (2003), которую тоже не критиковал только ленивый. Суть выступления Клейна свелась к тому, что ямная культура весьма поздняя (5300 – 4300/4660 лет назад, по цитируемым Клейном данным) по сравнению с временем распада индоевропейского языка (5500 – 8700 лет назад, по данным, цитируемым Клейном). Но его оппоненты прекрасно знали, что датировки, как археологические, так и глоттохронологические, могут плавать в довольно широких пределах, тем более датировки, приводимые Клейном, подходят настолько близко друг к другу (5300 и 5500 лет назад), что аргументами не являются. Тем более что последняя датировка (8700 лет назад) давалась Аткинсоном и Греем, что даже лингвисты далеко не все не принимают, не говоря о генетиках. А Клейн напирал, что между этими двумя полями чисел (археологии и глоттохронологии) есть 2500 разницы. Клейн оставался Клейном. В заключение он заявил о «brilliant success of the geneticists», то есть о «бриллиантном успехе генетиков», хотя по-русски это было бы благозвучнее, типа «замечательном успехе». Хотя и по-английски это было бы как excellent. Но Клейн оставался Клейном. Я-то это прекрасно знаю, когда Клейн начинал с того, что я замечательный, талантливый и выдающийся, и тут же объявлял «лжеученым» и писал пасквили в Президиум РАН.

В общем, не владея методологией и результатами ДНК-генеалогии, Клейн представил некую аморфную кашу, и «официальные» оппоненты его славно потроллили. Начали с того, что они вовсе не говорили и не писали, что ямники говорили на ИЕ языках, и что это Клейн исказил. Хотя Клейн мог бы встречно привести название их статьи – Massive Migration from the Steppe was a Source for Indo-European Languages in Europe. То есть «Массовая миграция из степи была источником индоевропейских языков в Европе». Оппоненты продолжили дриблинг по всему полю, говоря то о «прото-ИЕ языках», то о «ИЕ-языках», то о «дивергенции прото-ИЕ языков в Анатолии», то о расчетных моделях, и вообще они якобы говорили не о ИЕ языке, а о «континууме» языков (см. опять название их статьи), то журили Клейна за то, что они про греческие языки вообще ничего не говорили (что правда, Клейн им сам подбросил не имеющую отношения информацию), то сообщали, что в Европу из ямной перешел только subset ИЕ-языка, то есть некая языковая подгруппа. Наконец, сообщили, что они вовсе не имели в виду, что идентифицировали «definite origin» (то есть точное происхождение) индо-европейских языков, хотя никто им такое не предъявлял, и в названии статьи такого не было.

Клейн, видимо, забыл, с кем в карты не стоит садиться играть. Сам всегда был в «том» качестве, и не подумал, что бумерангом вернется. В общем, оппоненты славно Клейна раскатали. Это после того, как он их «бриллиантовыми» назвал. Не помогло.

Возвращаемся к автору обсуждаемой книги. Раздел «Среднестоговская культура». Она представляла собой регион несколько к северу от Черного и Азовского морей – степное Приднепровье и нижнее Подонье, археологи датируют культуру периодом 7300-5800 лет назад. Автор начинает этот раздел с «бурной экспансии индоевропейцев, которая началась в середине V тысячелетия до н.э.», то есть примерно 6500 лет назад, пишет, как водится, про «мезолитических охотников-собирателей» – а что, в мезолите были другие варианты, чем «охотники-собиратели»?, то есть приводит пустую ритуальную фразу, и описывает, что данная культура «обнаруживает явные черты сходства с Хвалынской культурой», в том числе погребения на спине с подогнутыми ногами. Но тогда причем там «индоевропейцы»? Это – трупоположение эрбинов, носителей гаплогруппы R1b, и никакие они не индоевропейцы. Начнем с того, что для носителей гаплогруппы R1a, а именно они были индоевропейцами, 6500 лет назад на Русской равнине было еще рано, если не считать отрывочные данные для захоронений 9-10 тысяч лет назад, предки которых у современных носителей R1a не обнаруживаются. Возможно, давно вымерли. Так что опять автора с «индоевропейцами» ведет не туда. Если его спросить, какие конкретные данные указывают на то, что среднестоговцы были «индоевропейцами», ответа от него не получить, кроме того, что «они там» пишут. «Они» – это, в частности Мария Гимбутас, которая еще десятилетия назад определила среднестоговцев в «индоевропейцы». Своих данных у него, автора книги, понятно, нет. Ну, а раз не знаешь, зачем писать? Зачем у других списывать?

Автор часто приводит некие сведения, причем неясно, зачем приводит. Пишет – «По сравнению с днепро-донецкими, на среднестоговских поселениях в 2 раза больше конских костей (в среднем 54%)». Всё, пошел дальше. Зачем приводил-то? Кому это нужно? Вывод-то какой? А никакой. Списал, и всё. Никаких комментариев или выводов. Списывать просто, думать не надо.

Нашли при раскопках из Харьковской области костные остатки человека, гаплогруппа R1a-M417, сообщает автор книги. Ну, хорошо, нашли, с археологической датировкой 5690 лет назад, или калиброванные 4045-3974 лет до н.э. (автор книги эти датировки не приводит). Автор пишет, что это «предковая как для балтославянской линии Z282+, так и для индоиранской линии Z93+». Я, как специалист, тут же спотыкаюсь. Во-первых, M417 – снип предковый для многих линий, он образовался 68 снип-мутаций, или примерно 9800 лет назад. Он предковый для всех европейских линий – северо-западной L664 (Скандинавия, Британские острова, Германия), Z293 (вся Европа), M458 (центрально-европейская и западно-славянская), Z280 (Русская равнина), Z284 (скандинавские линии), Z645 (арийская линия, от которой отошли южно-арийская ветвь Z93, а также перечисленные выше Z280, M458, Z284). Эту М417 в Харьковской области скорее всего недотипировали, но в любом случае линии Z282 или Z93 тогда, 5690 лет назад, еще не образовались. Да, предковая, как и для многих других линий, но что это реально у автора означает? Просто опять переписал?

И потом, откуда это Z282 – «балтославянская»? Образовалась 35 снип-мутаций, или примерно 5000 лет назад, разошлась по многим направлениям, обнаружена, согласно данным в литературе (не считая нижестоящих снипов, перечисленных выше) в Турции, Ливане, Сирии, Катаре, Кувейте, Саудовской Аравии, ОАЭ, Пакистане, Швеции, Италии, Греции, Польше… Достаточно? Где тут «балтославянская линия»? Да и Z93 – вовсе не «индоиранская линия». Расскажите об этом карачаевцам (у которых треть мужчин имеют этот снип, говорят на тюркских языках), туркам, арабам, татарам и так далее. Южно-арийская линия – да, безусловно, но не «индоиранская», последнее – лингвистический термин, да и то не общепринятый, к гаплогруппам прямого отношения не имеет. Да, часть ее носителей говорят на иранских и индоарийских языках, но только часть.

Дальше – больше. Автор, как водится, срисовал у «геномных попгенетиков» цветную картинку, приведенную ниже. Правда, не совсем срисовал. Изменил датировки образцов на картинке по сравнению с цитируемой статьей (в оригинале один образец, 5883, шел как неолитический, причем не I5883, а S5883, c датировкой 6200-5200 до н.э., другой, I4110, шел как неолитический, с датировкой 3500 до н.э., наш автор их объединил под датировкой 4200-3500 до н.э., а образца I6561, из Александрии, Украина, на диаграмме в статье вообще не было). Далее, в статье диаграммы давались в четырех вариантах, для К 3, 4, 5 и 6, и для каждого варианта диаграмма была своя (число К – это, условно говоря, число предковых компонент). В этом был научный смысл, чтобы показать вариативность диаграмм в зависимости от умозрительного числа предков для каждого образца. Но наш герой выхватил всего один вариант, для К=4, он ему больше понравился. Но для К=5, например, красной полосы уже не было, то есть не просматривался «вклад днепро-донецкой культуры». На самом деле это не имеет никакого значения, таким диаграммам грош цена, поскольку, например, «ямный компонент» усредняли по образцам с гаплогруппами R1a, R1b и Q, большого смысла это все равно не имеет. Но характерно, как наш автор обращается с данными, которые он берет из литературы.

Поскольку наш автор книги ничего не понимает в этих диаграммах, он вставил в подпись «гены», типа «ямные гены», «гены охотников-собирателей» и так далее (подпись под диаграммой – автора книги). Так он понял эти диаграммы, а точнее ничего в них не понял. Никаких «генов» в цитируемой им статье (Mathieson и др., 2017) вообще не упоминалось, геномный анализ в таком варианте с генами не работает, и содержание генов не измеряет. Генов в ДНК всего 2%, а в Y-хромосоме и того меньше, причем намного. Зачем он те диаграммы вообще приводил, что из них намеревался получить – истается неизвестным, в первую очередь, видимо, автору книги.

Автор книги не умеет обращаться с индексами гаплогрупп. Он пишет – «У мужчины из Александрии были обнаружены мужская гаплогруппа R1a-M417…, у мужчины из Дереивки — мужская гаплогруппа R1b1a». Так писать – только запутывать себя и других. Либо надо записывать снипы, как в первом случае (это предпочтительно), либо записывать субклады, как во втором случае, но это обычно ведет к недоразумениям, поскольку индексы субкладов меняются почти каждый год. В данном случае можно подумать, что автор имеет в виду R1b1a-L388 (номенклатура 2020 года), хотя в номенклатуре 2017 года значилось, что R1b1a – это R1b1a-L754 (= A702), а L388 тогда был R1b1a1-L388. А, например, в 2015 году R1b1a имел снип P297, а R1b1 был L278.

Поэтому не надо записывать R1b1a, лучше R1b-L754, если так это и есть. Автор, видимо, этого не знает.

Приходится опять и опять обращать внимание читателя на путаницу автора книги в «индоевропейцах», он пишет – «Окончательно на вопрос о происхождении среднестоговцев отвечают аутосомные гены… у индивида с R1a преобладает индоевропейский «ямный» генетический компонент». Так вот, никакого «ямного индоевропейского компонента» у носителей гаплогруппы R1a нет. У ямников – R1b. Эта принципиальная ошибка попгенетиков вызвана тем, что их подходы не разделяют гаплогруппы R1a и R1b. Одно принимают за другое. Отсюда и безумные «теории», что культура шнуровой керамики якобы произошла от ямной (на самом деле первая – R1a, вторая – R1b, а одно из другого произойти не может). Отсюда у «геномных попгенетиков» R1a оказывается «степным компонентом», когда степной компонент (до определенного времени, а именно до 4700-4500 лет назад) – это гаплогруппа R1b. Автор, к сожалению, этого не понимает. Но слепо списывает искажения у попгенетиков, особенно не размышляя.

Далее автор книги переходит к суворовской (6200-6000 лет назад) и новоданиловской (6700-5200 лет назад) археологическим культурам, которые были смещены от среднестоговской культуры к западу, вплоть до Молдавии и болгарского побережья Черного моря. Само собой, что и эти культуры автор книги относит к «индоевропейцам», поскольку они исторически связаны со среднестоговской, а последнюю он вслед за М. Гимбутас он уже определил как «индоевропейскую». Вот так создаются ложные, искаженные взгляды на историю народов. Понятно, что я не имею в виду автора рассматриваемой книги, его никто в исторической науке и не заметит. Я говорю о заметных фигурах в науке, как Гимбутас, Антони, Хаак, которые друг вслед за другом ткут ложное полотно исторических наук. А незаметные авторы, типа нашего героя, только помогают распространять ложные взгляды среди неспециалистов. Здесь стоит отметить, что захоронение покойников в суворовской и новоданиловской культурах было на спине, с подогнутыми в коленях ногами. Это – типичное положение костяка для эрбинов, носителей гаплогруппы R1b. Никакого отношения к индоевропейцам они не имели. Но автор, вспомним опять, уже в первых строках, в аннотации книги пишет – «Объединение данных лингвистики и археологии с открытиями популяционной генетики даёт нам возможность впервые достоверно описать начало индоевропейской истории». Представляете? «Впервые достоверно описать»! Оказывается, благодаря популяционной генетике у автора «впервые появилась возможность возвести устойчивую конструкцию ранней индоевропейской истории». Вспоминается классическое – «Ну що синку, допомогли тобi твоï ляхи?»

Автор не раз цитирует положение костяков в суворовской культуре – «были похоронены мужчина и женщина. Они лежали на спине с подогнутыми ногами головой на восток», «в одной из могил находились останки мужчины, в другой — женщины, ещё в трёх — детей. Все они были уложены на спину с подогнутыми ногами», «захоронен… мужчина, лежавший на спине с подогнутыми ногами». И после этого пишет – «очевидно, что суворовцы были индоевропейскими степными скотоводами». Это не то, что «очевидно», но категорически неверно. И времена не те, и территории не те, и положения костяков не те, и гаплогруппы не те. Ну, казалось бы, хочешь внести вклад в изучение «начала индоевропейский истории», обрати внимание хотя бы на положения костяков, поинтересуйся соответствующими описаниями в литературе, журнал «Исторический формат», статья А.А. Клёсова «Читая В.В. Седова. «Происхождение и ранняя история славян» с точки зрения ДНК-генеалогии», стр. 174-228, раздел «Погребальный обряд, трупоположение предков славян», там много примеров приведено. Но нет, это же не «популяционная генетика»… Как результат, у автора книга – в значительной степени макулатура, кроме того, списанного, что по случайности оказалось фактами, типа того, что там-то найдено столько-то конских костей. Но кого это на самом деле интересует? Специалисты, кому надо, и так знают.

Занимателен раздел «Происхождение хеттов» в книге. Слово «хетты» в ней встречается всего один раз, и то в названии главы. Остальное – перечисление списанных сведений про домашних животных – козы, овцы – в археологической культуре Чернаводэ на территории Молдавии и Румынии. Хетты? Больше о происхождении хеттов в этом разделе ничего нет.

Глава «Колесо»

В этой главе автор продолжает безумство в отношении прото-индоевропейского языка (ПИЕ), который, оказывается, зародился в самарской и хвалынской археологических культурах. О том, почему это категорически ошибочно, мы уже не раз поясняли выше. Автор книги пишет – «Ранний «бесколёсный» этап ПИЕ можно отнести к V тыс. до н.э. и поместить в область Самарской и Хвалынской археологических культур на Средней и Нижней Волге. Теперь рассмотрим термины гужевого транспорта, восстанавливаемые для ПИЕ после отделения анатолийского. Этот этап классического праиндоевропейского языка надёжно отождествляется с ямной археологической культурой». Час от часу не легче. Оказывается, еще до ямной культуры «протоиндоевропейский» язык как-то отделился от анатолийского языка, который, видимо, как-то попал на Волгу.

На самом деле всё было гораздо проще, и по-другому. Никакого «протоиндоевропейского» языка не было в волжских степях в те времена (7000-5000 лет назад). Самарскую культуру археологи помещают в начало V тыс до н.э,, то есть около 7000 лет назад, из нее выводят хвалынскую культуру (V-IV тыс до н.э.), из той – ямную и ботайскую культуру (в отношении ботайской – сильно вряд ли, см. ниже). Википедия здесь тоже подпевает, в разделе «Прародина индоевропейцев» (статья «Самарская культура») – «…самарская культура и происходящие от неё хвалынская и ямная культуры считаются индоевропейскими». Это все – перепевы давно устаревшей и отвергнутой многими археологами «курганной теории». Перечисленные здесь культуры – R1b, никаких «индоевропейцев» там не было. Носители «индоевропейской» (в те времена) гаплогруппы R1a перейдут на Русскую равнину из Европы только через две тысячи лет, около 5000 лет назад, дойдут до Волги, только с запада на восток, а не с востока на запад, как передвигались эрбины, носители гаплогруппы R1b, которые не были индоевропейцами, и носители R1a, индоевропейцы, продолжат передвигаться на восток, образуя по своему миграционному пути, в частности, срубную, потаповскую, синташтинскую, андроновскую культуры, и разойдутся на два основных миграционных пути – на юг, в Индостан, и дальше на восток, в сторону алтайского региона, Монголии, Китая. Еще, несколько ранее – на юго-восток, на Иранское плато, и на юг, через Кавказ, в Месопотамию, Малую Азию, Сирию, создавать хеттов и митаннийцев.

Как мы видим, носители R1a, индоевропейцы, и R1b, неиндоевропейцы, мигрировали двумя противоположными курсами, оставляя на своих путях совершенно разные археологические культуры. Стараниями М. Гимбутас буквально всё было перепутано с точностью до наоборот, хвалынцы и ямники (R1b) были названы «индоевропейцами», для ариев (R1a в те времена) места в истории вообще практически не нашлось, и их арийский язык был переназван «индоевропейским», по сугубо политическим соображениям. «Геномные попгенетики» это подхватили, «подтвердили», не имея на то никаких данных, что да, в ямной культуре – «индоевропейцы», и это они «принесли ИЕ языки в Европу», вынеся это в название своей центральной по значимости (и по цитируемости) статьи (Haak и др., 2015). Википедия это тоже подхватила, как и автор книги, здесь рассматриваемой. Никто из них не удосужился это проверить и перепроверить, в исторических науках и попгенетике (хотя между ними нет ничего общего) царят «мнения авторитетов», в науке категория совершенно противопоказанная. Вот такая, так сказать, диспозиция на сегодняшний день.

В общем, делать одни и те же замечания уже надоедает. Автор книги каждый раз наступает на одни и те же грабли, помещая «индоевропейцев» в несвойственные для них времена (в степях Русской равнины ранее 5000 лет назад), в несвойственные для них археологические культуры, которые или более древние, чем 5000 лет назад, или нам уже известно, что это были культуры носителей гаплогруппы R1b или других гаплогрупп. Автор слепо переписывает эти искаженные соображения или у историков-археологов, которые кардинально заблуждались, постулируя неверные понятия, или у попгенетиков, которые с наскока, торопясь, не обдумывая, не рассматривая альтернативные объяснения, не владея доступной информацией делают некорректные выводы. Автор в своей книге много места уделяет лингвистическому анализу, но что его рассматривать? Во-первых, в лингвистике я не специалист, во-вторых, раз его лингвистика не позволила увидеть грубые и систематические ошибки, которые он делает в книге, тогда какая цена этой лингвистике?

Автор жонглирует множеством древних (прото)индоевропейских названий упряжек, повозок, тягловых животных, глагольных корней, косвенных падежей и так далее, но откуда у него основания приписывать эти термины именно хвалынской, среднестоговской или ямной культурам, культурам R1b? Там что, были письменные источники? Нет, не было, это всё реконструкции, но к какой культуре, гаплогруппе, захоронениям эти реконструкции относятся? Откуда следует, что эти реконструкции не относятся к носителям гаплогруппы R1a, которые обитали в Европе между 10 и 5 тысяч лет назад, и прибыли на Русскую равнину около 5000 лет назад? А поскольку автор об этом не пишет, складывается впечатление, что все эти жонглирования оторваны от реальных людей, их миграций, их археологических культур. Хорошо, это индоевропейские понятия, но к кому они относятся, к каким племенам, на каких миграционных путях? Ответа нет. А что есть? А есть произвольное приписывание этого археологическим культурам носителей R1b, ошибочно называя их «индоевропейцами» только потому, что 60 лет назад это ошибочно сказала М. Гимбутас, и последующие десятилетия это ошибочно повторяют ее последователи типа Anthony, который, похоже, склонил «геномных попгенетиков» это ошибочно «подтвердить», и туда же прилепился автор книги, которую мы здесь рассматриваем. И он такой не один, копию книги мне прислал професиональный историк, кому книга понравилась. Представляете? Вот он, эффект негативного домино в современной «науке».

Глава «Колесницы»

Аналогичную беспомощность автор книги показывает в отношении древнейших колесных повозок. Он их называет «индоевропейскими», но откуда это следует? Автор пишет – «древнейшие в мире колёсные повозки обнаружены археологами в области Новотиторовской археологической культуры, которая была распространена ок. 3300—2700 гг. до н.э. к северу от реки Кубань». По датировкам, могли быть носители R1a, R1b, или другой гаплогруппы. Описывает, что там (или рядом) нашли скелет. Положение костяка, что смогло бы помочь в определении его гаплогруппы, не описывает. Данных анализа ДНК не приводит, видимо, анализ и не делали. Короче, вопрос не готов. И далее – «за период 3500—2000 гг. до н.э. археологами найдены в южнорусских степях остатки примерно трёх сотен повозок». Замечательно. Но автор многократно подчеркивает, что описывает ранних «индоевропейцев». Где там «индоевропейцы», при тех трех сотнях повозок? Если нет, зачем описывать? Просто так? Надо что-то списать из известных источников? А где обещанное продвижение науки вперед? Списыванием наука не продвигается.

Дальше, видимо, пытаясь найти ответ на эти вопросы, автор книги продолжает жонглирование понятиями. Он пишет, что «обычно считается, что Новотиторовская культура представляет собой региональный вариант Ямной археологической общности». Опять это «обычно считается», губящее любую науку на корню. Но тут автор книги делает пасс, и пишет, что есть «некоторые различия» между этими двумя культурами. Знамо дело, «некоторые различия» всегда есть, иначе бы не было двух культур, а была бы одна. Но, ура! – «решить эту проблему позволило недавнее исследование о генетической предыстории Большого Кавказа. Оно выявило, что уже с конца V тыс. до н.э. существовала чёткая генетическая граница между северными склонами Кавказского хребта и степным Предкавказьем». Автор опять положился на попгенетиков, и подчистую списал их «вывод» про «четкую генетическую границу», которой, конечно, никакой нет. Эта статья попгенетиков была подробно разобрана здесь, под заголовком «Древняя история Кавказа: “широкогеномный анализ” попгенетиков»

Выдержка из «разбора полётов» статьи: «Посмотрим на карту рассмотренных в статье образцов. Практически все они – на Северном Кавказе, к северу от Большого Кавказского хребта. На Южном Кавказе образцы только из армянского Капса Ширакской области, которые отнесли к кура-аракской археологической культуре. Два образца женских, два мужских, гаплогруппы J1 и G2b, причем один мужчина (гаплогруппы J1) и женщина – родственники. Все четыре дали практически идентичные «широкогеномные» диаграммы (здесь же приведены диаграммы). Иначе говоря, ДНК-генеалогия дает в отношении «моста» (через Кавказ – ААК) четкий ответ на основании гаплогрупп и субкладов с гаплотипами, да и так ясно, что в древности были перемещения людей с Ближнего Востока на Северный Кавказ и обратно, а «широкогеномные», базируясь на одной географической точке, выдали это за их «открытие», да еще в Абстракт поместили, как важную находку. Так они «продвигают науку».

Кстати, автор книги и здесь напутал, или банально переврал. В самой статье предлагали не границу «между северными склонами Кавказского хребта и степным Предкавказьем», как написал автор книги, а, цитирую (перевод) – «данные предложили (suggested), что в древности Кавказ служил мостом, а не барьером, для передвижений человека». Мой комментарий из «разбора полётов» – «Мудрый вывод, что сказать. Это тоже совершенно очевидно из данных ДНК-генеалогии. Если к северу от Кавказа, в ямной культуре, преобладали R1b-M269-L23-Z2103, и к югу от Кавказа, на Ближнем Востоке, имеется масса тех же самых R1b-M269-L23-Z2103, то понятно, что Кавказ был «мостом». Был и барьером, конечно, вон горы какие. Кому как повезло, кто прошел, а кто не смог. Но попгенетикам надо фразу бросить, и все дела».

Еще раз – никакой «генетической границы» между севером и югом Кавказа нет, и, видимо, не было. Есть различия между западным Кавказом и восточным – на западе есть немало R1a и совсем немного J2, на востоке – наоборот, есть множество J2, и совсем мало R1a. Гаплогруппа R1b есть там и там.

Но возвращаемся к исходному вопросу о том, связана ли новотиторовская культура с ямной, и что «решить эту проблему позволило недавнее исследование о генетической предыстории Большого Кавказа». Никакого «решения этой проблемы» работа попгенетиков не предоставила, да и рассматривала совсем другие вопросы. И дальше автор книги дает ложную информацию – что «люди к югу от этой границы были носителями мужских гаплогрупп L, J и G2, обитатели же степного северного Предкавказья… были носителями мужских гаплогрупп R1/R1b1 и Q1a2». Да ничего подобного – гаплогруппа R1b распространена по всему Кавказу, от балкарцев на западе до лакцев на востоке, а на всем протяжении от Предкавказья до Закавказья – у армян R1b является основной гаплогруппой, как и у турок. Ну ладно, опять автор книги не знает, о чем пишет, но как это позволило «решить проблему» о том, родственна ли новотиторовская культура с ямной? Да и как это могло такую проблему решить? Автор и не решил, он без связи с предыдущим написал, что «новотиторовцы входили в «степной» массив, и ключевая роль региона их обитания в возникновении колёсных повозок является дополнительным свидетельством в поддержку мнения об их изобретении индоевропейцами». Занятно, да? Раз «степной массив», значит «индоевропейцы». Может, и они были, мы не знаем, анализ ДНК в новотиторовской культуре пока не проводили. Может, и не они. Но «степной массив» там в любом случае не при чем. По степям проходили и индоевропейцы (R1a) и неиндоевропейцы (R1b, в частности), а кто из них изобрел повозку и далее колесницу, нам пока неведомо. Возможно, в бабинской культуре, но автор книги ее обошел вниманием.

Далее эту главу нет смысла рассматривать. Идут постоянные повторы, типа «ямная культура раннего бронзового века (3300—2500 гг. до н.э.), с которой связан поздний период праиндоевропейского языка». Порой хочется взять автора книги за воротник, сильно встряхнуть, и спросить – ну, отвечай, откуда ты это взял?» Откуда там индоевропейский язык, в ямной-то культуре, в поздний период или любой? Конкретно, покажи данные. Ведь не покажет. Максимум, что прошепчет, что так «другие» пишут. Вот этим и отличается специалист от дилетанта, что специалист сам изучает вопрос. Дилетант списывает, причем с искажениями, ошибками, «по понятиям». Автор, не зная ситуацию, через которую прошла археология до 1970-х годов, и когда «по понятиям» фантазировали о направлениях древних миграций на основании «похожести» материальных признаков там-то и там-то, при этом часто ошибались с точностью до наоборот. И действительно, когда «похожие» материальные признаки, например, керамические горшки или их обломки, находили и на востоке, и на западе, то как узнать, где первично и где вторично? Куда, в каком направлении их перенесли? Вместо того, чтобы честно сказать, что не знаем, нет соответствующих данных, надо еще работать, археологи придумывали «направление миграции». Когда число неверных «придумок» достигло неприемлемого уровня, и правило «горшки – не люди» широко распространилось среди археологов, аргументы на основе предполагаемых миграций практически полностью исчезли из научного лексикона археологов в 1970-1980-х годах. Слово «миграционист» стало у них бранным, и это продолжалось до XXI века.

Но этого автор книги также не знает. Как пример этого – он цитирует (списывает, само собой), что изображение колесной повозки было обнаружено на металлическом котле близ устья Волги (в новосвободненской культуре, 5500-5100 лет назад), еще один подобный рисунок был найден на юге Польши (культура воронковидных кубков, 5500-3350 лет назад). Помимо того, глиняные изображения и формы колёсных повозок были найдены в Восточной Венгрии (баденская культура, 5300-5100 лет назад). В Швейцарии нашли древнее колесо, с археологической датировкой 5200 лет назад. Как видим, датировки во всех случаях практически одни и те же. Какой вывод делает наш герой? Что «прослеживается распространение колёсных повозок из южнорусских степей на запад». Замечательно, не так ли? Но почему не наоборот? Почему не написать, что мы пока не знаем? Что нет данных, которые могли бы сдвинуть чашу весов в пользу той или иной гипотезы? Ну что вы, это же гибридная история. Куда хотим, туда и направим. Несмотря на то, что он же тут же пишет, что «различные европейские традиции изготовления повозок возникли ещё до 3200 г. до н.э.», то есть до 5200 лет назад. А почему он выбрал направление на запад? Да потому что так направила «ямников» Мария Гимбутас, назвав их «индоевропейцами». Принципиально ошиблась. Об этом мы уже писали выше.

Перейдем к очередной принципиальной ошибке автора книги. Несколько удивляет его склонность списывать «положения» у других авторов без малейшей попытки проверить достоверность информации. Впрочем, это характерно для людей, в науке случайных, или для тех, кто к науке вообще не относится. Вот в таком виде автором книги была впервые (в книге) упомянута афанасьевская культура: «У людей Ямной культуры и вышедших из неё культур — Афанасьевской (3300—3000 гг. до н.э.)…». Мало того, что названия археологических культур пишут со строчной буквы, ну да ладно, может, автор книги выказывает к ним особую экзальтацию. Бывает. Но откуда он взял, что афанасьевская культура вышла из ямной? Может, он не случайно не привел здесь датировку ямной культуры по данным археологов? А она такая – 3300-2600 гг до н.э.А не случайно – потому что конфуз был бы очевиден сразу. Датировки-то практически одинаковые, а по верхней границе афанасьевская культура даже постарше ямной. И что, у автора книги даже сомнение не шелохнулось? Ну да, понимаю, шаг в сторону для таких авторов означает побег. Сомнений быть не может. Раз где-то вычитал, то так оно и обязано быть. Даже при том, что расстояние по прямой между ямной и афанасьевской культурами примерно 3200 км. Обычно принимается, что до одомашнивания лошади или другого «животного транспортного средства» древние миграции проходили со средней скоростью один километр в год. Значит, для того, чтобы «из ямной культуры вышла афанасьевская» ямникам надо было преодолеть путь с Волги до Сибири временной протяженностью как минимум в 3 тысячи лет. Как это, интересно, представляется автору или тем, у кого он это списал (а я прекрасно знаю, у кого он это списал – из статьи Damgaard и др. «The first horse herders and the impact of early Bronze Age steppe expansions into Asia», 2018), учитывая, что датировки обеих культур одинаковы? А если они неодинаковы, и у автора к этому есть соображения, то где они в книге? Понимаю, вопрос риторический, автор уже показал свою неспособность мыслить, но тогда зачем было нужно книгу писать, раз в ней своих мыслей нет? Вопрос опять риторический.

Да если даже принять, что расстояние между ямной и афанасьевской культурами (или наоборот) было преодолено за несколько веков, то почему миграция была именно из ямной культуры в афанасьевскую, а не наоборот? Авторы статьи, откуда наш герой списал «положение» о миграции именно из ямной в афанасьевскую культуру, не привели совершенно никаких данных в пользу этого пути на восток, даже не рассмотрев возможность пути с востока на запад. Типичные попгенетики. Они ни словом не обмолвились, что датировки обеих культур одинаковы, и даже афанасьевская постарше. Так какой же «аргумент» у них был? А никакого. Написали, что нашли, что субклад R1b-Z2103 есть и в афанасьевской культуре, и в ямной. Славно. Так в какую сторону шла миграция? Где обоснование направления? Нет его. Вспоминается бранный термин «миграционизм», его и ввели из-за таких вот, которые куда хотят миграцию, туда и направляют.

Давайте разберемся. Во-первых, миграции эрбинов всегда были с востока на запад. С запада на восток миграции носителей гаплогруппы R1b никогда не были отмечены. Гаплогруппа R c самой древней датировкой, 24 тысячи лет назад, найдена в ископаемом виде в Южной Сибири, на Байкале. Носители гаплогруппы Q, «параллельной» гаплогруппе R (с одним общим предком), ушли из Сибири через Берингию в Америку. Гаплогруппа R1b-M73/M478 (образовалась 85 снип-мутаций, или примерно 12200 лет назад) продвинулась из Южной Сибири в Ботайскую археологическую культуру, где и была обнаружена в ископаемом виде. Ботайская культура вовсе не вышла из хвалынской или ямной, как пишет автор рассматриваемой книги, там другая ветвь гаплогруппы R1b. Гаплогруппа R1b-M269 (образовалась 98 снип-мутаций, или примерно 14100 лет назад) тоже вышла из Южной Сибири, и оказалась в афанасьевской и ямной культуре в виде субклада R1b-M269-L23-Z2103. В этой схеме есть белые пятна, и я не претендую, что все здесь известно, как подает автор рассматриваемой книги, нещадно списывая у других. Чтобы расшить показанное противоречие, есть только один путь – признать, что датировка афанасьевской культуры, которую предложили археологи, заниженная, на самом деле она должна датироваться не позднее 6500 лет назад (возможно, намного ранее), когда образовался субклад Z2103 (45 снип-мутаций, или примерно 6500 лет назад). Тогда складывается непротиворечивая схема – 6500 лет назад в афанасьевской культуре образовался субклад Z2103, носители его стали продвигаться на запад, оставляя на своем пути целый ряд археологических культур, среди них суртандинская (5500-5000 лет назад), ботайская (образованная носителями субклада M73, 5700-5100 лет назад), возможно, маханджарская, и далее хвалынская (текущая датировка 6200-5500 лет назад) и ямная (5300-4600 лет назад), датировка хвалынской культуры, видимо, археологами завышена, скорее там 5500-5100 лет назад). Все эти культуры – эрбинов, гаплогруппы R1b, совершенно не индоевропейские, да и откуда в Сибири индоевропейский язык?

Для книги характерны умалчивания, «туда смотрим, сюда не смотрим», подача одной информации там, другой здесь, то, что называется манипулированием. Типичный пример – говоря об афанасьевцах (носителях гаплогруппы R1b), он объявляет, что «они по всей видимости, ушли на юг, где спустя примерно три тысячи лет мы находим их наиболее вероятных потомков в лице тохар». Отсюда следует, что тохары, «по всей видимости», тоже имели гаплогруппу R1b. О якобы гаплогруппе R1b у тохар попгенетики вовсю трезвонили лет десять-пятнадцать назад, приписывали им кентумную речь, хотя, разумеется, ни гаплогруппу у тохар не определяли, ни речи их никто не слышал. Ну, попгенетики, что с них взять… Но несколькими строками ниже автор книги пишет о Таримском бассейне, в котором обнаруживается присутствие тохар. Но автор не пишет, что те, кого назвали тохарами в Таримском бассейне, имели гаплогруппу R1a. Не пишет понятно почему – потому что тут же возникло бы противоречие: как так – предки, афанасьевцы, имели R1b, а их «наиболее вероятные потомки» – R1a. Так не бывает. Поэтому автор книги решил о гаплогруппе таримских «тохар» в том контексте вообще не упоминать. На самом деле то, что те, кто из Таримского бассейна, «тохары», никто никогда не показал, это все попгенетические «фигуры речи», и автор это опять старательно переписывает. Хотя попгенетики о том, что тохары – якобы носители гаплогруппы R1b, давно не упоминают, потому что по их мнению чаша весов у тохар уже склонилась к таримским R1a. Но автор все еще под впечатлением предшествующих представлений, что тохары – это R1b.

Автор, само собой, идет дальше – «Идеальным кандидатом на роль пратохарского является язык носителей Афанасьевской культуры». Можно подумать, что он знает «язык носителей афанасьевской культуры», но это уже «идеальный кандидат». Про R1a в таримском бассейне он продолжает не упоминать. Это все – типичная «гибридная история». Правда, через несколько страниц он приводит сведения, что таримцы имели гаплогруппу R1a, но афанасьевцев в том контексте нет, уже «проехали». Наконец, еще через несколько страниц автор сообщает, что «мы можем с уверенностью сказать, таримцы… не были потомками афанасьевцев (которые имели мужскую гаплогруппу R1b) и, вероятно, предками тохар». Вот к чему приводит списывание частями – вместо того, чтобы с самого начала сформулировать свою мысль об афанасьевцах, тохарах и таримцах, автор книги сначала списывает одно, потом другое, затем третье, не беспокоясь о нестыковках. Каждую часть ведь писали в оригинале разные авторы…

Дальше читать откровенно неинтересно. Ну какой смысл читать вот такое – «культура Шнуровой керамики и Боевых топоров возникла… в результате миграции из южнорусских степей индоевропейцев Ямной культуры». Это именно то, что профессор Николова (цитата выше) назвала «псевдонаукой». Напомню, что первые – R1a, вторые – R1b. Абашевскую культуру (R1b по всем доступным признакам, включая положение костяков на спине) автор книги называет «индоиранцами». Откуда это? Да опять списал. Автор книги продолжает путаться между «индоевропейцами» и «ямниками», приравнивая тех и других, и делая каждый раз выводы один неправильнее другого. Типичный результат – «индоевропейская экспансия была насильственной и сталкивалась с серьёзным сопротивлением местных земледельцев», хотя речь определенно идет об экспансии носителей гаплогруппы R1b, которые уже давно не были «ямниками», а прибыли с Пиренейского полуострова заселять Европу, во времена 4800-4000 лет назад, кое-где и позднее, и относились в основном к культуре колоколовидных кубков, гаплогруппа в основном R1b-L51-P312 и в меньшей степени R1b-L51-U106. Автор пишет – «результатом этого, как мы знаем, была полная победа индоевропейцев», и опять все путает, это опять про эрбинов, носителей гаплогруппы R1b. «Индоевропейцы», гаплогруппы R1a-Z645, напротив, были вытеснены эрбинами из Западной и Центральной Европы, и ушли на Русскую равнину. В ходе и после их ухода, 5000 лет назад, «индоевропейцы» разошлись на несколько ДНК-генеалогических ветвей, обозначаемых снипами Z280, M458, Z93, Z284, и у каждого из них была своя история. Это и есть история индоевропейцев, о которой автор книги ничего не сообщает, видимо, потому что не знает, списать было не у кого, а ДНК-генеалогии он решил принципиально не касаться. Это и была самая главная, принципиальная, системная, она же роковая ошибка автора книги. Напомним, уже с юмором, слова автора в аннотации книги – «Объединение данных лингвистики и археологии с открытиями популяционной генетики даёт нам возможность впервые достоверно описать начало индоевропейской истории», и во Введении – «у нас впервые появилась возможность возвести устойчивую конструкцию ранней индоевропейской истории. Какие-то детали этой конструкции будут в дальнейшем исправляться, уточняться и дополняться, однако в её общей правильности сомнений уже нет». Автор книги даже не мог сообразить или поинтересоваться узнать, что «индоевропейцы» Индии, куда их предки пришли после длительных миграций по Евразии, практически вообще не имеют гаплогруппы R1b. В высших кастах Индии до 72% гаплогруппы R1a, среди брахманов – почти 100% гаплогруппы R1a, и среди 367 брахманов Индии ни один не имел гаплогруппу R1b. Ну какие R1b «индоевропейцы», во всяком случае в древние времена? Автор же намеревался писать о «ранней индоевропейской истории», не так ли?

Короче, полностью провальная книга.

Опять, подчеркиваю, что у меня не было намерения «завалить» автора с его книгой. Автор с его «гибридной историей» мне совершенно неинтересен. Здесь дело в принципе – первое, что популяционная генетика это не инструмент изучения древний истории, второе – что в книге продемонстрирован типичный манипулятивный прием «гибридной истории» – что бы ни использовали, любые ошибочные данные, всегда получается подтверждение неверных выводов «общепринятых» наук. Потому что это – сознательная или подсознательная цель. «Общепринятые» довольны, а что еще нужно для одобрений и поощрений? Вот что важно – раскрыть манипулятивные приемы, чтобы другим было неповадно. А сам автор книги – да кого он интересует?

Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор

Источник

См. по теме: