Анатолий Клесов. Попгенетики запутались в истории Индии и Средней Азии

История Индии с точки зрения генетиков

В последний день марта этого года ( 31.03.2019) вышла очередная статья «геномных попгенетиков», под названием «Геномное образование Южной и Центральной Азии» (The Genomic Formation of South and Central Asia). Название, как обычно у попгенетиков, неуклюжее и выспренное, ну да ладно. Хотя, правда, как статью назовут, так она и поплывет. И действительно, каково название, такова оказалось и статья.

В авторах – 92 человека из 59 институтов и организаций многих стран. Это давно стало доброй традицией попгенетиков. Из одной России в авторах 20 человек, из 9 институтов и музеев, включая петербургскую Кунсткамеру.

Ни одного российского популяционного генетика в авторах нет, не взяли. В авторах из России (и ближнего зарубежья) те, кто предоставили музейные кости для исследований. Дело хорошее, правда, каждый из них стал автором статьи по геномному анализу, и, как принято в науке, несет ответственность за содержание статьи.

Для справки – главным автором статьи является Дэвид Рейх (David Reich) из Гарвардского университета (Гарвардской медицинской школы, что есть факультет Гарварда).

Когда рубят геном (или то, что от него осталось) из древних костей «в капусту», и сравнивают с геномом других древних костей, тоже изрубленным «в капусту», и с геномом наших современников, поодиночке или усредненных по десяткам и сотням геномов, и тоже изрубленных «в капусту», то сравнивают гигантские «облака точек». У такого сравнения есть практически бесконечное количество степеней свободы, и авторы исследования выбирают такие сопоставления, которые им по тем или иным причинам подходят.

Иначе говоря, выбирают свои интерпретации практически произвольно, по своим соображениям. При этом постоянно нарушают основные принципы науки – и тот, согласно которому результаты должны быть воспроизводимы и верифицируемы (а они – нет, авторы «геномных исследований» свои выводы не верифицируют и не перепроверяют, что получили, то и получили, и никто их перепроверить фактически не может, а в тех редких случаях, когда могут – всегда получается другой результат), и тот, согласно которому результаты и интерпретации «геномных исследований» не могут быть навеяны результатами смежных наук, они должны быть независимыми.

Этот последний принцип нарушается особенно грубо – в статьях «геномных попгенетиков» постоянно описываются результаты и интерпретации историков, археологов, антропологов, и под них фактически подгоняются выводы и интерпретации «геномных попгенетиков».

Например, никакие геномные результаты не показывают, какие языки куда передвигались, языков в ДНК нет, а «геномные попгенетики» с завидной регулярностью «подтверждают» то, что говорят про передвижения языков лингвисты и археологи, хотя последние тоже языков видеть не могут, это тоже их интерпретации. И вот «геномные попгенетики» копируют соображения археологов про языки, будто это ДНК, изрубленные «в капусту», то же самое показывают, и, конечно, нещадно ошибаются, когда ошибаются археологи.

Так и в цитируемой статье – «геномные попгенетики» в очередной раз якобы «показывают», что в ямной культуре якобы говорили на индоевропейских языках, и якобы принесли – из ямной культуры! – их на Запад, в Европу.

А почему так «показывают», ведь ДНК о языках ничего не говорит? Да потому, что это говорила полвека назад М. Гимбутас, и в авторах статьи есть человек, который в геноме, конечно, не разбирается, но является последователем Гимбутас. Это – David Anthony.

Он ввел в заблуждение ведущих авторов статьи, и они, нарушая важный принцип науки о том, что не надо поддаваться на «навеяние», что нужно основываться на своих данных, повторили ошибочную концепцию Гимбутас и Антони, как будто это геном показал.

В итоге, как это обычно у «геномных попгенетиков», статья совершенно вязкая, запутанная, практически нечитаемая, полная словесных лабиринтов, выводы редкие и неопределенные, или просто ошибочные. А ведь выход из такого сумбура и ошибок попгенетиков весьма простой – в анализируемых ДНК определять гаплогруппы-субклады и гаплотипы.

Тем самым резко уменьшится число степеней свободы при интерпретациях, потому что гаплогруппы-субклады налагают четкие запреты на подавляющее большинство степеней свободы. Сразу становится ясно, что не могли ямники продвинуться на Запад, в Европу по прямой, нет в Европе присущих ямникам субкладов и снипов, но они есть в обилии на Кавказе и в Месопотамии. Ошибались и Гимбутас, и Антони.

Ничего нового в этом отношении в статьи нет. Более того, там нет и того, что уже давно выявила ДНК-генеалогия. Более того, слова «арии» в статье вообще нет, как нет и слов «высшие касты». Точнее, слово «арии» в статье упоминается, но только один раз, в списке литературы, в котором приведена книга финского исследователя A. Parpola под названием «Корни индуизма: ранние арии и индусская цивилизация» (The Roots of Hinduism : The Early Aryans and the Indus Civilization). Индийцы ответили, что тогда они статью и читать не будут. Цитирую – «If this article is not addressing these questions then we will discard it».

Но индийских исследователей насторожило и другое – что в числе тех 92 авторов статьи есть их коллега, по фамилии Thangaraj (из CSIR-CCMB, Центра клеточной и молекулярной биологии в Хайдарабаде), причем он помечен в списке авторов среди шести руководителей всего исследования.

Индийские коллеги прислали мне недавнюю заметку Thangaraj с правительственного источника Индии, в которой он написал, цитирую «…important finding of the CSIR-CCMB scientists is that for the first time, with the help of genetic tools, they have proved that there was no Aryan invasion in India».

Перевод – «… Важной находкой ученых их CSIR-CCMB является то, что впервые, с помощью генетических методов, они доказали, что арии не вторгались в Индию». Индийцы пояснили мне, что «не вторгались» – это не значит, что они пришли мирным путем, что Thangaraj вовсе не это имел в виду, а что арии в Индию вообще не приходили, и что это было якобы показано именно в этой статье, совместно с учеными из Гарвардского университета (см. начало этого очерка).

Этот тезис как доказанный, и ссылаясь на статью, Thangaraj проталкивает через правительственные источники. Индийцы прислали мне копию письма, которое они разослали в несколько ведущих научных журналов, включая Nature, в котором есть такие слова, цитирую – «Dr. Thangaraj is a disgrace to science», перевод – «доктор Thangaraj – позор для науки».

Как читатель уже понимает, вот такие статьи «геномных попгенетиков» – это не просто якобы научные упражнения (к науке они относятся мало), они тянут за собой политические последствия, особенно для стран, для которых история – это не просто академическая дисциплина, это источник резких конфликтов на национальной и исторической почве.

Чтобы было понятнее, отмечу, что один из популярных тезисов в академической науке Индии – «ариев придумали английские колонизаторы, чтобы порабощать и унижать индийский народ». И вот, получается, что «геномные попгенетики» играют на этот тезис, причем в извращенной форме, выдавая свои малонаучные упражнения за науку.

И понятно, почему арии в обсуждаемой статье не упоминаются, и что вопрос о них вообще обходится – в статье не упоминаются гаплогруппы.

Поскольку авторы гаплогруппами-субкладами не оперируют, вся статья заполнена этими MLBA и EMBA, охотниками-собирателями и скотоводами, а также «периферийными индусами», у которых есть некая «смешанная предковость», которая «относится» (related) к «иранским агрикультуралистам» и «южно-азиатским охотникам-собирателям». «Периферийными индусами» (Indus Periphery) эту «смешанную предковость» назвали потому, что соответствующие древние кости (и геномы из них) «нашли в участках культурных контактов с цивилизацией индийской долины (IVC) в ее северном ареале», и «также потому что они были генетически подобны пост-IVC группам в долине Swat Пакистана». Все понятно?

Никакие данные на этот счет получить или проверить невозможно, авторы просто так сказали. Кому недостаточно? Ну так получайте еще: «анализируя древние ДНК и геномы разнообразных жителей современной Южной Азии, мы показали, что «периферийные индусы» были единственно наиболее важным источником предковости в Южной Азии, что согласуется с идеей, что они предоставляют нам первый прямой взгляд на предковость людей IVC, и мы разработали модель для образования современных южных азиатов с точки зрения временных и географических источников предковости степных и локальных охотников-собирателей Южной Азии, имеющих отношение к «периферийным индусам».

И далее – мы «идентифицировали популяции, которые почти определенно были ответственны за распространение индо-европейских языков на большей части Евразии».

«Идентифицированные популяции», которые распространяли ИЕ языки, у авторов оказались насельники ямной культуры, носители гаплогруппы R1b, которые ИЕ языки не могли распространять где бы-то ни было, потому что они на них не говорили.

Да и откуда они могли ИЕ языки получить? В Сибири, откуда они пришли? В ботайской культуре? В терсекской? В хвалынской? На территории современного Казахстана? Никто из лингвистов такого и не упоминает. Да и там, куда ямники передвинулись – в древнюю Месопотамию, на Ближний Восток – древние индоевропейские языки замечены не были. Вот такая цена «идентификации» геномных попгенетиков. Неудивительно, что они и ариев в Индии не заметили.

А что там про БМАК пишут? Вот что – «главная популяция БМАК в основном происходит от местных людей медного (халколитического) периода, и степной примеси там нет, хотя она повсеместно распространена в Южной Азии сегодня.

Вместо того, чтобы быть источником для Южной Азии, БМАК получил «адмиксчер» из Южной Азии». Все поняли? Вот и гадайте. И так, повторяю, вся статья. Если «адмиксчер» – это гаплогруппа R1a и сопровождающая эту характерную мутацию ДНК, то она пришла не из Южной Азии, а с запада, с Русской равнины. А если не гаплогруппа R1a, то… опять бесконечное количество степеней свободы. Гаплогруппы же в статье не определяли.

«Вместо того, чтобы быть источником для Южной Азии, БМАК получил адмиксчер из Южной Азии». Очень информативно, не так ли?

Я не знаю, стоит ли продолжать. Убогость выводов просто удручает. 92 автора!

Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор

Статью полностью можно прочитать на портале Переформат

см. еще:

Анатолий Клесов. Белиберда «геномных попгенетиков» про народы России

Анатолий Клесов. О. Балановский как системный наперсточник

• Ключевые слова: инд,Клесов,история Индии,попгенетики