Anlazz. Призрачный "блеск" и откровенная нищета искусственного интеллекта

Цифровизация: самое большое заблуждение

Прочитал вчера забавный пост под названием «Мир цифры» : «В Шоколаднице на каждом столе терминал для заказа и оплаты. Официанты только приносят заказ и приборы и убирают со столов.» Если честно, то в начале думал, что это такой стеб, однако оказалось, что нет, и — что самое интересное — автор данного поста воспринимает указанный момент, как реальное достижение! Да, именно так: он пишет потом в комментариях, что так удобнее. Ну ладно — удобнее и удобнее, собственно, к этому претензий нет.

Однако, ИМХО, в данном случае гораздо интереснее то, что указанный момент является прекрасной иллюстрацией сути «цифровизации» вообще. Которая сейчас позиционируется, как вершина прогресса, как величайшее достижение человечество, и — что является самым большим заблуждение — как фактическое продолжение великих «технологических трендов» 1950-1970 годов. Наверное, все уже поняли, о чем речь: дело в том, что «современная цифра» вовсе не заменила людей в процессе их трудовой деятельности. (Как это обычно указывается.) Поскольку официанты-то остались — равно как и осталась их основная работа в виде раздачи блюд и уборка со стола грязной посуды. Автоматизировалась лишь одна ее (работы) часть. Причем та часть, которую можно назвать «интеллектуальной»: принятие заказов блюд.

Искусственный интеллект: не работать, а управлять

И ровно тот же самый тренд мы наблюдаем практически везде, где появляется эта самая «цифра». В том смысле, что вместо той картины, которая рисовалась людям периода «Золотых десятилетий» человечества — то есть, мира, в котором роботы вкалывают на тяжелых, монотонных и опасных работах, а человек занимается исключительно управлением и творческими задачами — современная ситуация показывает нечто обратное. А именно: как раз тяжелые, опасные и монотонные рабочие места роботы «великодушно» оставляют «кожаным мешкам». А сами «забираются» на вершины производственной пирамиды.

Например, в последние месяцы активное обсуждение вызвало появление «художественной нейросети» Midjourney и «продвинутого чат-бота» ChatGPT. В том смысле, что первая начала активно вытеснять «живых художников» из их экономической ниши — настолько, что стала для «художественного сообщества» проблемой №1. А второй банально обесценил такое явление, как «диплом» (про «курсовики» можно и не говорить), потому, что созданные им образцы последних ничем не отличаются от «человеческой работы». И думаю, вопрос о том, сможет ли чат-бот писать диссертации будет закрыт очень скоро. Правда, с определенным нюансом — о коем скажу чуть ниже.

А вот с «замещением» труда дворников, водителей автомобилей, строительных рабочих и т.д., наблюдается некий «затык». В том смысле, что подобное давно уже обещают — еще лет пять назад тот же Фритцморген писал со ссылками на «мировые авторитеты», что «профессии водителя пришел конец». (И рекомендовал таксистам и дальнобойщикам переучиваться на кодеров и биржевых игроков — хе-хе.) Но в реальности пресловутые «беспилотные авто» так и остались в качестве «экспериментальных образцов». В том смысле, что они прекрасно катаются по разнообразным полигонам, преодолевают всевозможные препятствия и демонстрируют «высокую степень пригодности». Но в качестве «рабочего элемента», простите, не работают.

Почему? Да потому, что даже на прекрасно развитой дорожной инфраструктуре США — с ее многополосными автобанами, транспортными развязками, и, что еще важнее, мягким и прогнозируемом климатом — периодически возникают ситуации, при которых автомат (даже самый совершенный) оказывается бессильным. В принципе. Что же говорить про менее идеальные условия? При которых, например, возникают неожиданные снегопады, проливные дожди, разрушения дорожного пространства и обкуренные неадекваты за рулем? Что в этом случае будет делать робот? В лучшем случае, встанет у обочины и включит аварийку: дескать, дальше не могу, забирайте меня отсюда. (Про худший вариант лучше не думать.) И что тогда? Ехать и «собирать» тысячи фур и десятки тысяч таксомоторов за счет производителя?

Именно поэтому все — столь ярко презентуемые — варианты «искусственного интеллекта за рулем» так и остались в качестве «отдельных образцов». А вот «живые» водители, наоборот — оказались крайне востребованными даже в указанных выше Штатах. (Где и дороги прекрасные, и климат великолепный, и разного рода «стартапов» и айтишников хоть пруд пруди — но нет, оказалось, что стране крайне нужны дальнобойщики. И еще докеры. И операторы подъемных кранов.) Впрочем, что тут говорить «за дальнобойщиков» — на самом деле наиболее востребованной в современном «цифровизированном» городе оказалась… профессия курьеров. Ну да, тех самых «ребят», которые с рюкзаками за спиной носятся по улицам, доставляя покупателям товары, «купленные в передовых онлайн-магазинах».

Кстати, курьерскую профессию так же обещали «роботизировать». И насоздавали огромное количество соответствующих роботов — начиная с банальных «коробок на колесиках» и заканчивая летающими аппаратами. Но тщетно! В том смысле, что как только ситуация — скажем, погодная — отходит от неких «идеальных условий», так сразу оказывается, что вся эта масса «передовых разработок» не имеет никакого смысла. И значит — вперед выходят указанные выше «ребята с рюкзаками».

Так происходит практически везде. Складские задачи — то же комплектование товаров: первые образцы полностью безлюдного (!) функционирования были представлены лет сорок — кажется — назад. (И с тех пор постоянно представляются.) Но нет: большую часть работ там по прежнему выполняют люди. (О меньшей будет так же ниже.) Конвейерное производство: «полностью автоматические заводы» строились в Японии в 1970 (кажется) годах. Строительство: одни только «3Д принтеры, печатающие целые дома» еще лет семь-восемь назад не сходили со страниц всевозможных изданий. (А ведь это только одна из технологий.) Городское хозяйство — различные дворники и т.д. — автоматизация была возможно в 1970, но на самом деле сейчас все остается по прежнему. (Нет, есть одно различие — но он ней ниже.) Ну и т.д., и т.п.

Искусственный интеллект как надсмотрщик

Короче, говно — если уж говорить честно — по прежнему убирают люди, в шахту спускаются люди (и гибнут там тоже), кирпичи кладут люди, баранку крутят люди и т.д. Ну, а роботы? А роботы заняли нишу «надсмотра» над всем этим. Например, в виде камер на той же трассе, которые штрафуют нещадно водителей за все, что возможно. Или в качестве «систем контроля над персоналом», которая «смотрит», дабы работяги особо не засиживались, простите, в туалете и не смотрели в окно. Кстати, об описанных выше дворниках: оказывается, последние давно уж «сидят под наблюдением» GPS-трекеров (не знаю, вешают ли на них отдельное устройство или удовлетворяются программой в телефоне), благодаря чему начальство может понять — занимается ли сабж делом или прохлаждается, отлынивая от работы. Такая вот забавная картина: машет представитель «хомо сапиенсов» лопатой образца 1932 года, а за ним следит сложная информационная система, включающая в себя спутниковую группировку и мощные вычислительные ресурсы. (Кстати, вполне возможно, что сейчас контролем занимается не «живое начальство», а так же ИИ.)

Впрочем, у водителей подобные «трекеры» появились уже лет двадцать назад. Равно как и другие «механизмы» для автоматизированного контроля над поведением людей. Причина проста: дело в том, что — в отличие от огромного количества того, что принято именовать «физическим» трудом — указанная область оказалась крайне просто алгоритмизируемой. Для этого не понадобился даже ИИ — достаточно было довольно простых алгоритмов. (Да-да, «контролировать» — это не баранку крутить. В гололед, в условиях нулевой видимости и следуя за «фурой», которая не может взобраться в гору. При том, что ехать приходится по серпантину.) То же самое можно сказать и про огромное количество т.н. «умственных задач», в которых — как оказывается — очень часто как раз «типовой подход» оказывается самым удачным.

Примитив под маской интеллекта

Например, в плане того же «художественного творчества», которое на деле давно уже не творчество: большей части потребителей ничего оригинального тут не нужно, нужно «сделать красиво» стандартными методами. Скажем, в том же оформлении книг можно было бы тупо перерисовывать бесконечные «Вальехо» — если бы не копирайты, разумеется. (В 1990 годы — когда на все права было принято плевать — так и делали. И никаких художников просто не требовалось — достаточно было просто владеть «фотошопом».) Сейчас же, понятное дело, «так не прокатит», что и создает огромный «рынок задач» создания типовых одинаковых картинок — но при этом чтобы никакой юрист не смог доказать плагиат.

Именно этот «рынок» и закрывает пресловутый Midjourney. С настоящей творческой художественной работой сеть, понятное дело, не конкурирует — но последняя, в общем-то, нужна малому количеству заказчиков. А так да, в качестве заменителя рисовальщиков множества никому не нужных, но при этом необходимых (такое вот противоречие) картинок и логотипов нейросеть вполне прокатывает. (Пишут, кстати, что со временем подобное случится и с фотографиями — если уже не случилось. По тем же причинам и с тем же результатом.

То же самое можно сказать и про «чат-боты», кои способны генерировать никому не нужные, но необходимые по множеству причин тексты — от курсовиков до публикаций в «рецензируемых журналах» — не хуже студентов и аспирантов. (На самом деле там часто просто набор слов — созданных чистым рандомизатором — проходит, см. пример с «Корчевателем».) Настоящей науки же — коя не просто не сводится к пресловутому «хиршу», но часто ему противоположно — это, разумеется, не коснется. Но только сколько этой «настоящей науки».

Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно. Тут же — завершая поставленную тему — стоит только еще раз обратить внимание на главное. На то, что указанная картина — с одной стороны легкость занятия «искусственным интеллектом» многих месть «умственного труда», а то и «творческого труда», а с другой — проблемы с овладением им «элементарными физическими профессиями» (вроде водителя или дворника) позволяет несколько пересмотреть «стандартное» представление о сути тех и других. Со всеми соответствующими выводами.

Но об этом так же надо писать уже отдельный пост…

Источник

Публикация на Тelegra.ph