Arhandr. Гаплогруппы в этноопределении - домыслы и факты

Современный интернет – великая вещь. С одной стороны, он содержит массу интересной и полезной информации. Информация, найденная в интернете которая может быть использована для развития каких-то концепций, но при: а) наличии у автора некоторого кругозора по теме, б) при сравнении ее контраргументами, в) при анализе аргументов и контраргументов с позиций логики, контекста, проверяемости, соответствия общему и смежным массивам информации в плане непротиворечивости.

К сожалению, такой подход – по сути, источниковедческий, требующий, вообще-то, серьезного гуманитарного (именно такого) образования и как минимум гибкого ума и отточенной логики, встречается далеко не у всех. Вырванными из контекста данными интернета любят оперировать недобросовестные журналисты, блогеры и различного рода сетевые сумасшедшие.

Иногда информация последних содержит ссылки на “вроде бы научные” аргументы и кажется многим неискушенным “доказательной”. Обычно их мнимая научность вскрывается умными людьми достаточно быстро. Как правило псевдонаучность вылезает сразу же, когда в текстах идет речь про “от нас скрывают правду”.

Любая конспирология всегда имеет дело с бредовыми, непроверяемыми и недоказуемыми вещами и откровенными фальшивками – таковы придуманный коммуняками “План Даллеса” (который никогда не существовал), мифическая фраза “Сталин принял Россию с сохой и оставил с атомной бомбой” (которую никогда не писал и не произносил Черчилль), классическая подделка источника – “Влесова Книга” (написанная, понятное дело, белоэмигрантом-самоучкой, а не древними славянами).

Или же многочисленные экзерсисы Бушкова про “Россию, которой не было”, основанные на бредотрудах Фоменко и Носовского, – как пример “Великая Китайская стена, построенная древними русами, потому что зубцы не стой стороны” или “Великую Стену построил Мао Цзедун”, всякого рода чудиновщина и левашовщина (дипломы этих “академиков” может купить каждый за 300 долларов) и т.п.

В различного рода псевдоисторических рассуждениях, касающихся исторического происхождения русских и славян, теперь модно вплетать еще и “гаплогруппы”. С легкой руки некоего “ученого” (совсем не биолога) Анатолия Клесова, проживающего (как и “академик” Левашов) в США (отсюда до смешного знакомый приемчик – апелляция к авторитету “западной науки” – “американские ученые доказали что русским 4500 лет!”) этот вполне научный метод определения отцовства и династичности стал использоваться для построений, для которых он совсем не предназначен.

В итоге многие посты содержат чудовищно искаженные результаты его использования.
попробуем разобраться в некоторых вопросах, которые лежат на поверхности.

Вопрос 1. Может ли конкретная гаплогруппа указывать на определенную национальность? Иначе говоря существует ли русская или немецкая (без кавычек) гаплогруппа?
Ответ: Нет. Почему? Потому, что любая ныне существующая нация этнос состоит из людей как минимум с двумя-тремя Y-хромосомными гаплогруппами. Иными словами, вы можете быть русским с гаплогруппой и I1, и R1a1, и R1b, N3, I2, J2 и даже E. То же касается и остальных народов. например среди евреев-ашкенази – около 12% носителей якобы “маркерной” для русских гаплогруппы R1a1 – причем подчеркивается, что не у «полукровок» и “гоев”, а у самых настоящих, типических представителей своего этноса. И так далее.

Таким образом, соотнесение определенной гаплогруппы с современными национальностями и отдельными представителями этносов может носить лишь статистический, относительный характер. “Измерять черепа” по гаплогруппам ну никак не получится – вполне вероятно, что еврея вы запишете в русские, а русского – в евреи. О том, можно ли определять народы как «арийцев» только по одному критерию – по наличию статистически маркерной гаплогруппы, говорит наличие R1a у поляков – 56,4%, и… киргизов – аж 63,5%. А волжские татары по набору гаплогрупп вообще ничем не отличаются от русских. Надеюсь, что выводы сделаны?

Распространение носителей гаплогруппы R1a1

Иначе говоря, никакой этнической общности, объединяющей людей из условно «арийской» гаплогруппы R1a1, не выйдет. В то же время и никакой объективной разницы между живущими в одной области классическими русскими, но с условно «финской» гаплогруппой N, и теми же классическими русскими, носителями «арийской» гаплогруппы R1a, не существует.

Распространение носителей гаплогруппы N

Весь остальной генофонд (и во многом более значимый, чем гапломаркер) у потомков «предковых мужчин-финнов» и «предковых мужчин-ариев» давным-давно перемешался.

Вопрос 2. О чем говорят гаплогруппы на самом деле и о чем говорить не могут?
Ответ: Как вытекает из ответа 1 и как правильно отметил автор еще одного обстоятельного поста, посвященного гаплогруппам: “Те участки Y-хромосомы, которые служат маркерами для выделения гаплогрупп, сами по себе ничего не кодируют и никакого биологического смысла не имеют. Это маркеры в чистом виде. Их можно сравнить с оранжевым и зеленым светодиодами в фильме «Кин-дза-дза», которые использовались для идентификации чатлан и пацаков, причем никакой другой разницы, кроме цвета лампочки, между этими «расами» не было“.

По гаплогруппам можно судить – статистически (!!! это важно – именно статистически, т.е. с неизбежными погрешностями, но все же можно) о разнице, несходстве в происхождении тех или иных больших этнолингвистических массивов и степени близости их контактов (половых причем).

Например, все тюркские народы являются носителями специфических гаплогрупп. Даже если у части тюрков нет или очень мало их “маркерных” и отсутствующих у славян C, O и Q, то и реже встречаемые у тюрков D, R1b1b1 или N1b, все равно статистически отсутствуют у русских, украинцев и белорусов. Можно сделать вывод, что контакты с тюрками на протяжении истории у восточных славян – статистически незначительны, а утверждение о том, что “мы – азиаты” – неверно.

Распространение гаплогруппы С

Такие выводы вполне научны. Можно утверждать также, что типичные «монголоидные» гаплогруппы C и Q у русских вообще не встречаются, а раз так, контакты населения Руси с монголами в период ига были минимальными. Об этом, впрочем, ясно свидетельствуют и все исторические источники – спустя 20 лет после 1240 года все монгольские военные формирования были выведены с территории Руси, и русские князья возили дань, собираемую на Руси в Орду сами.

Таким образом, скорее всего среднестатитстический русский крестьянин конца 13 и 14-15 вв никогда в своей жизни не видел ни одного живого “монгола” (ордынца). И это – никакое не “открытие”, – гаплогруппы лишь подтверждают то, что нам известно и так (другое дело, что в “популярной” антиисторической литературе, в т.ч. и в учебниках, содержание которых ныне практически не контролируют ученые, об этом мало пишут).

Далее – из ответа 1 ясно, что если представители какого-то этноса относятся к нескольким гаплогруппам, то это НЕ ЗНАЧИТ, что данный этнос представляет собой некое механическое соединение популяций с разным генофондом. Весь остальной генофонд, кроме Y-хромосом, у них будет перемешан без практической возможности различия. 16% гаплогруппы N у русских в регионах севернее Москвы не означает что 16% из них якобы “больше финны, чем славяне”, – и по причине, указанной выше (перемешивание до степени неузнаваемости всего остального, гораздо более важного, генофонда) и по причинам статистическим – т.к. у населения Финляндии – лишь 60% населения имеют эту гаплогруппу, а среди эстонцев таких вообще – 40%.

Я опять процитирую – “Особенность Y хромосомы в том, что она передается от отца к сыну практически в неизменном виде и не испытывает «смешения» и «разбавления» материнской наследственностью. Это позволяет использовать ее как математически точный инструмент для определения происхождения по отцовской линии.

Если термин «династия» имеет какой-либо биологический смысл, то это именно наследование Y-хромосомы. Y-хромосомная гаплогруппа определяет совокупность мужчин, объединенных наличием такого маркера, т.е. происходящих от общего предка-патриарха, у которого много тысяч лет назад случилась специфическая мутация Y-хромосомы.”

Современная наука склоняется к тому, что эти мутации могли произойти в промежутке от 50 до 10 тыс лет назад, а креационистская версия, кажущаяся мне более правдивой, говорит о совершеннейшей неопределенности результатов использования методов “биологических часов” (они дают совершенно разные значения ) и говорит о вероятной практической одномоментности появления этих мутаций, связываемых с легендой о Вавилонской башне и рассеянием народов. Правы ли те или другие, для нас, ныне живущих, в принципе не очень важно.

Важно то, что Y – хромосома не определяет генофонд. Не является носителем некоей “этнически определенной” информации в геноме. Из более чем 20000 генов человеческого генома, в Y-хромосому входит всего около 100 штук. Они кодируют в основном устройство и функционирование мужских половых органов. Никакой другой информации там нет. Черты лица, цвет кожи, особенности психики и мышления прописаны в других хромосомах, которые при наследовании проходят через рекомбинацию (отцовские и материнские участки хромосом перемешиваются случайным образом). Носителем “арийской хромосомы” спустя сотни поколений может быть типичный негр (если. скажем, мама-негритянка залетела в XVI веке от португальца). И наоборот.

Таким образом, люди, которые говорят об “арийских”, “семитских”, “русских”, “финских”, “кельтских” гаплогруппах не в их условно-маркерном значении, привязанном к СОВРЕМЕННОСТИ, а в буквально понимаемом, да еще и переносят эти определения в далекое прошлое, – заблуждаются и путают других.

Фраза “4500 лет назад в Воронежской области нашли скелет, по гаплогруппе определяемый как русский, русские начали существовать 4500 лет назад” – не имеет никакого смысла. Русские имеют несколько гаплогрупп, – раз. Скелет не представляет собой статистически значимую выборку – это два (может это тот самый еврей-ашкенази из 12% носителей “арийской” гаплогруппы R1a1? или киргиз?). Три: с какой стати сделан вывод, что мутация возникла (и имела продолжение) именно 4500 лет назад? Разве были исследованы скелеты его папы и дедушки, а также скелеты потомства? Почему она не возникла 10 тыс лет назад? И так далее.

Вопрос 3: является ли R1a1 – русской гаплогруппой, “безусловным эническим маркером”? Правда ли, что русские по своей чистоте (т.е. частоте встречаемости этой гаплогруппы) – самые устойчивые и чистые среди европейцев?
Ответ: Нет. И неправда. Устойчивость русских как народа, его этническая уникальность не определяется гаплогруппами, и гаплогруппой R1a1 – тоже. Смотрим данные: если делать усредненную выборку из нескольких разных исследований с подгонкой под 100%. то (помним, что гаплогруппы имеют название по СОВРЕМЕННОЙ дистрибуции среди народов):
У 47% русских представлена «арийская» гаплогруппа R1a1, которую они унаследовали от праславян и других автохтонов Восточной Европы.
У 16% русских – условно «финская» гаплогруппа N3.
У 7% русских – условно «кельтская» гаплогруппа R1b, которая доминирует у многих народов Западной Европы. Это наследие пребывания праславян в Центральной Европе.
У 5% русских – «североевропейская» гаплогруппа I1 (I1a по старой классификации), распространенная в Скандинавии и Северной Европе. По-видимому, это потомки пресловутых «варягов».
У 15% русских – «балканская» гаплогруппа I2 (ранее – I1b), характерная для народов Балканского полуострова. Это косвенное последствие славянской экспансии на Балканах в VI-IX вв., когда славянские пришельцы активно смешивались с местным автохтонным населением. Часть славян впоследствии ушла c Балкан на север и северо-восток (см. «Повесть временных лет»).
У 4% – «восточно-средиземноморская» гаплогруппа J2, типичная для древних греков и еще более древних представителей минойской цивилизации. У русских это, скорее всего, составная часть «балканского наследия», а может – и более ранней эллинской колонизации Северного Причерноморья.
У 6% русских представлена «афразийская» гаплогруппа E, частота которой у евреев, греков, балканских славян и южных итальянцев достигает 20% и более. Это снова «балканский след».

В совокупности, потомки «византийских беженцев» (переселенцев с Балкан и Причерноморья) составляют среди русских более 25%. Мы видим, таким образом (как и ожидалось из ответа на второй вопрос), что гаплогруппы НИКАК не определяют “русскость”. Чисто статистическое “преобладание” R1a1 равно 47 процентам. 53 процента русских НЕ ИМЕЮТ этой гаплогруппы и все равно являются русскими.

Следовательно, если мы не ударимся в русофобию и не скажем, что 53 процента современных русских – “нечистые” (чего мы делать не станем), мы неизбежно вынуждены будем сделать еще раз тот же вывод, который был сделан выше – гаплогруппа не носит никаких специфически этноопределяющих черт, а этнос – неопределим через гаплогруппы.

Вопрос 4: оправдана ли реконструкция этнических миграций и процессов на основе анализа современных гаплогрупп?
Ответ: Нет. Проблем тут несколько. С большим скепсисом и скорее отрицательно можно воспринимать сообщения о “соответствии распределения гаплогрупп историческим миграциям”, а все “гаплогруппные” выводы о времени возникновения того или иного народа – с большой вероятностью принять, по меньшей мере, непроверяемыми и натянутыми. Почему? Потому что нужно не цитировать “клесовых” (“ученый написал!”) а ДУМАТЬ. Прежде всего – своей головой, используя логику и полученное образование.

Во-первых, исторические миграции тех или иных народов в дописьменное время являются не аксиомой, а предметом научных споров и дискуссий – и в плане того, являлись ли носители той или иной археологической культуры представителями определенного этноязыковового единства (с точностью мы не никогда не сможем этого сказать – горшки и топоры не говорят), и в плане точности соответствия археологической культуры – определенному этносу или этнокультурному единству.

Археологические культуры – это комплекс предметов материальной культуры, вещей, их остатков, вернее. Например, с точки зрения археолога 30 века, на всей территории России, Европы и США в 21 веке будет существовать единая, с локальными вариациями, археологическая культура “шин, пластиковых пакетов, бутылок, банок и компьютеров”, в которой различия наций по их материальной культуре видны не будут.

Хотя мало оснований подразумевать подобную глобализацию в древности, стоит помнить о том, что, чем древнее археологическая культура, тем размытей ее этническая принадлежность. Таким образом сразу ставится под сомнение тезис “скелет такой-то, несомненно индоевропейский, имеет такую-то гаплогруппу”.

То, что он “несомненно” индоевропейский, а не затесавшийся сюда инородец, принявший уклад этого племени, еще доказать надо. А при крайне нерепрезентативной выборке (согласитесь, десяток или сотня захоронений на огромную область – это не выборка, или, по крайней мере выборка, по репрезентативности несравнимая с современной выборкой среди живущих людей) это делается практически равновероятным, т.е неопределенным.

Во вторых, проследить такие миграции по гаплогруппам крайне проблематично из-за того, что (в случае с индоевропейцами, например) среди множества археологических культур бронзового века – “кухни пра-этносов”, распространен погребальный обряд трупосожжения в различных его вариациях. То же самое – на некоторых территориях и в веке железном.

И практически все они – индоевропейцы

Материал ДНК носителей этих культур безвозвратно утерян, и мы ровным счетом ничего не можем сказать об их гаплогруппах. Таким образом, тут “гаплогрупповой” подход не работает – огромные территории и целые тысячелетия выпадают из его сферы напрочь, лишая нас возможности построить сколько-нибудь преемственную цепочку и так крайне скудного и нерепрезентативного по сути материала.

В третьих, мутации в Y-хромосоме происходят случайно и могут как увеличиваться так и “уменьшаться” (или возвращаться к первоначальному, исходному коду). Это указывает на то, что вы не можете определить время и место возникновения той или иной “группы” по причине и постоянных миграций, которые могли быть и по суше или морю, и мутаций, происходящих в течении всей жизни той или иной исторической человеческой общности.

В четвертых, теоретически может быть подвергнута сомнению сама точность исследования современного распространения гаплогрупп – т.е. того исходного, экстраполируемого на прошлое, материала (трудность с определением этнической принадлежности лиц, проходящих тест – кто мешает вам назваться русским или белорусом?). При относительно небольших выборках и спорных вопросах типа “русский-украинец” (фактически вольный вопрос самоназвания) это крайне важно и может решать все.

Иначе говоря, перенесение современной дистрибуции наборов гаплогрупп в прошлое – неоправдан, а раз так, то и нельзя делать выводы об этничности тех или иных человеческих останков, выдавая их только лишь на этом основании за чьих-то предков. Это натянуто и поверхностно.

Подводя итог всему описанному.

– Ссылки на гаплогруппы как “безусловный показатель этничности” несостоятельны.
– Гаплогруппы – это инструменты исследования, статистически значимые маркеры. Реальные же, – объективно наблюдаемые Y-хромосомы не несут значимой этнической информации в генокоде.
– Русские (как и немцы, финны и тюрки и др) существуют и уникальны не за счет гаплогрупп.
– Любой народ имеет не одну а две-три и более гаплогрупп в своем наборе, при этом нет оснований делать одних “менее чистыми” а других – “более чистыми”, по причине описанной тезисом выше.
– Мы априори не можем реконструировать по гаплогруппам достоверные миграции, а тем более, – дату происхождения/возникновения того или иного современного этноса.
Таким образом можете смело выбрасывать клесовские сочинения и сказки в ту же помойку, где у нас лежат Фоменко, Левашов и Чудинов.

Источник