Александр Елисеев. Заговор Анархов

Конспирология, как наука о Заговоре, исходит, в огромном количестве случаев, из совершенно ложного посыла. Она считает, что Заговор есть продолжение «обычной» Мировой Драки – только на довольно-таки скрытом уровне.

«Среднестатистический» конспиролог – обычный, хоть и очень эрудированный интеллектуал, который судит о Заговорщиках как об обычных, хотя и очень-очень нехороших людях. Он ведь как рассуждает? Против нас выставлено войско – тайное. Значит, у этого войска есть свое командование, которое подчиняется своему правительству. Иначе говоря, неизбежно есть Центр, пусть и сетевой. И есть некий единый субъект-носитель – пусть это и Сеть.

Далее каждый даёт свою трактовку этой обыденной, в общем-то, схемы. У одних в качестве субъекта оказывается масонство, у других мировой сионизм, у третьих – сатанисты, у четвертых – транснациональные корпорации, у пятых – Ватикан и т. д. Можно представить (именно представить!) себе, что все это, вместе, и выступает совокупным субъектом. В любом случае, речь идёт о какой-то общности. Однако, представим себе, что «поверх» разных закрытых обществ или, например, ТНК (а они играют важную роль) стоят люди, вообще, отрицающие общность.

Сразу прошу заметить, что здесь я предлагаю «игру ума», а не какие-то «чёткие» конспирологические схемы – всегда (на самом деле) очень размытые. Ибо даже не очень сложно, а очень-очень-очень сложно знать – что же, собственно, происходит в самой сердцевине Заговора. Другое дело, что можно включить логику, интуицию и фантазию, основываясь, при этом, на знании традиционных доктрин и конспирологических изысканий. Это уже, во многом, фантастика, но такая фантастика, которая не далека от реальности. Ну, давайте «умственно поиграем».

Итак, с учётом всего вышесказанного, представим себе наличие некоего анти-сообщества Анархов, ставящих своей целью ликвидацию любых сообществ, любых общностей. Ликвидацию – полностью, совсем и принципиально. «То есть, абсолютно».

Назовём таких людей Анархами. Понятно, что здесь на ум сразу придёт Эрнст Юнгер с его знаменитой фигурой «Анарха». Но это другое, хотя и не совсем, кое-что есть в них именно «юнгеровское». (И уж совсем не имеются ввиду анархисты.)

Анархи стремятся не просто отстраниться от каких-то общностей (общества, государства и т. д.). Они стремятся эти общности уничтожить и, тем самым, их окончательно преодолеть. В их оптике уничтожению подлежит и всё человечество. Причём, главным образом, не на уровне обычной физической смерти (хотя, она уготована для очень многих). Анархи стремятся уничтожить человечество на уровне кардинального изменения всей его природы, которая должна перестать быть человеческой (русло «трансгуманизма»).
Но и это ещё не всё. Анарх не может смириться и с грядущим (как он надеется) обществом «постчеловеков». Его они намерены полностью «развеять», «растворить» в цифровых водах виртуальной реальности.
И даже этим всё не исчерпывается. Окончательная цель Анарха – устранить и всех других, себе подобных, то есть – других Анархов. Ведь Анархи тоже, в некотором «роде», общность (пусть и «анти»), поэтому – и они подлежать устранению. Кроме Одного, Последнего – и тут вспоминается некогда «культовый» кф «Горец»: «Останется только один».

Анарх воспринимает другого Анарха всего лишь как проекцию своего сознания, с которой он вынужден (пока) считаться. Проекцией, впрочем, считается и вся реальность, но тут наивысшая (или наинизшая) ступень. Проекция (или, точнее – проекции), в оптике Анарха, есть нечто автономное и отчасти «непроекционное» только потому, что искажено сознание самого Анарха. Оно пережило некоторую Катастрофу, стало искажённым. Это искажение «необходимо» исправить, в результате чего все автономии не-Я «будут» ликвидированы, а одно-единственное Я будет наслаждаться игрой с тенями, имевшими ранее что-то «не-тенное».

И тут, действительно, имеет место быть некое Знание об Истинном, но только Знание весьма искажённое. Указанный солипсизм Анархов имеет под собой основание. Человек имеет «внутри» себя Божественное, Нетварное Я. Точнее сказать, само это Божественное Я и есть настоящее (истинное, ср. «ист» и «ест») Я человека. Бог ближе к человеку, чем сам человек – к себе. Поэтому, по большему счёту, нет ничего – кроме человеческого Я, понимаемого именно в этой оптике. Так, православная Традиция не посягает на реальность человеческой «автономии». «Просто» она очерчивает её пределы. Человек может стать «богом», по усыновлению, соединившись с нетварными энергиями Бога (стать сверх-Я). Однако, он не может соединиться с его сущностью, ибо это означало бы лишение его собственной сути.

Для Анарха такой автономии попросту нет, исключение делается им только для Я Анарха, которое уже не автономно, но полностью «абсолютно». (При этом, тут нужно видеть чёткое отличие от тех доктрин, которые считают человеческое Я иллюзорным в отношении Я само-Абсолюта.)

У Анархов имеет место искажение Архетипа. В Раю Человек-Адам был Тотальным Субъектом. Ему было Божественное задание утверждаться в этом «статусе», чтобы не быть «внизу», пусть и Райском, но «воссесть» рядом с Абсолютом. Человек этой задачи не выполнил. Он поддался на зов инфернальных сущностей, павших ангелов, которые пали с Духовных Небес Рая – в психоэмоциональную стихию Души. Изначальный Человек был «террористически» взорван Врагом, ибо сам допустил предательство.

Это есть «Большой Взрыв», который якобы создал Вселенную. На самом же деле он её исказил. Примерно так же были взорваны «Райские» Монархии, призванные для мощнейшей Богореализации.

Но между Врагом и Человеком существовала и существует некая передаточная база предательства. Это – Тотальный Предатель, космический Власовец, вселенский Коллаборационист.

Это Периферия Тотального Субъекта, это «тёмный зазор», это тёмная сторона космического Пограничья. Она была создана в Райской Земле, в нашем утерянном Небесном Отечестве. И её назначение было в том, чтобы Человек имел возможность выбрать, иначе он стал бы автоматом Абсолюта. Человеку был дан некий информационный канал вовне, своего рода «Интернет». И человек сделал свой выбор, поверив информации из «Интернета». Примерно также сделали человеки разных великих Держав, которые поддались на Голос инферно и разрушили свои Державы. «Будете как боги» – это оказалось завлекательным, и тем были разделены мощные образования. Это и есть «язычество» – многобожие, взятое в геополитическом аспекте.
В результате «Большого Взрыва» наша вселенная выпала из Рая и стала вселенной «осколков», отчуждённых друг от друга. Собственно, только «осколок» и может противопоставлять себя другим осколкам – вплоть до того, чтобы отрицать их реальность.

И здесь самым «осколочным осколком» является Периферический Тотальный Объект. Он не может не стремиться стать прежним тотальным Субъектом, занять его место. Хотя бы уже потому, что он «является» всего лишь Периферией именно Субъекта (Центра). И его возможности ограничены данным статусом. Но они же и реализуются «благодаря» тому, что сам Субъект ограничил свою Тотальность, хотя и не потерял её. Тотальный Субъект существует в нашей вселенной как сверхличностный принцип – Царь Мира (Вайшванара, Чакравартин, Мельхиседек, Белый Царь). Его символом, образом является Личностный Монарх. Именно благодаря посткатастрофическому Тотальному Субъекту и существует ещё наша реальность. Он Вращает Колёса нашего бытия, циклически воспроизводя его – на новом уровне. При этом, сам Тотальный Субъект стремится объединить «осколки» в некоем Единстве, придав им Личностность – в своей Сверх-Личности, которую категорически нельзя путать с Без-Личностью.

В противоположность этому, Тотальный Объект стремиться поглотить, пожрать, переварить «осколки». Это Мировой Вампир, высасывающий «кровь» бытия. В своём искажённом стремлении к Субъектности, он только наращивает Объектность. Он стремиться стать Одним-Единственным «Субъектом», без внутренних отличий, автономий. Что же касается Анарха, то он символически выражает именно Тотальный Объект. В то же время, Монарх символически выражает Тотальный Субъект.

Можно предположить, что сами Анархи предельно отделены «друг» от «друга». Они почти не общаются не только «вживую», но даже и по различным видам связи. Анарх не столько узнаёт мнение и ситуацию других Анархов, сколько «чувствует», «предугадывает» её. При этом, он считает, что это возможно потому, что другой Анарх – это его же проекция, которая совершенно «прозрачна». Такое же, но только более уничижительное представление у них и обо всех других «нижестоящих» ступенях. На самом деле, возможность чувствовать» мысли другого проистекает из того, что сам Анарх есть человек максимально приближенный к миру психоэмоциональной Души (Нави), отличной от райско-ангелического Духа (Ирия, Прави).

Анарх настолько «раскочегарил» в себе душевность, что может легко путешествовать по навьему миру Души, достигая душ других людей. Там он проникает в их сознание – именно с низшей, психической стороны.
В то же самое время наиболее преуспевший, в уже в духовных практиках, Аскет-Монах легко путешествует в мире Духа, проникая в сознание уже с Райского верха. В этом существенное отличное Монаха от Анарха. И тот, и другой стремятся обособиться от других. Но если Анарх обособляется ради самого себя, то Монах делает это для Бога и, в конечном итоге, для себя и для других.

И здесь важно сравнить Анарха и Монарха, которому «также» присуще Одиночество.

Монарх отличается от всех других подданных не только в социальном плане, но и в онтологическом. Он, как и следует из названия – один, он не принадлежит к какой-либо социальной общности, в отличие от всех других. Каждый из его поданных – участник какой-либо социальной общности (сословия, класса, корпорации), но Монарх – нет. Он даже не участник национальной общности. Точнее, он не столько её участник, сколько её персонификация. (При этом он сочетает в себе все социальные начала, как сочетали их древнейшие гипербореи, представлявшие собой касту Божественных царей.) Как Царь Мира содержит в своей Сверх-Личности наше бытие и воз(рождает) его, так и «просто Монарх» содержит в себе национальное бытие. И не случайно монархи определят себя как «Мы». Тем самым они определяют себя как некая Личность-Плерома, которая содержит в себе Множество и придаёт ему онтологический статус Единого. Но при этом, Монарх, в отличие от Анарха, не отрицает Других, он «просто» поддерживает, усиливает и (воз)-рождает их бытийность.

Тем не менее, для Монарха характерно состояние мистического Одиночества, которое не следует понимать как нечто негативное. Очевидно, что это Одиночество позволяет ему увидеть страшную Пропасть, которая находится под всеми нами («осколками»). От каждого из нас она, во многом (или даже полностью) сокрыта, ибо нас много, один загораживает её от другого. Но Он один – и Он – видит. И удерживает нас от падения в Пропасть.

Более того, он ходит по её краю, постоянно «балансирует». Ему, как Иконе Логоса, Наместнику Христа, дана ужасающая по мистической мощи и ответственности власть – судить и карать еще до Страшного Суда. Иоанн Грозный эту ответственность осознавал отчётливо – он так и писал, что Царь рискует спасением своей души более, чем кто-либо из подданных.

Но у Монарха должен быть Друг, который бы смягчал это Одиночество, делал бы его не столь тотальным. И как Монарх – Один, так и его Друг должен быть Одним (что не мешает наличию друзей, символизирующих Друга). Так у Христа, а православный Монарх есть образ Христа, был лишь Один Апостол, который стоял в страшный час Распятия у Голгофского Креста. Это – Святой Иоанн Богослов.

Мне думается, что у каждого из Русских Царей был свой Друг – святой подвижник, который всегда стоял рядом с ним – пусть и незримо, пусть и сам Царь об этом не догадывался. Впрочем, порой присутствие было и зримым. Так, Александр III умер на руках Св. Иоанна Кронштадского.

Царь-Мученик Николай II видел своего Друга в Григории Распутине. Он, с Государыней, так и называл его – «наш Друг». И почти сразу же после убийства Царского Друга произошло и крушение Монархии, закончившееся убийством Монарха.

И, в заключении, о перспективах заговора Анархов. Он обречён, ибо на самом верху находятся люди, отрицающие любую общность. Поэтому, усилия подрывных общностей (сообществ), в конечном итоге, срываются (подрываются) активностью самых «продвинутых» гиперэлитариев.

И возможное создание Мировое правительства (в общепланетарном масштабе или на территории Евро-Атлантики) закончится очень кратковременным триумфом одного из Анархов, который станет Антихристом.

P.S. О провалах Транснационала в прошлом можно говорить долго. Это тема отдельного разговора. В качестве ярчайшего примера можно привести Англию – мощнейшую талассократию, которая создала уже мощную базу для всемирного квазигосударства. «Не заходило солнце» и т. д.. А в 1940 году было уже принято решение о включении туда и Франции (проект Жана Моне – президента Франко-Британского комитета). Однако, этот глобальный проект оказался провален. Для унификации мирового пространства пришлось использовать США, но это уже совсем иное, это не мировая государственная территория – в отличие от Британской империи.

Источник

Публикация на Тelegra.ph

Подпишитесь на наш телеграм-канал https://t.me/history_eco.