Георгий Пагаев. НЛО в Древней Руси
Точнее говоря, здесь налицо некий «синтез» цитат из Псковской I и Лаврентьевской летописей: они, по-видимому, описывают одно и то же событие — хотя есть между ними и расхождения. В том числе и такие, которые обычно игнорируются исследователями аномальных явлений (этот случай на княжеской охоте вот уже давно привлекает к себе внимание не только уфологов, но и ученых академического толка, например, метеорологов с астрономами вместе). Но об этом позже.
Исторические документы — гораздо более точный инструмент, чем легенды и предания, но и они в конечном итоге не являются абсолютно достоверными. Увы, летопись в определенном смысле немногим отличается от газеты или журнала. Кроме честных заблуждений автора, могут присутствовать и намеренные искажения в угоду контролирующим органам, и непроверенная информация, и «подгонка» под господствующую на текущий момент точку зрения. Например, смерть в воде, утопление считалось чем-то недостойным — и в результате русские летописцы усердно старались утопить как можно большее число врагов: хоть подо льдом Ладожского озера, хоть в водах реки Непрядвы. А экологи горюют: до чего же обмелела река с тех пор…
С другой стороны, в схожести летописи с официальной прессой есть и несомненные плюсы. Откровенно ложная информация практически отсутствует. Шутить в официальной прессе, как известно, разрешается лишь 1 апреля — и не более чем в одной заметке.
Что же получится, если исходить из предпосылки, что случай, описанный в летописи, имел место на самом деле? Нечто (некое существо?) упало с небес на землю и перепугало народ, участвовавший в княжеской охоте. Итак, что бы это могло быть?
Во-первых, рассмотрим биологическую версию. Она здесь, конечно, не приоритетная — но начнем именно с нее. Хотя бы потому, что журнал уделяет большое внимание биологическим загадкам, включая и вопросы существования «неведомых животных».
«Корабль» с «астронавтом» на средневековой православной фреске (правда, не русской, а сербской). К сожалению, кавычки необходимы: хотя уфологи всего мира подают этот известный рисунок как изображение НЛО, на самом деле перед нами образец иконописного канона — на обычном небе открывается «окно», через которое показывается один из обитателей «горних высей»
«Змей привелик» как неведомое животное — кто он? Большая змея, заброшенная ураганом в небо? «Рыбные дожди» — редкая, но несомненная реальность; известны и случаи, когда с неба в большом количестве падали лягушки. Теоретически можно представить, что переносу по воздуху на значительное расстояние «подвержены» и другие обитатели вод (постоянные или «временные»), включая и сравнительно крупных. Однако вероятность такого события исчезающе мала, даже если принять за прототип змея некий криптозоологический объект. А уж для известных науке змей вроде анаконды воздушный путь до Вышегорода заведомо окажется слишком долог. Да и для тигрового питона (самая «ближняя» из огромных рептилий: она могла стартовать всего-то с юга Пакистана!) это явный перебор…
Тот же канон в русской книжной миниатюре (архангел с трубой на инопланетянина уж никак не похож!)
Проще предположить, что «ужаснувшиеся люди» приняли за змея другое существо. Допустим, несколько похожее на змея — и умеющее летать. Гигантских птеродактилеобразных ящеров, разумеется, оставим за кадром. Даже если современные сообщения о них и основываются на реальности, эти сведения приходят из тропических регионов, а здесь все же климат не тот: события, как-никак, происходят в северной Евразии!
Кто же остается? Может быть, исполинский гриф? Если и не существующий поныне черный гриф или белоголовый сип, то какой-то реликтовый вид хищной птицы падальщика (представителя ледниковой мегафауны), «официально» исчезнувший в конце плейстоценовой эпохи?
«Навскидку» эта мысль выглядит соблазнительной: ведь даже известные виды грифов ощутимо крупнее беркута (а кого еще могло знать «людье» князя Всеволода?) и выглядят непривычно (длинная голая шея действительно напоминает змеиное тело). При этом грифы, не являясь постоянными обитателями окрестностей Вышегорода или Киева, по сию пору гнездятся на Кавказе и в Крыму (а до недавнего времени и в Молдове) — но во время кочевок залетают и на равнины степной зоны. Может быть, какой-то из реликтовых стервятников так впечатлил древних греков, что те приковали Прометея именно на Кавказе?
И гигантский орел, ежедневно прилетающий клевать печень скованного титана, — не совсем орел? (Кстати, грифы — большие любители внутренних органов, в частности печени. Их длинная шея на то и голая, чтобы без помех проникать внутрь туши.) Среди родичей грифов встречаются подлинные великаны: крупнейший из них, южноамериканский аргентанавис, в размахе крыльев мог достигать 7 м при весе около 150 кг — а более близкий к нашему пространству и времени тераторнис, «укрупненный» родич кондора, в размахе крыльев дотягивал до 4 м при «голодном» весе под два пуда.
Кстати о голодном весе. Встреча со змеем ведь произошла во время охоты: туши убитых зверей вполне могли заинтересовать падальщика. Впрочем, крылатые великаны бывали и среди активных хищников — и вот они-то дожили чуть ли не до наших дней. Например, орел Хааста (Harpagornis moorei) обитал в Новой Зеландии еще и 300 лет назад, а он был почти в полтора раза крупнее своего современного родича, орла с характерным названием «гарпия» – и, видимо, вот он-то как раз представлял некоторую опасность даже для человека.
Во всяком случае, человека безоружного, женского пола или детского возраста… А если существо с трех-четырехметровым размахом крыльев вдруг спикирует пусть даже на вооруженных охотников — не ожидающих этого, не подготовленных к тому, что летающая жуть таких размеров вообще возможна, — может быть, это как раз создаст эффект «ужасошася вси людье»?
Старинная китайская миниатюра, изображающая вообще-то мифологическую сцену (как легко догадаться по облику «центрального» героя) – но, может быть, преданья о «падающем с неба огненном колесе» имеют отношение к НЛО?
Ох, едва ли… Они все же не нынешние горожане, так что даже фактор внезапности тут мало что изменит. Как бы там ни обстояло с женщинами и детьми новозеландских островов, охотнику-воину из княжеской свиты (да и вообще вооруженному человеку!) такой летун не противник.
Охотник, который с холодным оружием выходит хотя бы и не на матерого вепря, но на подсвинка, обладает достаточной силой духа и навыками, чтобы пришибить подобного орла сходу: плетью, древком копья, даже не пустив в ход копейное острие… Хищная птица, пусть и гигантская, остается существом легкоубиваемым, а при полете у земли и маломаневренным. Так что «привелик змей», смоделированный на основе грифа, возможно, и рискнул бы пройти в высоте над охотничьим многолюдьем, но уж никак не «спаде с небес» к нему вплотную.
Не говоря уж о том, что подобная орнитофауна (от аргентанависа с тераторнисом до современных орлов-гарпий и кондоров!) формируется и сохраняется лишь в краях, чрезвычайно недонасыщенных плацентарными хищниками. Это не про наш регион! Впрочем, мы вообще-то оборвали цитату на том самом месте, где ее обрывают современные исследователи аномальных явлений, которые в сами летописи не заглядывают, довольствуясь лишь фрагментарными пересказами, кочующими из книги в книгу. А уж если заглянуть…
Тогда окажется, что «привелик змей» с небес «спаде» в буквальном смысле. И приземление его было отнюдь не бесшумным: «В се же время земля стукну, яко мнози слышася». Так по Лаврентьевской летописи, по Псковской I приземление выглядит чуть иначе: земля не стукнула, а застонала («стогна»). Ну, разница невелика.
Куда существеннее другое разночтение: к 1088 (точнее, 6596: в допетровскую эпоху время считали «от сотворения мира») году появление «змея» относит именно Псковская I летопись, а Лаврентьевская датирует это событие тремя годами позже, 1091 (6599) г. Между тем речь явно идет об одном происшествии, обе летописи описывают его почти теми же словами. Впрочем, и здесь объяснение простое: в дошедшие до нас беловые тексты летописей сообщение попало из одного и того же первоисточника — может быть, и не напрямую, а через ряд промежуточных этапов. Где, какой переписчик сбился, какая из дат ошибочна (возможно, и обе?) — теперь уже не узнать.
«Бысть знамение во луне страшно…». Трудно сказать, что имел в виду летописец и что постарался изобразить миниатюрист — но это явно не обычное лунное затмение
(Этот довод, действительный для ВСЕЙ древней астрономии, элементарно отбивает желание опровергать историю, создавая всякие «новые хронологии» в духе Фоменко и Ко . Да, астрономия помогает устанавливать надежные хронологические ориентиры, и в небе они могут быть безупречны, но вот когда доходит до фиксации их в исторических источниках — то тут уже дело творится земными методами, со всем комплексом погрешностей…) Так или иначе, «змей» приземлился более чем жестко. Поэтому придется отказаться от биологической версии, даже если привлечь для объяснения мифологически-фэнтезийную экзотику вроде грифона или дракона.
Допустим, сообщения от 1088 и от 1091 гг. — «двойники». Но пролет «змея» в Лаврентьевской летописи зафиксирован еще и в 1110 г. Это сообщение, видимо, тоже имеет «двойника» и тоже со сдвинутой датой: судя по т. н. «Летописи Переяславля Суздальского», оно, возможно, относится к 1111 г. Дело было в зимнем небе над Киевом, на этом сходятся оба летописца, что до формы объекта, то одному увиделся все тот же змей, а другому — огненный столп.
А вот в Ипатьевской летописи под 1144 г. фигурирует уже прямо-таки НЛО: «круг огненный, а за ним по следу знаменье в обличье змея великого». Надо полагать, это «знаменье в обличье змея» было не вторым объектом, а змеящимся следом наподобие того, который остается за современными самолетами: летописец специально отмечает, что след этот, прежде чем развеяться, долго держался на дневном небе.
А в Новгородской I летописи под 1215 г. значится совсем уж загадочное событие, необычность которого мы, кажется, можем оценить полнее, чем предки: наблюдатели сначала услышали в безоблачном летнем небе грохот, и лишь потом увидели летящего змея!
Нельзя сказать, что объяснять все эти случаи пытались только уфологи: уже в XIX в. они попадают в поле зрения астрономов. Наилучший их обзор представлен в книге Д. Святского «Астрономические явления в русских летописях» (1915). Само собой, «традиционные» ученые выдвигали почти исключительно метеоритные гипотезы — и их трудно упрекать. Хотя бы потому, что в ту пору никто вообще не мог представить себе, как выглядит пролетающий на высокой скорости «объект» не природного, а искусственного происхождения! Но для объяснения случая 1215 г. эта гипотеза мало подходит: неужто метеорит летел с дозвуковой скоростью?!
Обратим внимание: «звездами» эти объекты ни при каких обстоятельствах не именуют, название «звезда» зарезервировано за кометами. Их летописцы хорошо отличают от «змеев» и описывают совсем иначе: «явися звезда превелика на западе, испускающи луча»; «явися звезда на востоке хвостата, образом страшныи, испускающее от себя луче великы»… Один из наиболее странных «змеев» фигурирует, видимо, в «Сказанье о царстве Казанском» (создано в середине 60-х гг. XVI в., описывает события 1549–1551 гг.). И вот он-то не вписывается ни в какие рамки: хотя бы потому, что очевидец наблюдал не пролет, даже не жесткую посадку, но взлет!
Очевидец этот, он же автор «Сказанья», жил в Казани как пленник — и обстоятельства штурма города войсками Ивана Грозного наблюдал изнутри. По его словам, незадолго до падения Казани осажденные решили обратиться с мольбой к некоему «бесу», который якобы обитал в особом «городке», выстроенном на месте древнего капища; там была воздвигнута мечеть, но вообще-то это место пустовало — за «бесовскими советами» туда являлись в особо торжественной или, наоборот, критической обстановке, по исключительным поводам. Молитва не помогла: «По мале часе явися дым черн, велик, изнутри градца, из мечети, на воздух идя, смрад зол. Из дыма же излете змей велик, огнен, и на запад полете, всем нам зрящим и чюдящимся, и не видим бысть из очию нашею»…
Возможно и даже практически неизбежно, что автор в религиозном исступлении кое-что присочинил. Но это скорее касается предварительных обстоятельств (скажем, обращения к «бесу» с молитвой о спасении от ужасов осады) — а не зрелища, к которому оказалось приковано внимание всего города. Современник Ивана Грозного, разумеется, не знал, какими словами нужно описывать запуск стартовых двигателей и т. п. — тем не менее он в своих описаниях оказался на удивление точен!
Вообще, на XVI–XVII вв. приходится чуть ли не больше странных астрономических наблюдений, чем на собственно древнерусскую эпоху. Причем многие из них столь «странны», что хронисты не решаются соотнести их со столь понятным для читателей образом, как летающие змеи. Из-за этого такие случаи формально не подпадают под рассмотрение в этой статье, но как-нибудь в следующий раз постараемся их проанализировать. Там иной раз дело вплотную подходит к тому, что в современной уфологии называется «близкими контактами второго рода» (правда, увы, не третьего)…
Последнее сообщение, где такие неопознанные летающие объекты, по старой памяти, еще именуются «змеями», относится уже к петровской эпохе — и принадлежит знаменитому историку Татищеву. Последний, как просвещенный человек своего времени, ни в каких огнедышащих драконов уже не верил (и, кажется, не очень верил, что в мире есть место «неопознанным явлениям) — зато верил в современную ему астрономию. С ее позиций он и объясняет все увиденное:
Постсредневековое западноевропейское изображение одного из библейских сюжетов «через призму» необычного атмосферного явления (?)
«Таковые великие огненные шары на воздухе не весьма часто видимы бывают и по рассуждению гораздо далеко от земли, ибо на весьма дальнем расстоянии в одно время усматриваны, как 1704 году в бытность наших войск при Нарве и в Москве, а в 1717 году я видел, будучи близ Познани, а того ж дня виден был оной в Москве и в Германии. Обоих их летение было к западу и весьма скоро, ибо не мню, чтоб более трех минут виден был, следственно, весьма далеко от земли.
Некоторые сказывали слышать его разорвание, яко бомбы, но сие, мню, неправо, ибо так далеко слышать не можно; как то в 1717 году я сам до тех пор смотрел, как за горизонт ушел, и никакого звука не слыхал, а поляки сказывали, что недалеко от того места оного разорвало. Как я в Санкт-Петербург прибыл, то видевшие в Москве сказывали, разорвало его недалеко от Москвы. В Смоленске бывшие сказывали, — близ Быхова, а в Германии оное и в других местах. Но все такая правда, как здесь о змие изображенном сказано».
Да, здесь действительно так и напрашивается «традиционно-астрономическая» гипотеза. Но все же не слишком ли часто Татищев оказывался свидетелем столь экстраординарных, по меркам нынешней астрономии, событий? Да еще и курс эти объекты (историк, разумеется, не знал, что в дальнейшем их будут сравнивать с тарелками — поэтому ассоциировал их с «огненными шарами») выдерживают один и тот же; а вдобавок на отдельных участках траектории летят беззвучно — зато на других, по указаниям свидетелей, издают грохот…
После этого «змеи» из российского неба исчезают надолго. Фактически уже до времен НЛО. То есть в фольклоре они продолжают существовать, а вот на страницы хроник больше не попадают. Почему? По видимому, хронисты начинают разделять мнение Татищева, о связи со «змиями» старых летописей упомянувшего лишь мельком и без всякого почтения к суеверной, неграмотной, бородатой Руси допетровских времен.
В данном случае обитатели древнерусского города указывают не на пролетающий в небе звездолет (хотя — похоже!), но на «хвостатую звезду», график появления которой соответствует комете Галлея
В завершение можно сказать следующее. Наши предки были людьми любопытными и наблюдательными. Не меньше, чем мы. А приключись в наше время что-то схожее с событиями 1088 (или все же 1091?), 1551, 1717 гг. — сенсации не миновать. Правда, наши современники более умело используют такие термины, как «старт», «двигатель», «летающий объект», — но от этого сегодняшние описания зачастую не становятся точнее…
Георгий Пагаев
Подпишитесь на наш телеграм-канал https://t.me/history_eco
- Рус,древн,метеор,звезд,огонь
Leave a reply
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.