Istorik. Правда и вымысел о монгольском (монголо-татарском) иге

О татарском народе

монголы Этнографический обзор - Россия второй половины XIX века.

Этнографический обзор – Россия второй половины XIX века. /pinterest.ru/

Почему не о монгольском? По той простой причине, что «когда-то оккупировавшие Русь» (и не только) монголы, почему-то на завоёванных территориях не остались. А покинули и ушли обратно в степи.

Так вот, если мы изучим работы специалистов и исследователей «татарского» вопроса, а так же данные по численности населения, то узнаем, что татары являются вторым по численности народом в Российской Федерации после русских.

Такое количество татар уже наводит на мысль не только о схожей древности народа, как и русский, но и вполне вероятное многосотлетнее соседство на одной местности.

Делятся татары на три основные этнотерриториальные группы: татары волго-уральские, сибирские и астраханские (иногда выделяют польско-литовских татар, так же как и восточные, западные и южные славяне). Когда же они успели так расселиться, как и славяне? Сам татарский язык относится к кыпчакской подгруппе тюркской группы алтайской семьи, которая является довольно древней.

Впервые этноним «татары» появился среди монголо-тунгусо-маньчжурских племён, кочевавших в VI—IX веках к юго-востоку от Байкала. В XIII веке с монголо-татарским завоеванием название «татары» стало известно в Европе. В XIII—XIV веках оно было распространено на некоторые народы Евразии, входившие в состав так называемой Золотой Орды. И это то, что общеизвестно, а как быть с тем, что мы еще не знаем?

Один исследователь писал, что в 1204 г. Чингисхан истребил племя татар (которое было монгольским) до единого человека, и народ татар прекратил свое существование. Это событие подробно описано в монгольских источниках, начиная с “Тайной истории монголов” (13 в.). Далее он пишет, что “Золотой Ордой” уйгуры, а затем и монголы называли только кочевые лагеря (ставки) своих вождей.

А выражение “царство Золотая Орда” будто бы придумал в 1565 г. русский поп Иван Глазатый, который, якобы, специально несколько раз отметил в своей книге “Казанская история“, что он так называет реально существовавшую “Большую” или “Великую” Орду – один из татаро-монгольских племенных союзов на Нижней Волге в 15 веке.

Но, насколько нам известно, на Нижней Волге вообще-то жили булгары. Кроме того есть работа татарского исследователя Халикова А. Х. “Кто мы — булгары или татары?” 1992 г. Но вот другой исследователь считает, что предки татар – это гунны и булгары. Именно поэтому, по многим указанным и другим неуказанным признакам татары такие же древние, как и славяне!

А было ли вообще «иго»?

Одежда русских и татар. /yandex.ru/

Это закономерный вопрос в том случае, если мы рассматриваем концепцию якобы существовавшего единого огромного государства.

Ведь у исследователей бытует мнение, что “татаро-монгольского ига” не было в том понимании, какое вкладывают в школьных учебниках.

Был обычный для тех времен ВАССАЛИТЕТ более сильной империи по отношению к слабой. Вот и всё! Уже после развала монгольской империи в Европе, Русское государство стали считать правопреемником, поэтому на картах европейцев мы продолжали оставаться “варварами” с Востока.

А если мы вернёмся назад в начало 13-го века: С Востока идет натиск монгол на Русь, а с Запада в это же самое время натиск европейских-крестоносцев. И в отличие от западных крестоносцев, монголы были очень терпимы к другим вероисповеданиям.

И кто знает, что было бы хуже для Руси, вассалитет от империи потомков Чингисхана или полная колонизация от крестоносцев. Сохранились даже письма ханов Орды с папой римским, где хан выступает как защитник Руси.

Вот цитата из такого письма: «Мы вашему святейшеству неоднократно писали, и, кроме того, любезнейший и достойный уважения тесть наш, император константинопольский, еще чаще давал вам в своих посланиях тщательные разъяснения о том, как мы действительно дружественно оберегаем, высоко ценим христиан и даже защищаем их церкви».

Откуда же тогда пошло слово «иго»?

Считаю нужным обратиться к фрагменту интервью с историком-исследователем Искандером Измайловым: «Надо отметить, что сами современники в летописи, которые до нас дошли, ни в XII, ни в XIV, ни даже в XV веке не называли систему властвования татарских ханов над Русью игом. Они указывали на факты принуждения к выплате даней и карательные походы, междоусобные войны между русскими княжествами и конфликты с ханами, но никогда это время не называли игом.

Искандер Измайлов (род. 1960), археолог, историк и этнолог, доктор исторических наук, специалист по средневековой археологии и истории Волго-Уральского региона, этнической истории тюркских народов Евразии. Заведующий отделом средневековой археологии, главный научный сотрудник Института археологии им. А.Х. Халикова АН РТ http://archtat.ru/

Хотя и подчеркивали негативный аспект происходящего: так, летописец князя Даниила Галицкого, говоря о том, что князь вынужден был прийти на поклон к Бату-хану, рефреном повторяет фразу «Злее зла честь татарская». Но постепенно московские князья стали вровень с ханами. И более того – Иван Грозный, короновавшись, не только признал себя равным с ханом, но и на деле показал, что Москва является наследницей Золотой Орды. Что может указывать на то, что ничего «зазорного» он в этом не видел.

Но при этом – наследницей-противницей. А после завоевания Казани и Астрахани он вообще счел себя ровней императорам. И даже именовал себя царем в переписке с западноевропейцами. Царь Грозный говорил: «А мы-то природные, от Цезаря владыки», то есть сравнивал себя с наследниками императоров Священной Римской империи. И вся эта историография породила несколько другую парадигму отношений.

В конце XVI века стали появляться различные термины, которые несут негативный оттенок по отношению к временам господства Золотой Орды. Это и «Казанская история», где говориться о татарской неволе и так далее. Но одновременно в польской историографии, например, в хронике Яна Длугоша как раз появляется термин «иго».

Он впервые использовал этот латинский термин для характеристики властвования ханов над Русью. Там он проводил параллель с поляками, которые сохранили свободу, в то время как русские князья столько лет были в рабстве у татар. И вот эту-то систему властвования он и называл игом».

Журналист: – Получается, что автор этого термина – иностранец?

Искандер Измайлов: «Вот именно! Но и это, возможно, не сыграло бы значительной роли в дальнейшей историографии, если бы после присоединения Правобережной Украины, после Переяславской Рады, значительная группа прогрессивно мыслящих священнослужителей Киево-Могилянской академии не стала продвигаться по церковно-иерархической лестнице. Многие из них стали духовниками русских царей и один из них, Гизель, в 1670 году составил так называемый «Киевский синопсис».

Раздел, посвященный монгольским завоеваниям и татарской власти он назвал «Русь под игом татарских ханов». Так этот термин появился уже второй раз, но на этот раз уже в качестве термина российской историографии. А поскольку этот «синопсис» являлся кратким изложением всей российской истории, где были расставлены все политические и идеологические акценты, где подчеркивалась мысль о родстве трех братских народов под главенством Москвы, то этот термин тут же получил распространение.

Кроме того, этот труд использовался в качестве учебника для церковных семинарий и академий, что способствовало широкому распространению, изложенных там взглядов. Потом этот термин применил Н. М. Карамзин, и с этого времени термин «иго» не только начал активно использоваться, но и стал краеугольным камнем российской историографии».

Вопросы без ответов

«Лук – главное оружие татаро-монгольских орд». И вот это уже как-то похоже на правду, а то понарисуют гору монгольских кольчуг, мечей и доспехов, и потом ищи эту знаменитую монгольскую металлургическую промышленность… (Конечно возможно, что это всё отбиралось у завоёванных народов и завоёванные народы производили оружие для монгол, но как же быть с множественными свидетельствами, что покорённые народы нередко даже отказывались платить дань? Хотя, конечно, всё может быть) /pinterest.ru/

Какой же мы можем сделать из этого предварительный вывод? «Русские князья были в рабстве у татар», но в тоже время и не в рабстве? Но тогда вполне возможно, что эти разносторонние «элементы управления» (князья и ханы) образовывали некое единое квазигосударство.

И судя по всему, эта восточная империя (монгольская, татаро-монгольская или тартарская) в момент своего расцвета была обширнее и мощнее Московии или Руссии. И правили там ханы (Чингисхан, его сыновья и др), имеется даже довольно внушительный список этих ханов.

В тоже время считается, что самой Монголии в те времена и в помине не было, как и сильных диких кочевых племён, не говоря уже о письменности, которая появилась у монголов лишь в прошлом веке. Что явно представляло серьёзное затруднение для успешного управления огромной империей.

Но самый главный вопрос возникает к образу самого Чингисхана, волосы которого будто бы были белокурыми, то есть пшеничного цвета, а глаза зелёными. Причём образец волос якобы храниться в одном из монгольских музеев. И данная версия вполне имеет место быть, если мы вспомним историю семьи Чингисхана, которая была почему-то изгоем среди кочевых племён. Семье приходилось питаться «подножным кормом» (диким чесноком) и скрываться от соплеменников (это не удивительно, если допускать что они могли обладать «европейскими» чертами лица).

Хрипунов Н.В. Одежда знати Великой империи монголов в 1207-1266 гг. /pinterest.ru/

Историк Рашидад-Дид заставший «Золотую Орду» на своём веку утверждал, что в роду Чингисхана все дети рождались белокожими со светло-русыми волосами. И Г.Э. Грумм-Гржимайло сохранил одну древнюю легенду о монгольском народе, в которой есть упоминание, что предок Чингисхана в девятом колене Бодуаньчар был светловолосым и голубоглазым. Очень похоже выглядел и Хан Батый, так же предок Чингисхана.

К этому так же стоит добавить исследования учёных генетиков, по результатам которых, кровь русских, генетически имеет не так уж много «привнесённого материала». Что в принципе не может быть в ситуации трёхсотлетнего «ига» завоевателей другой расы. Тут мы можем говорить уже в пользу существования Тартарии, и возможно произошедшей на её территории длительной «междоусобной войне».

Документальные свидетельства

Татаро-монгольская принцесса Ил-Кутлуг совершает паломничество в Мекку.Ил-Кутлуг дочь Aбаха-иль-Хана (г 1265-82)./pinterest.ru/

На данный момент нет никаких оригинальных документов доказывающих существование такого важного политическо-исторического явления как «татаро-монгольское» иго.

Но есть вполне искусные подделки. Одна из таких подделок называется: «Слово о погибели русской земли» и в каждой публикации объявляется «отрывком из не дошедшего до нас в целости поэтического произведения… О «татаро-монгольском нашествии»:

«О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская!..»

В этом тексте нет даже строчки о «татаро-монгольском иго». Но зато в якобы «древнем» документе присутствует такая фраза: «Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская!»

Но ведь известно, что до церковной реформы Никона, которая была проведена в середине 17 века, христианство на Руси называлось «правоверным». «Православным» оно стало именоваться только после этой реформы. Получается, что этот документ мог быть написан не ранее середины 17 века и никакого отношения к периоду «татаро-монгольского ига» иметь не может. Тем более что он написан на русском языке!

Рисунок гробницы Генриха II Набожного, убитого на Легницком поле./yandex.ru/

Правда у нас есть рисунок гробницы польского князя Генриха II Набожного, убитого на Легницком поле. Надпись там следующая: «Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещённая на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г.» Тут мы можем воочию убедиться, что «татарин» имеет вполне русскую внешность.

В этой истории (о «татаро-монгольском иге») очень многое не сходится, и внешность самого Чингисхана, и образ его отца, который «кочует» от бедного голодного кочевника до крупного военачальника разгромившего татар, которые за это, спустя несколько лет его якобы отравили. И вообще реальное нахождение десятки тысяч пусть и коротконогих, более низких монгольских лошадей в одном месте в степи. Что они ели и пили?

А самое главное, это довольно непонятное (и даже для кого-то непотребное) для героического народа тысячелетиями населяющего территорию Руси, описание встречи татаро-монгола, с жителями «русской равнины». Как, например, описано в книге В. Ян-а «Чингисхан» – когда захватчик в полном одиночестве встретив в поле группу мужчин, приказывает им склонить самим головы для казни, и они безропотно делают это! Не хочется даже на мгновение верить в это…

Cм. еще: