Михаил Кузнецов. "Инженерный гений" О.Монферрана

И теме этого псевдо-строительства я уже посвятил множество постов. Также, мне посчастливилось наткнуться на одну книгу из Ватиканской библиотеки, в которой описывалась операция перемещения античного обелиска на площади святого Петра в Ватикане. И написана она была папским архитектором Доменико Фонтана. Именно под его руководством и происходило перемещение этого обелиска в 1686 году. При этом, он в своей книге не только подробно описал весь процесс инженерных операций, но и изобразил на рисунках инженерные устройства, с помощью которых это осуществлялось.

И, что удивительно – эти его инженерные устройства очень сильно похожи на те, которые изобразил О.Монферран на своих фантазийных рисунках с изображением того, как якобы устанавливались гранитные колонны Исаакиевского собора, а также знаменитая Александровская колонна. А тот факт, что О.Монферран был прекрасным копировщиком чужих идей, подтверждает в многотомнике своих “Воспоминаний” свидетель тех событий – Ф.Вигель, который был лично знаком и с О.Монферраном, и с А.Бетанкуром, и даже с А.Пушкиным.

Так вот в его книге можно прочесть, что когда император поручил О.Монферрану через А.Бетанкура разработать чертежи по перестройке (не строительству с нуля) Исаакиевского собора, то он выполнил около дюжины эскизов-рисунков фасадной части в различных архитектурных стилях, включая даже китайский. А потому никаких сомнений нет в том, что он и внешний вид “инженерных устройств” точно также позаимствовал у Д.Фонтаны, хотя и в виду отсутствия инженерного образования не смог изобразить правдоподобно саму систему полиспастов.

Но это – далеко не единственный “прокол” фальсификаторов. Официальная версия истории утверждает. что 1 июля 1832 года основная часть колонны вырубленная из финского гранита в Пютерлакской каменоломне, была доставлена в Санкт-Петербург, а 30 августа этого же 1832 года под руководством О.Монферрана был осуществлен ее подъем на заранее подготовленный пьедестал. Вот так этот процесс изображен на литографии «Подъём Александровской колонны в 1832 году» созданной Бишебуа Луи Пьер Альфонсом, Байо Адольф Жаном Батистом по рисунку самого О.Монферрана.

При этом, если мы увеличим сам рисунок в том фрагменте где изображены кабестаны и их действие, то прекрасно увидим, что нарисована самая настоящая “лажа”. Ну не будет работать такая система. Это еще раз подтверждает сведения Ф.Вигеля о том, что у О.Монферрана не было никакого инженерного образования и никаким архитектором он не был, зато был прекрасным рисовальщиком и этот его талант и был использован А.Бетанкуром для создания различных эскизов, а Романовыми – для создания псевдоисторических мифов “строительства” Исаакиевского собора и “установки” Александровской колонны, которая весила, согласно официальной версии 613 тонн.

Но до сих пор установка объектов подобного веса является очень сложной инженерной задачей с использованием самых современных механических грузоподъемных устройств, а также компьютерных технологий. Так вот, хотя О. Монферран и скопировал вид этого устройства у Д.Фонтаны, но сам не представлял как это работает и даже не задумался о том, что вес Александровской колонны в 2 раза больше. Я уж не говорю об элементарном отсутствии у этого устройства необходимого противовеса, характерном для всех современных устройств большой грузоподъемности и на этот факт уже обращали внимания некоторые независимые исследователи. например, неплохой анализ этой темы сделан Евгением Преображенским в целом ряде своих постов.

Кстати, даже сам О.Монферран противоречит самому себе. Обратите внимание, что на разных его рисунках, показывающих нам “подъем Александровской колонны” с разного ракурса один и тот же шатер (вероятно поставленный для императорской семьи) изображен разного цвета: на одной он белый, а на другом – малиновый. Да и сами подумайте, если О. Монферран лично руководил установкой этой колонны, то он никак не мог рисовать эти рисунки с натуры, а только по памяти.

Так что уже считать их документальным свидетельством этого события никак нельзя. И даже, если бы он рисовал по памяти, то вряд ли мог забыть, как реально выглядел царский шатер, если бы это событие реально происходило. К тому же, почему-то никто из художников не запечатлел царскую семью во время такого знакового события в жизни столицы и самой императорской семьи.

А есть еще интересный рисунок графа Г.Гагарина под названием «Александровская колонна в строительных лесах» 1832-33гг. Интересное название, правда? “Строительные леса”. Так, получается, что колонну “строили”, а вовсе не вытачивали из финского гранита, не транспортировали по очень мелкому Финскому заливу и не поднимали с помощью инженерных устройств, подсмотренных О.Монферраном у Д.Фонтаны? Кстати, тогда становится понятным этот факт заимствования из ватиканского источника, как и все прочие “косяки” этого псевдоисторического мифа. Так, может быть права питерская альтернативщица Л.Соловьева, и колонну строили из фигурного кирпича, а потом покрыли его гранитной штукатуркой? Или может быть ее отливали и собирали из составных полых фрагментов, как это считают другие независимые исследователи? В любом случае понятно, что официальная версия этих событий явно притянута за уши.

Приблизив интересующий нас фрагмент картины мы можем увидеть на нем остатки какого-то не то кирпичного, не то каменного строения, которое вероятнее всего разбирают. Отсюда, вполне логично вытекает еще одна версия, озвученная некоторыми альтернативщиками – колонна эта находилась внутри какого-то сооружения и когда это сооружение разобрали, то она проявила себя во всей красе. Но, конечно, вначале ей придали уже обновленный (отреставрированный) и “канонический” с точки зрения религии внешний вид. А значит, – эта колонна могла быть здесь в каком-то виде еще со времен единой ведической (античной) цивилизации, и уцелела здесь во время потопа, который эту цивилизацию уничтожил.

Лично я согласен с теми альтернативщиками, которые датируют этот потоп периодом 1492-1502 гг. Скорее всего, именно в этот период и оказался затопленным античный мегаполис в устье Невы, ну а вначале XVIII века, уровень мирового океана уже снизился настолько, что позволил лже-Петру начать отстраивать свою столицу на фундаментах и засыпанных осадочными породами нижних этажах античных зданий. Некоторые из этих зданий сохранились лучше и были заново отреставрированы. Другие же, наиболее разрушенные, использовались в качестве источника строительного материала для нового строительства на уже готовых фундаментах.

Именно это хорошо объясняет, почему на этих болотах (образовавшихся после потопа и последующего снижения уровня Финского залива) без подъездных путей лже-Петру удалось достаточно быстро отстроить свою столицу, носившую первоначально имя святого Петра и лишь во времена Екатерины его название стали приписывать “основателю” этого города. И возможно, что именно под этот псевдоисторический миф и “зачистили” все свидетельства существования здесь “допетровского” античного мегаполиса. Но, конечно, все это – только гипотеза, озвученная некоторыми альтернативными исследователями, которую еще предстоит доказать или опровергнуть. Но с каждым годом, доводов в ее пользу становится все больше.

Ну а касательно Александровской колонны мы получили сразу три версии, которые выглядят гораздо более правдоподобными, чем официальная:

1. Эта античная колонна уже к каком-то виде сохранилась здесь с античных времен и находилась она внутри некоего здания, которое окончательно разобрали в 1830-х годах.
2. Колонну отлили в формы из гранитного бетона, а потом соединили между собой эту составную и полую внутри конструкцию.
3. Колонну построили из фигурного кирпича, а затем покрыли гранитной штукатуркой.

И хотя лично мне больше нравится первая версия, но они все в качестве гипотез имеют право на существование. И каждая из них гораздо больше похожа на правду, чем то, о чем нам рассказывают официальные историки, подавляющая часть которых имеет достаточно смутное представление о технологиях строительства и решении практических инженерных задач, а также о принципах функционирования различных инженерных устройств.

Но судя по реакции официалов в лице сотрудников различных музеев на попытки альтернативных исследователей самостоятельно докапываться до нашего прошлого, все эти псевдоисторические мифы являются вовсе не заблуждением, а целенаправленной работой по дезинформированию простых людей об их подлинном прошлом. Видимо силы, которые контролируют официальную науку, вовсе не заинтересованы в том. чтобы мы знали правду. Но это, неизбежно произойдет независимо от их желания.

Михаил Кузнецов

Источник

Еще по теме