Гюнтер Бехли. Видовые пары: Новый вызов дарвинистам

Теория разумного замысла значительно развилась с момента своего зарождения, и появилось много новых аргументов в поддержку умозаключения о замысле.

Здесь я хочу представить еще один новый аргумент и сформулировать вызов дарвинистам. Этот вызов ни в коем случае не является риторическим и может быть легко решен простым исследованием в общедоступных базах данных. Вот он.

Ископаемая летопись демонстрирует, что история жизни не была серией постепенных преобразований путем накопления небольших изменений в течение длительных периодов времени.

Вместо того чтобы соответствовать этому постепенному предсказанию дарвиновской теории эволюции, ископаемая летопись последовательно документирует серию сальтационных переходов с резким появлением новых планов тела в течение очень коротких промежутков времени.

Это влечет за собой фатальную проблему для дарвинизма, называемую проблемой времени ожидания, потому что популяционно-генетические расчеты и моделирование показывают, что промежутки времени, установленные ископаемыми, на порядки слишком коротки, чтобы вместить необходимые генетические изменения для этих трансформаций структуры тела.

Некоторые примеры резких переходов плана тела: возникновение фотосинтеза; возникновение эукариот; возникновение эдиакарской биоты (Авалонский взрыв) и кембрийских животных фил (Кембрийский взрыв), например, возникновение трилобитов из червеобразных предков менее чем за 13 миллионов лет (Daley et al. 2018, Bechly 2018); происхождение эффективных глаз у членистоногих, головоногих и позвоночных; выход на сушу растений (эмбриофиты), членистоногих (трахеи) и позвоночных (конечности тетрапод); происхождение крыльев у насекомых, птерозавров, летучих мышей и птиц (включая происхождение перьев из нитевидных предшественников); происхождение вторично морских позвоночных, таких как ихтиозавры, мозазавры, ламантины и киты; происхождение эхолокации у летучих мышей и китов; происхождение сложных новых репродуктивных систем (цветки ангиоспермов, вторичный копулятивный аппарат стрекоз, голометаболический метаморфоз насекомых, яйцо амниот и плацента эутериев); происхождение отчетливых новых планов тела у позвоночных (например. g., змеи, черепахи, летучие мыши и киты); и даже возникновение нашего рода Homo и шаровидного мозга, коррелирующего с “творческим взрывом” символического мышления у Homo sapiens.

Продолжительность жизни одного вида

Дополнительный факт, который подчеркивает проблему времени ожидания в таких случаях, как происхождение китов (см. это видео Long Story Short 2020), – это средняя продолжительность жизни крупных видов млекопитающих и особенно артериодактилей, которая составляет всего 4,1-4,39 млн лет (Prothero 2014). Считается, что киты вложены в артериодактильных копытных и произошли от них.

Окаменелости показывают, что переход от четвероногих предков китов, подобных Raoellidae (таких как Indohyus) и Pakicetidae, к полностью морским пелагическим китам, таким как Basilosauridae, произошел всего за 4,5 миллиона лет. Это означает, что переход от свиноподобного животного к дельфиноподобному произошел в течение жизни одного вида. Конечно, это не исключает возможности нескольких последовательных видообразований в течение этого периода времени, но все же это факт, который иллюстрирует биологическую резкость этой крупной анатомической перестройки.

Наконец, существует еще одна связанная с этим проблема, которая до сих пор в значительной степени игнорировалась: Морфологическое сходство современных пар видов, которые разошлись в одинаковые временные рамки, представляет собой серьезную проблему.

Это означает, что макроэволюционные процессы, которые якобы происходили во все периоды истории Земли и во всех группах организмов, полностью отсутствовали в происхождении всех миллионов живых видов. Чтобы изучить этот вопрос, я исследовал TimeTree.org (Hedges & Kumar 2009, Hedges et al. 2006, 2015, Kumar et al. 2017), который представляет собой банк данных 97 085 ныне живущих видов различных групп организмов с оценками времени их дивергенции по молекулярным часам на основе 3 998 исследований.

При исследовании любых пар видов, даже тех, у которых время дивергенции больше, чем доступное для развития различий в плане тела между пахицетидами и базилозавридами, мы без исключения обнаруживаем, что их морфологии едва различимы для неспециалистов, и они часто все еще могут гибридизировать.

Вот и вся теоретическая прелюдия

Теперь давайте посмотрим на несколько более или менее случайных примеров, чтобы понять, что я имею в виду.

(L) Пихта и (R) Кедр

Пихта (Abies spec.) и кедр (Cedrus spec.) принадлежат к одному подсемейству хвойных деревьев, но разделились уже 141 миллион лет назад. Это более чем в 30 раз превышает время, отведенное для происхождения морских китов, но различий в строении тела почти нет. Конечно, это может быть просто случай эволюционного застоя, как в случае с живыми ископаемыми, но следующие примеры заставят вас задуматься.

Обыкновенная домашняя муха (Musca domestica) и малая домашняя муха (Fannia scalaris) разошлись примерно 48 миллионов лет назад. Для обывателя они выглядят практически неразличимыми. Хм-м-м, это странно, но все же может быть случайностью.

Обыкновенная комнатная муха и малая комнатная муха

Мои любимые животные – стрекозы и чернотелки. Северная стрекоза (Coenagrion hastulatum) и лазурная стрекоза (Coenagrion puella) вывелись 11,8 миллионов лет назад. Даже будучи экспертом по этим насекомым, я вынужден прибегать к ключу определения, чтобы их различить. А вы?

Северный дамаскин и лазоревый дамаскин

А что насчет амфибий? Европейская обыкновенная лягушка (Rana temporaria) и болотная лягушка (Rana arvalis) вымерли 21,4 миллиона лет назад. Они выглядят почти одинаково.

Начинаете видеть закономерность?

Европейская обыкновенная лягушка и мавританская лягушка

“Рептилии” демонстрируют ту же картину. Галапагосские сухопутные игуаны (Conolophus spec.) и морские игуаны (Amblyrhynchus spec.) разошлись 18,2 миллиона лет назад. Морские игуаны могут выделять соль из железы, расположенной в ноздрях, и имеют более уплощенный хвост, но в остальном очень похожи на своих сородичей.

Галапагосская сухопутная игуана и морская игуана

Птичьи примеры

Птицы относятся к наиболее изученным группам с точки зрения видообразования. Зеленая пеночка (Phylloscopus nitidus) и пеночка Бонелли (P. bonelli) разошлись 15,2 миллиона лет назад (но по крайней мере 4-7 миллионов лет, согласно Helbig et al. 1995). Они выглядят идентично и, возможно, все еще способны к гибридизации.

Зеленая пеночка и пеночка Бонелли

Вот еще один птичий пример, показывающий, что это общая закономерность среди последних видов птиц. Домовый воробей (Passer domesticus) и древесный воробей (Passer montanus) разошлись 10,2 миллиона лет назад. Они имеют незначительные различия в окраске, но действительно гибридизируют даже в дикой природе. Вы все еще думаете, что эволюция способна сотворить чудо за несколько миллионов лет? Где, черт возьми, доказательства?

Домовой воробей и древесный воробей

Что ж, перейдем к млекопитающим. Обыкновенная домовая мышь (Mus musculus) и домовая крыса (Rattus rattus) разошлись 20,9 млн лет назад (по крайней мере, 12 млн лет назад, согласно данным Kimura et al. 2015). За исключением разницы в размерах они очень похожи друг на друга.

Домовая мышь и домовая крыса

Вы когда-нибудь пробовали стейк из бифало? Бифало – это гибриды между европейским бизоном (Bison bonasus) и крупным рогатым скотом (Bos taurus), расхождение которых произошло 4,88 миллиона лет назад, то есть примерно в те же сроки, что и в примере с китом. Некоторые архаичные породы крупного рогатого скота, такие как шотландский горный скот, еще больше похожи на бизонов и авроров.

Европейский бизон и горный рогатый скот

Лошадь (Equus caballus) и осел (Equus asinus) разошлись 7,7 миллионов лет назад и до сих пор могут гибридизировать в виде мулов. Их дикие предки выглядели даже более похожими, чем большинство современных одомашненных пород.

Лошадь Пржевальского и африканский дикий осел

Азиатские слоны (Elephas maximus) и африканские слоны (Loxodonta africana) разошлись 25,9 миллионов лет назад (по крайней мере, 7,6 миллионов лет назад, согласно Rohland et al. 2007), и в основном они отличаются кончиком хобота, размером ушей и формой холки. Даже два почти одинаковых африканских вида – саванный слон (Loxodonta africana) и лесной слон (Loxodonta cyclotis) – разошлись 7,6 млн лет назад (по крайней мере, 4 млн лет, согласно Rohland et al. 2007). Не совсем новый план тела.

Азиатский слон, африканский саванный слон и африканский лесной слон

Южноамериканский очковый медведь (Tremarctos ornatus) и азиатский черный медведь (Ursus / Selenarctos thibetanus) разошлись 16,5 миллионов лет назад. Они выглядят очень похоже и могут гибридизировать в неволе.

Очкастый медведь и азиатский черный медведь

Речная выдра (Lutra lutra) и бурый тюлень (Arctocephalus pusillus) разошлись около 40 миллионов лет назад. Они действительно выглядят совершенно по-разному, но все же это далеко от разницы между пахицетидами и базилозавридами за десятую часть времени. Этот пример интересен тем, что некоторые специалисты считали, что выдры представляют собой наиболее близкую к ластоногим группу, или, по крайней мере, предполагали, что стволовые ластоногие, такие как миоценовый Puijila darwini, очень похожи на выдр. Таким образом, этот случай представляется довольно хорошим аналогом ранних земноводных стволовых китов, которые совершили гораздо больший переход в плане тела всего за несколько миллионов лет.

Речная выдра и бурый тюлень

Родственная группа китов

В современных филогенетических реконструкциях бегемоты последовательно восстанавливаются как родственная группа китов. Таким образом, можно ожидать, что внутри этой группы будет наблюдаться аналогичный эволюционный разброс. Однако, несмотря на то, что речной бегемот (Hippopotamus amphibius) и карликовый бегемот (Choeropsis liberiensis) разошлись 9,6 миллионов лет назад, они имеют одинаковый план тела и лишь немного отличаются по размеру и пропорциям.

Все еще не убедились?

Речной бегемот и пигмейский бегемот

Теперь давайте посмотрим на современных китообразных. Может быть, они отличаются? Дельфин обыкновенный (Delphinus delphis) и дельфин бутылконосый (Tursiops truncatus) разошлись 3,99 миллиона лет назад. Это примерно такой же промежуток времени, как между пахицетидами и базилозавридами, и показывает, чего слепая эволюция в лучшем случае может достичь с китами за это время: только очень незначительных различий!

Дельфин обыкновенный и дельфин бутылконосый

Наконец, что касается человекообразных обезьян и людей. Шимпанзе (Pan paniscus) и горилла (Gorilla gorilla) разошлись, согласно TimeTree, 9,06 млн лет назад, а человек (Homo sapiens) от шимпанзе – 6,7 млн лет назад, что согласуется с ископаемыми останками гоминин.

Есть две возможности: Либо вы следуете за теми учеными, которые считают биологическую разницу между людьми и шимпанзе незначительной. Тогда этот пример просто подтверждает описанную выше закономерность.

Либо вы считаете, что люди сильно отличаются от шимпанзе, основываясь на их различной двуногой локомоции и особенно на их умственных способностях и культурных достижениях.

В последнем случае люди представляли бы собой единственное исключение из закономерности, которое я смог найти, что было бы замечательным подтверждением человеческой исключительности.

Шимпанзе, горилла и человек

Два неоспоримых факта

Эти примеры можно приводить бесконечно, но их должно быть достаточно, чтобы понять суть.

Очевидно, что существуют пределы того, что может сделать неуправляемая эволюция в течение нескольких миллионов лет, и эти пределы гораздо ниже уровня любого крупного перехода плана тела.

Таким образом, мы можем смело заключить, что есть два неоспоримых факта, которые требуют адекватного объяснения:

Существует множество примеров пар ископаемых видов с очень разными планами тела, которые разошлись в промежутке времени 5 (±5) миллионов лет. Это еще более удивительно, если учесть, что существует всего около 350 000 описанных ископаемых видов (экстраполировано на основе данных Teichert 1956, Valentine 1970, Raup 1976 и Alroy 2002), которые представляют собой лишь крошечную часть из примерно 5-50 миллиардов видов, когда-либо живших на Земле (Raup 1991).

Не существует ни одной пары живых видов с хотя бы отдаленно похожими различиями в строении тела, которые, согласно датировке, разошлись бы в одинаковые сроки. Это еще более примечательно, если учесть, что живых видов насчитывается примерно 8,7 млн (Mora et al. 2011, Strain 2011, Sweetlove 2011), из которых описано более 2 млн (IISE 2012). Предыдущие оценки общего числа живых видов варьировались в пределах 3-100 миллионов видов (May 1988, Tangley 1997, Chapman 2009), а если включить микробов, то речь может идти даже о триллионе живых видов (Locey & Lennon 2016, Latty & Lee 2019).

Учитывая тот факт, что большинство резких появлений новых планов тела в ископаемой летописи приходится на промежутки времени всего в 5-10 миллионов лет (Bechly & Meyer 2017, Bechly 2021), байесовская вероятность того, что среди миллионов живущих видов не найдется ни одного примера подобного морфологического несоответствия, возникшего в аналогичный промежуток времени, близка к нулю. Я считаю этот простой аргумент последним гвоздем в крышку гроба дарвиновской неуправляемой эволюции.

Публичный вызов

Приведя свои аргументы, я официально и публично бросаю вызов: докажите, что я не прав. Мои дорогие друзья и коллеги-дарвинисты, пожалуйста, найдите в огромной базе данных из 97 000 видов на TimeTree.org хотя бы один пример любой пары разных видов, которые разошлись примерно 5 миллионов лет назад (плюс-минус несколько миллионов лет) согласно консенсусу многочисленных исследований молекулярных часов, и которые демонстрируют морфологическое различие в планах тела, сравнимое, скажем, с Pakicetus и Basilosaurus. Для ясности, конечно, никто из эволюционистов никогда не утверждал, что Pakicetus был фактическим предком Basilosaurus. Он скорее представлял собой боковую ветвь стволовой группы китообразных. Но что эволюционисты определенно подразумевают, так это то, что стволовой вид был примерно схож по строению тела с Raoellidae и Pakicetidae. Таким образом, этот вызов абсолютно обоснован и оправдан.

Очевидным возможным возражением дарвинистов может быть то, что недавние пары видов представляют собой не предково-потомственные линии, а просто родственные линии, которые обе произошли от общего предка. Да, я понимаю. Однако это относится и к большинству ископаемых примеров, и здесь есть подвох: В то время как различия между предком и потомками могут накапливаться только в одной эволюционирующей линии, недавние линии могут развивать различия в течение одного и того же времени в каждой линии и, таким образом, должны скорее представлять большее, а не меньшее морфологическое различие. Таким образом, этот момент делает проблему для дарвинистов еще хуже.

Возможно, эволюционисты будут апеллировать к еще неизвестным недарвиновским процессам. Однако огромное преимущество этого нового аргумента в том, что он совершенно не зависит от природы процесса трансформации. Можно просто рассматривать этот процесс как “черный ящик”. Поэтому совершенно неважно, изобретут ли дарвинисты какой-то новый возможный механизм. Решающим моментом является не сам процесс, а результирующий паттерн новых планов тела, последовательно возникающих внезапно в далеком прошлом, но не в недавнем прошлом.

Невозможная причина

Нет никакой мыслимой причины, по которой такое расхождение, как между Pakicetus и Basilosaurus, должно быть ограничено ископаемыми, где его можно найти в многочисленных примерах среди всех групп организмов, но при этом оно полностью отсутствует среди миллионов современных видов. Итак, давайте будем щедрыми и не будем ограничивать задачу базой данных TimeTree. Просто найдите любую пару видов среди миллионов ныне живущих видов, чтобы решить эту задачу. Только один! Ну же, если неуправляемая эволюция действительно способна творить волшебство, это не должно быть слишком сложно, не так ли? Ну, я не буду задерживать дыхание, но если задача не может быть решена, дарвинистов следует попросить объяснить, почему.

Вот мое объяснение

Дарвинизм ошибочен, и это относится не только к неодарвиновскому процессу случайных мутаций и естественного отбора, но и к любым неуправляемым эволюционным процессам, включая те, которые предлагают сторонники так называемого расширенного синтеза.

Нет никаких эволюционных причин, по которым творческая сила этого процесса должна была быть активной на протяжении всей истории Земли, но затем перестала функционировать в течение последних 10 миллионов лет.

Сторонники разумного замысла могут легко объяснить эту закономерность: в истории жизни было творческое разумное вмешательство, но эта творческая деятельность намеренно прекратилась с появлением человека как конечной цели всего процесса…

Любое дальнейшее объяснение должно было бы преступить методологические границы умозаключения, но иудео-христианские теисты, несомненно, признают жуткое соответствие с библейским посланием, в котором говорится, что Бог отдохнул от своей творческой деятельности после сотворения людей (Бытие 2:2-3).

Гюнтер Бехли – немецкий палеоэнтомолог, специализирующийся на ископаемой истории и систематике насекомых (в частности, стрекоз), самой разнообразной группы животных. Он занимал должность куратора янтаря и ископаемых насекомых в отделе палеонтологии Государственного музея естественной истории (SMNS) в Штутгарте, Германия. Он также является старшим научным сотрудником Центра науки и культуры Института Discovery. Доктор Бехли получил степень доктора философии в области геонаук в Университете Эберхарда-Карла в Тюбингене, Германия.

Источник

Подпишитесь на наш телеграм-канал https://t.me/history_eco

Публикация на Тelegra.ph