Ученые утверждают, что осьминоги на самом деле являются пришельцами из космоса

Работа была опубликована в журнале Progress in Biophysics and Molecular Biology. Статья под названием “Причина кембрийского взрыва – земная или космическая?” глубоко исследует происхождение жизни на Земле.

В результате в ней выдвигается предположение, что жизнь зародилась благодаря потоку ретровирусов, которые буквально упали из космоса. Затем эти ретровирусы добавили новые последовательности ДНК в земные геномы, что, по мнению авторов статьи, способствовало дальнейшим мутагенным изменениям.

Однако по-настоящему интересным становится тот момент, когда в статье начинается обсуждение появления головоногих моллюсков. В самой статье утверждается, что некоторые головоногие, такие как осьминоги, кальмары и другие, прибыли на планету, упав из космоса, замороженными в своеобразном стазисе.

“Таким образом, не следует сбрасывать со счетов возможность того, что криоконсервированные яйца кальмаров и/или осьминогов попали на планету в ледяных болидах несколько сотен миллионов лет назад“, – говорится в статье.

Авторы статьи говорят, что осьминог и другие существа обладают биологическими особенностями, которые, по-видимому, были получены в результате “какого-то вида предсуществования”.

Идея о том, что жизнь зародилась за пределами Земли, не совсем нова. Теория панспермии существует со времен Древней Греции. Однако, возможно, это один из первых случаев, когда мы видим ученых, утверждающих, что осьминоги пришли из космоса.

Честно говоря, это захватывающая идея, что осьминоги из космоса. В конце концов, мы еще многого не знаем о происхождении жизни. И даже о том, существует ли жизнь за пределами нашей планеты. Но, мы постепенно узнаем все больше о Вселенной.

Кит Бэверсток, медицинский исследователь из Университета Восточной Финляндии, проанализировал эту работу. В своем обзоре Бэверсток заявил, что действительно существует множество доказательств, которые делают этот научный доклад правдоподобным.

Однако, по его словам, наука так не развивается. Поскольку многие доказательства не являются окончательными, этот тезис только усугубляет загадку происхождения жизни. На самом деле, ничто в резюме статьи не помогает нам лучше понять историю жизни на нашей планете. Оно лишь добавляет новые догадки к уже переполненному котелку теорий, которые наука рождала на протяжении многих лет.

Тем не менее, есть что-то интересное в возможности того, что осьминоги прилетели из космоса. Конечно, это может показаться безумием, но авторы статьи представили много интересных доказательств, над которыми стоит задуматься другим ученым.

Конечно, чтобы доказать это, тоже потребуется немало усилий. А выделение одной конкретной группы животных может оказаться слишком узким фокусом, чтобы доказать что-либо. Пока же нам остается только ознакомиться с этой статьей и посмотреть, какие еще доказательства эти ученые могут предложить в будущем.

Причина кембрийского взрыва – земная или космическая?

Мы рассматриваем основные доказательства, согласующиеся с тезисом Хойла-Викрамасинга (H-W) о кометной (космической) биологии или предсказанные им. Многие из этих физических и биологических доказательств являются многофакторными. Особое внимание уделяется недавним исследованиям, которые датируют возникновение сложных ретровирусов позвоночных временем или непосредственно перед Кембрийским взрывом ∼500 млн лет назад.

Такие вирусы, как известно, вероятно, связаны с основными эволюционными геномными процессами. Мы считаем, что это совпадение не случайно, а соответствует ключевому предсказанию теории H-W, согласно которому основные эволюционные границы вымирания-диверсификации совпадают с вирусоносными кометно-болидными бомбардировками. Вторая тема – удивительная эволюция разумной сложности (головоногие моллюски), завершившаяся появлением осьминога. Третий фокус касается ископаемых микроорганизмов, содержащихся в метеоритах, а также обнаружения в верхних слоях атмосферы видимых частиц, несущих жизнь из космоса.

По нашему мнению, совокупность многофакторных данных и критических анализов, собранных Фредом Хойлом, Чандрой Викрамасингхе и их многочисленными коллегами с 1960-х годов, приводит к очень правдоподобному выводу: жизнь могла быть посеяна здесь, на Земле, несущими жизнь кометами, как только условия на Земле позволили ей процветать (около или чуть раньше 4. 1 млрд. лет назад); и с тех пор живые организмы, такие как космически устойчивые и космически выносливые бактерии, вирусы, более сложные эукариотические клетки, оплодотворенные яйцеклетки и семена, постоянно доставлялись на Землю, являясь важным фактором дальнейшей земной эволюции, которая привела к значительному генетическому разнообразию и к появлению человечества.

” У историка науки может возникнуть соблазн утверждать, что когда меняются парадигмы, сам мир меняется вместе с ними”. Структура научных революций (Thomas S Kuhn, 1962, 2-е изд. 1970)

Когда одному другу рассказали о сверхъестественных особенностях выживания тардиградцев, он воскликнул: “Как же они эволюционировали?”. (Anon. 2017)

” Идея о том, что во всей Вселенной жизнь присуща только Земле, по сути, является докоперниканской. Опыт уже неоднократно учил нас, что такой тип мышления, скорее всего, ошибочен. Почему наша бесконечно малая ниша во Вселенной должна быть уникальной? Как ни одна страна не была центром Земли, так и Земля не является центром Вселенной”. Облако жизни (Фред Хойл и Чандра Викрамасингхе, 1978 J.M. Dent & Sons, Лондон, стр.132).

1. Цель статьи

Данная обзорная статья призвана представить, в основном, коллективные знания и мудрость более 30 ученых и исследователей, представляющих многие дисциплины физических и биологических наук. Мы рассматриваем большую часть ключевых экспериментальных и наблюдательных данных, собранных за последние 60 лет, которые согласуются с тезисом Хойла-Викрамасингхе (H-W) о кометной (космической) биологии или предсказываются им.

Мы прекрасно понимаем, что основные представления о происхождении и дальнейшей эволюции жизни на Земле прочно укоренились в “земной” парадигме. Наша цель здесь – способствовать дальнейшему обсуждению в биофизических, биомедицинских и эволюционных научных сообществах совершенно иной точки зрения H-W “Космического” происхождения, которая, по нашему мнению, лучше справляется с более широким спектром физических, астрофизических, биологических и биофизических фактов, часто совершенно необъяснимых, если не противоречащих, в рамках доминирующей земной неодарвинистской парадигмы.

Далее, если некоторые читатели надеются прочесть изложение, основанное на анализе типа популяционной генетики, как выразился один рецензент, ” … анализ темпов эволюции, примеры появления новых генов без гомологии со старыми и т.д.”, то они в основном будут разочарованы; хотя некоторые генетические особенности из последних данных у осьминога и других головоногих моллюсков представляют собой примеры, бросающие вызов традиционному эволюционному мышлению. Но это не главное направление данного обзора.

Общий и, по общему признанию, необычный стиль написания научных статей призван обеспечить ясное изложение на простом английском языке многих научных дисциплин. Однако, представляя особый интерес, мы обсуждаем недавние филогенетические данные, которые датируют появление сложных ретровирусов позвоночных в или непосредственно перед Кембрийским взрывом ∼500 млн лет назад (широко признанное эпохальное событие в эволюционной истории многоклеточной жизни на Земле). Предполагается, что эти типы вирусов с обратной транскрипцией и интеграцией генома могут быть связаны с основными эволюционными геномными процессами. Мы считаем, что это совпадение с Кембрийским взрывом может быть не случайным, а соответствовать ключевому предсказанию теории H-W, согласно которому основные эволюционные границы вымирания-диверсификации совпадают с кометно-болидными бомбардировками, доставляющими гипотетические вирусы, микроорганизмы и более сложные эукариотические системы на Землю в течение последних 4,5 миллиардов лет истории Земли. Не все из таких прибывающих живых систем обязательно приживутся, и ожидается, что существенные земные эволюционные процессы (независимо от фактических молекулярно-генетических механизмов) также будут продолжаться.

По нашему мнению, совокупность многофакторных данных и критических анализов, собранных Фредом Хойлом, Чандрой Викрамасингхе и их многочисленными коллегами, приводит к минимальному, но правдоподобному научному выводу: жизнь была посеяна на Земле несущими жизнь кометами, как только условия на Земле позволили ей процветать (4 или чуть ранее 4. 1 миллиард лет назад); и живые организмы, такие как космически устойчивые и космически выносливые бактерии, вирусы, более сложные эукариотические клетки и организмы (например, тардиграды), возможно, даже оплодотворенные яйцеклетки и семена растений, могли с тех пор постоянно доставляться на Землю, способствуя дальнейшему прогрессу земной биологической эволюции. Этот процесс со времен лорда Кельвина (1871) и Сванте Аррениуса (1908) получил научное название “панспермия”.

Возможно, наиболее важными астрономическими данными, имеющими отношение к теории космической жизни, появившимися в последнее десятилетие, являются обнаружения пригодных для жизни экзопланет – планет за пределами нашей Солнечной системы. Общее количество таких планет, похожих на Землю, только в нашей галактике Млечный Путь в настоящее время составляет 100 миллиардов, а всего в наблюдаемой Вселенной насчитывается около 100 миллиардов галактик – 1022. Поскольку обмен возможным плодородным материалом между соседними средами обитания более чем вероятен, можно утверждать, что панспермия и теория космической жизни стали неизбежными фактами.

Смена парадигмы на эту критическую точку зрения, хотя и происходит, но ни в коем случае не завершена – тем не менее, мы считаем, что сейчас настал исторический момент для всестороннего и продуманного междисциплинарного обзора многих соответствующих доказательств, что и пытается представить данная статья. Это новое научное понимание имеет множество далеко идущих последствий, которые, как мы полагаем, будет привилегией будущих поколений.

2. Вводные замечания

Аристотелевская парадигма спонтанного зарождения жизни – идея о том, что простейшие формы жизни возникли на Земле спонтанно (светлячки из смеси теплой земли и утренней росы) – в той или иной форме просуществовала более 2000 лет. За это время она неоднократно противостояла противоречивым доказательствам. Эксперименты Пастера по брожению вина и скисанию молока, проведенные в 1862 году, позволили ему сформулировать сентенцию “Omne vivum ex vivo” или “Все живое происходит от жизни”. Следствием эксперимента Пастера было то, что каждому поколению любого микроба, растения или животного предшествовало поколение того же организма. Это мнение с энтузиазмом поддержали другие, особенно физики, среди которых выделялся Джон Тиндалл, который 21 января 1870 года прочитал лекцию в Королевском институте в Лондоне о последствиях панспермии. Интересно и примечательно, что только что созданный журнал Nature в своих редакционных колонках горячо возражал против этой лекции. За возражениями стояло осознание того, что если бы диктум Пастера был строго верен, то происхождение жизни должно было бы происходить вне Земли. Продолжающийся антагонизм против панспермических последствий диктума Пастера привел к появлению доминирующей биологической парадигмы – абиогенеза в первобытном супе. Последняя идея была разработана в то время, когда самые ранние живые клетки считались чрезвычайно простыми структурами, которые впоследствии могли эволюционировать дарвиновским способом. Эти идеи, конечно, должны были быть критически рассмотрены и отвергнуты после открытия чрезвычайно сложных молекулярных структур, связанных с белками и ДНК. Но этого не произошло. Современные идеи абиогенеза в гидротермальных источниках или в других местах на примитивной Земле превратились в сложные предположения, практически не имеющие доказательной базы.

Даже если мы признаем, что доминирующая неодарвинистская парадигма естественного отбора может объяснить некоторые аспекты эволюционной истории жизни, как только жизнь зародилась, независимый абиогенез в космологически уменьшенных масштабах океанов, озер или гидротермальных источников остается гипотезой без эмпирической поддержки и, более того, ненужной и избыточной. С учетом астрономических данных, указывающих на существование сотен миллиардов пригодных для жизни планет только в нашей галактике (Abe et al., 2013; Kopparapu, 2013), такая гипотеза о независимом зарождении жизни на какой-либо одной планете, похоже, больше не является необходимой.

Недавний доклад, свидетельствующий о наличии микробной жизни в канадских породах, сформировавшихся 4,1-4,23 млрд лет назад (Dodd et al., 2017), если он будет принят, усложнит, на наш взгляд, возможность абиогенеза в любой точке Земли. Утверждение о том, что эти породы могли быть связаны с гидротермальными источниками, по-прежнему вызывает вопрос о том, как жизнь могла зародиться на месте в эпоху раннего хадеана, которая характеризовалась частыми и сильными столкновениями астероидов и комет. Мы считаем более разумным предположить, что конкретные свидетельства микробной жизни в канадских породах были доставлены кометными болидами, которые были мгновенно уничтожены или карбонизированы при столкновении.

Условия, которые, скорее всего, преобладали на поверхности Земли 4,1-4,23 миллиарда лет назад, были слишком жаркими даже для выживания простых органических молекул, не говоря уже об их эволюции в сложные живые организмы. Это оставляет панспермию как наиболее правдоподобный вариант происхождения земной жизни; первые микробы, скорее всего, были доставлены на планету вместе с падающими кометами и метеоритами. Это исследование, а также исследование Белла и соавторов (2015), датирующее цирконы в Джек-Хиллз в Западной Австралии аналогичным временем, являются самыми последними открытиями, которые естественным образом ведут к идеям, основанным на данных, которые мы подробно обсуждаем в этом обзоре.

С начала 20 века сопротивление панспермии все глубже укоренялось в нашей научной культуре. Попытки Хойла и Викрамасингхе (Hoyle and Wickramasinghe, 1979, 1981, 1986, 1993; Wickramasinghe, 2015a,b) пересмотреть и заново утвердить панспермию в свете новых данных астрономии и биологии часто встречали враждебное отношение (Hoyle and Wickramasinghe, 1986; Wickramasinghe, 2015a).

Аналогичная судьба часто постигала попытки восстановить некоторые важные аспекты ламаркизма – додарвиновского представления о том, что гены в нашем геноме могут быть обогащены “направленным” образом через наследование адаптивных, обусловленных окружающей средой, приобретенных характеристик (Steele, 1979; Steele et al., 1998; Jablonka and Lamb, 1995, 2005; Lindley, 2010). Этот последний механизм наследования может быть более точно описан как проникновение обратной связи от сомы к зародышевой линии через полупроницаемый (не абсолютный) барьер Вейсмана – концепцию, созданную в 19 веке примерно во время смерти Дарвина.

В настоящее время существует множество доказательств (Steele et al., 1998; Lindley, 2010; Steele and Lloyd, 2015; Steele, 2016a), подтверждающих первоначальную гипотезу “соматического отбора” (предложенную одним из нас (EJS) в конце 1970-х годов), которая, согласно гипотезе, действует через эндогенные ретровирусные генные векторы и обратную транскриптазу (Steele, 1979). Действительно, существует много современных дискуссий, наблюдений и критического анализа, согласующихся с этой позицией, возглавляемой Коррадо Спадафорой, Йонгшенгом Лю, Денисом Ноублом, Джоном Маттиком и другими, о том, что такие разработки, как процессы ламаркистского наследования (как прямые модификации ДНК, так и косвенные, т.е. эпигенетические, передачи). эпигенетическая передача) в эволюционной биологии и смежных областях в настоящее время требуют полного пересмотра стандартной неодарвиновской теории эволюции или “Нового синтеза”, возникшей в 1930-1940-х годах (https://royalsociety.org/science-events-and-lectures/2016/11/evolutionary-biology/, Spadafora, 2008; Liu, 2007; Noble, 2011,2013; Noble et al, 2016; https://royalsociety.org/science-events-and-lectures/2016/11/evolutionary-biology/; Mattick, 2012; Liu and Li, 2016a,2016b). Этот призыв был сделан двумя из нынешних соавторов (EJS, NCW) много лет назад на основе имевшихся тогда данных и множества противоречий, присущих существующим данным (Hoyle and Wickramasinghe, 1979,1981, 1982; Steele, 1979).

Мы, конечно, не хотим, чтобы эта статья, как выразился один из рецензентов…

“…как последняя и отчаянная попытка убедить основную часть научного сообщества в том, что, следуя неодарвинизму, они серьезно заблудились, поскольку жизнь была занесена на нашу планету из других мест Вселенной на кометах/метеоритах и не является результатом абиогенеза на Земле”. Мы действительно считаем, что некоторые механистические аспекты неодарвинистского и популяционно-генетического мышления бесценны в биомедицинских исследованиях и клинической медицине (разработка алгоритмов “больших данных”, которые позволяют “персонализированно” ориентироваться в генетических особенностях тысяч человеческих геномов, например, в Институте Броуда в Бостоне и Институте Сэнгера Welcome Trust в Кембридже).

Однако, по нашему мнению, эти основные дарвиновские концепции должны быть ограничены и помещены в космическую, а не исключительно земную среду. По нашему мнению, и панспермия, и ламаркизм способствуют нашему более глубокому пониманию, поскольку они лежат в самом сердце того, как жизнь зародилась на Земле и как она впоследствии развивалась и диверсифицировалась до более высоких уровней сложности, которые мы наблюдаем сегодня. По нашему мнению, “естественный отбор” в его сущности (выживание сильнейших) по-прежнему играет решающую роль в изменяющейся окружающей среде, но теперь уже в космических, а не чисто земных условиях; и он происходит в сочетании с недарвиновскими и не менделевскими механизмами наследования. Тем не менее, мы признаем, что тема “эволюционных механизмов”, подобно политическим убеждениям, является чреватой и горячей областью социальных и культурных дискуссий – конечно, во всех тех областях, которые лежат за пределами нормального научного исследования. Однако нельзя отрицать тот простой факт, что земная биосфера является бесконечно малой частью гораздо, гораздо большей системы, которая представляет собой астрономический космос, и эти две системы неразрывно связаны.

Это предупреждение: Точная научная терминология может быть тревожной из-за своей истории, но иногда она неизбежна – термины “панспермия” и “ламаркистское наследование”, несмотря на их эмоциональные последствия и предвзятый подтекст, будут использоваться в данной работе там, где это будет сочтено уместным.

Наш дополнительный эпистемологический аргумент в пользу возобновления этих, по общему признанию, спорных вопросов заключается в следующем: Неправильные теории просто не плодовиты. Правильные теории, однако, всегда логически ведут к последовательным подтверждающим инстанциям и предсказывают открытие новых явлений в реальном мире – то есть, они не самоопровергаются суровыми экспериментальными и наблюдательными проверками за пределами их непосредственной объяснительной области. Поэтому именно в этом духе мы также обсуждаем в настоящей статье новые захватывающие вирусологические данные, недавно опубликованные в журнале Nature Communications Айвсакуном и Кацуракисом (2017), которые подтверждают важное предсказание теории космической биологии Хойла-Викрамасинга (H-W) о причинах величайшего эпохального эволюционного события на Земле – Кембрийского взрыва многоклеточной жизни полмиллиарда лет назад.

Однако, прежде чем перейти к этой детали, мы подготовим сцену для лучшего понимания открытия Айвсакуна-Кацуракиса, обсудив основные экспериментальные и наблюдательные данные, лежащие в основе концепции H-W о всепроникающей космической биологии, оказывающей постоянное воздействие на Землю, и другие общие эволюционные вопросы, а также о вирусных частицах и их общих свойствах.

3. Космическая теория жизни

В середине 1970-х годов идея пребиотических молекул, существующих в межзвездном пространстве или в кометах, изначально не входила в мейнстрим научного мнения. За первоначальным предложением одного из нас (NCW) о существовании органических полимеров в межзвездном пространстве в 1974 году (Wickramasinghe, 1974) последовала длинная серия статей в сотрудничестве с Фредом Хойлом, в которых он лоб в лоб столкнулся с господствующей научной парадигмой происхождения жизни на Земле – так называемой теорией первобытного супа Халдейна-Опарина (Hoyle and Wickramasinghe, 1976, 1977a, 1977b, 1978a, 1978b). После обсуждения множества возможных межзвездных и околозвездных условий зарождения биохимии (пребиотической эволюции) Хойл и Викрамасингхе (1978b) обратились к ансамблю из примерно 1011 комет только в нашей Солнечной системе как к предпочтительной среде зарождения жизни на Земле (Hoyle and Wickramasinghe, 1985, 1986). Предполагаемые радиоактивно нагретые интерьеры этих ледяных тел, содержащие домены жидкой воды (см. ниже), изобилующие межзвездной органикой, были признаны чрезвычайно благоприятными для зарождения жизни, чем все, что может быть достигнуто на Земле.

4. Условие существования жидкой воды

Существование жидкой воды является необходимым условием не только для зарождения жизни, но и для активной микробиологии. Это требование вышло на первый план и получило широкую огласку после недавнего завершения миссии НАСА “Кассини”. Когда Фред Хойл и один из нас (NCW) впервые предложили и разработали теорию кометной панспермии (Hoyle and Wickramasinghe, 1979, 1981, 1985), не было прямых доказательств существования жидкой воды где-либо за пределами Земли. Вывод о наличии жидкой воды в кометах и гигантских ледяных телах Солнечной системы был сделан только на основе теоретических исследований. Хойл и Викрамасингхе (1985) утверждали, что ледяное тело, состоящее из обычной для Солнечной системы доли урана и тория, благодаря радиоактивному нагреву будет поддерживать теплые внутренние океаны жидкой воды, обеспечивая тем самым среду обитания микроорганизмов в течение миллиардов лет. Хойл и Викрамасингхе (1985) писали: “Очевидно, что для тела лунного размера R > 1000 км не составит труда поддерживать жидкое состояние в его недрах, а некоторые кометы, возможно, были способны делать это, по крайней мере, в течение первых 500 миллионов лет истории Солнечной системы. Избыточная выработка энергии просто приведет к истончению поверхностной оболочки, в то время как уменьшение выработки приведет к утолщению оболочки, в результате чего толщина оболочки будет подстраиваться под мощность реактора. Это решает проблему существования хемоавтотрофных биологических систем в анаэробных условиях”. Более детальные исследования тех же процессов были проведены позднее Викрамасингхе и др. (1996) и Дж.Т. Викрамасингхе и др. (2009).

Лишь спустя долгое время благодаря космическим исследованиям были получены прямые доказательства наличия жидкой воды в кометах и других ледяных телах Солнечной системы. Луна Юпитера Европа, сатурнианская луна Энцелад и карликовая планета Церера имеют доказательства наличия жидкой воды, которая поддерживается либо за счет рассеивания энергии приливов, либо за счет радиоактивного нагрева.

5. Самая ранняя земная жизнь

Три десятилетия назад самым ранним свидетельством микробной жизни в геологической летописи считались окаменелости, похожие на цианобактерии, датируемые 3,5 миллиардами лет (Ga) назад. С момента образования стабильной коры на Земле на 4,3 млн лет назад в результате сильных столкновений с кометами (эпоха Хадеан, о которой мы уже упоминали), казалось, что существует промежуток времени в 800 млн лет, в течение которого мог развиться канонический первобытный суп Халдана-Опарина. Однако совсем недавние открытия показали, что этот временной интервал фактически закрыт (Dodd et al., 2017). Далее, детритовые цирконы ≥4,1 Ga, обнаруженные в породах, принадлежащих геологическому обнажению в районе Джек Хиллс в Западной Австралии, содержат графитовые сферы микронного размера с изотопной подписью биогенного углерода (Bell et al., 2015). Таким образом, обогащение 12C, обнаруженное в этих включениях, может рассматриваться как правдоподобное однозначное доказательство существования микробной жизни на Земле до 4,1 млн лет назад, в эпоху столкновений с кометами и астероидами. Эти данные согласуются с датировкой первой жизни на Земле по только что обсуждавшимся данным о ранних признаках жизни на основе клеток (>4,1 Ga) в самых древних осадках гидротермальных источников Канады (Dodd et al., 2017). Теперь, исходя из ортодоксального абиогенного мышления, требуется, чтобы произошло по существу мгновенное преобразование неживой органической материи в бактериальную жизнь – предположение, которое, по нашему мнению, до предела ограничивает доверие к земному абиогенезу.

Гораздо более правдоподобной представляется возможность того, что полностью развитые микроорганизмы и, возможно, другие эукариотические организмы попали на Землю в результате столкновения с кометами, а затем они стали карбонизированными и оказались в ловушке в конгломератах минеральных зерен. Сейчас становится совершенно ясно, что планет, подобных Земле, и других планетарных тел, пригодных для жизни, существуют сотни миллиардов, и обмен материалами между ними (метеориты, кометные болиды) должен происходить регулярно (Wickramasinghe et al., 2012; Kopparapu, 2013; Приложение A). Таким образом, мы вынуждены заключить, что вся галактика (и, возможно, наша местная группа галактик) представляет собой единую взаимосвязанную биосферу.

6. Происхождение жизни

Легкая критика, которая часто звучит в адрес космической теории жизни, заключается в том, что она не решает проблему происхождения жизни, а просто переносит ее в другое место (Приложение А). Хотя это может быть верно в самом строгом смысле, важно знать, зародилась ли жизнь или могла ли она зародиться de novo в самой незначительной космической среде (здесь, на Земле) по сравнению с космосом в целом – это научный вопрос первостепенной важности, который необходимо решить. Космическая теория жизни, которая расширяет интерактивную биосферу всего живого до космологического объема, соединяющего все пригодные для жизни ниши во Вселенной, имеет глубокие последствия в самой эволюционной биологии. Некоторые из этих последствий будут описаны в других разделах этой статьи, а более подробное обсуждение точек зрения на происхождение жизни как таковой во Вселенной см. в дополнительной информации, Приложение A.

Превращение ансамбля соответствующим образом выбранных биологических мономеров (например, аминокислот, нуклеотидов) в примитивную живую клетку, способную к дальнейшей эволюции, требует преодоления информационного барьера суперастрономических масштабов (Приложение А), события, которое не могло произойти за время существования Земли, за исключением, как мы полагаем, чуда (Hoyle and Wickramasinghe, 1981, 1982, 2000). Все лабораторные эксперименты, пытавшиеся смоделировать такое событие, до сих пор заканчивались удручающим провалом (Deamer, 2011; Walker and Wickramasinghe, 2015). Поэтому представляется разумным обратиться к самой большой доступной “площадке” в отношении пространства и времени. Таким образом, космологическое происхождение жизни кажется нам правдоподобным и в подавляющем большинстве случаев вероятным, и различные идеи, имеющие отношение к этому вопросу, были подробно рассмотрены Хойлом и Викрамасингхе (1979, 1981, 1982, 2000) и Гибсоном и др. (2011).

Полностью ознакомиться с данной научной статьей можно в журнале Progress in Biophysics and Molecular Biology.

Источник

• Ключевые слова: Ученые утверждают, что осьминоги, на самом деле, являются пришельцами, из космоса