Г.Г. Почепцов. Скрытые институты в системе глубинной власти

О социальном управлении

Социальное управление – это работа с целями. Если цели принимаются массовым сознанием, то работа облегчена. Если цели вызывают сопротивление, требуется введение механизмов по блокированию сопротивления. Правда, сталинское время использовало два вида механизмов одновременно: и по социальной мотивации, и по социальной блокировке.

Обществу часто выставляют фальшивые цели, страна может получить новые цели, которые при всей их привлекательности, будут вести страну в тупик. Но это проявится только постфактум, в точке будущего. А в точке современности эти цели оказываются сверхпривлекательными.

Конспирология представляет собой оперирование с субъектами и объектами, находящимися вне поля внимания массового сознания. То есть стандартные политические действия, манифестируемые на поверхности, представляют собой одну область действия, а нестандартные политические действия, лежащие на глубинном уровне и сознательно уведенные от внимания массового сознания, другую.

Демократия, как и любая другая форма организации, также обладает манифестируемые и неманифестируемые формами. Более того, монархии как более стабильные формы могли не нуждаться в неманифестируемых аспектах управления.

В принципе сегодня подчеркиваются два варианта возможной нестабильности с точки зрения глобального управления:

– уязвимость демократии: демократия легко может быть развернута в любую другую форму,

– несоответствие экономического и политического устройства мира: мир не поддается выравниванию по единому политическому пространству, хотя поддался такому выравниванию в рамках единого экономического пространства.

Коминтерн – советская конспиративная структура

Тайные действия и структуры есть не только на Западе, были они и со стороны СССР. Наиболее известной структурой такого рода был Коминтерн. В завершение Советского Союза был Институт научной информации при ЦК КПСС, где также готовили членов компартий других стран. Все это требовало громадных затрат, но и давало колоссальный результат.

И. Даскин в свое книге “Сталин и разведка” так оговорит о роли Коминтерна [1]: “Коммунистический Интернационал — Коминтерн — КИ — ставил своей целью разрушение старой социально-экономической системы путем пролетарской революции. Он был своего рода штабом по подготовке и осуществлению. Коминтерн — единая всемирная организация — был не только централизованной международной структурой, но и движением, объединяющим значительные массы радикальных рабочих во многих странах, и союзом партий, инстанцией, стремящейся соподчинить их общей стратегией”.

А. Куусинен замечает о работе мужа в Коминтерне [2]: “Чтобы понять, в чем состояла работа Коминтерна, надо не забывать две важные вещи: во-первых, организационная структура Коминтерна не раз изменялась, во-вторых, многое держалось в тайне, тщательно скрывалось, что компартии других стран не имели влияния на политику Коминтерна. Представители иностранных компартий имели высокие звания, вели пленумы и занимали ключевые посты в различных комиссиях. Но, в сущности, практического значения ни один из этих постов не имел. Во время конгрессов и заседаний Исполкома председатель сменялся ежедневно. Я как-то поинтересовалась у Отто, зачем это. Он улыбнулся, что случалось редко, и объяснил: ‘Чтобы товарищи из-за границы могли посидеть высоко и думали, что вершат делами’. В действительности же все решения принимались до совещаний. Каждый вопрос был заранее досконально проработан, и, в общем, было неважно, кто вел собрание, с какими речами выступали представители иностранных компартий. Часто резолюции конгрессов и пленумов Исполкома бывали подробно разработаны за несколько недель до совещания. Чтобы понять, в чем состояла работа Коминтерна, надо не забывать две важные вещи: во-первых, организационная структура Коминтерна не раз изменялась, во-вторых, многое держалось в тайне, тщательно скрывалось, что компартии других стран не имели влияния на политику Коминтерна. Представители иностранных компартий имели высокие звания, вели пленумы и занимали ключевые посты в различных комиссиях. Но, в сущности, практического значения ни один из этих постов не имел. Во время конгрессов и заседаний Исполкома председатель сменялся ежедневно. Я как-то поинтересовалась у Отто, зачем это. Он улыбнулся, что случалось редко, и объяснил: ‘Чтобы товарищи из-за границы могли посидеть высоко и думали, что вершат делами’. В действительности же все решения принимались до совещаний. Каждый вопрос был заранее досконально проработан, и, в общем, было неважно, кто вел собрание, с какими речами выступали представители иностранных компартий. Часто резолюции конгрессов и пленумов Исполкома бывали подробно разработаны за несколько недель до совещания”.

Это была достаточно эффективная структура, которая работала пока Советский Союз исповедывал такого рода цели по продвижению революции за рубежом. Это была среда, откуда могли черпаться и разведчики, и пропагандисты, и агитаторы. Сильная идея коммунизма собрала тогда вместе большие массы людей.

Запад также реагировал на Коминтерн своими ответными ударами. Таким было, например, письмо Г. Зиновьева, попавшее в британскую прессу в преддверии выборов, где он ставил задачи для британской компартии. А Зиновьев на тот момент как раз и возглавлял Коминтерн.

Сфабрикованное письмо Зиновьева должно было подорвать престиж Советского Союза и его союзников. В 1924 г. в преддверии парламентских выборов в Великобритании оно произвело эффект разорвавшейся бомбы. Последующее падение правительство лейбористов напоминает взрывы поездов в Мадриде и последующее падение правящей партии Испании. Английская исследовательница Дж. Беннет установила уже в наше время в 1999 г. то, что письмо было подделкой ([3 – 4], о ней см. в [5]). В его продвижении в общество постарались разведка и консервативная партия.

И хоть Дж. Моррис уходит от сравнений данной ситуации с конспирологией, ее описание очень напоминает все подобного рода схемы. Она пишет (цит. по: [6]): “Это было не просто разведывательное сообщество, но более точно сообщество элиты – высших чиновников министерств, людей из Сити, людей из политических кругов, людей, контролирующих прессу. Это был узкий круг взаимосвязанных (иногда сквозь брачные узы) и взаимоподдерживающих людей. Многие из этих людей были из тех школ и университетов и принадлежали тем же клубам. Чувствуя себя частью особого и закрытого сообщества, они обменивались сокровенным знанием, не боясь, как они думали, поскольку были защищены этим сообществом от неосмотрительности. Как видим, одна система (разведки) в целях защиты от другой системы (коминтерна) использовала фальшивое сообщение. И только когда лейбористы пришли к власти в 1998 г., они потребовали пересмотра этих обвинений“.

Само письмо на сегодня, вероятно, интересно только историкам [7 – 8]. Но суть здесь не только в незаконной смене власти, использующей самые демократические процедуры, а еще и в том, что в этой истории главную роль сыграл друг У. Черчилля Десмонд Моррис из секретной службы (SIS – Secret Intelligence Service) [9]. Достаточно себе представить, что до 1946 г. он был личным помощником Черчилля [10 – 11].

Советская версия такова: письмо было подделкой со стороны белой эмиграции. Причем англичане знали, что это подделка. Л. Млечин пишет [12]: “В двадцатые годы английская контрразведка читала советскую дипломатическую переписку. В искусстве дешифровки англичане опередили всех. Знакомясь с телеграммами в Москву и из Москвы, они знали, что советские дипломаты считали письмо фальшивкой. Советские руководители сами хотели найти тех, кто его соорудил. На заседании Политбюро 18 декабря 1924 года решили: предложить лицу, доставившему письмо Зиновьева, заявить о себе, причем ему гарантируется безопасность и безнаказанность“.

Помимо подписи Зиновьева на мнимом письме красовались еще две фамилии – представителя английских коммунистов Артура Мак-Мануса и одного из руководителей Коминтерна Отто Вильгельмовича Куусинена.

“Отто с самого начала знал, что письмо – фальшивое, – вспоминала его жена Айно Куусинен. – На письме в подписи Куусинена был лишь один инициал – “О.”, а Отто всегда подписывался полностью – “О.В. Куусинен“…”.

То есть история полна таких амбивалентных фактов, неточных интерпретаций, фальшивых событий. Мы не готовы в плане наличия иной методологии к поиску и интерпретации подобного рода отклонений. Но поскольку такого рода отклонения также носят не случайный, а системный характер, надо искать и не случайную, а системную методологию.

Невидимая реальность

А. Фурсов вообще считает, что гуманитарные науки ориентируются на один тип фактов и не видят других [13]: “Современная наука об обществе сконструирована так, что опознает и изучает только видимую сторону, материю, мир, – для этого у нее есть триада ｫэкономика – социология – политическая наука. А о теневой зоне, К-структурах, темной материи, антимире – то есть о пространстве, где принимаются главные решения, где происходит реальное управление обществом, психоисторией в различных ее информпотоках, – науки нет. Парадокс: не искажая или почти не искажая реальность сами по себе, дисциплины триады фактом своей монополизации изучения общества автоматически искажают картину мира, исключая из него как минимум половину, уравновешивающую своим скрытым удельным весом историческое значение массовых процессов и нередко направляющую их”.

Реальность такой невидимой части мира, которую. также не видит и наука, вполне обоснована. Вспомним, что каждая наука по Т. Куну видит (и объясняет) один набор фактов и не видит или не может объяснить другой [14]. Смена научной парадигмы как раз и позволяет расширить объем фактов, которые может объяснить наука на данном этапе.

А. Фурсов (в изложении М. Калашникова) демонстрирует как научная парадигма может служить целям гегемонизации одних и занижения статуса других [15]: “Саид написал о том, что нынешний ориентализм – вовсе не наука, а ‘власть знания’. Запад ‘ориентализировал’ Восток, лишив последний тех качеств, что у него были. Со времен Александра Македонского Восток трактуется как отсталый. Восток – это общество, в котором нет частной собственности, нет свободных городов и нет свободного типа личности. То есть, Восток определяется как негативный слепок с Запада. Таким образом, последний с помощью своей науки (навязанной другим своей картины мира) делает примерно то же самое, что и с помощью экономики. То есть, в экономике ядро капиталистической системы (Запад) отчуждает у ‘Незапада’ (периферии капсистемы) продукт, а с помощью науки у той же периферии отчуждаются пространство и время. Перед нами, таким образом, тонкий инструмент глобальной гегемонии”.

Поэтому возникает желание, поднявшись на мета-уровень, обосновать необходимость “своей” науки [15]: “Обратите внимание: когда нацисты и большевики шли и потом пришли к власти, какой была одна из первых вещей, которую они сделали? Они предложили свою науку, альтернативную западной. У нацистов это были их исследования, связанные с расой и т.д. В Советском Союзе то были диамат и истмат. То есть Мишель Фуко был абсолютно прав, кода говорил о ｫвласть-знанииｻ. Если ты хочешь играть на мировой арене всерьез, ты должен предложить такую систему знания, которая будет отражать твои взгляды и твои интересы. И когда я читаю мемуары горбачевских перестройщиков, всяких Черняевых, Шахназаровых и прочее, то вижу: они по простоте душевной взахлеб пишут о том, что уже в 60-е годы разочаровались в марксизме-ленинизме и они встраивали в свои справки генеральным секретарям идеи социологии и политологии. Конечно, отчасти они подвирают, но только отчасти. Смотрите, какая вещь получается: значит советники вождей СССР 60-х годов встраивают в наше знание представления нашего главного противника! Нейтрального знания не бывает вообще. Если ты начинаешь смотреть на мир чужими глазами, ты начинаешь действовать в чужих интересах. Как говорил Тацит, в битве проигрывает тот, кто первым опускает глаза. Вот это и была именно такая ситуация. Тот, кто собирается выиграть XXI век, должен первым создать новую науку об обществе!”.

Тут следует добавить и напомнить о призыве министра обороны США Р. Гейтса, призвавшего ученых в области социальных наук (и выделившего на это деньги) к созданию новых областей, подобных тому, как в период холодной войны были созданы теория игр и советология. Это гуманитарное направление получило в рамках оборонного ведомства название проект “Минерва”.

Раведструктуры ведут принципиально другой тип войны. Разведструктуры всегда воюют тем инструментарием, который еще не освоен военными. Этот опережающий свое время инструментарий и создает точки пониженного сопротивления в стане противника. В Советском Союзе это были диссиденты, которые стали проволдниками чужой точки зрения в своей стране.

Холодная война порождает новый статус конспирологических механизмов и институтов. Как пишет А. Фурсов [13]: “Именно изобретение глобальной и тотальной психоисторической войны и задачи ее ведения, а не только экономическая интеграция Запада в условиях гегемонии США (эти факторы были менее важными) оформили заговор как единый мировой феномен с единым центром-спрутом. Новый феномен (психоисторическая война) и новая функция (ее ведение) потребовали полной перестройки К-структур в единую иерархическую систему. Впервые в истории публичные структуры (правительства) Запада (включая США) в важнейшем аспекте своего функционирования – противостоянии иной системе – оказались во многом зависимыми от комплекса (сети, паутины) К-структур, и возникло нечто похожее на мировую иерархию последних. К широкомасштабной тотальной психоисторической войне пригодны только К-структуры. Правительства могут вести главным образом обычные – горячие – войны. В психоисторической войне они в лучшем случае подручные К-структур, выражающих интересы только хозяев капсистемы, не примешивая к ним даже фиктивно, на уровне риторики и пропаганды ‘интересы общества’, то есть основной массы населения. К-структуры – это истинная власть в буржуазном обществе второй половины ХХ века, очищенная от представительства иных интересов, кроме интересов верхушки буржуазии, и потому абсолютно циничная (реалистическая, без моральных принципов) и тайная. Психоисторическая война и кризис Запада, прежде всего Америки, в 1973-1987 годах как эпизод этой войны позволили сформироваться Заговору как мировому (глобальному) институту, сумевшему привлечь на свою сторону важные сегменты советской верхушки и ее интеллектуальной обслуги”.

Структуры глобального управления

Структур, претендующих (явно или неявно) на особую роль в глобальном управлении миром не так и много. Их не более десяти, хотя бы потому, что все они носят неформальный характер, хотя бы на поверхности. Однако неясным остается не столько механизм функционирования, сколько механизмы воплощения принятых решений в жизнь. Именно здесь возникает главное нарушение, которое вызывает основное беспокойство по поводу их существования.

Трехсторонняя комиссия возникает в 1972 г. на заседании Бильдербегской комиссии [16]. Ее возникновение связано с переформатированием отношений. возникающих в результате падения роли США как супердержавы. И везде главную и определяющую роль играл Д. Рокфеллер.

Роль Рокфеллера отражает все возрастающую роль большого бизнеса в форматировании мира. Например, одним из его достижений считают создание Трехсторонней комиссии [17]. В мае 1954 года он среди участников первого заседания Бильдербергского клуба. Его подготовку и его мозги отражает тот факт, что с 1943 г. он стал офицером разведки, отвечавшим за Алжир.

Бильдербергская группа была создана также в ответ на потерю доверия как к США, так и Западной Европе [18]. В нее вошли, по мнению почетного секретаря группы Дж. Ретингера, лидеры общественной жизни, а не только политики. Каждый, кто посещает заседания, делает это в личной ипостаси, а не как руководитель какой-то организации. Первое заседание состоялось в Париже 25 сентября 1952 года. задачей группы стало снятие расхождение между США и Западной Европой.

Этот и последующий материал с сайта утечек WikiLeaks.org, созданного Дж. Эссэнджем (см. информацию о нем и его сайте, где публикуется разного рода секретная информация, в [19 – 21]).

На встрече в 1980 г. в Аахене вновь стояла такая же задача, как наладить обмен информацией, чтобы факты заменили мифы [22]. По поводу Советского Союза говорится, что он не является независимым, а нуждается в западных ноу-хау.

Сайт подает все это как секретные материалы, но следует признать, что ничего особо нового или приоткрытого там нет. Стостраничный отчет о встрече 1980 г., вероятно, сегодня интересен только историкам.

Хотя критики и называют бильдербергскую группу тайным глобальным think-tank’ом [23]. Рассекреченные документы также говорят о том, что шпионские ведомства США активно финансировали создание единой Европы [24]. Современному Бильдербергу приписывают желание создать единые структуры – Американского (с Кубой), Европейского и Азиатско-Тихоокеанского Союзов [25].

Все это уже явно ближе к подлинной конспирологии, когда немногим более ста человек рисуют новую карту мира. Тем более что сегодня на конспирологию смотрят достаточно широко, например, следующим образом [26]: “Традиционно понятие “конспирология” связывают с “теорией заговора”. Но анализ статей, посвященных конспирологии, позволяет выяснить, что большинство авторов, анализирующих данный феномен, вкладывают в понятие “конспирология” разные смыслы. К разряду конспирологических отнесены не только труды А.Дугина, Ю.Мухина, но и “Новая хронология” Фоменко и Носовского, книги историка Брюхачева. Более того, в разряд конспирологических отнесены многие работы с повышенным алармизмом, в которых не говорится о заговорах “мировой закулисы”. Именно это позволяет нам утверждать, что конспирология многолика и не вписывается в классические представления о конспирологии”.

С. Переслегин справедливо выносит на первое место в такого рода сферах параметр проектности [27]: “Революцию отличает от бунта наличие проектности. Практически всегда эта проектность создается правящей элитой для решения тех задач, которые не могут быть решены легитимно. Эта элита является и источником революции, и ее жертвой. Другими словами, революция – специфическая форма налога кровью, который во все времена и во всех режимах возлагается на правящий слой”. Есть проект или нет является существенным для определения конспирологичности.

П. Строилов, утверждающий, что он вывез большой объем документов Горбачевской эпохи на Запад, утверждает, что конец холодной войны выглядит в них совсем не так, как об этом об этом рассказывают. Кстати, он удивляется, что эти документы никого не интересуют на том же Западе. Ответ может быть только один: Запад и так знает правду, тем боле что большая часть этих документов представляет записи бесед Горбачева с разными иностранными представителями.

П. Строилов подчеркивает, что его документы (цит. по: [28]): “рассказывают совершенно новую историю о конце холодной войны. Принятая всем и версия истории того периода полностью состоит из мифов. Эти документы способны разрушить любой из этих мифов”.

Да и образ Горбачева-демократа по этим записям несколько разрушается. Например, он смеется с Политбюро по поводу сбитого корейского лайнера 007 в 1983 году. Или на заседании Политбюро в октябре 1989 г. реагирует на названное число трех тысяч погибших на площади Тяньаньминь следующей репликой: “Мы должны быть реалистами. Они, как и мы, должны защищать себя. Три тысячи…Что с того?” (см. также [29]).

Сенатор Эдвард Кеннеди искал контакты с советскими руководителями, предлагая даже обуздать совместно милитаризм Р. Рейгана [30]. Об этом немедленно сообщил Андропову. По поводу достигнутых между Рейганом и Горбачевым договоренностей Э. Кеннеди замечает: “Мои советские друзья еще не достигли полного понимания психологии американцев и сути тактики Рейгана”. Понятно, что его раздражали успехи республиканского президента.

По записям В. Загладина, возглавлявшего в тот период международный отдел ЦК КПСС, а В. Быковский и П. Строилов называет этот отдел не менее зловещей институцией, чем КГБ, Кеннеди подчеркивал, что у его визави имеются неверные представления о мощи военно-промышленного комплекса США. В политике он не является столь значимым, он также не монолитен, у военных свои представления о подписываемым договорам. У СССР нет своего канала влияния на военных, что плохо, поскольку с ними было бы легче договариваться.

Л. Горовиц, глава аппарат Кеннеди, сообщал, что после визита Л. Кравчука в США Буш отправил инструкции своему послу в Москве, что Украина окончательно выйдет из СССР. Мнение же посла на это было таким, что это избирательное маневрирование.

Что касается Прибалтики, то здесь вновь в США пошло советское пожелание, что выход прибалтийских республик будет концом перестройки. Посол получил в ответ инструкции для контактов с представителями Прибалтики: не следует проявлять излишнюю активность, не следует выходить из СССР немедленно. Особенно потому, что это невозможно экономически, речь может идти практически во времени не ранее 4-5 лет.

Л. Горовиц также заявлял, что многие серьезные люди в США не могут понять, почему в СССР не используется сила для восстановления законности, например, если в США какой-то штат вступает в противоречие с федеральными законами, президент может послать туда национальную гвардию, и никто не будет рассматривать это как анти-демократическое действие.

По проблеме объединения Германии Л. Горовиц как доверенное лицо Э. Кеннеди сообщал, что Буш не хочет спешитт по этому вопросу, но он не может выражать это мнение открыто.

В кругах Совета национальной безопасности считают, и такое сообщение шло в Москву по этому каналу, что Москва согласится на объединение Германии, если НАТО само подвергнется изменениям. Поэтому при визите в США СССР следовало бы точнее сформулировать, какими должны быть эти изменения.

М. Тэтчер заявляла М. Горбачеву в 1989, что дестабилизация Восточной Европы и развал Варшавского договора не лежат в русле интересов Запада [31]. Дословная цитата такова: “Мы не хотим объединенной Германии. Это приведет к изменению послевоенных границ, а мы не можем этого позволить, поскольку такое развитие подорвет стабильность всей международной ситуации и будет представлять опасность для нашей безопасности”. Советский Союз сам хотел избавиться от берлинской стены еще до того, как она пала. Правда, это предложение на Политбюро высказал Э. Шеварнадзе.

Как видим, по этим отрывочным сведениям вырисовывается картина более активных действий со стороны СССР, к которым Запад оказался не готов. То есть Запад реально останавливает те процессы, которые потом все же имели место. Кстати, это соответствует и риторике выступления Дж. Буша-старшего в Киеве, когда он призывал не спешить с выходом из СССР. Запад пытается сохранить статус-кво, хотяждо этого призывал к обратному.

Кстати, эти документы (а в них есть мнения европейских лидеров, см., например, [28 – 29]) в определенной степени подтверждают и гипотезу о реальности поиска Советским Союзом своих возможностей по вхождению в Европу. Эта модель выглядела следующим образом: СССР в образе одной России, которая избавляется от остальных республик, входит в так называемый европейский дом.

В. Быковский приводит интересное высказывание Валери Жискар дЭстена, бывшего французского президента, на встрече в январе 1989 г. с Горбачевым, бывшим японским премьер-министром Накасоне, американским финансистом Рокфеллером и бывшим госсекретарем Генри Киссинджером. Это высказывание таково [32]: “Европа собирается стать федеральным государством, и вы должны подготовить себя к этому. Вам придется работать с нами и европейскими лидерами”. В. Быковский подчеркивает, что еще никто не знал о будущем Маастрихтском договоре 1992 г.

При этом есть и менее восторженные нотки о новизне, представленных П. Строиловым документов [33]. Причем это мнение серьезных академических кругов (об одном из таких оппонентов – Дж. Бренте см. в [34]). Но если там нет новизны для западных историков холодной войны, она есть для нас. Получается, что Советский Союз сам разрушал железный занавес, даже когда Запад просил его об обратном.

Советский Союз способствовал строительству “общеевропейского дома” по своим причинам: он хотел войти туда составной частью. США способствовали, вплоть до финансирования, по своим причинам: им нужен был более сильный игрок на европейской арене, противостоящий СССР.

Трехсторонняя комиссия, именуясь комиссией, вводит в заблуждение, поскольку комиссии являются инструментом правительств, а это частная инициатива [35]. Здесь же цитируется интервью Бжезинского бразильской газете Vega в сентябре 1974 г., где он говорит о вхождении в систему мирового порядка и Советского Союза, если он захочет участвовать в глобальной системе. Сегодня комиссия насчитывает 390 членов [36].

Эти явно запредельные цели в плане выстраивания иной системы можно увидеть и в этапах развития З. Бжезинского, где, как это ни странно, не присутствует капитализм. В своей книге 1969 г. Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era Бжезинский постулировал четыре стадии в развитии человечества:

– религиозная,

– национальная,

– марксистская,

– технотронная.

Все виды закрытых структур – это объединения элиты, направленные на разные цели. Локальная элита будет иметь один набор целей. Та элита, которую именуют глобальной, будет ориентированная на глобальные цели. Она просто обязана иметь подобного рода цели, поскольку посвоему роду деятельности она имеет дело с такими целями. Например, американская бизнес-элита зарабатывает свои деньги за пределами своей страны, поэтому ее интересы кровно связаны с глобальными целями. Советская элита имела политические глобальные цели, когда СССР стремился расширить свое влияние и строить коммунизм повсюду. Элита времен Ленина-Сталина также имела глобальные цели, поскольку исповедовала идеи перманентной революции Троцкого (или тех, кто его обучил этой теории).

Современные исследователи предложили следующий набор характеристик, позволяющих определять того, кого можно отнести к глобальной элите [37]:

– связан и принят теми, кто уже принадлежит к ядру глобалистов,

– часто имеет семейные связи с другими членами ядра (напрмер, семья Бушей, семья Рокфеллеров),

– часть глобальной скамейки запасных, что выдвигает его на важные позиции в правительстве, науке или бизнесе,

– член или управляющий организации, воспринимаемой как ядро (например, J.P. Morgan Chase, Citigroup),

– получивший образование в престижном университете,

– принадлежит организации, где доминируют люди, воспринимаемые как ядро.

Возникает, правда, несколько условный список институций это скрытой элиты (см., например, [38]). В любом случае условность не снимает того, что такие игроки на мировой арене существуют, просто их список может быть несколько иным.

У председателя Бильдербергской группы В. Давиньона есть свой рассказ о том, как группа отбирает новое поколение своих членов [39]: комитет по отбору “дает свои лучшие оценки, кто эти яркие мальчики и девочки на начальной фазе своей карьеры, которые хотят стать известными. […] Это не полная случайность, но это и прогноз, и если они куда идут дальше, то это не из-за Бильдерберга, это из-за них самих”.

Понятно, что о себе все будут оговорит самые хорошие слова, которые не будут раздражать остальных. Но существование таких закрытых элитных групп все равно остается фактом. И даже если рассказы о них будут сами радужными, они все равно будут оставаться предметом опасений для тех, кого там нет.

И подчеркнем еще раз неизбежность того, что людям, которые заняты одного уровня объектами, будет легче объединяться, чем люди, занимающиеся другим уровнем. Более того, их интересы заставляют их объединяться и действовать как единое целое. Их противоречия даже могут на это время отойти в сторону.

Литература:

Дамаскин И. Сталин и разведка. Глава 3. Разведка и Коминтерн // www.erlib.com/Игорь_Дамаскин/Сталин_и_разведка/5/
Куусинен А. А. Господь низвергает своих ангелов. Воспоминания 1919 – 1965 // www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/auth_pagesb944.html?Key=5739&page=45
Norton-Taylor R. Zinoviev letter was dirty trick by MI6 – Guardian. 1999. – February 4 // www.guardian.co.uk/politics/1999/feb/04/uk.politicalnews6
Jury L. Official: Zinoviev letter war forged – Independent. – 1999. – February 4 // www.independent.co.uk/news/official-zinoviev-letter-was-forged-1068600.html
Gill Benett // www.rusi.org/about/staff/ref:B4721C7F7F315A/
Why we will never know the truth about JFK assassination // spartacus-educational.blogspot.com/2010/03/why-we-will-never-know-truth.html
Zinoviev letter // en.wikipedia.org/wiki/Zinoviev_letter
The Zinoviev letter // yourarchives.nationalarchives.gov.uk/index.php?title=The_Zinoviev_Letter
Elliot F. The truth about Churchill’s spy chief and the Zinoviev letter – Independent. – 2006. – October 8 // www.independent.co.uk/news/uk/politics/the-truth-about-churchills-spy-chief-and-the-zinoviev-letter-419180.html
Bennett G. History notes. ‘A most extraordinary and mysterious business’: the Zinoviev Letter of 1924. Part 1 // www.fco.gov.uk/resources/en/pdf/pdf5/fco_pdf_zinovievletter1
Bennett G. History notes. ‘A most extraordinary and mysterious business’1: the Zinoviev Letter of 1924. Part 2 // www.fco.gov.uk/resources/en/pdf/pdf5/fco_pdf_zinovievletter2
Млечин Л.М. Письмо товарища Зиновьева – Незавимое военное обозрение. – 2008. – 25 апреля // nvo.ng.ru/history/2008-04-25/6_zinoviev.html
Фурсов А. Конспирология – веселая и строгая наука // yarcenter.ru/content/view/25942/1/
Кун Т. Структура научных революций. – М., 1975
Семинар Андрея Фурсова в Институте динамического консерватизма // m-kalashnikov.livejournal.com/184191.html
Trilateral Commission // en.wikipedia.org/wiki/Trilateral_Commission
Banyan W. The “proud internationalist”: the globalist vision of David Rockefeller // www.martinfrost.ws/htmlfiles/third_section/ The_Proud_Internationalist_2006.pdf
Retinger J.H. The Bilderberg group // file.wikileaks.org/file/bilderberg-history-1956.pdf
Khatchadourian R. No secrets // New Yorker. – 2010. – June 7
Moss S. Julian Assange: the whistleblower // Guardian. – 2010. – JUly 14
Овчинникова А. Разведка боем // Известия в Украине. – 2010. – 29 июля
Bilderberg meetings. Bad Aahen conference. 1980, April 18 – 20 // file.wikileaks.org/file/bilderberg-meetings-report-1980.pdf
Marshall A.G. Controlling the Global Economy: Bilderberg, the Trilateral Commission and the Federal Reserve. Global Power and Global Government: Part 3 // www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14614
Evans-Pritchard A. Euro-federalists financed by US spy chiefs // Telegraph. – 2000. – September 19 // www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalists-financed-by-US-spy-chiefs.html
The Bilderberg’s and the Trilateral commission’s secret meetings preparing for the Mediterranean summit in Barcelo// biblesearchers.typepad.com/destination-yisrael/2010/04/the-bilderbergs-and-the-trilateral-commissions-secret-meetings-preparing-for-the-mediterranean-summi.html
Маслов О., Прудник А. Репер-версия проекта “Открытая конспирология” // www.polit.nnov.ru/2007/11/07/konspopen/
Переслегин С. Секретное оружие элит. Революция как элемент управления // oko-planet.su/politik/politwar/35711-sekretnoe-oruzhie-yelit-revolyuciya-kak-yelement.html Или: // psychotechnology.ru/publication/item64.html
Berlinski C. A hidden history of evil // www.city-journal.org/2010/20_2_soviet-archives.html
Evans R. Top secret Gorbachev files unveil globalist agenda // www.henrymakow.com/the_top_secret_gorbachev_files.html
Bukovsky V., Stroilov P. A phenomenon called senator Kennedy // article.nationalreview.com/299363/a-phenomenon-called-senator-kennedy/vladimir-bukovsky-and-pavel-stroilov
Binyon M. Thatcher told Gorbachev Britain did not want German reunification / Times. – 2009. – September 11 // www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6829735.ece
European Union must be destroyed to prevent ‘Eurabia’ // www.globalpolitician.com/22551-eurabia-europe
Radosh R. Claire Berlinski on Soviet espionage: a misleading article appears in City Journal // pajamasmedia.com/ronradosh/2010/05/16/misleading-article-appears-in-city-journal/?singlepage=true
Miller J.J. Annals of Johnathan Brent // www.heymiller.com/2009/06/the-annals-of-jonathan-brent-2/
Wood P. The Trilateral Comission: usurping sovereignty // www.augustreview.com/issues/globalization/the_trilateral_commission:_usurping_sovereignty_2007080373/
Woodward A. An introduction to the Trilateral comisison // internationalaffairs.suite101.com/article.cfm/an-introduction-to-the-trilateral-commission
The global elite: who are they? // www.augustreview.com/issues/globalization/the_global_elite:_who_are_they?_200511146/
Boylan R.J. The shadow government. Its identification and analysis // www.wanttoknow.info/shadowgovernment
Inside the secretive Bilderberg Group // news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4290944.stm