В.В.Филиппов. Античный Петрополис – предшественник Санкт-Петербурга

С серьезной стилистической правкой и сокращениями, касающимися, в первую очередь, мало обоснованных геологических рассуждений автора

Введение

Многие объективные исследователи русской истории пишут о том, что северная столица Русского государства Санкт-Петербург имеет намного более древнее происхождение в отличие от академической исторической версии. Иными словами, они отрицают версию строительства Петербурга с пустого места, начиная от мая 1703-го года. Но это отрицание до сего времени было лишь констатацией исторических фактов…

 Тайна Петра Первого

Почему Петербург так назван

Возведение Петербурга, уже исходя хотя бы из явных его античных признаков, было не чем иным, как планомерным восстановлением уже имевшихся прежних строений. Этот факт вычеркнут из русской (и мировой) истории, причём, заметьте, – из недавней истории….

Так вот, прежде существовавшие здания были не некими отдельными постройками на островах будущего города, а представляли собой целую архитектурную основу в виде уже издревле находившегося там… античного города. Например, имеется историческая запись о закладке церкви Петра и Павла 29-го июня 1703-го года в присутствии царя и митрополита Иова внутри крепости на Заячьем острове.

А это значит, что будущая Петропавловская крепость, как таковая, существовала изначально на острове, о чем свидетельствует и рисунок тех времён (см. рис. ниже ), на котором  будущий Петербург именуется античным образом: Петрополис.

Причём это название происходит вовсе не от имени Петра Первого, а от древнегреческого языка, означающего «Каменный город». И переименование античного Петрополиса в Санкт-Петербург, как в город Святого Петра (Апостола Христа), – это был один из первых шагов Петра Первого в сокрытии им правды происхождения Петербурга.

Логично предположить, что на Заячьем острове существовало и здание будущей церкви Петра и Павла, требующей лишь восстановления и перестройки. Ведь, по воспоминаниям современников, вариантов для начала восстановления (а не возведения, как теперь пишется) города, кроме Заячьего острова, было много. Это и Василевский остров, и Петроградская сторона, и Кронштадт. То есть уже к тому времени существовали заготовки для будущего Петербурга в виде сохранившихся остатков античного города (а точнее, сохранённых его прежними обитателями). При этом, как будет показано в дальнейшем, этот античный город вовсе не был таким уж древним, поскольку, по всей вероятности, был заселен вплоть до средних веков, что объясняет его сохранность.

Кроме того, будущий Петербург никак не мог быть распахнутым окном в Европу, поскольку финский залив перед Петербургом вплоть до 1885 года оставался непроходимым для крупных судов. И пока не был прорыт Морской канал, корабли разгружались в Кронштадте. По этой причине на некоторых европейских картах начала 18-го века Петербургом обозначался кронштадтский остров Котлин.

Потому выбор места для будущей столицы Русской империи имел пал именно сюда.

Естественно, что древний город был запущен и зарос лесом и кустарниками, требуя большого труда и времени для его очистки и реновации. Например, Василевский остров Петербурга назывался в конце 17-го века Лосиным островом, что свидетельствует о кустарниковой растительности на нём в то время, которая привлекала лосей. Уже в начале 18-го века, т.е. одновременно с якобы имевшей место постройкой города на пустом месте, первые этажи большинства зданий центрального Петербурга были погружены в насыпь, что нельзя объяснить наличием здесь культурного слоя. А это значит, что планомерно поднимали уровень уже существовавшего города для его осушения в процессе реновации.

Потому Петербург, который изображен на планировке (см. рис. ниже справа), составленной в 1717-м году французским архитектором Ж. Леблоном, уже существовал на месте Петрополиса. Такая полная и подробная планировка всего города никак не может быть лишь чертёжным проектом, а скорее является начертанием остатков уже существовавших строений или, по крайней мере, остатков их фундаментов. При этом приведённый план с прямоугольными улицами и каналами удивительным образом похож, например, на план центральных Афин, как безспорно античного города, а ведь царём Петром вовсе не ставилась задача возведения подобия греческой столицы. Более того, название прежнего города Петрополисом означает не что иное, как существование на его месте в недавнее прошлое города-полиса, подобного, например, Флоренции и Византии, что и было отображено на плане Леблона.

Причём этот план (исходя из его сложности и подробности) можно считать копией более раннего документа, который, вероятно, достался ему от прежних обитателей этого города-полиса…

В 1845-м году в статье «Петербург и Москва» В.Г. Белинский записал: «О Петербурге привыкли думать, как о городе, построенном даже не на болоте, а чуть ли не в воздухе». По этой причине существуют явные нестыковки в употребляемых пока версиях строительства основных зданий Петербурга, которые похожи больше на подтасовку фактов, чем на исторические версии.

Например, сообщается, что Зимний дворец был якобы спроектирован и начат строиться архитектором Георгом Маттарнови, который вообще не имел ранее собственного опыта в архитектуре (до приезда в Петрополис в 1714-м году он служил скульптором в немецком Шведте). В 1716-м году Маттарнови якобы проектирует и начинает строительство Зимнего дворца, хотя в истории дворца сообщается, что к 1716-м году «Зимний двор Петра I значительно расширился к северу», т.е. здание уже стояло и лишь восстанавливалось. К тому же Маттарнови скончался уже через три года после якобы начала строительства. Аналогично и Ж.Леблон, как якобы главный архитектор будущего Петербурга, скончался через два года после составления его плана. Кроме того, специализацией Ж.Леблона было садово-парковое искусство, а не строительство зданий, и, тем более, городов.

Петербург не могли проектировать в начале 18-го века

… по всей вероятности, Жан- Батист Леблон предлагал самый простой с точки зрения архитектуры вариант возведения города – полного восстановления его античного вида в виде круга. Об этом свидетельствует запись обсуждения плана Ж.Леблона, как генерального плана строительства города, его первым губернатором (в нынешней его истории) А. Меньшиковым.

Там отмечено, что предложенная форма круга-эллипса «плохо сочеталась со сложившимися реалиями, т.е. – с уже существовавшими на тот момент частями города» (см.1). Поэтому был принят более свободный или более практичный план архитектора Д. Терзини (итальянца из Швейцарии), который не предусматривал почти полного восстановления античного города. План Терзини (см. рис. ниже слева) в связи с этим отображал только уже осваиваемые или освоенные улицы и участки античного города. Т.е. план Терзини, причём, обратите внимание, составленный годом раньше, почти повторяет план Леблона, но уже не в такой детальной прорисовке, что может быть только в случае уже существовавшего античного города.

К тому же и Терзини, приехавший в Россию в 1703-м году в 33-х летнем возрасте, не имел за собой никаких ранее построенный зданий, т.е. не имел, заметьте, архитектурного опыта.

Получается, что основные «архитекторы» будущего Петербурга были лишь инженерами-мастеровыми, которые должны были организовывать планомерное восстановление античного города.

При этом  трое из них, считая ещё немецкого скульптура и зодчего А. Шлютера, умершего через год после его приезда в Петрополис вместе с Г.Маттарнови, уж очень подозрительно рано скончались. Не уносили ли они в могилу тайну античного Петрополиса, которую хотели раскрыть?

Действия Петра Первого по сокрытию правды античного происхождения Петербурга можно объяснить военными соображениями, поскольку античный Петрополис представлял собой общемировое наследие. А наличие такой исторической жемчужины в Русской империи многим было бы не по душе.Не потому ли Гитлер планировал уничтожить Петербург?…

И вот ещё интересный факт. Петр Первый сразу после взятия шведской крепости Ниеншанц, располагавшейся на Охтинском берегу нынешнего Петербурга в том же 1703-м году, приказал вскоре её разрушить, хотя она оставалась практически не поврежденной, будучи взятой без осады (всего за 8 дней).  А это доказывает наличие в это же время сооружений будущей Петропавловской крепости.

То, что другие участники возведения Петербурга не оглашали факт восстановления античного города, как северной Александрии, можно объяснить не только страхом наказания за разглашение государственной тайны, но и тем, что античный Петрополис воспринимался в период Северной войны как трофей, справедливо возвращённый в Русское государство. А после перестройки античного Петрополиса в Петербург эти знания оказались не нужными, поскольку не было объяснения существования античного города среди лесов северной Руси…

Вот потому строительство Петербурга историки стали описывать в виде его закладки с нулевого цикла, несмотря на то, что первоначально город назывался Петрополисом и Северной Александрией, исходя из наименования Александровской колонны на Дворцовой площади Александрийским столпом.

Не случайно и то, что Пулковский меридиан соединяет Петербург с Египетской Александрией. Причём, как будет показано дальше, египетская Александрия копировала Северную Александрию, а вовсе не наоборот. При этом Пулковский меридиан был назван древнегреческим учёным 2-го века до нашей эры Гиппархом географической осью мира, разделяющей Евразийский континент на Европу и Азию (см. рис. ниже справа). Поэтому Пулковский меридиан имеет больше прав считаться нулевым или начальным меридианом , чем Гринвичский меридиан…

Почему Петербург – это северная Пальмира

То, что основные здания Петербурга строились на фундаменте уже существовавших античных строений Петрополиса, следует из многих фактов, зарождающих обоснованное неверие в употребляемую версию основания Петербурга якобы «с нуля» у многих исследователей его истории.

Начнём с истории возведения монастырского комплекса Александро-Невской Лавры. Во-первых, архитектор А. Терзини, составил план монастыря (см. гравюру ниже слева) ещё в 1715-м году, на год раньше его плана восстановления Петрополиса. А это могло быть только при реальном (а не чертёжном) наличии заготовки для будущего комплекса с чертами основных зданий.

Не собирался же архитектор подгонять весь город под Лавру. Кроме того, художник того времени Зубов использовал план Терзини как проект именно реновации уже имеющихся зданий под будущий монастырь, создавая в 1716-1717-м годах своей альбом под названием «Панорама Санкт-Петербурга». А разве панорама целого города (хотя бы и как будущего города) возможна на основе лишь нарисованных проектов зданий?

Во- вторых, Пётр Первый определил в июле 1710-го года место будущего монастыря у Чёрной речки вовсе не на месте битвы А. Невского-Байдара со шведами в 1240-м году, как иногда сообщается, поскольку по летописи эта битва происходила вне Петербурга, в устье другой речки – Ижоры, отстоящей ныне от города примерно на 40 км, где ещё в 16-м веке и была установлена деревянная церковь в память этой битвы.

А потому причиной выбора Петром места для будущего монастыря могли быть только подходящие для этого проекта остатки античных строений.

И, в-третьих, проект Терзини не был осуществлён (см.7), поскольку вход в главный храм монастыря на его плане был не с запада, как полагается для православных храмов, а с востока, с места уже имеющегося причала и со стороны главного входа в уже стоявшее здание. Это доказывает, что архитектор делал план реновации и переустройства уже существовавших античных строений, а не рисовал проект монастыря “с нуля”. В противном случае Терзини догадался бы познакомиться с первейшим требованием для православных храмов.

Об античном происхождении Петербурга свидетельствует и его наименование Северной Пальмирой, т.е. сравнение раннего Петербурга с открытым для европейской общественности в конце 18-го века сирийским городом античности (см. рис. ниже слева) Пальмира. Этот город с великолепными и грандиозными зданиями, амфитеатром и колоннадами был основан ещё Библейским царём Соломоном во втором тысячелетии до нашей эры. Пальмира была окончательно оставлена её жителями после 7-го века нашей эры и постепенно засыпалась песками пустыни…

Продолжение