Сергей Эко. Эффект Даннинга-Крюгера как первое исследование квалификации "диванных экспертов"

Эффект Даннинга-Крюгера показывет тип когнитивного искажения, при котором люди считают себя умнее и способнее, чем они есть на самом деле.

“Нулевой” пациент

Однажды, в апреле 1995 года, крупный здоровый мужчина среднего возраста МакАртур Уилер, совершает дерзкое двойное ограбление банков Питтсбурга буквально средь бела дня. При взгляде со стороны было абсолютно очевидно, что преступник вообще не позаботился о том, чтобы скрыть свою настоящую личность. И даже улыбался в объективы видеокамер службы безопасности только что ограбленных им финансовых учреждений.

МакАртур Уилер, 1995 г. /quora.com/

Конечно же, вскоре личность преступника была установлена, и дерзкий грабитель банков был задержан уже в ближайшую ночь. Это обстоятельство крайне удивило незадачливого налётчика. На вопрос о том, как же полиция смогла его так быстро вычислить, ему были продемонстрированы записи с камер видеонаблюдения ограбленных банков, на которых он предстал во всей красе.

На что преступник только тихо пробормотал: “Но на мне же был сок“.

После этого он раскрыл полиции всю “техническую часть” своих заранее спланированных преступлений. Оказалось, что МакАртур Уилер провёл дома собственные научные опыты с нанесением на лицо лимонного сока, используемого в качестве невидимых чернил и фотографирования полученных результатов на свою камеру марки Polaroid.

Мужчина утверждал, что при нанесении лимонного сока – его лицо становилось полностью невидимым для фототехники. И единственное, чего ему действительно нужно было опасаться, так это повышения температуры, в результате чего лимонные чернила становились бы видимыми.

В качестве лирического отступления стоит заметить, что МакАртуру, наверное, следовало бы взять на вооружение опыт В.И. Ленина во время его заключения в Питерских “Крестах” и просто нанести на лицо молоко вместо лимонного сока.

В результате МакАртура признали обычным сумасшедшим преступником, но позже немного изменили о нём мнение, включив год спустя его личность во Всемирный Альманах (издания 1996 года), назвав одним из самых тупых преступников.

И так бы и остался МакАртур в списках самых “альтернативно одарённых”криминальных талантов, если бы его случаем не заинтересовались учёные…

Первые исследования

Профессор психологии в Корнелле – Дэвид Даннинг и его аспирант Джастин Крюгер, заинтересовались выше описанной историей, проведя четыре полноценных “лабораторных” исследования. Результаты которых были опубликованы в работе 1999 года озаглавленной “Неумелые и неосведомленные: Как трудности в распознавании собственной некомпетентности приводят к завышенным самооценкам”.

Учёные задали студентам ряд вопросов о юморе, грамматике, логике, а затем попросили каждого респондента оценить как свои результаты в целом, так и их результаты относительно полученных другими студентами.

Например: 65 участников попросили оценить насколько смешными были разнообразные шутки. Указывается, что часть участников крайне плохо оценивали то, что большинству казалось смешным, то есть выбирали совсем не смешные шутки. Но при вопросах о своей “квалификации” мнили себя знатоками (экспертами) в юморе.

Ниже приведены графики с результатами проведённых исследований. Квартили на графике – это обозначения четырёх категорий (квартилей) объективных способностей:

Воспринимаемая способность распознавать юмор как функция фактического выполнения теста (Исследование 1) /researchgate.net/

Воспринимаемая способность к логическому мышлению и результаты теста в зависимости от фактического результата теста (Исследование 2). /researchgate.net/

Воспринимаемые грамматические способности и успеваемость в тесте в зависимости от фактической успеваемости (Исследование 3). /researchgate.net/

Уильям Шекспир (1564–1616):

Дурак думает, что он мудр, но мудрец знает, что он дурак

Воспринимаемая способность к логическому мышлению и результат теста как функция фактического результата теста (Исследование 4). /researchgate.net/

В следующем исследовании учёные-психологи покинули стены лаборатории отправившись на стрельбище, где они провели опрос у любителей стрельбы о безопасности использования оружия. В результате учёные получили аналогичные первым данные: те из стрелков, которые ответили на наименьшее количество заданных вопросов правильно – сильно переоценивали свои знания об огнестрельном оружии.

Результаты всех проведённых ранее опытов, могут быть представлены графиком:

Соотношение уверенности, опыта и знаний /lipovoy.livejournal.com/

На данном графике показан не только статистический эффект заблуждения в уровне своих знаний новичка касательно изучаемого предмета, но и возрастание его сомнений по мере понимания, что предмет на самом деле оказался куда более сложным, чем он себе ранее это представлял.

Причем на графике всегда существует пик уверенности в своих знаниях при крайне низкой квалификации называемый “горой глупости”(на представленном графике – пик слева). Но, как мы можем наблюдать далее – продолжительное время спустя, уверенность специалиста начинает расти по мере изучения предмета.

Стоит также указать, что представленные выше четыре графика исследований касаются в первую очередь студентов, а не квалифицированных специалистов в каком либо ремесле. А если говорить о них, то можем подметить, что средний по квалификации специалист, чаще всего максимально объективно оценивает свои силы.

Фридрих Ницше (1844–1900), в книге “Все слишком люди” (афоризм 483):

Убеждения – более опасные враги истины, чем ложь.

В результате, пятнадцать лет спустя, в 2014 году исследователи Даннинг и Хельцер так прокомментировали эффект Даннинга-Крюгера:

Наводит на мысль, что плохие исполнители не в состоянии распознать недостатки в своей работе.

А Крюгер прямо заявляет:

Во многих интеллектуальных и социальных областях наименее точные оценки своих навыков и действий имеют самые плохие исполнители, которые сильно переоценивают, насколько хорошо (точно) их собственные результаты соотносятся с результатами их сверстников.

Ещё Крюгер отмечает, что лучшие 25% специалистов склонны думать, что их навыки лежат в пределах от 70 -го до 75 -го процентов, хотя их реальные (согласно тестам) результаты достигают примерно 87-ми процентов.

Но почему так?

Исследователи выдвигают такое предположение:

Поскольку лучшие специалисты считают тесты, с которыми им приходится сталкиваться, легкими, они ошибочно предполагают, что и другие участники тестирования (сверстники, коллеги, сокурсники) находят тесты такими же легкими. Таким образом, им их собственные результаты кажутся обычными.

Исходя из этого предложения, Крюгер и Даннинг обнаружили, что:“демонстрация лучшим исполнителям того, как их сверстники справляются с той же задачей, заставляет их частично признать, насколько исключительны их результаты по сравнению с остальными участниками тестирования”.

(Похожие результаты были получены в исследовании 2001 года, озаглавленном: “Трудности признания собственной некомпетентности: начинающие врачи, малоквалифицированные и не подозревающие об этом”. Авторы: Б. Ходжес , Г. Регер , Д. Мартин)

Это может быть вполне физиологично

Ещё учёные отмечают, что максимально позитивно и не точно оценивают свои способности те, кто ранее не показывал хороших результатов. Есть предположение, что вероятность очередного признания низкого уровня своих способностей, заставляет человека думать гораздо более позитивно о своей реальной квалификации.

(Таким образом люди избегают “боли”. Что как раз и является – вполне себе физиологичным процессом. – прим. авт.)

И здесь учёные признают, что также совершенно точно, есть подобное когнитивное искажение навыков у лиц, находящихся под «давлением». Получается, такие исследования вполне научно оправдывают ошибки, совершённые низкоквалифицированным персоналом, постоянно находящимся под гнётом многочисленного вышестоящего начальства.

Критика

Доктор Даннинг отмечает, что самая важная ошибка, которую люди допускают в отношении эффекта Даннинга-Крюгера, связана с тем, кто в действительности становится его жертвой. Даннинг прямо об этом и говорит:

Эффект о нас, а не о них. Урок эффекта всегда был о том, как мы должны быть скромными и осторожными в отношении самих себя.

Эффект не касается глупых людей, а касается всех нас, когда речь идет о вещах, в которых мы не очень компетентны.

Но в реальной жизни, всё уже не так просто.

Авторы: Жиль Э. Жиньяк и Марчин Заженковск, в своей работе “Эффект Даннинга-Крюгера является (в основном) статистическим артефактом: действительные подходы к проверке гипотезы с данными об индивидуальных различиях” утверждают, что связь между объективно измеренным интеллектом и самооценкой интеллекта оказывается (вопреки гипотезы Даннинга-Крюгера ) по существу полностью линейной!

Исследователями делается вывод:

Хотя явление, описанное гипотезой Даннинга-Крюгера, может быть в некоторой степени правдоподобным для некоторых навыков, величина эффекта может быть намного меньше, чем сообщалось ранее.

Почему эффект Даннинга-Крюгера может оказаться “сферическим конём в вакууме“?

К сожалению, эффект Даннинга-Крюгера действительно может остаться в истории лишь статистическим артефактом. Причиной тому послужит простой аргумент выведенный автором данной статьи, как результата подробного изучения рассматриваемого вопроса:

Подавляющее большинство людей не располагают достаточным объёмом правдивой (подтверждённой) информации, позволяющей давать оценки и делать выводы максимально соответствующие реальному положению дел.

То есть, в большинстве обсуждаемых тем, “рабочих ситуаций”, научных исследований – практически никто не обладает всем массивом точной информации касательно рассматриваемого предмета. Поэтому чаще всего: каждый заблуждается по-своему. И главные выводы, которые можно сделать исходя из эффекта Даннинга-Крюгера состоят в том, что “успешный” в обществе человек – это тот, кто попросту кричит сильнее!

В качестве характерного примера, возьмём первое исследование Даннингом и Крюгером 65-ти добровольцев относительно их чувства юмора. Учёные просто (или, простите – тупо) сделали отрицательный вывод о чувстве юмора наименьшей части тестируемых, не нашедших для себя смешными шутки, над которыми смеялась большая часть.

Диктат официальной науки, или реальная забота об уровне профессиональных знаний следующих поколений?

Конечно же, крайне важно, чтобы “узкие” специалисты великолепно разбирались во всех нюансах своего дела. Но как же быть с передовой наукой, и новыми научными теориями? По сути, любое фундаментальное образование в научной сфере, ведёт по давно протоптанным дорожкам и это уже не раз аукалось недостаточным (для успешного развития страны или цивилизации) количеством нужных разработок и изобретений.

Дело дошло до того, когда часть научного сообщества признаёт тот факт, что новые прорывные изобретения будут сделаны именно гражданскими учёными, а не вечными заседателями в многочисленных НИИ (которые, конечно же, тоже разрабатывают что-то новое).

Да, на сегодня это и есть те самые Уиллеры, над которыми порой откровенно смеются в высоких научных кабинетах, когда они присылают им свои очередные рационализаторские решения и изобретения. Но на взгляд автора статьи: лучше искренне заблуждаться и искать, чем также заблуждаться, но давно уже не искать, при этом относясь высокомерно к реально ищущим.

Личное мнение автора, что всё-таки лучше быть просто дураком, чем тем же самым, но ещё и с дополнительным “обременением”. Так как по сути, как говорят учёные, мы все немного Уиллеры…, можно пробовать, местами, хоть как-то в себе это исправлять.

Исследователь Даниэл Эл Робб в своей работе “Обобщение трудностей в процессах принятия решений и аргументации: поиски истины” описал главные когнитивные ошибки, о которых нам обязательно нужно знать, чтобы быть профессиональней и меньше попадать в неудобные ситуации.

Вот основные из них:

Некомпетентность подпитывает самоуверенность и препятствует признанию недостатков.
Воспоминания и восприятие неполны и могут конкретизироваться в подсознании (конфабуляции).
Предварительные суждения искажают восприятие и интерпретации.
Припоминать предвзятые суждения постфактум.
Настойчивость в вере, цепляние за причины, по которым ложное убеждение может быть истинным, даже если оно дискредитировано.
Контрфактическое мышление, воображение ложных сценариев и результатов.
Когнитивный диссонанс, когда отношение, убеждение или поведение вызывают чувство дискомфорта, вынуждающее изменить это отношение, убеждение или поведение, чтобы уменьшить дискомфорт и восстановить равновесие.
Предвзятость подтверждения, подтверждающая информация переоценивается, а опровергающая информация недооценивается или игнорируется.
Фундаментальная ошибка атрибуции, приписывающая поведение личным качествам, а не ситуации.
Эффект ореола, восприятие замечательных качеств в другом на основе чрезмерного упрощения или обобщения одних черт на другие.
Иллюзорное мышление, состоящее в восприятии связи там, где ее нет, или в восприятии более сильной связи, чем истинная.
Самосбывающееся пророчество, вера ведет к поведению, способствующему ожидаемому результату (хорошему или плохому).
Иллюзорный оптимизм, вера ведет к самоуверенности, неподготовленности и повышенной уязвимости перед поражением.

Надеюсь теперь, читатель, вышедший на поле очередной “диванной битвы” в комментариях станет гораздо более квалифицированным, что несомненно принесёт ему такую желанную победу!

Источники:

Почему неквалифицированные не осознают: дальнейшее исследование (отсутствующего) самоанализа среди некомпетентных

Эффект Даннинга-Крюгера, вероятно, нереален

Что такое эффект Даннинга-Крюгера?

Эффект Даннинга-Крюгера: чего не знают “всезнайки”, или иллюзия компетентности

И другая литература и материалы из интернета.

См. еще:

Сергей Эко. “Эффект Барнума” – “шах и мат” гадалкам и журнальным гороскопам!