Владимир Спирин. Римское право и Славянское копное право: в чем между ними разница

Предисловие А.Колтыпина. Содержательная, хотя и немного сумбурная, работа известного философа, специалиста по славянской культуре Владимира Спирина (вероятно, в обработке Олега Елисеева, на странице которого она размещена), в которой сделаны практически те же выводы, что и в опубликованной мной несколькими часами ранее работе “Герберт Уэллс: “Христианство для русского означает – братство”. Напомню для тех, кто еще не прочитал ее. Г.Уэллс развивает мысль о концепции русского духа и Русской Идеи, сидящей “в мистических глубинах души русского мужика“. Он  подметил в своих произведениях, что «Начинаешь понимать эту Святую Русь,  и она представляется  (гением среди народов), добивающимся нравственной истины, протягивающим крест человечеству. Христианство для русского означает – братство».

Примерно о той же национальной идее русских – глобального преображения мира на основе всеобщей справедливости – говорится и в работе В.Спирина. Значительная часть его работы посвящена копному и общинному славянскому праву, которое было основано на гласности, взаимном уважении,  духовном объединении, отчизнолюбии, покаянии… и выполнении Ведических законов предков. В.Спирин особо подчеркивает важность в управлении Древней Русью духовности и приводит примеры, что при повышении духовности уменьшался материальный достаток людей. На вершине власти у древних славян стояли волхвы и жрецы капищ, которые имели наименьшее количество средств к существованию.

В. Спирин сопоставляет социальные пирамиды славянского и советского обществ и противопоставляет их социальным пирамидам западного общества и послеперестроечной либеральной России, идущей по Западному пути, которые превратились в перевернутые (зеркальные) социальные пирамиды с социальными паразитами внизу. Он делает, с моей точки зрения, совершенно справедливый вывод, что советское общество возникло в связи с ностальгией по древнерусскому (славянскому обществу), но не смогло возродиться из-за того, что его развитие пытались проводить по чужой иудохристианской идеологии. В этом еще больше проступает аналогия с высказыванием Г.Уэллса “Христианство для русского означает – братство». Но нужно понимать – что это не просто христианство, а христианство Нового Завета, которое было на Руси с I до IX века. А вот появившееся в X веке иудохристианство стало разрушающей древние традиции славян идеологией. Как было на протяжении X-XX веков в царской России, так и стало в XX веке в СССР.

Еще раз повторю то, что уже написал в работе “Герберт Уэллс: “Христианство для русского означает – братство”: это сидящее в глубинах души русского народа чувство братства есть не что иное, как генетическая память идеологии их предков- белых или солнечных богов и чистого христианства от Христа, которое было в России до IX века. Ведь многие из них сохранили гены белых богов – своих предков. И то, что подметил Уэллс, сейчас уже происходит – Россия наступает на Западный мир, неся свою историческую концепцию Света и Правды (я сопоставляю ее, как и Г.Уэллс, с коммунистической идеологией) на трясину Мрака и Тьмы (идеология рабства и римское право), в которую все глубже погружается Западный мир (с его бесчеловечными геоинженерией, эдидемиями, вакцинациями, 5 G, ГМО и т.д.)

***

Почему я считаю «демократические» выборы профанацией народовластия и не хожу выбирать себе Хозяина?

Почему, кто бы ни пришел к власти (путем ее захвата или на «честных» выборах), через некоторое время становится хамом, коррупционером и вообще врагом народа? Первым делом окружает себя охраной, мигалками, пишет законы, освящающие все свои действия и ограждающие от ответственности, – и хапает, хапает, хапает… не боясь ни людей на земле, ни Бога на небесах.

Когда речь заходит об осмыслении всего того, что с нами случилось за последние десятилетия, часто просто диву даешься. Как мог могучий, образованный народ, создавший величайшую в мире Культуру, победивший в самой великой в мировой истории войне, первым вышедший в космос, первым освоивший мирный атом, наконец, создавший свой проект глобального преображения мира на основе всеобщей справедливости и братства народов в противовес западному проекту капиталистической глобализации, как мог наш народ так опуститься за какие-то полтора десятилетия так называемых реформ!

Конечно, можно много говорить о предательстве властной элиты в СССР, о шедшей десятилетиями “холодной войне” с Западом, о том, наконец, что народ наш очень быстро может переходить из состояния массового подвижничества в годы воодушевления великой идеей к почти скотскому существованию во времена, когда он теряет веру в эту идею, и вместе с ней теряет веру и в свою страну.

Национальная идея русских — мировая идея  глобального преображения мира на основе всеобщей справедливости

Для этого необходимо поговорить о той системе ценностей, которая жила, живет и будет жить в нашем народе. Та великая социокультура, которая создавалась и развивалась в течение многих тысячелетий, не может не иметь определяющее влияние на нашу судьбу сейчас и в будущем. Это влияние не может не сказываться во всех областях общественной жизни и хозяйственной практики. Народ впитал в себя определенную систему ценностей, определенное мировоззрение, которое давало и дает ответы на все существенные вопросы бытия.

Нас нельзя переделать насаждаемыми очередными реформаторами какими-то формальными мерами, такими как изменение общественного строя, изменение экономических отношений между хозяйственными субъектами, изменениями в системе права, изменениями в структуре власти и собственности.

Какой бы энтузиазм не испытывали при этих изменениях наши заклятые враги, или продажные дураки и проходимцы, нанявшиеся к ним в услужение, равно как и доморощенные теоретики-материалисты, уверовавшие в то, что все на свете определяется одними только материальными явлениями, — все равно по ихнему не будет.

В державе наших предков такого не могло быть в соответствии с принципами ВЕД.

Система жизни людей в форме державы находится в гармонии с Природой, потому что держится не на человеке, не на государе, а на Традиции, Вышнем Законе и Совести людей. Держава Русь (страна Гардарики – городов) – это тысячи городов с прилегающими деревнями, где любой важный вопрос решался на вече непосредственным народовластием.

Из этой древней традиции современные «демократы» устроили цирк: раз в четыре – пять лет наперсточники предлагают «уважаемой публике» угадать с одного раза, «где лежит правда».

Почему же наш народ так опрометчиво кинулся в очередной раз за блуждающими огоньками, которые засветили перед ним реформаторы?

Как это соотносится с той живой системой ценностей, которая и в нынешнее смутное время ведет нас, а уж в перестроечные времена, когда был великий и могучий СССР, была и подавно? Ведь все мы прекрасно помним, какой громадный энтузиазм испытывали народные массы, какими высокими словами и идеалами мы все были окрылены: “Социализм с человеческим лицом”, “права человека”, “свобода экономической деятельности”, “гласность”, потом “свобода слова”, “демократия”, “конкуренция”, “рынок труда”, “рыночная экономика” и.т.д. Ведь среди этих слов и понятий не было таких, как “капитализм ”, “частная собственность”, “нажива”, “спекуляция”, “безработица”, “инфляция”, “бедность”, “нищета”. Многие из этих последних понятий и доныне не в широком ходу у населения.

Это значит, что народ воспринял инициативы верховной власти тогда, как попытку построить лучшее общество, восстановить, как ему казалось, попранную советской системой справедливость в связи с теми ее недостатками, которые были зримы и ощутимы.

И это сыграло тогда определяющую роль, побудило невиданную в прежние советские времена волну политической активности. “Демократия”, “свобода слова, печати, собраний”, ”права человека”, “демократизация общественной жизни”. Люди в восторге уверовали, что под этими словами в наличном тогда СССР не имеется никакого реального содержания, один только формализм и сплошные нарушения прав человека, а уж в западных-то странах все подлинное, без подмесу. Народ поверил в универсализм и незыблимость этих понятий, и в этом был свой глубокий смысл.

Дело в том, что в это он верил всегда и верит до сих пор. И верит в то, что раз эти понятия универсальны, то должны относится ко всем без исключения людям. Национальная идея русских — это мировая идея. Идея глобального преображения мира на основе всеобщей справедливости. Универсализм русской идеи сослужил нам плохую службу. Ведь раз нет у каждого своей правды, а есть одна правда на всех, то видя вокруг в своей стране те или иные недостатки, подчас и нетерпимые, и с другой стороны видя такие замечательные достоинства на чужой стороне (при этом не понимая, какие недостатки за ними стоят) поневоле начинаешь считать, что правда за “ними”, а не за нами. Тем более что русским было ясно, что Запад — такая цивилизация, которая реально претендует на глобальное преображение мира, в отличие, скажем, от цивилизаций Востока. Поэтому наши сограждане стали думать, что правда и справедливость на Западе.

Советские же люди с этой точки зрения казались обделенными “правами человека”, отождествляемыми русскими с нравственными нормами, и обделенными благодаря неким зловещим силам, прочно угнездившимся сначала в среднем, а потом и в высшем руководстве страны, которые и стали всем мешать жить нормально.

Между тем, поверив в то, что на Западе права человека соблюдаются, а у нас не соблюдаются, русские люди вовсе не стали от этого лучше понимать, что же такое на Западе подразумевается под теми же понятиями, которые были в ходу и в СССР с самого начала его существования. По умолчанию большинство народа, исключая, разумеется, либерально настроенную интеллигенцию, подразумевало под всеми этими понятиями и ценностями то самое понимание, которое сложилось у народа интуитивно на протяжении всей его предшествующей истории. Поэтому так легко и оказалось его обмануть всяческим либеральным болтунам и демагогам, которые бросались теми же самыми словесными категориями, которые положительно воспринимались народом, — так как он понимал под ними совсем не то же самое, что имели в виду для себя наши доморощенные либералы.

Различие правовых основ и ценностей русского и западного общества

Рассмотрим основные такие понятия, и покажем в чем именно различается их понимание и толкование у славян и на Западе. А также в чем различалась их применение в общественной практике у нас и в капиталистических странах?

Копа – древнеславянское собрание

По заветам ВЕД держава – это социальный организм, управляемый как и естественный организм (например, человек) двумя полушариями: левым (в современных терминах «политиками») и правым (волхвами, ответственными за Правду). Наши предки славяне были гораздо умнее нас. Вас не удивляет клич славян: “Придите княжить!”? Нас тоже. Предки считали “не барским это делом – княжить” И вся власть принадлежала народу (волхвам). И если князь спал как Брежнев или пил как Ельцин по решению волхвов его приносили в жертву в ближайший праздник.

До тех пор пока чиновники не будут смертельно бояться волхвов, чувствуя себя как на сковородке, никакими “буки-буки” их не проймешь. А народ всегда должен иметь возможность “дать им по сопатке”!

Копа – древнеславянское собрание Сходотаев. Значение понятия «Копа» можно выявить из слов: скопом, совокупность, скопище, копна, докопаться (до истины) и т. д. Обычай Копы долгое время сохраняли русские воины – казаки. Ныне этот обычай частично проявлен в казачьем Круге.

Для славянина мнение Копы было высшим духовно-нравственным ориентиром. Русские люди говорили: «Мирская слава сильна», «Мир запоёт, так камень треснет», «С миром не поспоришь», «На мир и суда нет», «Мир силён и несокрушим», «Что мир порядил, то Бог рассудил», «Что миром положено, так тому и быть».

В Копу входили от четырёх до девяти близлежащих сёл, Сходотаи которых собирались в особом месте – «местечке». Отсюда название главного села – местечко, мисто. Со временем местечко перерастало в город, который сохранял за собой Копное Право, а жители звались мещанами. Большинство старых городов выросло из Коп, кроме пограничных, которые сразу же строились как крепости.

Численность Копы колебалась от 100 до 300 человек. Копа собиралась у одного из сёл общины, место сбора называлось КОПовище, КОПище, КАПище. Занималась решением спорных вопросов и других дел под открытым небом. Обычно это происходило в Священной дубраве с естественным или искусственно насыпанным холмом. Рядом были родник, река, озеро или пруд. Коповеще было излюбленным местом, где справлялись народные праздники – Масленица, Коляда, Купала и другие.

Копа собиралась на совещания, т. е. на Вече (отсюда слова – вещий, вещать, извещать). Правом голоса в Копе пользовались только домохозяева, имевшие постоянную осёдлость. Это были семейные старейшины – Главы Родов. Их ещё называли Сходотаи, судьи Копные, Общинные Мужи. Братья, не имевшие отдельных хозяйств, сыновья и женщины права голоса не имели и являлись только по особому требованию Копы, для свидетельских показаний.

На Копе присутствовали Старцы. Старцы не были сходотаями, они не имели права голоса на Копе, но их советы могли играть решающую роль. Мнение Старцев спрашивали в таких случаях, когда нужно было вынести приговор на основании древних решений Копы. Старцы также строго следили за соблюдением обычаев Предков.

Вече в Копе было одновременно и учёбой, и опытом для изучения права. Священные положения Копного Права сохранялись в памяти Сходотаев и передавались из поколения в поколение.

На Копе согласовывались все стороны жизни села: срок начала и окончания сельскохозяйственных работ, сенокос, починка дорог, чистка колодцев, наём пастухов и сторожей, взыскания за самовольные порубки леса, нарушение общественных запретов, сбор денег на общественные расходы селения, раскладка податей, проведение выборов, вопросы пользования лесом, строительство плотин, пополнение общественных запасов на случай стихийных бедствий, неурожая и многое другое.

Копа находила и преследовала преступников, судила и наказывала их, присуждала вознаграждение за поимку. Если дело было уголовным, то Копа вела «расспрос», устанавливала «лик» преступника (отсюда – «улика»). На Копе поощрялось прощение обидчика, а также искреннее всенародное раскаяние преступника. Обязательно учитывалось прощение смертельно раненого и его последняя воля. Судебные дела разбирались по Совести, стараясь склонить спорящих к примирению.

Решения Копы выполнялись всеми добросовестно и с большим желанием. Нарушение Копного Права, постановлений Копы, никогда не наблюдалось, а если это и случалось иногда, то воспринималось как чрезвычайное происшествие.

При этом каждый славянин, столкнувшись с нарушением Копного Права или обычаев, обязан был приложить все свои силы для пресечения нарушения. Если он этого не делал, то считался участником преступления, свидетелем которого был, и нёс за это полную ответственность наравне с нарушителем.

Жили, соблюдая заповедь Бога Одина: «Непозволительно прощать того, кто умышленно совершает зло, ибо зло, оставшееся без наказания, умножается, а вина за приумноженное зло лежит на том, кто оставил зло не наказанным и не привел его на правый Божий суд».

Такое проявление Копного Права возможно только при совершенной гласности и отчизнолюбии народа. На Копе обеспечивалась полная независимость мнений Сходотаев. Каждый имел возможность открыть свою Душу. На Копе всё шло начистоту, вопросы ставились ребром – «резалась правда-матка», и если кто-либо пытался отделаться молчанием, его безжалостно выводили на чистую воду. Самые смирные мужики, которые в другое время не могли и словом заикнуться против кого-либо, на Копе, в минуты общего возбуждения, совершенно преображались и набирались храбрости, умудрялись перещеголять заведомо храбрых мужиков. Копа делалась открытой взаимной исповедью, взаимным разоблачением и покаянием, проявлением самой широкой гласности. В эти минуты частные интересы каждого достигали высшей степени напряжения, обществ,общественные интересы и справедливость, в свою очередь, достигали высшей степени контроля.

Значение широкого самоуправления усиливалось выборными должностями десятского – по одному из 10 дворов и сотского – от 100 дворов. Сотский, при содействии десятских, наблюдал за чистотой в селениях, за чистотой воды в реках, за пожарной безопасностью, за порядком во время торгов, базаров, за продажей доброкачественных продуктов, за проведением торговли.

Входящие в Копу сельские общины образовывали Волость. На Копе выбирались: волостной старшина, правление и суд (как правило, на три года). Волостное правление вело книги для записывания решения схода, сделок и договоров, в том числе трудовых, заключённых селянами между собой и посторонними лицами. Вся бумажная работа велась волостным писарем, который был важным лицом в Копе. Когда Старшина начинал злоупотреблять доверием общества, селяне могли его переизбрать или убавить в жаловании.

Кроме руководителей Волости, выбирали ходатаев по общественным делам – челобитников в стольный город. Такие ходатаи назывались «мироедами». Плохой смысл этого слова появился позже, а вначале оно означало людей, живших на мирской счёт во время поездок по общественным делам.

Согласно древнеславянским обычаям, для защиты своих земель от внешнего врага Копой выбирались Князья. Князья выбирались из крепких Родов потомственных воинов, которые составляли Честь и Славу нашего Отечества. Копой выделялась десятина для содержания Князя и его дружины, пограничных застав, для строительства пограничных городов и оборонительных линий. Селяне добровольно несли трудовую повинность по строительству особо важных или срочно необходимых военных объектов, а в военное время все воины-селяне поднимались на защиту Отечества.

На Всеземском Соборе из Князей выбирался Монарх – глава всей страны, Великий Стольный Князь Всея Руси. От Монарха требовалось соблюдение Копного Права, выполнение законов Всеземского Собора, защита народа от иноземных ворогов.

Общинное славянское право

Это – один из вариантов государственного устройства наших Предков. В разные времена существовали и разновидности этого устройства, а также их различные переплетения. Вот, например, еще один такой вариант – Общинный, который больше разнится названиями, чем содержанием.
Общиной считается духовное объединение различных Родов и Кланов, поклоняющихся своему Богу-Роду (Предку). Общинно-Родовой Уклад жизни людей включал в себя несколько уровней управления. В ней по современной терминологии было светское (гражданское), военное и духовное правление.

В Общине были Главы Родов и главы породненных Родов – Раданы. Собрание Раданов называлось РАДА. Она решала все административные вопросы. Князья с дружинами решали военные проблемы. Духовной жизнью Общин правили Жрецы, обеспечивая духовное сопровождение жизни ее членов, направляя ее на сохранение Древней Веры, Законов и Обычаев. Однако самые важные вопросы решались тремя уровнями управления сообща.

РПЦ – волхвы нашего времени?

Роль волхвов сегодня пытается играть РПЦ (русская православная церковь). Нет слов, в РПЦ много честных порядочных славян, подсознательно чувствующих свою кровную связь с древней Русью. Когда русский поп роняет горящее кадило на босу ногу, он прежде всего вспоминает короткую славянскую молитву «ё. т. м.», иногда вариант «бога мать». Ему сразу легчает (кстати, русский мат – единственный срез славянской традиции, который иудеям так и не удалось испахабить, как родную веру и русский язык). И тут он вспоминает про службу: «Прости, господи!» Но в целом РПЦ – дочернее предприятие иудаизма и «Черного кобеля – не отмоешь добела!» Посмотрите на эти толстые зады, еле влезающие в мерседесы, на золоченые рясы, чтобы казаться беременными христианской истиной. Нет, волхвами назвать их язык не повернется!

Волхв – это не штатная должность (как поп), а состояние души славянина, так что ищи волхва в зеркале, славянин!

Римская демократии против советской

Рассмотрим различия таких понятий как «демократия». Сейчас нам объясняют, что на западе, чуть ли не испокон веков была демократия, а у нас ее никогда не было ни на Руси, ни во время существования СССР, несмотря на то, что демократия декларировалась в самой советской конституции. Мы знаем, что, в капстранах раз в несколько лет проходят выборы в парламент — высшую законодательную власть, а также выборы главы исполнительной власти (президента, премьер-министра, канцлера и т.п.). Там существует деление на исполнительную и законодательную власть. При голосовании на одно место депутата парламента или главы исполнительной власти претендует более одного кандидата. Путем всеобщих выборов при тайном голосовании происходит выбор членов законодательной власти и главы исполнительной власти на конкурентной, т.е. состязательной основе. Каждый член общества может голосовать за того кандидата или ту партию, за которую считает нужным. Таким образом властью имитируется демократическое волеизлияние граждан. В то время как в Копной демократии такое волеизъявление проявляется постоянно по мере возникновения проблем и на всех уровнях социума.

Теперь рассмотрим советскую систему власти. Она представляла из себя совокупность советов народных депутатов местного, районного, городского уровня вплоть до Верховного Совета — высшего органа государственной власти СССР, состоящего из двух палат — Совета Союза и Совета Национальностей. В Совете Союза были представлены общие интересы всех трудящихся СССР, независимо от их национальности; в Совете Национальностей — особые, специфические интересы народов СССР, связанные с их национальными особенностями. В советы всех уровней депутаты избирались путем выборов при тайном голосовании, причем в Совет Союза Верховного Совета избрание шло по норме — один депутат на 300 тыс. населения, в Совет Национальностей — по 32 депутата от каждой союзной республики.

В союзных и автономных республиках высшими органами государственной власти являлись однопалатные Верховные Советы, избираемые населением соответствующей республики по норме представительства, установленной её конституцией. Депутаты Верховного Совета, который являлся единственным законодательным органом СССР, представляли все слои населения (больше половины из них были рабочие и колхозники, треть состава представляли женщины) и работали в нем не на постоянной профессиональной основе, как в западных парламентах, а собирались на сессии ВС СССР, собираемые не реже 2 раз в год Президиумом ВС СССР. В остальное же время работали в своих округах, вместе с депутатами местных советов. Таким образом, депутаты всех уровней практически постоянно контактировали с населением, контролируя исполнение принятых на высшем уровне законов и постановлений. Т.е. система советов представляла из себя сочетание и исполнительной и законодательной власти в одной структуре. Система советской власти была системой прямой демократии без разделения властей.

Подобную систему власти наши либералы называли недемократической на том основании, что во-первых, выборы депутатов всех уровней протекали на фактически (не юридически) безальтернативной основе, т.е., как правило из одного кандидата. «Выборы без выборов» — так окрестили они советские выборы. Во-вторых депутаты не работали в профессиональном парламенте на постоянной основе и в стране отсутствовало фактическое разделение властей на законодательную и исполнительную. Тех рабочих и колхозников, которые съезжались на сессии Верховного Совета, наши либерально мыслящие интеллигенты окрестили «свадебными генералами», ничего не решающими и заседающими в ВС СССР для вида. В-третьих всю систему советов они считали фикцией или, точнее, зависимым придатком от реальной власти, которую представляла из себя, по их мнению, верхушка КПСС.

Рассмотрим по порядку все эти пункты. Действительно, в качестве кандидатов в депутаты в избирательных округах выставлялось, как правило, по одному претенденту. Хотя никаких юридических ограничений на количество кандидатов не было, и кое-где иногда было и более, чем один кандидат. Являлось ли такое положение вещей признаком ущемления демократии? Нет, конечно, не являлось. Номинально, никто не запрещал выдвигать в депутатском округе более, чем одного кандидата, и уж тем более никто и никогда не запрещал избирателям проголосовать против неугодного большинству кандидата. Поэтому факт отсутствия состязательности в советских выборах следует объяснять не ущемлением демократии, а национальными особенностями понимания демократии. В самом деле внутри СССР не было конкуренции, ни экономической, ни политической, не было партий (КПСС — хоть и была партией по названию и историческому происхождению, но в сложившейся системе власти в СССР политической партией в западном понимании, конечно же, не являлась ), т.е. политическая система была беспартийной. Поэтому голосование на выборах сводилось не к голосованию за ту или иную политическую программу, которую выдвигал кандидат от политической партии, а за признание способности того или иного кандидата осуществлять уже всеми давно принятую программу социалистического строительства в СССР.

Раз нет конкуренции между политическими программами даже номинальной, раз выбранный депутат большую часть времени будет проводить в избравшем его округе, контролируя исполнение принятых с его же помощью решений, а не в профессиональном парламенте вдали от избирателей ( в СССР отсутствовало разделение властей) — то какой же смысл во множественности кандидатов? Тем более, что в СССР существовали законы, дающие населению право отзыва депутатов всех уровней вплоть до депутатов Верховного Совета. И это не было пустой декларацией! За период с 1959 по 1989 гг. на всех уровнях было отозвано свыше 8 тыс. депутатов, среди них из Верховного Совета СССР — 12 депутатов. Нелишне напомнить здесь, что в нынешней «демократической» РФ у избирателей нет права отзыва депутатов Государственной Думы.

Но дело не столько в праве отзыва депутатов, сколько в самой системе общения депутатов с народом. В СССР депутаты всех уровней контактировали с избирателями на постоянной и регулярной основе не только через исполкомы местных Советов, но и через трудовые коллективы, партийные и комсомольские организации. Невозможно было себе представить ситуацию, когда бы депутат от данного округа на сессиях Верховного Совета проводил бы в жизнь антинародные законы, идущие в разрез с наказами избирателей. Однако, такая ситуация сплошь и рядом характерна для стран с так называемой представительной демократией, где избранные депутаты нарушают данные ими при избрании обещания и голосуют за неприемлемые для своих избирателей законы, ссылаясь на свой, так называемый «профессионализм». А потом эти самые избиратели выходят на акции протеста, против принятия антинародных законов, и это нам представляют в качестве образца истинной демократии! Отчуждение депутатов от своих избирателей — характерный признак любой представительной римской демократии.

О том, что разделение интересов является признаком демократии, а отсутствие такого разделения якобы не является признаком демократии можно сказать только, что и подобное определение демократии является следствием либерального взгляда на жизнь.

С этой точки зрения жизнь общества состоит не в соединении усилий его членов для достижения какой-то общей и приемлемой для всех цели, как это происходит в естественном организме, а, наоборот, в конкуренции каждого со всеми за возможность добиться только своей, частной цели, что характеризует отношения паразита с организмом.

Возможность соборной организации жизни категорически отрицается, как противоречащая «естественной» природе человека, и даже покушающаяся на его свободу. Отсюда и лукавое утверждение, что власть должна быть разделена на независимые ветви, друг другу не доверяющие и друг друга контролирующие, потому «демократия – это война всех против всех».

Что же касается монополии на реальную власть, которой обладала одна партия — КПСС, то подобное утверждение допустимо только если признать КПСС политической партией, полностью аналогичной западным парламентским партиям. Тогда, конечно, все выглядит так, как будто КПСС подавила все другие партии. Однако с чего бы это признавать? Ведь это не соответствовало ни реальному положению дел, ни даже номинальному. 6-ая статья Конституции СССР гласила, что Коммунистическая Партия является руководящей и направляющей силой советского общества и государства, ядром его политической системы.

Хотя бы одно это уже должно было бы заставить наших либералов призадуматься об истинной роли КПСС в обществе. Тем не менее, именно либералы инициировали отмену 6-й статьи Конституции, на том основании, что де монополия на власть одной партии недопустима. Теперь зададимся вопросом, а что является руководящей и направляющей силой в западных капиталистических странах, кому там принадлежит реальная управленческая власть? Ответ очевиден — частному предпринимательству.

Частное предпринимательство и выполняет на Западе ту функциональную роль, которую играла в СССР коммунистическая партия, организуя все стороны политической, экономической и общественной жизни. Крупным частным корпорациям и богатым семьям и кланам, связанным между собой личными неформальными связями и принадлежит на Западе реальная власть. Тем не менее, нам говорят, что экономическая власть это одно, а политическая власть, это нечто кардинально другое. КПСС якобы принадлежала политическая власть, но непонятно, а кто же тогда занимался экономикой, кто инициировал строительство новых предприятий, учреждение организаций, детских дошкольных учреждений, школ и больниц, домов отдыха и санаториев? Всем этим и занималась многомиллионная армия коммунистов, начиная с самых низов от не освобожденных от основной работы членов партии, до представителей районных, городских и областных партийных организаций.

Либералы же утверждают, что экономикой в СССР занималось государство. Т.е. все то, что на Западе реально осуществляет огромная армия частных предпринимателей, состоящая из десятков миллионов человек, в СССР осуществляло, якобы, небольшое количество государственных чиновников, насчитывающих менее миллиона человек на огромный 300 миллионный Союз! В КПСС же входило 18 миллионов членов, и все руководители предприятий и организаций крупного звена и большинство руководителей среднего звена были партийными. Таким образом, партия была руководящей и направляющей силой Союза, всех сторон его экономической и общественной жизни не формально, а фактически.

Отменить 6-ю статью Конституции СССР означало примерно то же, что и отмена в современных западных странах частной собственности и паразитирующего частного предпринимательства, как такового.

Какое же все это отношение имеет к демократии? Если реальная власть на Западе принадлежит богатым, но, однако, существуют публичные выборные институты номинальной законодательной и исполнительной власти, и это позволяет считать в целом власть на Западе демократической, то почему же наличие в СССР коммунистической партии, выполняющей ту же функциональную роль, что и частное предпринимательство на Западе, не позволяет считать номинальную структуру власти в СССР демократической? Только потому, что структура, реализующая все основные экономические и общественные функции формально называлась «партией»?

Либералы для этого придумали такую логическую схему. — Мол, экономика всегда и везде одна и та же и управляться может только исходя из стремления к частной наживе и никак иначе. Производство может быть организовано только ради частного интереса, и никогда — ради интереса общественного. В крайнем случае, те экономические функции, которые носят необходимый для всего общества характер, может взять на себя государство — но только в роли сборщика налогов от частных предпринимателей, т.е. способность государства содержать необходимые общественные институты ставится в прямую зависимость от деловой активности частных предпринимателей. Чтобы государство как социальный организм само занялось бы общественно-необходимым предпринимательством или позволило бы создать в обществе структуру, открыто провозглашающую общественную благо и некоммерческое производственное предпринимательство своими целями — об этом даже и подумать нельзя сметь.

Тем не менее, в СССР все 70 лет существовала такая структура, занимающаяся именно общественным, а не частным предпринимательством, и занимающаяся, надо сказать, весьма успешно. Эта структура не переизбиралась на общенародных выборах точно так же, как на общенародных выборах не переизбираются на Западе частные предприниматели. Иные цели в экономике – обеспечение потребностей всех членов общества, а не накопление частной денежной прибыли — породили и иной тип предпринимательства, предпринимательства общественного. Так, что если считать, что общественное предпринимательство — есть нарушение демократии, то тогда, да, конечно, в СССР не было демократии.

Если же этого не признавать, то необходимо согласится с тем, что в обществе должна существовать структура, которая этим предпринимательством будет заниматься. Конечно, подобная структура по самой своей сущности будет иметь в обществе неформальную, но вполне реальную власть, но основана эта власть будет на меритократии (« merit» — заслуга), т.е. на признании в первую очередь заслуг человека перед обществом, а не на плутократии (власти богатых), основанной на признании заслуг человека прежде всего перед самим собой в деле частного обогащения.

Поскольку либерализм и индивидуализм — близнецы-братья, то, конечно меритократия для либералов — вещь, органически неприемлемая.

Социальные пирамиды славянского и советского общества

…Полезно проанализировать соотношение материального и духовного в пирамиде общественного устройства славян. Самыми малообеспеченными были, конечно же, одинокие старики, дети-сироты, многодетные вдовы, калеки и т. п. Но об них заботились Община и Капища.
И их было не так уж и много. Поэтому их в качестве основы не рассматриваем.

А основой в большинстве своем были люди труда (землеробы, ремесленники, пастухи, охотники, рыболовы) – зажиточные и духовно устойчивые миряне.

Следующей по численности в обществе была военная дружина – духовности больше, а богатства меньше.

Еще выше и меньше по численности были главы общин и другие руководители – дохода меньше, а духовности больше, чем у обычных работящих людей.

Волхвы и другие духовники были еще меньше обеспечены, но стояли духовно выше глав общин.

Еще выше духовно и еще в большей степени материально нетребовательны были Жрецы Капищ, которые держались обособленно от остальных жителей поселений.

И совсем уж немного было самых духовно развитых лиц – Жрецов, Хранителей Древней Мудрости, которые чаще всего вели затворническую жизнь.

Таким образом, на каждом уровне было примерно обратное соотношения богатства и духовности: чем выше по иерархической лестнице стоял человек, тем более духовным он должен был быть. Человека, имеющего низкую духовность и стремящегося к богатству, не тянуло наверх, на вершину пирамиды общества, поскольку богатства он там найти не мог.

Поэтому, к примеру, торговцы имели богатства больше, чем у простых людей труда, а духовности меньше. Одно другое уравновешивало и обеспечивало устойчивость пирамиды в течение тысяч лет.

Не правда ли, пирамида славянского общества очень напоминает советское общество?

СССР оставил за собой неизгладимый след в душах советских людей. Ностальгирующие по СССР, разные по национальности объединены чем-то незримым и неназванным. Давайте попробуем назвать это неназванное.

Основная масса людей тоскует: об особой атмосфере в пионерских лагерях и на турбазах, о почти семейных отношениях в трудовых коллективах, об единстве и родственной общности во дворах, об ощущении дома в любом уголке нашей тогда огромной Родины, об уверенности, что в любой беде ты не останешься один и обязательно найдется тот, кому не наплевать на твои проблемы, о какой-то теплой и безоговорочной причастности к справедливому целому. Все то, за чем мы тоскуем – не материально, все это из области духовного, изложенного в ВЕДАХ.

СССР – неудачная попытка манкуртов возродить державу Русь

Глобальной ошибкой большевиков было то, что они, угадав чаяния народа (иначе они бы не победили в гражданской войне), стали возрождать державу Русь под чуждой идеологией.

Манкурт – неВЕДающий своих предков. Манкурт знает только изТОРию (которой от силы 1 тыс лет)– иудейски обрезанную историю человечества, насчитывающую млн лет, о которой и повествуют ВЕДЫ. Так что из манкурта легко сделать раба (иудейского гоя – рабочий скот).

Отсюда «советская ДЕМОКРАТИЯ», славянская по духу, римская по форме.

Отсюда конфликт между формой и содержанием, отсюда крах СССР.

Если же посмотреть на сегодняшнюю структуру власти, то можно увидеть перевернутую острием вниз пирамиду, в которой малые по количеству и низкие по духовности верхи владеют самыми большими богатствами. Тут борьба за богатства сочетается с борьбой за власть, а высокая духовность, вроде бы, должна доставаться низам. Но нищие низы не в состоянии иметь глубокие знания, а тем более, высокую духовность. Возникает бездуховное общество, основанное на римском праве иудейского «Золотого тельца», неустойчивое и подверженное постоянным конфликтам между «демократией» и «тиранией» (изобретенными в Риме).

Человечеству для безконфликтного развития необходимо поставить все на свои места, перевернув пирамиду общественного устройства на широкое основание.

Пора возродить древнюю Русь на основе Ведических знаний предков

На сегодняшний день закончился период правления Темных Сил, и пора нам возродить былые Знания, высокую Духовность Общества и сделать жизнь счастливой. Для этого у нас есть Ведические знания, которые гласят: «Отречение от кровных Заповедей является предательством перед своим Родом», «Не сходи с тропы предков, станешь НИКЕМ», «Кто отказывается от обладания Мудростью Древней, Тот изгоняет из себя Силу Жизни».

Сегодня т.н. «Либералы» (в переводе на народный «Обиралы») пудрят уважаемой публике мозги «Демократией» (в переводе с юрисдикции Рима «народной властью»). Однако коротенькие как у Буратино мозги плебса не позволяют ему вспомнить, что «демократия» была рабовладельческой властью граждан древнего золотого Рима (по аналогии с нынешним «золотым миллиардом»), убивающего рабов со всего мира в Колизее себе на потеху. В то время как в Древней Руси рабство никогда не существовало.

Гниль Древнего Рима передалось современным «демократическим» государствам, а в России попы аж заходятся в экстазе по поводу «Москва – третий Рим, четвертому не бывать!». Так, любая, де-юре «демократическая республика» становится де-факто «политико-олигархической». Иллюзорная Власть Народа оборачивается реальной властью верхушки политико-экономической псевдоэлиты. Несколько крупных либералов, владеющие основными ресурсами данной страны, включая центральные СМИ, переделывают законы и рвут куски Государства друг у друга.

Начинается перманентная «холодная социально-политическая война», где постоянно чередующиеся, и «власть», и «оппозиция», В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, находятся среди постоянных победителей. А Общество – среди постоянно проигравших. Образуется псевдо-общество и квази-государство, где правят волюнтаризм политических сил в союзе с беспринципной моралью тех, кто любит и делает деньги, выколачивая их из недр и ресурсов Государства, или на «законных основаниях» вытряхивая их из карманов простых сограждан.

ДЕМОКРАТИЯ – это ДИКТАТУРА ОДНОЙ ИЗ СИЛ (ПАРТИИ) НАД ВСЕМ ОБЩЕСТВОМ!

Литература

1. Сборник Первого международного конгресса «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура», т. 3., Спирин В.Г. «Дохристианская славянская метафилософия», 2008г.
2. http://zhurnal.lib.ru/editors/s/spirin_w_g/
3. Сборник Второго международного конгресса «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура», Маслов И.А., Спирин В.Г. «Мудрость славян. Разгадка русской души», 2009г.

Источник

Подпишитесь на наш телеграм-канал https://t.me/history_eco

Публикация на Тelegra.ph