Anlazz. Так кто же ты, тварь? О современном состоянии общества

Это – не капитализм!

На самом деле вопрос о том, “что же сейчас наличествует в обществе” является очень и очень интересным. Потому, что да: можно, конечно, называть ЭТО капитализмом, и большинство с радостью примут данное название. Но вот моделировать ЭТО на основании моделей, созданных для описания капитализма, и прекрасно с капитализмом работающих, уже не получится.

Потому, что ЭТО не имеет базовых признаков капитализма, включая основной: приоритет и универсальность капитала. Того самого, что содержится даже в самом названии “капитализма”, но теперь ставшего крайней условностью. Ну, посудите сами: если бы капитал был “главным смыслом” существования современного общества – скажем, того же российского, хотя сюда можно поставить практически все общества, включая США – то в нем не принято было бы так “разбазаривать” оный.

Ну да: огромное количество разрушенных советских заводов – это именно что “просранный капитал”. (В США, кстати, есть полный аналог этому – пресловутый “Ржавый пояс”, в который превратился “Стальной пояс” после массированного “переноса бизнеса за рубеж”.) Равно как агрессивная фритрейдерская политика – которую проводил “российский бизнес”, и которая, например, привела к тому, что производство собственных гражданских самолетов упало почти до нуля, а производство собственных легковых автомобилей осталось только на одном заводе. (ВАЗ) Да и то, там оно должно было быть отменено в 2025 году в пользу “Рено” – и лишь сами знаете что данную тенденцию нарушило.

Самое же интересное тут – то, что большая часть населения страны это уничтожение производств полностью поддержало. И более того: оно поддерживает (!!!!!) до сих пор! Это звучит абсурдно, но, например, “антивазовские настроения” являются для Сети нормой, равно как и “антиуазовские”, причем, в случае ВАЗа речь идет о вполне современных машинах. Можно сказать более: в качестве идеала большая часть населения страны видит ситуацию со свободным ввозом “подержанных иномарок” при полном уничтожении отечественного производства. (Как на Украине, да! Впрочем, что тут говорить… ладно, скажу позднее.)

И вообще, наличие или отсутствие “национального производства” для нашего “капитализма” оказывается чем-то далеко вторичным. Вот “превращение страны из совка во что-то современное” – это да, очень-очень-очень важно. Например, в виде пресловутых “дворов с иномарками”.

(Кстати, забавно: закапиталисты очень любят этот аргумент, хотя он-то как раз показывает СЛАБОСТЬ местного капитализма. Ну да: если слово “иномарка” – т.е., какая угодно машина, только не русская – говорится с придыханием, то значит, с нацрынком творится что-то очень плохое.) И множество “красивых и разнообразных товаров на полках гипермаркетах” для “закапов” кажется чуть ли не главным смыслом жизни. (При том, что а) сами товары в значительной степени могут быть импортными; б) сети гипермаркетов могут принадлежать – а точнее, почти полностью принадлежат – иностранцам. Ну да: только “Магнит”, кажется, “краснодарский” – все остальное французское-немецкое-голландское.)

То есть, еще раз надо сказать: главной целью “новорусского капитализма” является не накопление – или, хотя бы, сохранение – капитала. (Наоборот – этот капитал тут активно уничтожается.) А создание “красивой картинки красивой жизни” – как “в иностранных фильмах”, кои наши “капиталисты” смотрели в детстве-юности. А в идеале – вообще переезд в “мир красивых картинок”, на благословенный Запад, где можно (в мечтах) побыть “настоящими лордами”. Или, если последнее будет невозможным, хотя бы “пожить рядом с лордами” – недаром отечественные нувориши просто оккупировали мерзкий в большинстве отношений городишко Лондон. (Про который у самих англичан еще сто лет назад было множество неприятных шуток в плане “качества жизни”.)

Хотя что там нувориши – сколько россиян или обитателей иных “постсоветских республик” до сих пор готов все бросить, и уехать “хоть тушкой, хоть чучелком” в любую западную страну! Даже если там придется жить на ужасной съемной квартире и работать курьером! (Да хоть бомжевать в Новом Орлеане. Впрочем, что там Новый Орлеан – как показала практика, отсюда готовы “валить” хоть в Пакистан, хоть в Монголию, только бы не жить в России!) Вот это – реальная ценность “современного мира”. А капитал? Да он лишь “приложение к ценности”.

Впрочем, самое интересное – тут даже не это. А то, что примерно подобное положение наличествует – как уже было сказано – во всех странах, включая США. Только в США “блаженным Валинором” – местом, куда надо “валить” любыми силами – становятся отдельные города. Например, Нью-Йорк и Лос-Анжелес. А уж про “Силиконовую долину” – как реальное олицетворение Пупа Земли – и говорить нечего. Но ведь “ценность эмиграции”, охватившая весь мир уверенность в том, что “хорошо там, где нас нет” – это только одно из проявлений указанной особенности. Состоящей в том, что реально для этого самого “современного мира” базовыми могут оказаться любые ценности…

Именно так: вообще любые, включая “спасение пингвинов” и “победа над Путиным”. Напомню для непонимающих: про что тут, что для капитализма (того, что описывается моделями капитализма) есть только одна ценность – капитал. И его “носитель” – человек или организация – ценна именно тем, насколько этот капитал велик. (Например, личность, имеющая миллион долларов, ценнее личности, имеющей сто тысяч долларов. А если у кого-то есть миллиард, то он стоит выше всех миллионеров.) Но сейчас-то однозначно не так: какой-нибудь Элтон Джон – имеющий самое лучшее десяток млн. баксов – оказывается выше того же Дерипаски с его миллиардами. И это при том, что сам Элтон Джон – еще тот сэр, т.е., так же нувориш по сути!

Бывает забавнее: скажем, “стопроцентный американский миллиардер” Дональд Трамп – чистейший пример “высшей стадии” для настоящего капитализма (не просто WASP с баблом, а потомок WASPов с баблом) – “вдруг” оказывается “для системы” менее ценным, нежели тот же мулат Обама. Или еще какой-то представитель “нетрадиционных ценностей”, ратующий за “борьбу с потеплением климата”, за “сокращение углеродных выбросов”, “увеличение гедерной трансцендентности, полиэнтричности и эквивалентности” (или что там оно делает), ну и т.д. Что же касается Европы, то тут вообще все печально. Потому, что какие-то нелепые, неизвестно откуда вылезшие личности (впрочем, известно откуда: из пресловутых НКО) буквально кошмарят местную экономику. Заставляя ту принимать самые невыгодные в плане роста капитала решения – начиная с отказа от атомной энергетики и заканчивая вбухиванием огромных средств в 404.

Ну да, ну да! Это же капитализм, это общество, где важен капитал! И сейчас идет “борьба за украинский рынок”! (На самом деле объем потерь, связанный с данной страной, превысил размер ее рынка еще до 2022 года. Сейчас же даже получение всей украинской земли “на халяву” вряд ли окупит уже понесенные затраты.) И ветряки вместо угольных и газовых станций строят для того, чтобы получить новые точки “роста капитала”. (В Китае получают, кстати. Но при этом вряд ли китайские производители несут ответственность за все это европейское “зеленобесие” – думаю, они в него и юаня не вложили.)

Причем все указанное уже невозможно объяснить ошибками или непониманием – в том смысле, что деструктивность (для европейской экономики) “политики, основанной на ценностях” стала заметной “невооруженным глазом”. (То есть, лет десять назад можно было бы сказать: “мы думали, что займем рынок – но это сделали китайцы”. Однако сейчас-то, после того, как десять лет назад последствия “зеленодурья” стали видны, так говорить уже не получится.) Поэтому можно с чистой совестью сказать: да, пресловутые “ценности” – то, что объявляется европейскими или американскими акторами “важным для человечества” – ценны для них “на самом деле”.

То есть, это реально “мир ценностей” – а не “мир капитала, как единственной ценности”. Так же, как, например, постсоветское пространство – это “мир антисовка”, где именно “недопущение возврата к прошлому” определяет развитие. (Точнее, деградацию, конечно.) Поэтому пытаться вести себя в этом “мире” так, как будто бы “мы живем при капитализме” – это самоубийство. (Российское руководство это прекрасно доказало: оно пыталось как раз “эмулировать капитализм”, и при этом получало одни убытки – вывоз капитала при том, что в правительстве буквально молились на то, чтобы сделать для него тепличные условия. Или агрессивное поведение со стороны Европы – которую буквально заваливали “ништяками”. Или … впрочем, ладно.)

Ну, а теперь самое главное! Если это не “мир капитализма”, то что же тогда? “Социализм”? Некоторые, кстати, так и заявляют – но понятно, что базовых признаков социализма тут так же нет. А что есть?

Тормансизация реальности

Прежде чем продолжить тему, еще раз скажу самое главное. А именно: то, почему же нам надо реально разобраться в типе современного общества, а не ограничиться общепринятым “капитализмом”. А делать это нужно потому, что принимая идею, что “сейчас капитализм”, мы неизбежно будем пользоваться моделями, созданными для капитализма. А это – как уже было сказано в прошлом посте – приводит к ошибочным действиям. (Наиболее яркий пример – провал “европейской политики” России, т.е., политики, состоящей в том, чтобы продавать Европе дешевые ресурсы, и думать, что так обеспечиваешь расположение для себя.)

Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что такая же неудача ждет и тех, кто попытается использовать любое иное “историческое название”. Например, социализм или феодализм. Потому, что современное общество не является ни социализмом, ни феодализмом – не имеет их базовых признаков. (Понятно, что нечто общее можно найти даже у зайца с домкратом – но рассчитывать, что можно использовать одни и те же подходы и к первому, и ко второму, было бы странно.) Например, тот же феодализм имеет в качестве базиса “земельную ренту” – то есть, феодал живет с того, что берет у крестьян часть производимой ими продукции в качестве “платы за возможность жить на земле”. (На самом деле это позднейшая интерпретация – изначально было по другому – но в данном случае указанное не важно.)

Важно то, что источник “феодального могущества” – территория и живущие там люди, с коих можно “кормиться”. И всё! Отсюда – все базовые особенности подобного мироустройства, начиная с высокой религиозности жизни (намного более высокой, нежели, например, при “развитом рабовладении”, вроде Рима), и заканчивая проблемами с централизацией власти. (Коя начинает формироваться ТОЛЬКО по мере роста городов и формирования мощного городского – буржуазного (!) – населения.) Понятно, что называть “феодальным” общество, в котором все, по сути, обстоит обратным образом – это государство скорее “кормит” население, перераспределяя ему доходы с отдельных сверхдоходных областей (в России – “нефтянка”, в США или Европе – “деньгопечать”), оно же дает деньги и “элитариям” – это не смешно даже, а просто глупо.

Но что же тогда “тут есть”? А ответ на этот вопрос на самом деле элементарен – для тех, кто понимает диалектику социальной динамики. Потому, что – как говорилось уже не раз – процесс, начатый Великой Революцией 1917 года на самом деле является не просто “сменой социального строя”. (Как было, например, в процессе смены феодализма на капитализм.) А гораздо более фундаментальным явлением – сменой самого классового, разделенного, “паразитического” мироустройства на общество бесклассовое, “единое трудовое”. (На коммунизм.) И если уж брать “исторический эквивалент” оного, то следует обратиться ко времени формирования этого самого классового общества, к возникновению первых городов и царств.

А значит – по принципам диалектики – общество, “с которого” должен состояться этот переход – должно быть “предельным классовым”, максимально выраженным классовым обществом, тем самым акме, которое предшествует падению. Разумеется, можно назвать это общество “капитализмом” – но данный момент будет ошибочным, потому, что капитализмом, например, называют общество позапрошлого столетия-начала нынешнего столетия, а оно “акме” не является. То есть, в нем разделение людей на “получающих” и “производящих” еще не выражено столь явно, как сейчас.

Да, именно так: в настоящее время общество подошло уже к состоянию, при котором существуют “абсолютные потребители” – как значительный социальный слой. В который превращаются условные “жители западных стран”, где происходит открытое уничтожение “национального производства”. За исключением “обслуживания” – и людей, и инфраструктуры. (На самом деле чего-то подобное происходило в Риме периода Империи – но там речь шла об одном городе, тут же о целых странах.) Над которыми господствует небольшая кучка олигархии – так же, кстати, в “римском значении”, где оное означало не “крупные капиталисты”, а лица, живущие с “существования государства”. (Империя собирала подати с провинций, а “олигархи” эти подати распределяли себе – и частично, “народу”, пролетариям. Причем, не только в “финансовом плане”, а, например, в виде тех же рабов.)

Собственно, именно ЭТО и формируется сейчас: Запад – как некий “гиперрим” – живущий исключительно тем, что “изъял извне”. Кстати, не стоит забывать, что в провинциях тогда были свои “миниримики” – все эти прекрасные “римские города”, с водопроводами, цирками, храмами, библиотеками и прочими “достижениями Античности”, кои вот уже лет пятьсот выступают предметами восхищения тех или иных наций. И предметами зависти “наций”, до которых “эта прелесть” не дошла. К счастью. (Можно прекрасно увидеть ту же современную Москву в галльской Массалии (Марселе) или египетской Александрии, например.)

Потому, что указанные “миниримики” так же высасывали все силы из окрестных территорий, в результате чего указанные “провинции” теряли всякую возможность к самовоспроизводству и самообеспечению. И поэтому “когда все рухнуло”, Pax Romana ушел отовсюду! Включая Восточную Римскую Империю – ака Византию – где, несмотря на всю декларируемую преемственность с “империей большой”, сложился совершенно отличный “мир”, включая систему производства, религию и тип государственного устройства. (Хотя, казалось бы, там должно было воспроизводиться прошлое с высокой долей вероятностью!)

Кстати, интересно: но “Рим эпохи Империи” так же плохо соотносится с “нормальными рабовладельческими обществами”, вроде античной же Греции или того же Рима периода Республики. (Правда, обычно тут имеется обратная проблема – наше представление о рабовладении складывается под “впечатлением” об Имперском Риме. Просто потому, что 90% источников идут “оттуда”.)

Впрочем, ладно: тут нет нужды особо глубоко забираться в историю. Просто следует понять, что современный мир является буквальным акме “классового мироустройства”, акме, где отменяются любые условности – включая капитал, как таковой – кроме одного: разделения людей на “рожденных жить” и “рожденных работать”. На элиту и быдло. (Точнее, тут наличествует не “двучастное”, а “трехчастное” деление: “элита”, “предэлита”  в виде жителей Западных стран и “миниримиков” на территории включенных в мир-империю государств. Ну, и всех остальных.)

Поэтому для “включенности в элиту” не нужно уже никаких формальных оснований – вроде “наличия капитала”. (Так же, например – опять вернусь к “римскому примеру” – в Имперском Риме для данного процесса исчезло, например, требование принадлежности к римским родам.) Надо только одно: чтобы “имеющиеся элитарии считали тебя элитарием”. Всё! То есть, элита превратилась в исключительно замкнутый “клуб”, состояние которого определяется только внутренними особенностями “клуба” – и ничем больше. (Поэтому-то Элтон Джон, простите, становится сэром – а вот для российских миллиардеров путь “в сэры” закрыт. Хотя формально у всех этих Авенов и Дерипасок “прав быть элитариями” больше, нежели у британского заднеприводного исполнителя.)

Ну, и да: использование указанной модели – то есть, определение современного мира, как “классового акме”, как общества “предельного разделения людей” – позволяет достаточно точно отмоделировать его дальнейшее движение. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно…

P.S. Кстати, интересно: но когда великий советский фантаст Иван Антонович Ефремов представил в своем романе “Час быка” образ “планеты Торманс”, то многие заметили то, что описанное там “не подходит под капитализм”. Потому, что, например, “на Тормансе” отсутствуют “признаки частной собственности”. Это показалось странным – хотя, конечно, для большинства (не очень умных людей 1970-80 годов) подошла “идея о том, что Торманс – это сатира на СССР”. Понятно, что последнее – бред: базовых признаков социализма “на Тормансе” нет!

А вот описанное выше – то есть, “классовое акме” – вполне подходит под описанное. (Напомню, что и теперь “классической частной собственности” в современном мире с каждым годов все меньше.) Причем, самое интересное: чем дальше, тем яснее становится “тормансизация современного мира” – скажем, еще лет 15 назад очень многие изумлялись идее “нежной смерти”. Дескать, капитализм прекрасно без нее обходится и все такое! Но пришло время – и вот уже в самых развитых странах (Скандинавии, Канаде, Швейцарии) возникает не просто обсуждение, но массовое внедрение эвтаназии. И, что главное – “клиентов” на такую процедуру находится достаточно, причем чем дальше, тем меньше среди них неизлечимых больных. (То есть, сейчас уже нет сомнений в том, что если “западный мир” сохранится лет 50 еще, то “обязательные самоубийства” там станут нормой. Причем, так же как и в романе – все добровольно или условно добровольно!)

Источник1

Источник2

Публикация на Тelegra.ph

Подпишитесь на наш телеграм-канал https://t.me/history_eco

• Ключевые слова: Anlazz, Так кто же ты, тварь