Вячеслав Смирнов. Объясняю, почему постоянно критикую версии историков, хотя сам им не являюсь

Но в случае с историей ситуация обстоит куда хуже, чем может казаться. Если даже при беглом взгляде на некоторые объяснения историков возникают вопросы, то при более тщательном их изучении всплывают такие факты, которые не вписываются в версии официальных историков.

Что-то меня опять немного занесло, вернемся к нашей теме.

Чтобы говорить о многих загадках истории вовсе не обязательно иметь специальное историческое образование, достаточно дружить с логикой, быть наблюдательным и уметь анализировать существующие факты.

К примеру, как вы думаете, поможет ли мне историческое образование во внешнем сравнении 2 разных полигональных кладок? Мне кажется, что на данную работу способен почти любой здравомыслящий видящий человек.

Фото: https://lah.ru/exped/aladzha-hyuyuk-2012/ Фото: https://allenatore.livejournal.com/13847.html

Это конечно не значит, что любой человек может начать высказываться в любой теме, а особенно критиковать более знающих в ней людей, но если ваши комментарии могут быть основаны на логике, здравом смысле или на существующих фактах, то вы имеет полное право на свое мнение.

Благо, в нашем обществе у людей еще есть право составлять свое мнение, опираясь на логику и факты, а не на заявления людей с образованием или степенями, особенно если они противоречат фактам и здравому смыслу.

Таким образом я считаю, что если какой-нибудь момент можно обсудить лишь с позиции логики, то зачем мне для этого специальное образование? Тем более, без исторического образования намного легче воспринимать многие факты, которые могут противоречить тому, чему вас много лет учили в образовательном учреждении. Давайте покажу еще один пример.

Каким образом историческое образование поможет мне понять, что резка на двух мегалитах из Индии и Японии практически идентична?

Фото: https://interesnosti.com/

Фото: https://lah.ru/japan-text/14/

Здесь вполне хватает визуального осмотра и сравнения, чтобы сделать предположение об их единых строителях судя по стилю исполнения. Зато историки как раз не могут сделать такого предположения, даже если оно основано на фактах, ибо оно идет против официальных версий истории.

Таким образом статус людей во многих случаях их даже ограничивает.

Скажу еще пару слов по поводу критики версий официальных историков. Хотя я и не историк, но когда я вижу, что объяснения специалистов данной области не соответствует существующим фактом, то как я могу молчать?

А если такие соответствия не единичны, а встречаются во многих местах?
Приведу очередной интересный пример для демонстрации ситуации.

Обратите внимание на выступающие элементы на поверхности мегалита из Китая. Такие вещи просто так не появляются, поэтому их можно считать своеобразным почерком строителей сооружения. Китайские историки относят постройку данного мегалита к китайцам периода 15 века.

Фото: https://vitas1917.livejournal.com/681967.html

Но как тогда объяснить существование мегалита из Перу, на поверхности которого мы можем обнаружить аналогичные элементы? Так как данные элементы служат почерком строителей, то основываясь на факте их существования, мы предполагаем версию об их единых строителях.

Фото: https://allenatore.livejournal.com/15230.html

Проблема в том, что историки относят строительства одного мегалита к китайцам, а другого к цивилизации инков. Но факты показывают, что их явно сделали одни строители, так как быть в таком случае? Довериться званиям и степеням историков или же поверить существующим фактам?

В этом моменте я полностью поддерживаю мнение Склярова Андрея Юрьевича, который говорил, что если факты противоречат теории, то нужно откидывать теорию, а не факты. Поэтому у меня нет выбора, кроме как критиковать версии историков, где теория противоречит фактам.

Свою позицию я изложил, на этом можно и заканчивать.

Вячеслав Смирнов

Источник

Еще от автора