Михаил Кузнецов. Исаакиевский собор был изначально построен еще в античную эпоху ?

Я уже неоднократно рассказывал о всех “нестыковках” и откровенной неправдоподобности этой версии, ввиду полного отсутствия необходимой проектно-строительной документации (за исключением эскиза реконструкции купола с визой царя) и откровенно смешных по своей неправдоподобности сюжетов рисунков О. Монферрана, в нелепости которых смог убедиться даже историк Д. Белоусов.

Но зато все это вполне объяснимо, если учесть наличие рисунка Исаакиевского собора, выполненного художником А. Брюлловым в самом начале XIX века. На этом рисунке изображен именно Исаакиевский собор, но до его реконструкции (а вовсе не строительства), осуществленной при участии О. Монферрана. На этом рисунке также видно рядом с Исаакиевским собором дожившее до нашего времени здание Манежа с колоннами, выполненное в явно античном стиле и очень похожее на античный храм, а также памятник с изображением коня и человека. Учитывая, что только конь А. Македонского – Буцефал, всегда изображается с поднятыми передними копытами, то можно утверждать, что и памятник этот тоже посвящен А. Македонскому. Но почему именно ему? Это вам станет понятно далее.

Конечно, защитники сфальсифицированной версии истории могут сказать, что якобы русский художник А. Брюллов рисовал этот рисунок не с натуры, а по проекту А. Ринальди. Подобный довод весьма резонен, учитывая, что и сам А. Брюллов был не только художником, но и талантливым архитектором. Но, извините, эта версия может и прокатила бы, если бы этот рисунок А. Брюллова был бы единственным, где Исакиевский собор изображен до времени его официального строительства. Но ведь существует и множество других рисунков совершенно разных художников. Приведу лишь некоторые из них.

Вот, например, рисунок французского художника А. Дюрана из его альбома 1839 года под названием “Живописные и археологические экскурсии в России”. Так, что там у нас на набережной? Ба, да это Исаакиевский собор!

А это – литография по рисунку Г. Треттера, датируемая 1820-ми годами. На ней изображен наплавной Исаакиевский мост. И в левой части рисунка мы видим, что этот мост ведет на другой берег реки к Исаакиевскому собору, А ведь, согласно официальной версии фальсификаторов истории, первые колонны этого собора начали устанавливать только в 1828 году, а верхние колонны – в 1837 году. Но на рисунке прекрасно видно, что собор уже полностью построен и даже позолочены его купола. А ведь по официальной версии на них должны были начать наносить позолоту только в 1841 году. Опять “нескладуха” вышла у фальсификаторов.

Запомнили все эти основные этапы официальной версии строительства собора? А теперь посмотрите как он выглядел на литографии неизвестного автора в 1817 году. И опять собор полностью построен, все колонны благополучно стоят на своем “штатном” месте, и купола собора уже позолочены. Только колокольни еще старые и не хватает боковых портиков с колоннами, которые и пристроили в XIX веке. И неудивительно, что выглядит он вместе со стоящим рядом зданием с колоннами точно также как и на рисунке А. Брюллова, ведь датируются они одним и тем же годом. Кстати, странные фигуры на крышах обоих зданий очень напоминают античных богов.

Вот почему я, как и некоторые другие исследователи реального прошлого, считаю, что Исаакиевский собор, наряду с некоторыми другими зданиями, не строились в эпоху Романовых, а являются наследием еще допотопного античного города, часть зданий которого уцелела после катаклизма и была отреставрирована во времена межпотопной цивилизации. В те времена от простых людей этот факт не скрывали, как и не скрывали, что медный всадник – это памятник античному царю А. Македонскому, в честь которого на самом деле названы Александровская площадь и знаменитая античная колонна.

Но после последней катастрофы середины XIX века, новыми мировыми “элитками” и их слугами после передела мира была придумана новая история, согласно которой город, известный сейчас под названием Санкт-Петербург, был якобы построен “с нуля” лже-Петром уже в эпоху Романовых. Для обоснования этого псевдоисторического мифа на медном всаднике поменяли голову и снабдили его соответствующей надписью, что поставлен он в честь основателя этого города – самозванца, известного в истории под именем Петра I. Но на картине художника Н. Воробьева от 1844 года мы никакой надписи еще не видим.

И нужно сказать, что здесь фальсификаторы серьезно дали маху, подсказав нам то, что изначально этот памятник действительно был посвящен основателю этого города единой античной ведической цивилизации. Только не лже-Петру, а Александру Македонскому. Протрите свои глаза и внимательно посмотрите на “медного всадника”. Лже-Петр всегда ездил на своей любимой кобыле, а здесь изображен конь. И при этом единственный конь, которого по всему миру изображают с двумя поднятыми копытами.

А знаете почему? Да потому что конь царя-полководца Александра Великого был обучен использовать свои копыта в бою, нанося удары вражеским воинам. А теперь еще подумайте своими мозгами, кого же на самом деле могли изобразить без стремян, босым в античной одежде и с античным мечом? Лже-Петра? Не смешите! Это мог быть только Александр Македонский, история жизни которого на самом деле имеет гораздо большую связь с территорией нашей страны, чем это признается (по вполне понятным причинам) официальными историками. Также не исключаю и версию о том, что еще одной “исторической инкарнацией” Александра Великого был другой Александр, которого в официальной истории назвали “Невским” и связь которого с этой землей не вызывает сомнения даже у официальных историков.

А значит и город этот вполне мог носить имя Северной Александрии, в отличие от Александрии Египетской основанной этим же царем на том же самом меридиане, который тоже в древности называли “александрийским”. И именно от этого меридиана и ориентировались все настоящие карты античной цивилизации. И, конечно, как это уже выяснили многие независимые исследователи, единая античная ведическая цивилизация существовала не тысячи, а лишь сотни лет назад. Потому что никакие “римские и греческие” статуи, колонны и дворцы просто не смогли бы дожить до нашего времени, не рассыпавшись в прах, если бы была верна хронология Скаллигера-Петавиуса, отправившая эпоху античности в далекую древность.

Но поскольку сама античная цивилизация погибла предположительно вследствие глобальной войны и катаклизма всего несколько сотен лет назад, то и античные здания Исаакиевского, и Казанского соборов, нижние уровни “крепости-звезды”, известной как Петропавловка, а также статуя подлинному основателю города, дожили не только до межпотопной цивилизации, но и после нескольких реставраций – до нашего времени. Вот почему, даже теоретически никакой О. Монферран не мог строить Исаакиевский собор, однако вполне мог принимать участие в его очередной реставрации-реконструкции. И вовсе не случайно официальная дата открытия и “освящения” этого собора опять упирается в середину XIX века, но уже в послекатастрофный период, когда и начал новыми мировыми “элитками” претворяться в жизнь очередной этап фальсификации истории.

И напоследок, хочу кое-что показать тем, кто продолжает верить, что рисунок А. Брюллова был сделан по проекту А. Ринальди. Вот он этот самый проект. А теперь ответьте на вопрос: разве это то же самое здание, которое изображено на рисунке А. Брюллова? Лично я не вижу между ними ничего общего. А тем, кто видит – вероятно нужна помощь уже не окулиста, а совсем другого врача. Но ведь кто-то подписал под рисунком А. Брюллова, что он нарисован “по проекту Ринальди”. И этот кто-то, видимо очень сильно уверен в полном отсутствии мозгов у нашего народа. Но благодаря совместным усилиям многих исследователей реального прошлого мы до правды о нашей подлинной истории все равно докопаемся.

Михаил Кузнецов

Источник

Еще по теме