Александр Белов. Человек и обезьяна произошли по разные стороны от баррикад или “сценарии от противного”

Профессора в Университете учили меня рассуждать от противного

Австралопитек. Фото из коллекции А. Белова

Помнится, когда я учился в Университете, разные профессора учили студентов умению строить «эволюционные сценарии». Этим увлекательным занятием занимались в то время не только студенты, но и сами профессора. Построив очередной «сценарий», студент обращался к своему руководителю. Вместе они  этот сценарий критиковали. Славное время было, советское!

Вот и я на досуге пристрастился к «эволюционным стройкам века». Однако все до меня вроде бы уже построили,  Шмальгаузены, Северцовы – корифеи науки и иже с ними, кто помельче. Тут мне руководитель и говорит: «Не мучайся, рассуждай от противного! Вместе потом раскритикуем, если что не так!» Стал я рассуждать от «противного». Наверное, Нечистый меня попутал с этой обезьяной, которая пошла не в ту сторону.

Стал я рассуждать и получилось… что обезьяна произошла от человека

Стал я рассуждать глобально; предположил, что и сама обезьяна произошла, нет, не от Нечистого  настоящего, а от… человека. Аргументы выискал. В общем-то, эти аргументы сами меня нашли. Да и посудите сами: стопа у обезьяны, если говорить в целом, не пригодна к прямохождению, зато очень хороша для лазания по ветвям. Большой палец стопы легко в сторону отводится. Происходит это отведение так легко, потому что нет у обезьян единой метатарзальной связки, большой палец с другими пальцами стопы соединяющей. Хватает обезьяна ветки стопой не хуже чем рукой.

Рассуждал я просто: каким же образом она (обезьяна) от такой полезной вещи – хватательной стопы умудрилась избавится? И у меня вышел в результате этого рассуждения сценарий от «противного».
Звучал он примерно так: жил да был похожий на обезьяну прямоходящий примат. Стопа у него была как у людей. Вот он-то, де, и свою стопу прямоходящую испортил, потому что стал оттопыренным большим пальцем стопы ветки и стволы деревьев хватать, для того чтобы на них забраться.

Естественно, через какое-то время он метатарзальную связку стопы, которая держит все пальцы вместе, и порвал. От того и лишился этот гипотетический примат прямохождения, зато ловко стал по веткам шастать, и превратился он в человекообразную обезьяну. Эта ископаемая обезьяна, судя по всему, давно жила – миллионов так восемь назад. Она и явилась гипотетическим предком современных горилл и шимпанзе.

 Эволюционный сценарий, ничем не худший других, рассматривающих обезьяну предком человека

Как говорится, сценарий как сценарий, ничем не хуже и ничем не лучше того эволюционного «сценария», что мы со школы знаем. Этот «сценарий» явил в мир Ч. Дарвин, занявший место бога в учебниках по биологии. В своей книжке «Происхождение человека и половой отбор» Дарвин писал о том, что предком человека мог являться третичный дриопитек (обезьяна такая ископаемая). Слез дриопитек с дерева, стал понемногу прохаживаться туда, сюда, руками чего-то делал, от того и не опирался на них при ходьбе; вот и превратил свою обезьянью стопу в стопу человека.

Если следовать логике Дарвина, то слезла человекообразная обезьяна с дерева и пошла неведомо куда, и неведомо зачем; покуда шла и сама не заметила, как превратилась в человека.
Это уже потом другие ученые напридумывали другие «эволюционные сценарии» – куда обезьяна пошла и зачем. Из всех таких «сценариев» самый выдающийся Энгельс придумал. Обезьяна стала трудиться и превратила свою лапу в руку человека. Про нижнюю лапу Энгельс забыл сказать в своем знаменитом введении к «Диалектике Природы».

Были и другие «сценарии, менее знаменитые. Например, отечественный ученый Г. Матюшин считал, что ключевая роль превращению обезьяны в человека принадлежит… радиации. Мол, был в Восточной Африке  несколько миллионов лет назад «урановый котел». Выбросы радиоактивного излучения и заставили мутировать обезьяну, превратив ее, в конечном счете, в человека.

Другой «сценарий» предложили авторы так называемой саванной гипотезы происхождения человека. Согласно этой теории наши предки обезьяны переселились из африканских лесов в савану. Но в саване было много хищников, вот и вставали «предки» на две задние лапы, дабы посмотреть свысока – не спрятался ли в траве хищник. Потом попривыкли, и уже стали подолгу на двух ногах ходить.

Иной «сценарий» предлагают авторы водной гипотезы происхождения человека. Мол, спасаясь от вшей, обезьяны в воду заходили по пояс, это облегчило им трудный процесс вставания на две задних конечности.

“Плохой сценарий. Его  нельзя опровергнуть!”

Таким образом, «сценариев» много уже предложено было; все  эволюционные, а вот инволюционного – «от противного» до обидного мало. Потому и решился я со своей «инволюцией» познакомить профессуру. Пришел я со своим инволюционным «сценарием» к руководителю, и говорю ему: есть один такой сценарий от противного!

Он мне говорит: «Молодец! Давай вместе будем его опровергать, критиковать и рассуждать логически!» Стали мы рассуждать логически, но ничего с опровержением у нас не получается – т.е. не только у меня не получается, но и у руководителя. Это меня позабавило тогда, помнится. Бились мы, бились, рассуждали, рассуждали так и не смогли логически завалить сценарий от противного. Тогда мне руководитель говорит: «Плохой твой сценарий. Его же нельзя опровергнуть!» На том и сошлись: сценарий плохой!

Однако от делать нечего стал я новые аргументы подыскивать, чтобы свой «плохой» сценарий подзащитить. И добыл таки новые доказательства, тоже логические. Вот мол, у австралопитеков, коих все время сватали на роль «переходного звена» от обезьяны к человеку, стопа-то как у человека. Странно это. А ведь раньше всерьез думали, что стопа у австралопитека должна быть переходной: от хватательной – обезьяньей – к человеческой – ходильной. Аргумент?

Аргумент! Австралопитек, конечно, на обезьяну человекообразную похож – спору нет, но стопа в принципе у него человеческая. Тут можно вспомнить и следы, оставленные на окаменевшем пепле австралопитеками в  Танзании, в Летоли, и окаменевшую стопу хомо хабилиса, которую ученик Джохонсона откопал; она на стопу современного человек очень похожа.
Тут меня и осенило: «А, что если и австралопитек – туда же – от прямоходящих, более мозговитых и более умных произошел?» Чем не еще один «сценарий от противного»?

Явные преимущества сценария от противного

Вот так строил я, строил, пока не выстроил совсем уж противное нашему так сказать Чарльзу Дарвину. Дарвину, конечно, все равно, а вот профессорам неприятно такое слушать стало. Ну как же, всему же есть предел, даже игре в «эволюционные сценарии от противного».
Стал я профессорам всякие глупые вопросы задавать, типа такого: «А почему у всех животных сухопутных, наших зверей-тетрапод пять пальцев на руке, как у человека, может быть они тоже, того, от человека шли, шли и произошли?» Ну что ту профессора скажут?

Я бы и с читателем  эту «игру» поиграл – вопросов глупых много, на которых нет ответа; да читателя надо беречь!
Ну, разве что в качестве разминки пару вопросов задать… например, почему у большинства четвероногих шея длинная? Ответ: для того, чтобы пастью-ртом пищу удобней было хватать – «руки», как и «ноги»  бегом заняты. На бегу «руками» добычу не схватишь – того и гляди сам кубарем в кусты улетишь, а вот зубастой пастью схватить можно.

Еще, например, есть такой вопрос: почему у четвероногих грудная клетка и таз узкие – с боков как бы сплюснуты? Ответ: для того чтобы «руки» и «ноги» во время бега на одной линии ближе друг к другу располагались. Когда стопы и кисти на одну линию наступают, тогда большую скорость можно развить.
Замечу также, что у человека грудная клетка и таз широкие. Тело человека спереди широкое, а сбоку узкое. Это заметное анатомическое отличие человека от зверей как-то не получило до сих пор должного объяснения.

Меж тем это можно объяснить с позиции «сценария от противного». Человек ведь прямоходящий, у него расстояние большое между плечами должно быть, чтобы руками лучше манипулировать. А таз должен быть сравнительно широкий, не то что у зверей, чтобы удерживать равновесие на двух ногах…
Иными словами: узкие плечи и узкий таз помогают четвероногим быстрее бегать, а широкие плечи и широкий таз стоящему человеку помогают руками орудовать.

Как после этого не вообразить, что широкие человеческие плечи могут в узкие переделаться, как только он на четвереньки встанет?
Ну и всякое такое в том же духе. Не буду утомлять не искушенного читателя.

Человеческое тело первично, а обезьянье – вторично!

Какой можно сделать из этого вывод? Человеческое тело создано для прямохождения, оно было первично, говоря словами Ленина. Тело зверей – вторично, происходит оно от тела человека. Наземные позвоночные прекрасно приспособились к жизни звериной. Практически все встали на четвереньки, кое-кто превратил свои руки в крылья…
Может это сложно понять с непривычки? Мы ведь привыкли считать, что четвероногие предки прямоходящих! На том стоял Дарвин.

Однако находились и такие, кто с Дарвиным не соглашался. Так, американский палеоантрополог Осборн считал, что обезьяны потомки «человека зари» – эантропа, который жил в «цветущем райском саду», расположенном когда-то на территории пустыни Гоби. Английский анатом начала 21 века Фредерик Вуд Джон считал, что предки человека изначально были прямоходящими. В общем, ученых несогласных с Дарвиным тоже хватало. Еще Платон высказывал версию происхождения зверей от человека. И был, по-видимому, прав. Вероятно, Платону было легче понять реальную ситуацию с «происхождением», ведь авторитета Дарвина для него не существовало.

См. также “Тайные предки человека” палеоантрополог Александр Белов