2019-2020. HistoryECO. Все права защищены
Австралопитек. Фото из коллекции А. Белова
Помнится, когда я учился в Университете, разные профессора учили студентов умению строить «эволюционные сценарии». Этим увлекательным занятием занимались в то время не только студенты, но и сами профессора. Построив очередной «сценарий», студент обращался к своему руководителю. Вместе они этот сценарий критиковали. Славное время было, советское!
Вот и я на досуге пристрастился к «эволюционным стройкам века». Однако все до меня вроде бы уже построили, Шмальгаузены, Северцовы – корифеи науки и иже с ними, кто помельче. Тут мне руководитель и говорит: «Не мучайся, рассуждай от противного! Вместе потом раскритикуем, если что не так!» Стал я рассуждать от «противного». Наверное, Нечистый меня попутал с этой обезьяной, которая пошла не в ту сторону.
Стал я рассуждать глобально; предположил, что и сама обезьяна произошла, нет, не от Нечистого настоящего, а от… человека. Аргументы выискал. В общем-то, эти аргументы сами меня нашли. Да и посудите сами: стопа у обезьяны, если говорить в целом, не пригодна к прямохождению, зато очень хороша для лазания по ветвям. Большой палец стопы легко в сторону отводится. Происходит это отведение так легко, потому что нет у обезьян единой метатарзальной связки, большой палец с другими пальцами стопы соединяющей. Хватает обезьяна ветки стопой не хуже чем рукой.
Рассуждал я просто: каким же образом она (обезьяна) от такой полезной вещи – хватательной стопы умудрилась избавится? И у меня вышел в результате этого рассуждения сценарий от «противного». Звучал он примерно так: жил да был похожий на обезьяну прямоходящий примат. Стопа у него была как у людей. Вот он-то, де, и свою стопу прямоходящую испортил, потому что стал оттопыренным большим пальцем стопы ветки и стволы деревьев хватать, для того чтобы на них забраться.
Естественно, через какое-то время он метатарзальную связку стопы, которая держит все пальцы вместе, и порвал. От того и лишился этот гипотетический примат прямохождения, зато ловко стал по веткам шастать, и превратился он в человекообразную обезьяну. Эта ископаемая обезьяна, судя по всему, давно жила – миллионов так восемь назад. Она и явилась гипотетическим предком современных горилл и шимпанзе.
Как говорится, сценарий как сценарий, ничем не хуже и ничем не лучше того эволюционного «сценария», что мы со школы знаем. Этот «сценарий» явил в мир Ч. Дарвин, занявший место бога в учебниках по биологии. В своей книжке «Происхождение человека и половой отбор» Дарвин писал о том, что предком человека мог являться третичный дриопитек (обезьяна такая ископаемая). Слез дриопитек с дерева, стал понемногу прохаживаться туда, сюда, руками чего-то делал, от того и не опирался на них при ходьбе; вот и превратил свою обезьянью стопу в стопу человека.
Если следовать логике Дарвина, то слезла человекообразная обезьяна с дерева и пошла неведомо куда, и неведомо зачем; покуда шла и сама не заметила, как превратилась в человека. Это уже потом другие ученые напридумывали другие «эволюционные сценарии» – куда обезьяна пошла и зачем. Из всех таких «сценариев» самый выдающийся Энгельс придумал. Обезьяна стала трудиться и превратила свою лапу в руку человека. Про нижнюю лапу Энгельс забыл сказать в своем знаменитом введении к «Диалектике Природы».
Были и другие «сценарии, менее знаменитые. Например, отечественный ученый Г. Матюшин считал, что ключевая роль превращению обезьяны в человека принадлежит… радиации. Мол, был в Восточной Африке несколько миллионов лет назад «урановый котел». Выбросы радиоактивного излучения и заставили мутировать обезьяну, превратив ее, в конечном счете, в человека.
Другой «сценарий» предложили авторы так называемой саванной гипотезы происхождения человека. Согласно этой теории наши предки обезьяны переселились из африканских лесов в савану. Но в саване было много хищников, вот и вставали «предки» на две задние лапы, дабы посмотреть свысока – не спрятался ли в траве хищник. Потом попривыкли, и уже стали подолгу на двух ногах ходить.
Иной «сценарий» предлагают авторы водной гипотезы происхождения человека. Мол, спасаясь от вшей, обезьяны в воду заходили по пояс, это облегчило им трудный процесс вставания на две задних конечности.
Таким образом, «сценариев» много уже предложено было; все эволюционные, а вот инволюционного – «от противного» до обидного мало. Потому и решился я со своей «инволюцией» познакомить профессуру. Пришел я со своим инволюционным «сценарием» к руководителю, и говорю ему: есть один такой сценарий от противного!
Он мне говорит: «Молодец! Давай вместе будем его опровергать, критиковать и рассуждать логически!» Стали мы рассуждать логически, но ничего с опровержением у нас не получается – т.е. не только у меня не получается, но и у руководителя. Это меня позабавило тогда, помнится. Бились мы, бились, рассуждали, рассуждали так и не смогли логически завалить сценарий от противного. Тогда мне руководитель говорит: «Плохой твой сценарий. Его же нельзя опровергнуть!» На том и сошлись: сценарий плохой!
Однако от делать нечего стал я новые аргументы подыскивать, чтобы свой «плохой» сценарий подзащитить. И добыл таки новые доказательства, тоже логические. Вот мол, у австралопитеков, коих все время сватали на роль «переходного звена» от обезьяны к человеку, стопа-то как у человека. Странно это. А ведь раньше всерьез думали, что стопа у австралопитека должна быть переходной: от хватательной – обезьяньей – к человеческой – ходильной. Аргумент?
Аргумент! Австралопитек, конечно, на обезьяну человекообразную похож – спору нет, но стопа в принципе у него человеческая. Тут можно вспомнить и следы, оставленные на окаменевшем пепле австралопитеками в Танзании, в Летоли, и окаменевшую стопу хомо хабилиса, которую ученик Джохонсона откопал; она на стопу современного человек очень похожа. Тут меня и осенило: «А, что если и австралопитек – туда же – от прямоходящих, более мозговитых и более умных произошел?» Чем не еще один «сценарий от противного»?
Вот так строил я, строил, пока не выстроил совсем уж противное нашему так сказать Чарльзу Дарвину. Дарвину, конечно, все равно, а вот профессорам неприятно такое слушать стало. Ну как же, всему же есть предел, даже игре в «эволюционные сценарии от противного». Стал я профессорам всякие глупые вопросы задавать, типа такого: «А почему у всех животных сухопутных, наших зверей-тетрапод пять пальцев на руке, как у человека, может быть они тоже, того, от человека шли, шли и произошли?» Ну что ту профессора скажут?
Я бы и с читателем эту «игру» поиграл – вопросов глупых много, на которых нет ответа; да читателя надо беречь! Ну, разве что в качестве разминки пару вопросов задать… например, почему у большинства четвероногих шея длинная? Ответ: для того, чтобы пастью-ртом пищу удобней было хватать – «руки», как и «ноги» бегом заняты. На бегу «руками» добычу не схватишь – того и гляди сам кубарем в кусты улетишь, а вот зубастой пастью схватить можно.
Еще, например, есть такой вопрос: почему у четвероногих грудная клетка и таз узкие – с боков как бы сплюснуты? Ответ: для того чтобы «руки» и «ноги» во время бега на одной линии ближе друг к другу располагались. Когда стопы и кисти на одну линию наступают, тогда большую скорость можно развить. Замечу также, что у человека грудная клетка и таз широкие. Тело человека спереди широкое, а сбоку узкое. Это заметное анатомическое отличие человека от зверей как-то не получило до сих пор должного объяснения.
Меж тем это можно объяснить с позиции «сценария от противного». Человек ведь прямоходящий, у него расстояние большое между плечами должно быть, чтобы руками лучше манипулировать. А таз должен быть сравнительно широкий, не то что у зверей, чтобы удерживать равновесие на двух ногах… Иными словами: узкие плечи и узкий таз помогают четвероногим быстрее бегать, а широкие плечи и широкий таз стоящему человеку помогают руками орудовать.
Как после этого не вообразить, что широкие человеческие плечи могут в узкие переделаться, как только он на четвереньки встанет? Ну и всякое такое в том же духе. Не буду утомлять не искушенного читателя.
Какой можно сделать из этого вывод? Человеческое тело создано для прямохождения, оно было первично, говоря словами Ленина. Тело зверей – вторично, происходит оно от тела человека. Наземные позвоночные прекрасно приспособились к жизни звериной. Практически все встали на четвереньки, кое-кто превратил свои руки в крылья… Может это сложно понять с непривычки? Мы ведь привыкли считать, что четвероногие предки прямоходящих! На том стоял Дарвин.
Однако находились и такие, кто с Дарвиным не соглашался. Так, американский палеоантрополог Осборн считал, что обезьяны потомки «человека зари» – эантропа, который жил в «цветущем райском саду», расположенном когда-то на территории пустыни Гоби. Английский анатом начала 21 века Фредерик Вуд Джон считал, что предки человека изначально были прямоходящими. В общем, ученых несогласных с Дарвиным тоже хватало. Еще Платон высказывал версию происхождения зверей от человека. И был, по-видимому, прав. Вероятно, Платону было легче понять реальную ситуацию с «происхождением», ведь авторитета Дарвина для него не существовало.
См. также “Тайные предки человека” палеоантрополог Александр Белов
Александр Иванович Белов - палеоантрополог, исследователь, писатель. Свои исследования облекает в литературную форму. Автор более 25 книг. Является сторонником теории инволюции, согласно которой жизнь на Земле возникала много раз и всякий раз в совершенной форме. Разумные существа сразу и вдруг появлялись на нашей планете. Постоянный участник научных конференций, круглых столов и обсуждений по проблемам науки и техники. Закончил Московский технологический институт, затем прошел практикум в МГУ им. Ломоносова на биологическом факультете. Работал в Палеонтологическом институте, является сотрудником и консультантом ряда академических институтов. Член-корреспондент Международной Академии Энергетических инверсий им. П.К. Ощепкова. Ответственный секретарь и ведущий постоянно действующего междисциплинарного семинара «Москворецкий клуб» при ВООПИиКБольше от Автора
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.