Александр Березин. «Сармат»: что изменится в мире после принятия на вооружение новой межконтинентальной ракеты?

Пуск «Сармата» / ©ТАСС

Более полутора десятков лет назад известный ракетный конструктор Юрий Соломонов (создатель «Булавы») заявил: «Жидкотопливные ракеты — это позавчерашний день». Слова эти звучат очень тревожно: и тогда, и сейчас больше всего ядерных боеголовок России стоят именно на таких ракетах. А вот западные боеголовки стоят на ракетах твердотопливных. Соломонов настаивал: тратить деньги на разработку жидкотопливной замены советской «Воеводе» с десятью боеголовками — нерационально.

Почему? Конструктор отвечал так: «Задача преодоления современной ПРО жидкостными ракетами нерешаема, так как они неадаптивны к таким системам, получившим элементы космического базирования. Такие ракеты имеют очень большой активный участок работы первых ступеней и большую высоту полета, на которой могут быть перехвачены».

Имеется в виду вот что: твердотопливная ракета разгоняется горением чего-то вроде огромных пороховых шашек (хотя их содержимое и называют смесевым ракетным топливом). Те успевают прогореть быстрее, чем сгорает топливо у жидкотопливной ракеты. Следовательно, разгонный участок траектории, на котором ракету желательнее всего сбить, у твердотопливной системы будет короче, а у жидкотопливной длиннее. Да и ложные цели выбрасывать ракета может только после завершения разгона: иначе отвлекающие «болванки» будут иметь недостаточную скорость, чтобы заинтересовать ПРО врага.

Идеи Соломонова воплотились в оснащение 16 твердотопливными «Булавами» российских подлодок типа «Борей». Каждая такая лодка может нести 96-160 ядерных боевых частей, доставляемых ее МБР к целям. Жидкостные ракеты для подлодок умеренных размеров подходят меньше: ведь обычно они намного крупнее и массивнее твердотопливных  / ©Wikimedia Commons

Нужно заметить, что Юрий Соломонов слегка поторопился. У США нет и никогда не было ПРО, чьи противоракеты вынесены в космос. Однако в ближайшие годы цены на вывод грузов на орбиту в Штатах могут упасть многократно, а вот в России, пока там еще не копируют Starship, это вряд ли произойдет. Следовательно, Вашингтон сможет начать размещать в космосе элементы системы ПРО, а Москва, в силу отсутствия дешевых многоразовых носителей, нет.

Значит, если Соломонов прав, принятие на вооружение «Сармата» — крупная стратегическая ошибка. Так ли это? Прежде чем ответить на этот вопрос, рассмотрим «Сармат» поближе.

Почему «Сармат» жидкотопливный?

Преимущества, о которых говорит Соломонов, выглядят солидно. Перехватывать из космоса твердотопливные ракеты сложнее, чем жидкотопливные, ведь время разгона у нее меньше, верно? Между тем вынос систем ПРО в космос Штатами декларировался еще в 1980-х. Почему же разработчики «Сармата» — и российское государство в целом — сделали основную ставку на ракеты с жидким топливом? Почему именно на них стоит большинство российских боеголовок?

Чтобы понять это, нужно взглянуть на их твердотопливный аналог. Взглянем на самую «многоголовую» из американских межконтинентальных баллистических ракет LGM-118 Peacekeeper (на твердом топливе). Мы видим у нее десять боеголовок на 300 килотонн, 10 тяжелых ложных целей и 100 легких ложных целей. Дальность — 9600 километров, масса 88 тонн. Цена — 700 миллионов современных долларов за штуку.

Сравним это с пресловутой жидкотопливной «Воеводой-Сатаной». Тоже десять боеголовок, мощность, правда, уже по 750 килотонн, но это всего лишь средство компенсации меньшей точности (у Peacekeeper она выше). Сходный набор ложных целей и отражателей. Дальность, в зависимости от боевой части, 11–16 тысяч километров, масса — 211 тонн. Стоимость — менее 12 миллионов советских рублей. Как пара тысяч «Жигулей» или тысяча «Волг». То есть в пересчете на тонну эта ракета на порядок дешевле, чем легковой автомобиль. А вот Peacekeeper в пересчете на тонну несопоставимо дороже.

©Минбороны

Можно сказать: это неправомерное сравнение. В США не скрывают: военная индустрия глубоко пронизана коррупцией, из-за которой сроки программ военных НИОКР фантастически растягиваются, как и их стоимость. Хорошо: выкинем из цены ракет Peacekeeper действительно непомерную долю «трат на разработку». И тогда американский аналог, ныне уже снятый с вооружения, стоит по 70 миллионов долларов 1998 года: около 5 тысячи «Камри», явно больше, чем Р-36.

Итак, Peacekeeper в четыре-пять раз дороже, чем его советский конкурент даже по официальному курсу «62 копейки за доллар». Курс советского рубля был сильно завышен, так что на самом деле Peacekeeper был невероятно дороже. Часто можно услышать: цены в советском ВПК ничего не значили, их назначали «от балды». Это не так: их назначали, исходя из трудозатрат и материалоемкости. И СССР объективно не мог себе позволить делать слишком дорогие ракеты: его ВВП был заметно меньше, чем у США.

Почему цена «Воеводы» и Peacekeeper так отличается? Масса «американца» в два с лишним раза меньше, разве не должен он быть дешевле? Нет, не должен: топливо твердотопливных ракет намного более трудоемкое и сложное в производстве, чем жидкое.

Головная часть Peacekeeper с боеголовками выглядит вот так  / ©Wikimedia Commons

Кроме того, удельный импульс твердотопливного ракетного двигателя ниже, чем жидкотопливного. Так что либо полезная нагрузка, либо дальность твердотопливной ракеты при прочих равных «просаживаются» в сравнении с жидкотопливными.

Взглянем на «Сармат»: это ракета массой 208 тонн, но с дальностью 18 тысяч километров, почти вдвое больше Peacekeeper. Забрасываемая масса у нее 10 тонн, а у Peacekeeper — всего 3,6 тонны. За счет этого у «Сармата» значительно выше мощность боеголовок, 750 килотонн, а не 300. Круговое вероятное отклонение у нее, по циркулирующем на Западе оценкам, на уровне американского аналога, что очень важно: обычный ядерный взрыв даже в 150 метрах от качественной ракетной шахты не выведет ее из строя.

А как же быть с тем, что жидкотопливную ракету проще перехватить американской ПРО?

Высокая мощность и дальность кажутся важными, но преодоление ПРО еще важнее. В конце концов, чтобы достичь любой точки США по прямой, достаточно дальности 10 тысяч километров. Ядерные удары по Австралии вряд ли можно отнести к первоочередным приоритетам: у той просто нет ядерных боеголовок. То есть, в отличие от стран НАТО (а вскоре — еще и Швеции с Финляндией, когда они в НАТО вступят), она вообще не цель.

И тем не менее большая дальность и забрасываемая масса «Сармата» имеют огромное значение для преодоления противоракетной обороны США. Во-первых, 18 тысяч километров можно использовать, чтобы подойти к границам Штатов с юга — чтобы затем планирующий боевой блок достиг целей на их территории с южного направления. То есть со стороны, где у них нет никакой противоракетной обороны. (Однако миф о возможности полета новой ракеты через южный полюс — всего лишь миф, для этого нужна дальность за 20 тысяч километров).

В теории, с юга США могут находиться корабли с противоракетной системой «Иджис», базирующейся на кораблях. Но против «Авангардов» (а атаки США с юга возможны только ими) она практически бесполезна. Можно окружить крупную страну ПРО со всех сторон, но это серьезно снизит возможности Вашингтона покупать другие виды вооружений. А это, собственно, и есть одна из важнейших целей новых российских систем вооружения.

Пусковая установка THAAD  / ©Wikimedia Commons

Напомним: одна батарея противоракетной обороны THAAD включает шесть пусковых установок, и стоит 0,8 миллиарда долларов. При этом она прикрывает круг диаметром 400 километров. Выходит, для прикрытия континентальных США «по кругу» требуется очень много таких систем. И они тоже неидеальны. А будущие перехватчики будут стоить по полмиллиарда долларов за одну пусковую установку, то есть много дороже. Не удивительно, что эти программы не очень хорошо проходят через Конгресс, и реальное число даже батарей THAAD в США пока гомеопатическое, всего семь батарей.

Другой важный момент: у «Сармата» есть ложные цели с собственными двигателями, более тяжелые, чем у американских ракет. Отличить их от настоящих боеголовок очень сложно. А значит, даже полное прикрытие американских границ очень плотной противоракетной обороной никак не сможет полностью обезопасить Вашингтон.

Наконец, опасения Юрия Соломонова по поводу сбития жидкотопливной ракеты на разгоне в случае «Сармата» (как и любой российской шахтной ракеты) не работают. Даже старые жидкотопливные ракеты заканчивают разгон не далее 300 километров от своей шахты. То есть он наберет нужную скорость еще в глубине территории России, где американской ПРО нет. У новой ракеты к тому же уменьшенное время работы двигателей, считанные минуты. То есть она в этом смысле еще менее уязвима.

Фото с задержкой, показывающее следы входа в атмосферу боевых блоков американской межконтинентальной баллистической ракеты / ©Wikimedia Commons

Ракеты-перехватчики, конечно, могут быть выведены в космос заранее, чтобы попробовать атаковать «Сармат» еще над территорией России. Но точно так же ничего не мешает заранее вывести в космос и средства противодействия перехватчикам (кроме стоимости вывода, конечно).

Для США вывод грузов в космос скоро станет намного дешевле, чем для нас. И это действительно может повредить стратегическому балансу. Но тут уж ничего не поделать: или вы копируете Starship, или будете платить за его отсутствие ростом угрозы ядерной войны.

Но разве шахтное базирование жидкостных ракет — не минус?

Юрий Соломонов отмечал еще один момент: твердотопливная ракета, в отличие от жидкотопливной, может быть достаточно легкой и компактной, чтобы сделать из нее подвижный комплекс типа «Тополя» (правда, более легкий = меньше боеголовок). Комплекс — это многоосная машина, которая может стоять в лесу, а завтра утром оказаться в другом лесу, но уже в сотнях километров от первого. Такой комплекс действительно намного сложнее найти, чем шахту, где базируется ракета типа «Сармат». Ведь это огромное капитальное сооружение, способное выдержать ядерный взрыв в сотне метров: его не получится скрывать десятки лет подряд.

Загрузка одной из модификаций Р-36 в шахту, люк шахты в открытом положении  / ©Wikimedia Commons

Формально Соломонов прав — но не в случае «Сармата». Дело в том, что шахты с ним прикроет «Мозырь». Это принципиально новая система защиты от ядерной боеголовки с наземным подрывом. Когда на шахту с российской ракетой будет падать американская ядерная боеголовка, ей нужно взорваться на высоте 0 метров, иначе такую серьезную цель не взять. Вот в этой статье Naked Science уже пояснял, почему оперенные металлические стрелы, которых «Мозырь» выпускает сразу множество, прорежут чужую боеголовку еще в воздухе, не давая ей вывести шахту жидкотопливной ракеты из строя.

Из-за всего этого, по сути «Сармат» станет еще и оборонительным оружием. Ведь напрасно потратив ядерную боеголовку на такую цель, противник сможет нанести меньше атомных ударов по городам.

А как насчет лазерной ПРО?

Действительно, в теории орбитальная лазерная группировка, работающая по принципу фазируемой антенной решетки, может нанести существенный ущерб ракете в космосе. Однако боеголовки «Сармата» могут иметь такие траектории, когда они идут достаточно низко (верхние слои атмосферы) для возникновения вокруг них плазменного слоя. Действие лазеров через такой слой серьезно снижается. К тому же им надо будет «отслеживать» боеголовку своим лучом, что тоже не очень просто.

В этом смысле важны планирующие гиперзвуковые блоки «Авангард», которых «Сармат» может выводить по три штуки. Пока они не очень нужны для ядерной войны: обычных боеголовок хватает, никаких систем ПРО в космосе у США нет. Но если бы они и появились, то и тогда перехватить «Авангард» было бы очень сложно.

Макет планирующего боевого блока системы «Авангард»  / ©Wikimedia Commons

Во-первых, они быстрые, до 9,2 километров в секунду (выше первой космической, но только на коротких участках). Во-вторых, активно маневрируют во всех трех измерениях. В-третьих, материалы корпуса выбраны такими, чтобы защищать блок от аэродинамического нагрева и лазерного облучения. Следовательно, противоракетная оборона, пытающаяся использовать лазеры обычных конструкций против «Авангарда» бессильна.

Наиболее вероятный механизм такой защиты — абляция, то есть испарение поверхностного слоя блока, уносящее энергию нагрева. Сходные системы защиты головных частей космических аппаратов известны уже десятки лет.

Вообще, лазерная противоракетная оборона рациональнее всего на разгонном участке траектории ракет: ее ступени куда уязвимее боеголовок. Полностью покрыть их абляционной защитой нельзя. Однако для такого лазерного удара надо, чтобы в момент пуска над «Сарматом» не было облаков, а лазерная спутниковая группировка предварительно не подверглась атаке противоспутниковых средств сама. Например, от облака мелких темных композитных шариков на орбите отстреляться не получиться и у лазеров: оснащенная ими спутниковая группировка просто не увидит большинство таких целей. А значит, они вполне могут ее поразить.

Простенькая анимация от Министерства обороны в свое время вызвала целую олимпиаду остроумия. Но в области вооружений важно качество не видео, а оружия. И вот с этим у «Авангарда» все в порядке: современная противоракетная оборона в его случае бессильна  / ©Минбороны

Время, необходимое для созданий лазерной ПРО космического базирования должно быть примерно сопоставимо со временем создания систем космического пуска противоспутниковых шариков. Рассуждая реалистично, лазеры в обороне от МБР имеют серьезные шансы (правда, зависящие от погоды). Но и абсолютной панацеей не станут: полностью заменить ими противоракеты не получится.

А вот противоракетами сбить «Авангард» невероятно сложно. Чтобы это сделать, противоракету надо направить примерно туда, где будет этот планирующий блок в момент, когда наземная противоракета поднимается на высоту перехвата. Но как узнать, где эта точка, если «Авангард» постоянно и хаотично меняет курс? В теории, зенитная ракета может попытаться сама быстро менять курс. Но она находится совсем в другой ситуации: поднимается из плотных слоев атмосферы, что тормозит ее движение. А «Авангард» падает из верхних, разреженных слоев атмосферы, то есть располагает большими возможностями в плане подвижности.

Что это даст для будущего?

Понятно, что новые возможности «Сармата» делают проблематичным его перехват даже очень развитой ПРО. Нет, технически вполне возможно вывести в космос заранее столько же блоков-перехватчиков «Авангардов», сколько, например, у SpaceX спутников Starlink. То есть тысячи, а потом и десятки тысяч. Оснастить их для надежности ядерными боевыми частями. И попробовать перехватить ими все блоки «Сарматов». Ничего нереального в этом нет: в ближайшие годы выводы грузов в космос для Штатов станут достаточно дешевы, чтобы это сделать. В таком сценарии стратегический баланс был бы нарушен, и Вашингтон мог бы склониться к более агрессивной политике.

Скриншот реальной статьи Washington Post отчетливо напоминает, зачем нужен «Сарматов». Пока в США всерьез говорят о необходимости продемонстрировать, что они могут «выиграть» ядерную войну с Россией, вопрос поддержания ядерного арсенала в технически передовом состоянии остается весьма важным  / ©Washington Post

Но на практике это маловероятно по двум причинам. Во-первых, это требует очень нетрадиционного мышления от американских военных. Из истории известно, что такое мышление у них встречается нечасто.

Во-вторых, есть еще более важный фактор: специфика американского ВПК. Вывести блоки-перехватчики в космос задешево SpaceX, конечно, сможет. Но вот игроки военно-промышленного комплекса США дешево не умеют делать ничего. А блоки-перехватчики с качествами «Авангарда», да еще и своими двигателями придется делать именно им, а вовсе не Илону Маску. Значит, каждый блок-перехватчик будет стоить как звездолет. Так что об изготовлении их тысячами и десятками тысяч можно сразу забыть.

И, пожалуй, это неплохо. В конце концов никакой другой гарантии глобального мира, кроме угрозы ответного ядерного удара, на сегодняшней Земле явно пока нет, и в ближайшем будущем вряд ли появится.

Источник

Другие публикации по теме: Александр Березин. Самый краткий курс: как перестать беспокоиться и пережить взрыв ядерной бомбы

• Ключевые слова: «Сармат»,межконтинентальн,вооружен,принят,мир