Андрей Смирнов. Гипотеза происхождения следов обработки камня в неогеновом периоде

Ссылка на предыдущую статью

Но, как это всегда бывает, у этой теории нашлись и ярые скептики. Не то, чтобы у них возникли какие-то контраргументы или претензии к логике автора, но “разумные рептилии” – очень уж это необычно и плохо вписывается в привычную нам картину мира. Главным возражением оппонентов было то, что это, скорее всего, следы от примитивных ударных инструментов – типа зубила, кирки, мотыги… Итак, дискуссия продолжается. Слово автору:

Как говорится, “дьявол в деталях”. Я не случайно акцентировал на том, что “борозды имеют большую протяженность, их дно плавно прочерчено, и не имеет следов от повторяющихся ударов инструмента”. Такую борозду на камне можно сделать разве что болгаркой и алмазным кругом. А потом зубилом сколоть края и дырок насверлить перфоратором. Конечно, если задаться целью, можно сделать приблизительную имитацию без особого труда. Вот, кстати, один из примеров такой имитации, явный новодел из тех же пещер. Обратите внимание, что следы от ударов киркой более светлые. Это происходит из-за того, что на поверхности камня при трении инструмента образуется мелкозернистая структура — участок поверхности как бы зашлифован. Глубина борозд тоже не дотягивает до оригинала — камень крошится. Но если особо не присматриваться, выглядит похоже.

Отбойные молотки тоже не стыкуются со следами. Я готов согласиться с любыми роботами, даже предположить, что каждый робот снабжен несколькими манипуляторами разного размера для разных работ, а каждый манипулятор — тремя отбойными молотками с гибкой подвеской для увеличения производительности. И, поскольку подвеска гибкая, следы получаются не строго параллельными 🙂
Но… отбойный молоток не прочерчивает непрерывную линию, он движется возвратно-поступательно. И это движение оставляет след повторяющихся ударов. Кроме того, борозды после отбойных молотков неглубокие. А как объяснить круглые углубления, о которых я упоминал?

Главное условие – порода, на момент обработки, была еще сравнительно мягкой, не набравшей достаточной твердости. Это же подтверждает А.Колтыпин:
“Наблюдения в разных экспедициях (Турция, Израиль, Испания, Италия, Крым) поволили мне прийти к заключению, что обрабатывалась еще не окаменевшая порода. В ней рылись котлованы, колодцы. лестницы и т.д. и, скорее, всего, выкапывались подземные жилища, наподобие того, как это сделано в Гуадиксе (Гранада, Испания). Это – место, заслуживающее отдельного изучения.”
Доказательством этому может служить хотя бы эта картинка:

Отпечатки босой трехпалой ступни 43-44 размера в средне-позднемиоценовых известняках (15,9-5,3 млн. лет назад) возле каменных колей Кастелар де Меки, Испания. Фото И.Ванаги. Фото с сайта “До потопа” 

Попробую еще раз. Красным пунктиром — след от когтя. Зеленая линия — наплыв, образовавшийся в мягком грунте там, где коготь остановился. Вторая фотка — то же самое без линий, чтобы лучше рассмотреть.

На первой схеме показана в разрезе обработка твердого камня любым ударным инструментом, будь то кирка, зубило или отбойный молоток. Борозды получаются неглубокие, поскольку камень хрупкий, и выступающие части разрушаются при ударах.

На второй схеме пластичный материал, типа глины. Именно за счет пластичности борозды получаются более глубокими — деформация материала гасит возникающие при обработке нагрузки, и выступающие части не откалываются. Чтобы получить такой рельеф в твердом камне, нужно “выпиливать” каждую борозду отдельно.

Мне кажется, события развивались примерно в такой последовательности.
В толще изначально еще мягкого материала, образующего будущие скалы, некоей цивилизацией ящеров были построены многочисленные помещения и тоннели. С течением времени материал затвердел и превратился в камень.

Далее, произошла катастрофа, во время которой города были разрушены, а их руины залиты полужидкой известковой массой, впоследствии также окаменевшей и намертво соединившейся с твердыми остатками скального комплекса. Вскоре после катастрофы, когда грязь еще оставалась мягкой, руины разрушенных городов посещались представителями какой-то другой, высокоразвитой цивилизации, оставившими на грунте следы своих машин. Между этими событиями (постройкой городов и их разрушением) могли пройти многие тысячи лет. Тем не менее, для формирования того фантастического пейзажа, который можно наблюдать сегодня, необходимы были, по крайней мере, эти два этапа. Тогда очень многие вещи получают логическое объяснение. В частности, присутствие разных по величине обломков и глыб известняков в известковом цементе дороги.

Еще один существенный момент, не замеченный мною ранее — случайные дефекты при строительстве. При обработке мягкого материала это выглядит естественно. Если бы обрабатывался твердый камень, каждый дефект требовал бы дополнительных целенаправленных усилий. Наличие таких дефектов заставляло бы усомниться в психической адекватности строителя, который тратит время и силы, чтобы испортить свою же работу.

Некоторые фотографии вызывали у меня непонятное замешательство, так как на них были следы не то борьбы, не то каких-то деструктивных действий… Ну, теперь понятно. Вот, например, это. Домашний ящер сорвался с цепи ))

Ну и еще нашлось дополнительное подтверждение. Сейчас это называют “конюшней”. Не лошадей же они там держали, в самом деле ))

Для чего же могли быть построены эти подземные города ? Это могла быть защита, например, от гигантских ящеров, способных ударом хвоста уничтожить любое укрытие на поверхности. Или от бушевавших на поверхности ураганов. Для защиты от глобальной катастрофы нужно было бы рыть как можно глубже, а этого не наблюдается — подземные города располагались довольно близко к поверхности. И во время реальной катастрофы очень многие из них были разрушены до основания. Получается, что цивилизация, сумевшая предсказать катастрофу, оказалась не в состоянии произвести элементарный расчет надежности укрытий.

Сама архитектура подземных помещений никак не напоминает бомбоубежища, в которых нужно пересидеть какое-то время. Например, подземный город Деринкую в Турции, один из немногих, сохранившихся в целости. Сложные переходы, масса всяких ниш, лестниц и закоулков. Видно, что тут жили долго, что-то перестраивали, приспосабливали.
Далее, существа, занятые спасением своей жизни, не будут сильно озабочены тем, чтобы скрыть следы технологической обработки. От кого, собственно, скрывать? Значит, такие следы должны были остаться в большом количестве. Например, бывший скальный тоннель в Италии, который шутники археологи называют “этрусской дорогой”, Via Cava. Казалось бы, где еще найти лушее применение для высокопроизводительной техники! И что мы видим? На стенах — те же следы от когтей.

Не спорю, следы от техники действительно есть. Но их оставила совсем другая цивилизация. То, что они находятся в непосредственной близости от разрушенных городов, ничего не доказывает. Это все равно, что сказать: “Вот есть лисья нора и рядом с ней следы от автомобиля. Следовательно, лиса умеет водить машину”.

Свою гипотезу я строил только на анализе материальных следов. Я сознательно избегал различных параллелей с легендами и другими источниками, чтобы не “подгонять” события прошлого под готовый шаблон. И не стараться увидеть в любой царапине “след от фрезы” только потому, что он должен там быть.
Гипотеза о том, что пещеры строились ящерами, не противоречит никаким известным фактам. Возможно, пещеры представляют собой не деградацию, а самый ранний период развития этих существ. Любая сверхразумная цивилизация когда-то начинала с каменного топора.

Есть множество свидетельств того, что на Земле до нас было несколько цивилизаций. В течение миллионов лет они возникали, эволюционировали, погибали. И я совсем не исключаю, что на каком-то этапе разумные ящеры и люди могли существовать одновременно и возможно, сотрудничать. Есть несколько скальных храмов в Каппадокии, с идеальными арками, и при этом стены обработаны процарапыванием, характерным для пещер. Может быть, это как раз результат их совместной работы.

Примечание А.Колтыпина:
Кстати, я давно писал, что ящеры пережили мел-палеогеновую катастрофу и дожили, по крайней мере, до катастрофы 15,9 млн. лет. Это было вторая волна почти полного их исчезновения. Думаю, камни Ики показывают реальный мир и реальных обитателей того времени. Они запросто могли сохраниться под землей, как их обнаружил Кабрера, 15 млн. лет.

В архитектуре скальных храмов можно проследить огромный прогресс в качестве обработки и в планировке помещений. Видимо, в последний период развития этой цивилизации появляются настоящие шедевры.

На первый взгляд, создается впечатление, что храмы вырублены в скале в историческое время. Правда, несколько озадачивает, что разрозненные группы первых христиан, скрывавшихся от преследований Рима, сумели реализовать такие сложные и масштабные проекты. Неужели вместе с монахами-отшельниками из Рима бежали также архитекторы, инженеры, каменотесы?

Но при более внимательном осмотре становится понятным, что храмы не вырубались в камне христианами, а лишь “ремонтировались”. При этом использовались примитивные инструменты типа широких зубил или мотыг, которыми срезался верхний слой древней обработки. Иногда поверхности вообще не обрабатывались, а на них просто наносился слой штукатурки, по которому делались росписи. Архитектура помещений, насколько можно судить, не подвергалась изменениям.

Кто был строителем этих храмов? Если люди, тогда почему стены обработаны процарапыванием? Если ящеры, придется признать, что базилику придумали не древние греки, эта архитектурная форма существовала за миллионы лет до них. Или это – результат совместного творчества?

Здесь можно все рассмотреть в деталях:

Вот еще иллюстрации к моему посту об архитектуре пещерных храмов. Видно, как добрые христиане взяли в руки мотыгу, да и стесали верхний слой древней обработки. Остались только самые глубокие (они же и самые темные) следы от когтей.

За этот участок взялись более основательно, но бросили на пол-дороги.

Крест на потолке пещерного храма “Uc Hacli” в Каппадокии. Под более поздней “реставрацией” явственно проступает “технология ящеров”.

Петра. Остатки вырезанной из мягкого материала и впоследствии окаменевшей человеческой фигуры. Рядом — остатки фигуры ящера.
Видны характерные следы процарапывания. 

Если принять в качестве рабочей гипотезы версию о том, что пещеры строились ящерами, мы получим дополнительный инструмент датировки различных объектов подземно-наземного пещерного комплекса. Наличие “технологии ящеров” в обработке однозначно указывает на то, что материал поверхностей еще не затвердел. Датировка, таким образом, сводится к определению времени, когда камень в данном конкретном месте был еще мягким.

Буддистские пещеры Джуннар. Обратите внимание на обработку потолка. Пилоны, скорее всего, подверглись такой же “реставрации”, как в Каппадокии.

Еще несколько снимков для тех, кто продолжает думать о фрезах.
Обратите внимание на то, как траектория следа поворачивает с довольно малым радиусом. Фреза бы просто сломалась.

Во многих случаях материал между бороздами имеет закругленную в поперечном сечении форму.
Возможно, так произошло из-за того, что эти участки как бы приглаживались перепонкой между пальцами.
Во всяком случае, твердый камень ни при каких условиях не может образовать такие сколы.

Любопытное фото из некрополя Сан Джузеппе. В левой части снимка — обычные следы лапы ящера.
В правой — следы какого-то инструмента типа небольшой лопатки. Все-таки были у них инструменты!

Мне казалось вполне очевидным, что гипотеза о фрезах подразумевает наличие твердого камня.
Никому ведь не придет в голову обрабатывать фрезой глину. По крайней мере, я очень на это надеюсь ))
А вот царапать уже затвердевший камень ящеры все же пытались. Как видим, не очень успешно. Это из Каймаклы.

Оппоненты могут возразить – эти следы полностью соответствуют следам от кирки… Давайте все же уточним: не все, а только ОДИН из предъявленных следов соответствует кирке. След, можно сказать, уникальный. Среди сотен просмотренных фотографий мне ни разу не попадалось ничего подобного. И этот факт не отменяет наличия тысяч квадратных метров поверхностей, обработанных когтями. И никак не влияет на объемы работ.
Наоборот, именно его уникальность служит еще одним доказательством моей гипотезы.

Вот такая интересная гипотеза родилась у нас на форуме. В качестве эпилога, приведу финальный комментарий А.Колтыпина:
С огромным удовольствием прочитал эту и другие дискуссии по своим экспедициям. Ясно, много вопросов еще остается решить и далеко не все понятно. Но, работая вместе, мы настойчиво двигаемся к цели.

Андрей Смирнов

Статья подготовлена по материалам форума А.В.Колтыпина “До потопа” 

Предыдущая статья

• Ключевые слова: след,обработк,камня,неоген,динозавр