Anlazz. Так кто же ты, тварь? О современном состоянии общества

Это — не капитализм!

На самом деле вопрос о том, «что же сейчас наличествует в обществе» является очень и очень интересным. Потому, что да: можно, конечно, называть ЭТО капитализмом, и большинство с радостью примут данное название. Но вот моделировать ЭТО на основании моделей, созданных для описания капитализма, и прекрасно с капитализмом работающих, уже не получится.

Потому, что ЭТО не имеет базовых признаков капитализма, включая основной: приоритет и универсальность капитала. Того самого, что содержится даже в самом названии «капитализма», но теперь ставшего крайней условностью. Ну, посудите сами: если бы капитал был «главным смыслом» существования современного общества — скажем, того же российского, хотя сюда можно поставить практически все общества, включая США — то в нем не принято было бы так «разбазаривать» оный.

Ну да: огромное количество разрушенных советских заводов — это именно что «просранный капитал». (В США, кстати, есть полный аналог этому — пресловутый «Ржавый пояс», в который превратился «Стальной пояс» после массированного «переноса бизнеса за рубеж».) Равно как агрессивная фритрейдерская политика — которую проводил «российский бизнес», и которая, например, привела к тому, что производство собственных гражданских самолетов упало почти до нуля, а производство собственных легковых автомобилей осталось только на одном заводе. (ВАЗ) Да и то, там оно должно было быть отменено в 2025 году в пользу «Рено» — и лишь сами знаете что данную тенденцию нарушило.

Самое же интересное тут — то, что большая часть населения страны это уничтожение производств полностью поддержало. И более того: оно поддерживает (!!!!!) до сих пор! Это звучит абсурдно, но, например, «антивазовские настроения» являются для Сети нормой, равно как и «антиуазовские», причем, в случае ВАЗа речь идет о вполне современных машинах. Можно сказать более: в качестве идеала большая часть населения страны видит ситуацию со свободным ввозом «подержанных иномарок» при полном уничтожении отечественного производства. (Как на Украине, да! Впрочем, что тут говорить… ладно, скажу позднее.)

И вообще, наличие или отсутствие «национального производства» для нашего «капитализма» оказывается чем-то далеко вторичным. Вот «превращение страны из совка во что-то современное» — это да, очень-очень-очень важно. Например, в виде пресловутых «дворов с иномарками».

(Кстати, забавно: закапиталисты очень любят этот аргумент, хотя он-то как раз показывает СЛАБОСТЬ местного капитализма. Ну да: если слово «иномарка» — т.е., какая угодно машина, только не русская — говорится с придыханием, то значит, с нацрынком творится что-то очень плохое.) И множество «красивых и разнообразных товаров на полках гипермаркетах» для «закапов» кажется чуть ли не главным смыслом жизни. (При том, что а) сами товары в значительной степени могут быть импортными; б) сети гипермаркетов могут принадлежать — а точнее, почти полностью принадлежат — иностранцам. Ну да: только «Магнит», кажется, «краснодарский» — все остальное французское-немецкое-голландское.)

То есть, еще раз надо сказать: главной целью «новорусского капитализма» является не накопление — или, хотя бы, сохранение — капитала. (Наоборот — этот капитал тут активно уничтожается.) А создание «красивой картинки красивой жизни» — как «в иностранных фильмах», кои наши «капиталисты» смотрели в детстве-юности. А в идеале — вообще переезд в «мир красивых картинок», на благословенный Запад, где можно (в мечтах) побыть «настоящими лордами». Или, если последнее будет невозможным, хотя бы «пожить рядом с лордами» — недаром отечественные нувориши просто оккупировали мерзкий в большинстве отношений городишко Лондон. (Про который у самих англичан еще сто лет назад было множество неприятных шуток в плане «качества жизни».)

Хотя что там нувориши — сколько россиян или обитателей иных «постсоветских республик» до сих пор готов все бросить, и уехать «хоть тушкой, хоть чучелком» в любую западную страну! Даже если там придется жить на ужасной съемной квартире и работать курьером! (Да хоть бомжевать в Новом Орлеане. Впрочем, что там Новый Орлеан — как показала практика, отсюда готовы «валить» хоть в Пакистан, хоть в Монголию, только бы не жить в России!) Вот это — реальная ценность «современного мира». А капитал? Да он лишь «приложение к ценности».

Впрочем, самое интересное — тут даже не это. А то, что примерно подобное положение наличествует — как уже было сказано — во всех странах, включая США. Только в США «блаженным Валинором» — местом, куда надо «валить» любыми силами — становятся отдельные города. Например, Нью-Йорк и Лос-Анжелес. А уж про «Силиконовую долину» — как реальное олицетворение Пупа Земли — и говорить нечего. Но ведь «ценность эмиграции», охватившая весь мир уверенность в том, что «хорошо там, где нас нет» — это только одно из проявлений указанной особенности. Состоящей в том, что реально для этого самого «современного мира» базовыми могут оказаться любые ценности…

Именно так: вообще любые, включая «спасение пингвинов» и «победа над Путиным». Напомню для непонимающих: про что тут, что для капитализма (того, что описывается моделями капитализма) есть только одна ценность — капитал. И его «носитель» — человек или организация — ценна именно тем, насколько этот капитал велик. (Например, личность, имеющая миллион долларов, ценнее личности, имеющей сто тысяч долларов. А если у кого-то есть миллиард, то он стоит выше всех миллионеров.) Но сейчас-то однозначно не так: какой-нибудь Элтон Джон — имеющий самое лучшее десяток млн. баксов — оказывается выше того же Дерипаски с его миллиардами. И это при том, что сам Элтон Джон — еще тот сэр, т.е., так же нувориш по сути!

Бывает забавнее: скажем, «стопроцентный американский миллиардер» Дональд Трамп — чистейший пример «высшей стадии» для настоящего капитализма (не просто WASP с баблом, а потомок WASPов с баблом) — «вдруг» оказывается «для системы» менее ценным, нежели тот же мулат Обама. Или еще какой-то представитель «нетрадиционных ценностей», ратующий за «борьбу с потеплением климата», за «сокращение углеродных выбросов», «увеличение гедерной трансцендентности, полиэнтричности и эквивалентности» (или что там оно делает), ну и т.д. Что же касается Европы, то тут вообще все печально. Потому, что какие-то нелепые, неизвестно откуда вылезшие личности (впрочем, известно откуда: из пресловутых НКО) буквально кошмарят местную экономику. Заставляя ту принимать самые невыгодные в плане роста капитала решения — начиная с отказа от атомной энергетики и заканчивая вбухиванием огромных средств в 404.

Ну да, ну да! Это же капитализм, это общество, где важен капитал! И сейчас идет «борьба за украинский рынок»! (На самом деле объем потерь, связанный с данной страной, превысил размер ее рынка еще до 2022 года. Сейчас же даже получение всей украинской земли «на халяву» вряд ли окупит уже понесенные затраты.) И ветряки вместо угольных и газовых станций строят для того, чтобы получить новые точки «роста капитала». (В Китае получают, кстати. Но при этом вряд ли китайские производители несут ответственность за все это европейское «зеленобесие» — думаю, они в него и юаня не вложили.)

Причем все указанное уже невозможно объяснить ошибками или непониманием — в том смысле, что деструктивность (для европейской экономики) «политики, основанной на ценностях» стала заметной «невооруженным глазом». (То есть, лет десять назад можно было бы сказать: «мы думали, что займем рынок — но это сделали китайцы». Однако сейчас-то, после того, как десять лет назад последствия «зеленодурья» стали видны, так говорить уже не получится.) Поэтому можно с чистой совестью сказать: да, пресловутые «ценности» — то, что объявляется европейскими или американскими акторами «важным для человечества» — ценны для них «на самом деле».

То есть, это реально «мир ценностей» — а не «мир капитала, как единственной ценности». Так же, как, например, постсоветское пространство — это «мир антисовка», где именно «недопущение возврата к прошлому» определяет развитие. (Точнее, деградацию, конечно.) Поэтому пытаться вести себя в этом «мире» так, как будто бы «мы живем при капитализме» — это самоубийство. (Российское руководство это прекрасно доказало: оно пыталось как раз «эмулировать капитализм», и при этом получало одни убытки — вывоз капитала при том, что в правительстве буквально молились на то, чтобы сделать для него тепличные условия. Или агрессивное поведение со стороны Европы — которую буквально заваливали «ништяками». Или … впрочем, ладно.)

Ну, а теперь самое главное! Если это не «мир капитализма», то что же тогда? «Социализм»? Некоторые, кстати, так и заявляют — но понятно, что базовых признаков социализма тут так же нет. А что есть?

Тормансизация реальности

Прежде чем продолжить тему, еще раз скажу самое главное. А именно: то, почему же нам надо реально разобраться в типе современного общества, а не ограничиться общепринятым «капитализмом». А делать это нужно потому, что принимая идею, что «сейчас капитализм», мы неизбежно будем пользоваться моделями, созданными для капитализма. А это — как уже было сказано в прошлом посте — приводит к ошибочным действиям. (Наиболее яркий пример — провал «европейской политики» России, т.е., политики, состоящей в том, чтобы продавать Европе дешевые ресурсы, и думать, что так обеспечиваешь расположение для себя.)

Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что такая же неудача ждет и тех, кто попытается использовать любое иное «историческое название». Например, социализм или феодализм. Потому, что современное общество не является ни социализмом, ни феодализмом — не имеет их базовых признаков. (Понятно, что нечто общее можно найти даже у зайца с домкратом — но рассчитывать, что можно использовать одни и те же подходы и к первому, и ко второму, было бы странно.) Например, тот же феодализм имеет в качестве базиса «земельную ренту» — то есть, феодал живет с того, что берет у крестьян часть производимой ими продукции в качестве «платы за возможность жить на земле». (На самом деле это позднейшая интерпретация — изначально было по другому — но в данном случае указанное не важно.)

Важно то, что источник «феодального могущества» — территория и живущие там люди, с коих можно «кормиться». И всё! Отсюда — все базовые особенности подобного мироустройства, начиная с высокой религиозности жизни (намного более высокой, нежели, например, при «развитом рабовладении», вроде Рима), и заканчивая проблемами с централизацией власти. (Коя начинает формироваться ТОЛЬКО по мере роста городов и формирования мощного городского — буржуазного (!) — населения.) Понятно, что называть «феодальным» общество, в котором все, по сути, обстоит обратным образом — это государство скорее «кормит» население, перераспределяя ему доходы с отдельных сверхдоходных областей (в России — «нефтянка», в США или Европе — «деньгопечать»), оно же дает деньги и «элитариям» — это не смешно даже, а просто глупо.

Но что же тогда «тут есть»? А ответ на этот вопрос на самом деле элементарен — для тех, кто понимает диалектику социальной динамики. Потому, что — как говорилось уже не раз — процесс, начатый Великой Революцией 1917 года на самом деле является не просто «сменой социального строя». (Как было, например, в процессе смены феодализма на капитализм.) А гораздо более фундаментальным явлением — сменой самого классового, разделенного, «паразитического» мироустройства на общество бесклассовое, «единое трудовое». (На коммунизм.) И если уж брать «исторический эквивалент» оного, то следует обратиться ко времени формирования этого самого классового общества, к возникновению первых городов и царств.

А значит — по принципам диалектики — общество, «с которого» должен состояться этот переход — должно быть «предельным классовым», максимально выраженным классовым обществом, тем самым акме, которое предшествует падению. Разумеется, можно назвать это общество «капитализмом» — но данный момент будет ошибочным, потому, что капитализмом, например, называют общество позапрошлого столетия-начала нынешнего столетия, а оно «акме» не является. То есть, в нем разделение людей на «получающих» и «производящих» еще не выражено столь явно, как сейчас.

Да, именно так: в настоящее время общество подошло уже к состоянию, при котором существуют «абсолютные потребители» — как значительный социальный слой. В который превращаются условные «жители западных стран», где происходит открытое уничтожение «национального производства». За исключением «обслуживания» — и людей, и инфраструктуры. (На самом деле чего-то подобное происходило в Риме периода Империи — но там речь шла об одном городе, тут же о целых странах.) Над которыми господствует небольшая кучка олигархии — так же, кстати, в «римском значении», где оное означало не «крупные капиталисты», а лица, живущие с «существования государства». (Империя собирала подати с провинций, а «олигархи» эти подати распределяли себе — и частично, «народу», пролетариям. Причем, не только в «финансовом плане», а, например, в виде тех же рабов.)

Собственно, именно ЭТО и формируется сейчас: Запад — как некий «гиперрим» — живущий исключительно тем, что «изъял извне». Кстати, не стоит забывать, что в провинциях тогда были свои «миниримики» — все эти прекрасные «римские города», с водопроводами, цирками, храмами, библиотеками и прочими «достижениями Античности», кои вот уже лет пятьсот выступают предметами восхищения тех или иных наций. И предметами зависти «наций», до которых «эта прелесть» не дошла. К счастью. (Можно прекрасно увидеть ту же современную Москву в галльской Массалии (Марселе) или египетской Александрии, например.)

Потому, что указанные «миниримики» так же высасывали все силы из окрестных территорий, в результате чего указанные «провинции» теряли всякую возможность к самовоспроизводству и самообеспечению. И поэтому «когда все рухнуло», Pax Romana ушел отовсюду! Включая Восточную Римскую Империю — ака Византию — где, несмотря на всю декларируемую преемственность с «империей большой», сложился совершенно отличный «мир», включая систему производства, религию и тип государственного устройства. (Хотя, казалось бы, там должно было воспроизводиться прошлое с высокой долей вероятностью!)

Кстати, интересно: но «Рим эпохи Империи» так же плохо соотносится с «нормальными рабовладельческими обществами», вроде античной же Греции или того же Рима периода Республики. (Правда, обычно тут имеется обратная проблема — наше представление о рабовладении складывается под «впечатлением» об Имперском Риме. Просто потому, что 90% источников идут «оттуда».)

Впрочем, ладно: тут нет нужды особо глубоко забираться в историю. Просто следует понять, что современный мир является буквальным акме «классового мироустройства», акме, где отменяются любые условности — включая капитал, как таковой — кроме одного: разделения людей на «рожденных жить» и «рожденных работать». На элиту и быдло. (Точнее, тут наличествует не «двучастное», а «трехчастное» деление: «элита», «предэлита»  в виде жителей Западных стран и «миниримиков» на территории включенных в мир-империю государств. Ну, и всех остальных.)

Поэтому для «включенности в элиту» не нужно уже никаких формальных оснований — вроде «наличия капитала». (Так же, например — опять вернусь к «римскому примеру» — в Имперском Риме для данного процесса исчезло, например, требование принадлежности к римским родам.) Надо только одно: чтобы «имеющиеся элитарии считали тебя элитарием». Всё! То есть, элита превратилась в исключительно замкнутый «клуб», состояние которого определяется только внутренними особенностями «клуба» — и ничем больше. (Поэтому-то Элтон Джон, простите, становится сэром — а вот для российских миллиардеров путь «в сэры» закрыт. Хотя формально у всех этих Авенов и Дерипасок «прав быть элитариями» больше, нежели у британского заднеприводного исполнителя.)

Ну, и да: использование указанной модели — то есть, определение современного мира, как «классового акме», как общества «предельного разделения людей» — позволяет достаточно точно отмоделировать его дальнейшее движение. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно…

P.S. Кстати, интересно: но когда великий советский фантаст Иван Антонович Ефремов представил в своем романе «Час быка» образ «планеты Торманс», то многие заметили то, что описанное там «не подходит под капитализм». Потому, что, например, «на Тормансе» отсутствуют «признаки частной собственности». Это показалось странным — хотя, конечно, для большинства (не очень умных людей 1970-80 годов) подошла «идея о том, что Торманс — это сатира на СССР». Понятно, что последнее — бред: базовых признаков социализма «на Тормансе» нет!

А вот описанное выше — то есть, «классовое акме» — вполне подходит под описанное. (Напомню, что и теперь «классической частной собственности» в современном мире с каждым годов все меньше.) Причем, самое интересное: чем дальше, тем яснее становится «тормансизация современного мира» — скажем, еще лет 15 назад очень многие изумлялись идее «нежной смерти». Дескать, капитализм прекрасно без нее обходится и все такое! Но пришло время — и вот уже в самых развитых странах (Скандинавии, Канаде, Швейцарии) возникает не просто обсуждение, но массовое внедрение эвтаназии. И, что главное — «клиентов» на такую процедуру находится достаточно, причем чем дальше, тем меньше среди них неизлечимых больных. (То есть, сейчас уже нет сомнений в том, что если «западный мир» сохранится лет 50 еще, то «обязательные самоубийства» там станут нормой. Причем, так же как и в романе — все добровольно или условно добровольно!)

Источник1

Источник2

Публикация на Тelegra.ph

Подпишитесь на наш телеграм-канал https://t.me/history_eco

• Ключевые слова: Anlazz, Так кто же ты, тварь