Anlazz. "Мир Ивана Ефремова" как предвидение будущего цивилизации

Распространенное сегодня представление о том, что современный мир с высокой долей вероятности ждет прохождение через некие «Темные века» — то есть, через период, в котором «ценности выживания» будут иметь определяющее значение по сравнению с «ценностями развития» — позволяет в очередной раз понять, насколько же прав оказался Иван Антонович Ефремов, «расположивший» свой коммунизм за пару тысяч лет от нашей реальности. Напомню, что изначально он относил события, описанные в «Туманности Андромеды», аж на 2,5 тысячи лет в будущее, потом, правда, «приблизил» их «всего» на полтора тысячелетия. Но все равно, срок этот выглядел не просто немалым — он казался более, чем большим.

Напомню, что «Туманность» писалась в середине 1950 годов (первая публикация — 1957 год), когда СССР находился в высшей точке подъема, и переход к коммунистическому обществу казался крайне близкий. Известный политический деятель, например, заявлял, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», и объявлял о достижимости данной цели до 1980 года. И хотя понятно, что данный деятель вообще назаявлял столько такого, что верить ему — не уважать себя, но сути данный момент не меняет. Потому, что тогда казалось, что вопрос стоит только о том, случится данное событие («строительство коммунизма») в течение жизни пары поколений — или ждать придется поболее.

На этом фоне, например, те же братья Стругацкие — создавая свой образ будущего — «поместили» его в XXII столетие. Что выглядело чуть ли не предельным сроком в те времена — но, в любом случае, казалось достаточным для того, чтобы человек не только ликвидировал все «пережитки тяжелого прошлого» в общественной жизни, но и смог сам стать «лучшей версией себя».

То есть, мускулистым красавцем, решающим в уме сложнейшие задачи и способным при этом писать музыку и рисовать картины. Хотя нет — у тех же братьев «коммунист будущего» получал возможности еще более «крутые»: например, затягивать раны, не болеть инфекционными болезнями и есть ядовитые грибы. (См. «Максим Каммерер, Обитаемый остров».)

Кстати, интересно: но определенные материальные предпосылки у данного «предвиденья» были. В том смысле, что «советский человек образца 1950 годов», действительно, выглядел физически и умственно много более совершенным, нежели «житель Российской Империи» образца 1910 годов, например. (Имеется в виду «средний человек», разумеется.) Потому, что он и образованнее стал, и физически более развитым — да, именно так, если говорить именно о 1950 годах, в которых массовая физическая культура еще не стала пустыми словами — и, как не странно, уровень иммунитета его повысился в разы. (Опять же, речь идет о 1950 годах, при которых с одной стороны на порядок улучшилось питание масс и лечение детских болезней, а с другой — еще не было проблемы «порчи еды».)

Надо ли говорить о том, что «тогда» идея о «быстром коммунизме» выглядела естественной. И Стругацкие — а вслед за ними и другие авторы (от Снегова до Булычева) — начали помещать свой «прекрасный мир будущего» в относительно близкую «временную перспективу». (Максимум — на три-четыре столетия вперед, но чаще много ближе.) Но не Ефремов! Который продолжал демонстрировать достаточно «странные» сроки исполнения своих перспектив — много столетий, переходящих в тысячелетия. Самое интересное же в этом — то, что при этом изначально фантаст, судя по всему, находился в рамках «оптимистической модели развития», предусматривающей сохранение СССР и рост его мощи. (К «пессимистическому подходу» он перешел лишь во второй половине 1960 годов — «Час быка», роман, где рассмотрен «мир без СССР», написан в 1966-67 годах.)

Почему? Да потому, что изначально «ефремовское будущее» определялось одним важным показателем — тем, что творилось оно с учетом диалектического характера нашего мира. (Не только человеческой истории, но и вообще, всех сложных явлений.) Причина этого очевидна: как палеонтолог — то есть, профессиональный исследователь эволюционных процессов — Иван Антонович знал, что никакое «линейное движение вперед» невозможно. (То есть, что ни одна сложная система не развивается по принципу: следующий этап есть простое улучшение предыдущего.) И что вместо этого наличествует пресловутая «диалектическая спираль», в рамках которого движение «от точки до точки» заменяется длительным «прохождением кругов развития».

Кстати, занятно: но в «советском истмате» — который изначально строился на базе построенной Марксом и Энгельсом диалектической модели — господствовало именно «линейное представление». То есть, там каждый последующий тип общества — «формация» — был «улучшенным вариантом предыдущей». (Например, очень любили в рамках этой системы рисовать линейные хронотопы, демонстрирующие как шло это развитие.) Понятно, что сделало это было ради упрощения: в 1920 годах — когда и формировался «советский марксизм», включающий в себя «истмат», для основной массы людей и «линейная логика» была чудовищным продвижением вперед. (По сравнению с тем «дологическим мышлением,» в котором они находились ранее.) На этом фоне рассматривать еще и «спиральное движение» было бы невозможным: так бы просто запутали людей. Однако результатом данного решения и стало то, что «мир превратился в линию», движущуюся от «плохого прошлого» в «прекрасное будущее».

Проблема в том, что в реальности — в человеческой истории — все обстоит совершенно иначе. И поскольку данный момент — в общем-то — хорошо известен (см. например, гибель Римской Империи и смену «Прекрасной Античности» на ужасные «Темные века»), то, volens nolens, для «сохранения линейности» приходится вводить некие «неисторические факторы». Которые, якобы, ломают указанное «восхождение» — но, к счастью, не навсегда. Так появляются пресловутые «варвары, разрушившие Рим», разного рода «дикие арабы», «монгольские орды» и прочее «порождения Тьмы» — вплоть до «бесноватого фюрера» — которое в обилии наличествует в «фолькисторической сфере». (Впрочем, и в не «фолькисторической» тоже.)

Кстати, то же самое можно увидеть и в других «эволюционно-направленных» областях знания — скажем, в палеонтологии, куда приходится «добавлять» тот же «астероид, погубивший динозавров» для того, чтобы объяснить появление человека. Впрочем, для ученых, реально занимающихся данной наукой — а уже упомянутый Ефремов был не просто палеонтологом по профессии, но одним из самых значительных специалистов в данной области своего времени — давно уже понятно, что, в общем-то, эта самая «внеисторическая» причина не важна. Потому, что вымирания, смена господствующих видом, родов, семейств и отрядов — это, в общем-то, обычный и неизбежный процесс, а что его вызвало — не имеет особого значения.

То же самое и в истории: тех же «Темных веков» так наличествует несколько — например, т.н. «Темные века» Античности, находящиеся между т.н. «Крито-Микенской культурой» и классической Элладой. И, по существу, именно эти «века» являются таким же закономерным и нужным элементом человеческого развития, что и времена «подъема». (Это, кстати, в 1950 годах было известно очень хорошо.) Именно поэтому логичным было бы предположить, что и дальнейшее развитие человечества пойдет «тем же путем». В смысле: будут не только «взлеты», но и провалы, и даже если сейчас все выглядит идеальным для того, чтобы «заскочить на Пик Коммунизма» к 1980 году, то…

Нет, конечно, сам Ефремов ни о чем подобном не писал. (Хотя бы потому, что подобную «ересь» — то есть, мысль о том, что за взлетов развития страны может последовать ее спад — никто бы не только ни напечатал, но и … думаю, далее понятно.) Но, в целом, сейчас уже можно твердо сказать о том, что «общий ход его мыслей» был примерно таким. И что вместо «линейного движения от одной «прекрасной эпохи» к другой он подразумевал совершенно иное.

В «Часе быка» от 1967 года это, кстати, было сказано уже явно: «…Атомными бомбардировками за несколько секунд уничтожались огромные города. Вокруг нацело выжженного центра, где сотни тысяч людей, деревья и постройки погибали мгновенно, располагался круг разрушенных зданий, среди которых ползали ослепленные, обожженные жертвы. Из-под обломков несся нескончаемый вопль детей, призывавших родителей и моливших о воде. И снова шли сцены массовых репрессий, перемежавшихся с битвами, где тысячи самолетов, бронированных пушек на суше или корабле с самолетами на морях сталкивались в сплошном шквале воющего железа и гремящего огня…»

Понятно, что «приписывая» данные слова «фашистскому обществу Торманса» автор всегда мог оправдаться тем, что «это ложь, созданная тормансианскими властями, и на самом деле все было иначе». Но сути это не меняет: Ефремов к этому времени понял, что его предположение о «этапном» продвижении по эволюционным кругам оказалось верным. (К этому же времени относятся его слова о «шаловливых мальчиках», а так же предвиденье «веселых девяностых», в которых эти самые «мальчики» займут руководящие места в обществе.) И что не только пресловутый «коммунизм 1980 года» является невыполнимой утопией, но и само сохранение социализма советского образца находится под вопросом. (Общество Торманса — это модель именно «извращенного советского общества», состояния, в которое оно может попасть при условии, что «мальчики» победят.)

Но при этом Иван Антонович прекрасно понимал, что и «пессиместическая модель» — с гибелью человечества или, хотя бы, его «погружением в средневековье» — неверна. (Хотя бы потому, что те же «Римские Темные века» были не эквивалентны падением на «доантичный уровень», а, скорее, наоборот.) И что новый «виток развития» все же будет. Причем, если брать за «единицу истории» т.н. «поколение» — о том, почему это надо делать, будет сказано уже отдельно — то можно, в принципе, и «подсчитать» примерное время «перехода», что, собственно, и было сделано им еще в 1950 году. (Еще раз: когда даже сама мысль о том, что может быть что-то, кроме «движения вперед», выглядела странной.)

Отсюда — и указанные тысячелетия. Отсюда — и вполне конкретная «хронология мира Ефремова», которая составлена «с точностью до полустолетия» (возможно и точнее), и которая сейчас имеется у исследователей творчества данного писателя и мыслителя. (На данную тему есть соответствующие материалы.) Отсюда и уверенность в том, что — несмотря на всех «мальчиков» и прочих «быков» — развитие человечества не остановится. Но одновременно — и в том, что это «общество будущего» наступит отнюдь не завтра, и что не только «нынешнее поколение», но и его внуки и правнуки никакого коммунизма не увидят. А увидят они, в лучшем случае…

Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.

Источник

Публикация на Тelegra.ph

Подпишитесь на наш телеграм-канал https://t.me/history_eco.