Anlazz. “Мир Ивана Ефремова” как предвидение будущего цивилизации

Распространенное сегодня представление о том, что современный мир с высокой долей вероятности ждет прохождение через некие “Темные века” – то есть, через период, в котором “ценности выживания” будут иметь определяющее значение по сравнению с “ценностями развития” – позволяет в очередной раз понять, насколько же прав оказался Иван Антонович Ефремов, “расположивший” свой коммунизм за пару тысяч лет от нашей реальности. Напомню, что изначально он относил события, описанные в “Туманности Андромеды”, аж на 2,5 тысячи лет в будущее, потом, правда, “приблизил” их “всего” на полтора тысячелетия. Но все равно, срок этот выглядел не просто немалым – он казался более, чем большим.

Напомню, что “Туманность” писалась в середине 1950 годов (первая публикация – 1957 год), когда СССР находился в высшей точке подъема, и переход к коммунистическому обществу казался крайне близкий. Известный политический деятель, например, заявлял, что “нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме”, и объявлял о достижимости данной цели до 1980 года. И хотя понятно, что данный деятель вообще назаявлял столько такого, что верить ему – не уважать себя, но сути данный момент не меняет. Потому, что тогда казалось, что вопрос стоит только о том, случится данное событие (“строительство коммунизма”) в течение жизни пары поколений – или ждать придется поболее.

На этом фоне, например, те же братья Стругацкие – создавая свой образ будущего – “поместили” его в XXII столетие. Что выглядело чуть ли не предельным сроком в те времена – но, в любом случае, казалось достаточным для того, чтобы человек не только ликвидировал все “пережитки тяжелого прошлого” в общественной жизни, но и смог сам стать “лучшей версией себя”.

То есть, мускулистым красавцем, решающим в уме сложнейшие задачи и способным при этом писать музыку и рисовать картины. Хотя нет – у тех же братьев “коммунист будущего” получал возможности еще более “крутые”: например, затягивать раны, не болеть инфекционными болезнями и есть ядовитые грибы. (См. “Максим Каммерер, Обитаемый остров”.)

Кстати, интересно: но определенные материальные предпосылки у данного “предвиденья” были. В том смысле, что “советский человек образца 1950 годов”, действительно, выглядел физически и умственно много более совершенным, нежели “житель Российской Империи” образца 1910 годов, например. (Имеется в виду “средний человек”, разумеется.) Потому, что он и образованнее стал, и физически более развитым – да, именно так, если говорить именно о 1950 годах, в которых массовая физическая культура еще не стала пустыми словами – и, как не странно, уровень иммунитета его повысился в разы. (Опять же, речь идет о 1950 годах, при которых с одной стороны на порядок улучшилось питание масс и лечение детских болезней, а с другой – еще не было проблемы “порчи еды”.)

Надо ли говорить о том, что “тогда” идея о “быстром коммунизме” выглядела естественной. И Стругацкие – а вслед за ними и другие авторы (от Снегова до Булычева) –  начали помещать свой “прекрасный мир будущего” в относительно близкую “временную перспективу”. (Максимум – на три-четыре столетия вперед, но чаще много ближе.) Но не Ефремов! Который продолжал демонстрировать достаточно “странные” сроки исполнения своих перспектив – много столетий, переходящих в тысячелетия. Самое интересное же в этом – то, что при этом изначально фантаст, судя по всему, находился в рамках “оптимистической модели развития”, предусматривающей сохранение СССР и рост его мощи. (К “пессимистическому подходу” он перешел лишь во второй половине 1960 годов – “Час быка”, роман, где рассмотрен “мир без СССР”, написан в 1966-67 годах.)

Почему? Да потому, что изначально “ефремовское будущее” определялось одним важным показателем – тем, что творилось оно с учетом диалектического характера нашего мира. (Не только человеческой истории, но и вообще, всех сложных явлений.) Причина этого очевидна: как палеонтолог – то есть, профессиональный исследователь эволюционных процессов – Иван Антонович знал, что никакое “линейное движение вперед” невозможно. (То есть, что ни  одна сложная система не развивается по принципу: следующий этап есть простое улучшение предыдущего.) И что вместо этого наличествует пресловутая “диалектическая спираль”, в рамках которого движение “от точки до точки” заменяется длительным “прохождением кругов развития”.

Кстати, занятно: но в “советском истмате” – который изначально строился на базе построенной Марксом и Энгельсом диалектической модели – господствовало именно “линейное представление”. То есть, там каждый последующий тип общества – “формация” – был “улучшенным вариантом предыдущей”. (Например, очень любили в рамках этой системы рисовать линейные хронотопы, демонстрирующие как шло это развитие.) Понятно, что сделало это было ради упрощения: в 1920 годах – когда и формировался “советский марксизм”, включающий в себя “истмат”, для основной массы людей и “линейная логика” была чудовищным продвижением вперед. (По сравнению с тем “дологическим мышлением,” в котором они находились ранее.) На этом фоне рассматривать еще и “спиральное движение” было бы невозможным: так бы просто запутали людей. Однако результатом данного решения и стало то, что “мир превратился в линию”, движущуюся от “плохого прошлого” в “прекрасное будущее”.

Проблема в том, что в реальности – в человеческой истории – все обстоит совершенно иначе. И поскольку данный момент – в общем-то – хорошо известен (см. например, гибель Римской Империи и смену “Прекрасной Античности” на ужасные “Темные века”), то, volens nolens, для “сохранения линейности” приходится вводить некие “неисторические факторы”. Которые, якобы, ломают указанное “восхождение” – но, к счастью, не навсегда. Так появляются пресловутые “варвары, разрушившие Рим”, разного рода “дикие арабы”, “монгольские орды” и прочее “порождения Тьмы” – вплоть до “бесноватого фюрера” – которое в обилии наличествует в “фолькисторической сфере”. (Впрочем, и в не “фолькисторической” тоже.)

Кстати, то же самое можно увидеть и в других “эволюционно-направленных” областях знания – скажем, в палеонтологии, куда приходится “добавлять” тот же “астероид, погубивший динозавров” для того, чтобы объяснить появление человека. Впрочем, для ученых, реально занимающихся данной наукой – а уже упомянутый Ефремов был не просто палеонтологом по профессии, но одним из самых значительных специалистов в данной области своего времени – давно уже понятно, что, в общем-то, эта самая “внеисторическая” причина не важна. Потому, что вымирания, смена господствующих видом, родов, семейств и отрядов – это, в общем-то, обычный и неизбежный процесс, а что его вызвало – не имеет особого значения.

То же самое и в истории: тех же “Темных веков” так наличествует несколько – например, т.н. “Темные века” Античности, находящиеся между т.н. “Крито-Микенской культурой” и классической Элладой. И, по существу, именно эти “века” являются таким же закономерным и нужным элементом человеческого развития, что и времена “подъема”. (Это, кстати, в 1950 годах было известно очень хорошо.) Именно поэтому логичным было бы предположить, что и дальнейшее развитие человечества пойдет “тем же путем”. В смысле: будут не только “взлеты”, но и провалы, и даже если сейчас все выглядит идеальным для того, чтобы “заскочить на Пик Коммунизма” к 1980 году, то…

Нет, конечно, сам Ефремов ни о чем подобном не писал. (Хотя бы потому, что подобную “ересь” – то есть, мысль о том, что за взлетов развития страны может последовать ее спад – никто бы не только ни напечатал, но и … думаю, далее понятно.) Но, в целом, сейчас уже можно твердо сказать о том, что “общий ход его мыслей” был примерно таким. И что вместо “линейного движения от одной “прекрасной эпохи” к другой он подразумевал совершенно иное.

В “Часе быка” от 1967 года это, кстати, было сказано уже явно: “…Атомными бомбардировками за несколько секунд уничтожались огромные города. Вокруг нацело выжженного центра, где сотни тысяч людей, деревья и постройки погибали мгновенно, располагался круг разрушенных зданий, среди которых ползали ослепленные, обожженные жертвы. Из-под обломков несся нескончаемый вопль детей, призывавших родителей и моливших о воде. И снова шли сцены массовых репрессий, перемежавшихся с битвами, где тысячи самолетов, бронированных пушек на суше или корабле с самолетами на морях сталкивались в сплошном шквале воющего железа и гремящего огня…”

Понятно, что “приписывая” данные слова “фашистскому обществу Торманса” автор всегда мог оправдаться тем, что “это ложь, созданная тормансианскими властями, и на самом деле все было иначе”. Но сути это не меняет: Ефремов к этому времени понял, что его предположение о “этапном” продвижении по эволюционным кругам оказалось верным. (К этому же времени относятся его слова о “шаловливых мальчиках”, а так же предвиденье “веселых девяностых”, в которых эти самые “мальчики” займут руководящие места в обществе.) И что не только пресловутый “коммунизм 1980 года” является невыполнимой утопией, но и само сохранение социализма советского образца находится под вопросом. (Общество Торманса – это модель именно “извращенного советского общества”, состояния, в которое оно может попасть при условии, что “мальчики” победят.)

Но при этом Иван Антонович прекрасно понимал, что и “пессиместическая модель” – с гибелью человечества или, хотя бы, его “погружением в средневековье” – неверна. (Хотя бы потому, что те же “Римские Темные века” были не эквивалентны падением на “доантичный уровень”, а, скорее, наоборот.) И что новый “виток развития” все же будет. Причем, если брать за “единицу истории” т.н. “поколение” – о том, почему это надо делать, будет сказано уже отдельно – то можно, в принципе, и “подсчитать” примерное время “перехода”, что, собственно, и было сделано им еще в 1950 году. (Еще раз: когда даже сама мысль о том, что может быть что-то, кроме “движения вперед”, выглядела странной.)

Отсюда – и указанные тысячелетия. Отсюда – и вполне конкретная “хронология мира Ефремова”, которая составлена “с точностью до полустолетия” (возможно и точнее), и которая сейчас имеется у исследователей творчества данного писателя и мыслителя. (На данную тему есть соответствующие материалы.) Отсюда и уверенность в том, что – несмотря на всех “мальчиков” и прочих “быков” – развитие человечества не остановится. Но одновременно – и в том, что это “общество будущего” наступит отнюдь не завтра, и что не только “нынешнее поколение”, но и его внуки и правнуки никакого коммунизма не увидят. А увидят они, в лучшем случае…

Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.

Источник

Публикация на Тelegra.ph

Подпишитесь на наш телеграм-канал https://t.me/history_eco.

• Ключевые слова: Anlazz,мир Ивана Ефремова,как предвидение,будущего цивилизации