Anlazz. Про то, чем является современная "западная экология"

ВСЕ порожденные Сверхновым временем сущности могут носить «старые добрые названия», но при внимательном рассмотрении оказываются даже не симулякрами. Если бы они были симулякрами — это было бы лучше, так как от них вреда было бы много меньше.

Вот, например, пресловутые «зеленые» — то есть, «экологи». Надо сказать, что с последними вообще оказывается двойная путаница: во-первых, эти «экологи» используют название, которое традиционно относилось к ученым, занимающихся изучением экосистем. (То есть, «экологи» изначально — это никакие не «борцы за охрану окружающей среды», это название последние присвоили себе самовольно.) А, во-вторых, современные «экологи» на деле … имеют очень малое отношение не только к экологии, но и к «экологии». То есть, к этой самой «защите окружающей среды».

Зато они имеют прямое отношение к империализму и, в частности, борьбе стран империалистического ядра за свое господство, и за право осуществлять неэквивалентный обмен со всеми остальным миром. (Продавать этому «миру» свои «ценные бумаги» — и получать за это реальные, физические, жизненно-необходимые товары.) Собственно, именно указанное было изначальной целью всех этих «зеленых движений» — вроде «Гринписа». (Последний, впрочем, помимо «глобальной империалистической цели» имеет еще и локальные «подцели» в виде банального заработка денег путем шантажа. То есть, «Гринпис» — это, фактически, банальная ОПГ, «крышуемая» крупным финансовым капиталом, вроде Сороса.)

Поэтому-то «зеленые» — там, где они приходят к власти (как в той же Германии), оказываются самыми ярыми империалистами-глобалистами, прямо выступающими за открытое подавление Западом «Третьего Мира». Как, впрочем, и любые иные «экологические» движения. Разумеется, они могут — см. сказанное выше — иметь и «локальные подцели». Как правило, в виде передела тех или иных рынков. Скажем, та же «Климатическая дурь» — то есть, борьба с «углеродным следом» путем закрытия тепловой генерации и открытия генерации ветровой и солнечной — должна была изначально забрать рынок у «старых» электрокомпаний. И передать их «молодым стартаперам».

Правда, все закончилось тем, что «молодые стартаперы» накупили китайского оборудования — т.е. все деньги ушли в КНР. Но в данном случае это не важно. Важно то, что вся эта дурь изначально никакого отношения к «защите природы» не имела. И иметь не могла по определению. Потому, что если думать о том, как бы снизить нагрузку на окружающую среду, то имеет смысл концентрировать силы на совершенно иных направлениях.

Например, на повышении долговечности производимой продукции. Или — на снижении количества производимого Западом мусора. (Кстати, последнее в реальности тесно связано с первым. Ибо значительное количество мусора получается из-за того, что современный мир ориентируется на «одноразовые вещи».) Который — как стыдливо заявляется — «отправляется на переработку» в страны Третьего мира. Разумеется, никто там ничего не «перерабатывает» — из привезенных масс отходов изымаются некоторые «полезные ресурсы», вроде цветмета, и далее все банально захоранивается на свалках. (Кстати, сам «цветмет» извлекается такими грязными способами, по сравнению с которыми «изначальная токсичность» отходов выглядит смешной. Но это так, к слову.)

Но, разумеется, никто этого не делает. И не только потому, что пресловутая «природа» денег не платит — а вот конкуренты по рынку платят и хорошие деньги. Но и потому, что реально жителям Запада глубоко фиолетово на то, что там как происходит в «Третьем мире»: единственное, что оным нужно от последнего — это то, чтобы те покупали их «ценные бумаги». Ну, а сам «Третий мир» платить «экологам» не собирается из-за того, что ему и так денег не хватает.

В общем, да: получается примерно то же самое, что и с «феминистками». В том смысле, что да — когда-то, в те времена, когда Европа и США еще имели преимущественно индустриальную экономику, со всеми вытекающими отсюда последствиями, движение за охрану окружающей среды было полезно и конструктивно. Более того: оно тогда добивалось реальных успехов, приводя к росту затрат производителей на компенсацию своих «вредных выбросов», ну и все такое.

Однако после того, как эти производители начали активно выносить свои заводы и фабрики «вовне» из развитых стран, смысл в «экологии» исчез. (Точнее, он сохранился — но по отношению к тем государствам, в которые все выносилось. Однако — см. сказанное выше — в последних денег нет и не предвидется.) Поэтому «экологи» там давно уже переродились в «зеленых». В сумеримпериалистов, которые в своем империализме превосходят все «классические буржуазные партии». И которые — в «лучшем случае» — занимаются внутрисистемной грызней за рынок. А в худшем — тупо борятся за навязывание «Третьему миру» новых платежей и пошлин. (Которые — разумеется — должны пойти на жизнь мира Первого.)

P.S. Кстати, если уж смотреть на реальную «экологически обусловленную политику», то — прежде всего — стоит обратить внимание на Китай. Где реально идут колоссальные улучшения в плане снижения нагрузки на природу. Начиная с банального снижения загрязнения атмосферы — еще десять лет последняя была крайне велика, приводя к смогам в крупных городах и росту респираторных и легочных заболеваний. Сейчас же воздух буквально очистился: уровень загрязненности его упал более, чем на 60% за последние 10 лет.)

И заканчивая на активно идущей в данной стране кампании по озеленению. В результате чего количество лесов в КНР выросло в разы: с 10% территории в 1980 году до 25% в 2024. Причем, речь идет не просто о посадке деревьев, но о комплексной программе, ведущей с сокращению опустыненных территорий и т.п.

А все потому, что «экологическая безопасность» в КНР — это не просто способ «срубить бабла» некими коммерческими агентами. (Вроде «Гринписа».) Но — комплексная программа, осуществляемая под руководством Коммунистической Партии. Однако последнее — понятное дело — это тема уже совершенно иного разговора.

Источник

Публикация на Телеграф