Марк Антонов. Факты, противоречащие официальной истории создания Александровской колонны

Сегодня раскрываю загадки Александровской колонны, основываясь на общеизвестных фактах. Предварительно я тщательно прочитал множество статей и научных изысканий о ее создании, но как ни старался поверить Монферрану, у меня не получилось. От слова никак. Потому что некоторые факты просто противоречат официальной истории, как и красивым рисункам в альбоме знаменитого архитектора.

Начнем с простого – с факта вырубания монолита в Пютерлакской каменоломне. Потому что по мнению профессора горного дела М.М.Протодьяконова невозможно сделать такую колонну цельной, исходя из свойств самого гранита. Несмотря на его твердость и долговечность, трещиноватость пород никто не отменял.

К тому же строить из одного блока такую махину даже нерационально, так как массив горной породы всегда имеет трещины и может раскалываться в разных направлениях в зависимости от давления. А переделывать готовую, но неожиданно треснувшую колонну, значит, тратить впустую бесценное время. В своей книге “Давление горных пород и рудничное крепление”, изданной в 1930 г. профессор это доказал.

Причем сделать колонну из нескольких составных блоков гораздо проще, скрепляя их внутри чугунными или свинцовыми стержнями, как это делалось древними греками в Гиппосе или при строительстве храмов в Пальмире. Там везде составные колонны. А учитывая объемы древнего строительства, это было намного рациональнее, чем вырубать цельные колонны и доставлять их с неимоверными усилиями к месту установки, боясь уронить и расколоть.

А теперь просто перечислю #интересные факты из официальных документов по реставрациям Александровской колонны, которых было несколько.

Колонну установили на площади в 1832 г., но дата ее открытия 30 августа 1834 г., потому что после установки ее еще 2 года обрабатывали и шлифовали. Само по себе удивительно. Не проще ли сделать это на земле и установить готовую отшлифованную колонну? Но это не самое интересное. Когда в 1835 г. была обнаружена трещина на одной из трех ступеней стилобата (каменной плиты под колонной), пришлось ее заменить. В исторических документах именно так и написано. А как заменили? Колонну поднимали? Информации нет. Новая загадка.

Далее в 1836 г. на фусте (ствол колонны, находящийся между ее базой и капителью, венчающей колонну) именно под капителью были обнаружены известковые потеки. Для их ликвидации были установлены леса, и в результате осмотра нашли отверстия болтов, через которые внутрь капители проникала вода. После этого пятна смыли, отверстия заделали свинцом, а гранитный фуст прогрунтовали мастикой.

Но тут возникает вопрос. А откуда там могла взяться известь и ее потеки? Как она оказалась на вершине колонны? Вряд ли из гранита вытекала известь или из бронзового навершия. Как известно, гранит водой не размывается, а известняк – да. И откуда же он там взялся? Вторая загадка.

Идем далее. С 1844 по 1850-й годы происходило почти ежегодное “исправление” ступеней стилобата. И наконец, в 1862 г. осуществилась первая капитальная реставрация колонны с мастиковкой трещин на фусте и стилобате с последующей полировкой. Что-то недолго протянула колонна из рапакиви на Невском ветру)) Всего 20 лет.

Теперь вопрос. Почему зодчий Монферран, зная особенности гранита рапакиви, из которого сделали колонну, несмотря на его крупнозернистость и ненадежность, решил поставить именно из него такой величественный монумент? Почему не стал делать колонну из более крепкого Сердобольского гранита, например? Ведь это было бы более рационально.

Кстати, в ходе второй реставрации в 1912 г. тоже была проведена мастиковка трещин, а еще ее натерли льняным маслом для “обновления цвета гранита”. Насколько я знаю, маслом натирают поверхность, чтобы она блестела. А ведь колонна была отполирована, должна блестеть сама. И только в случае, если ее поверхность была из искусственного гранита, поблекшего от времени, следовало цвет подправить. Только так.

В 2016 г. вышла статья доктора технических наук, профессора В.Н.Морозова и доктора геолого-минералогических наук С.В.Белова, рассказывающая о “Петербургских бедах гранита рапакиви”. Очень интересная, можете найти ее в сети. Приведу только то, что нужно нам в данном случае.

“Важной характеристикой гранитов, помимо минерального состава, является его структура, которая обусловлена расположением и взаимоотношениями породообразующих минералов. Именно благодаря структуре одна из разновидностей гранита получила название рапакиви, что в переводе с финского значит гнилой или крошащийся камень. Состоит он из крупных (до 5 см) округлых или овоидальных выделений розового полевого шпата – ортоклаза, обросших белой оболочкой другого полевого шпата – олигоклаза. Эти овоиды переполняют породу и сцементированы среднезернистой массой из розовых и белых полевых шпатов, серо-черного кварца, зелено-черной слюды и роговой обманки, создавая красивый рисунок”.

В журнале “Зодчий” 1902 г. в 47-м номере Н.Лямин написал статью под названием “Естественные каменные строительные материалы Санкт-Петербурга”, где рассказывает, что рапакиви легко поддается выветриванию, начиная с олигоклазовой оболочки, рассыпающейся в глину. Поэтому такой гранит ни в коем случае не рекомендуется для долговременных, монументальных сооружений, принимая во внимание, что близ Питера есть граниты более высокого качества.

Не мог всего этого не знать Монферран. Так что он явно рассчитывал на что-то другое, что придаст прочности колонне. Даже более мощное, чем настоящий мелкозернистый гранит. И мне думается, что это был тот самый искусственный гранит, закрывающий слоем штукатурки сложенные вместе диски из натурального.

И еще. В 2002-2003 годах была проведена последняя реставрация, причем использовался уже комплекс современных методов, в частности рентгенофаразовый. Хотел найти результаты. Но их нигде нет, даже в Киберленинке. Забавно? Почему бы не выпустить брошюрку? Но нет, нам это ни к чему. Слишком много будем знать))

Поэтому я считаю, что Александровская колонна была сделана из нескольких частей. А потом места соединения и, скорее всего, вся колонна снаружи была покрыта слоем искусственного гранита, сделанного из крошки пютерлакского рапакиви. Вот только в этом случае получается, что ничего сверхсложного в ее строительстве на самом деле не было.

Марк Антонов

Источник

Еще от автора