Алексей Комогорцев. Закрывающие технологии и управляемый регресс

Начиная с XIX века в мире накапливался запас технологий, массовое применение которых потенциально разрушительно. Считается, что их внедрение вызовет резкое сжатие существующей индустрии, что приведет к катастрофическим последствиям для большинства стран, поскольку сделает ненужным значительное число существующих на сегодняшний момент производств.

Наибольшую угрозу внедрение «закрывающих технологий» представляет для «традиционного» топливно-энергетического комплекса, за которым стоят влиятельные группы транснациональной элиты. Так что в «развитых странах» подобные разработки или не осуществляются в принципе, или блокируются из-за своей сугубой опасности для современных рыночных механизмов. Одним из эффективных инструментов такой блокады являются патентные механизмы и прочие инструменты «защиты интеллектуальной собственности».

К настоящему времени значительная часть перспективных технологий или патентов, необходимых для их воссоздания и развертывания, скуплена глобальными монополиями и либо заморожена, либо применяется «для внутреннего пользования» с обеспечением надежной защиты от самой возможности их трансферта во внешний мир.

О каких именно технологиях идёт речь? Координатор проекта «Вторая физика» В. Жигалов в материале «Невидимая угроза» пишет:

«Это новые средства сверхдальней связи (в том числе с подводными лодками, находящимися в погружённом состоянии, и дальними космическими аппаратами). Новые источники энергии, не основанные на добыче нефти и газа. Методы утилизации ядерных отходов, не связанные с их захоронением. Принципиально новые лекарственные средства, в том числе против рака и СПИДа. Технологии повышения урожайности в сельском хозяйстве. Новые принципы в металлургии и многое другое.

То, что их объединяет, – некоторая оторванность от современной научной картины мира: фундаментальные явления, на которых основаны все эти технологии, ещё только ждут  раскрытия своей природы. Как следствие – практически все они объявлены в России лженаучными. Ещё одна важная особенность – для реализации таких технологий не нужны сверхзатраты, их можно получить и продемонстрировать в обычной университетской лаборатории. Разумеется, если знать, как».

Мы в свою очередь отметим, что отношение к такого рода «пограничным технологиям» со стороны государственных структур является важной «лакмусовой бумажкой», позволяющей довольно точно определить, когда именно началось активное коррозирование советского «сотериологического» паттерна. Первые недвусмысленные сигналы такого рода приходятся на вторую половину 1960-х годов.

В 1968 году в СССР были внезапно свернуты практические исследования в области низкотемпературного (холодного) ядерного синтеза, осуществлявшиеся ведущим конструктором МКБ «Красная Звезда» И. Филимоненко (1924-2013). Работы производились в соответствии с секретным постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС № 715/296 от 23.07.1960 года, в п.п. 1, 2, 3 которого предусматривалась разработка новых принципов: получения энергии; получения тяги без отброса массы; защиты от ядерных излучений.

В соответствии с постановлением, к работам в этой области были привлечены 80 предприятий и организаций оборонного комплекса СССР. Работам Филимоненко оказывали непосредственное содействие С. Королев, Г. Жуков, И. Курчатов.

Конструктор низкотемпературных ядерных установок, ученик и сотрудник И. Курчатова Иван Степанович Филимоненко

Жигалов следующим образом излагает историю и значение открытия Филимоненко:

«Если оглянуться назад, можно увидеть, когда именно и как мы упустили возможность быть первыми в новой энергетике. В 60-е годы прошлого века в СССР о реальности реакций холодного ядерного синтеза заявил Иван Филимоненко, работавший в космической отрасли. При испытаниях прямоточных реактивных двигателей он, к своему удивлению, обнаружил превращения химических элементов в условиях, далёких от типичных условий ядерных реакторов.

Эти результаты, по некоторым источникам, дошли до Курчатова, Королёва и Жукова. По крайней мере, специальным постановлением ЦК КПСС были запланированы работы по изучению и использованию этого эффекта: для того чтобы лететь на Марс (мечта и дело всей жизни Королёва!), нужны были альтернативные источники энергии. Но со смертью Королёва дорога на Марс была закрыта, а сам Филимоненко, как и многие другие соратники Королёва в те годы, был отстранён от работ.

Существует версия, что именно результаты Филимоненко, просочившиеся на Запад, легли в основу экспериментов Флейшмана-Понса конца 80-х годов, когда мир впервые услышал сам термин “холодный ядерный синтез”».

По мнению историка, социолога и политолога А. Фурсова, продолжение работ Филимоненко могло привести к созданию принципиально новой энергетики, угрожавшей бенефициарам «традиционного» топливно-энергетического комплекса, располагавшимся по обе стороны «железного занавеса».

На рубеже 60-70-х годов прошлого века произошла роковая переориентация мировой техносферы в русло прикладных информационных технологий и технологий управления сознанием. Важным шагом в этом направлении явилось практически полное сворачивание стратегических программ по освоению космоса и откровенное торможение научно-технического прогресса по обе стороны «железного занавеса».

В частности, была заморожена советская лунная пилотируемая программа, свернуты проекты королевской ракеты-носителя Н-1 и УР-700, над которым работало Конструкторское бюро конструктора авиационной и ракетной техники, академика В. Челомея (1914–1984). Вся материальная часть и техническая документация по марсианскому и лунному проектам были большей частью уничтожены в 1974 году.

Советский конструктор ракетно-космической техники и ученый в области механики и процессов управления, глава Совета главных конструкторов СССР (1961-1964), академик АН СССР Владимир Николаевич Челомей

Есть основания полагать, что далеко не случайной была и смерть Челомея в декабре 1984 года.  После перелома ноги Челомей, как и положено почтенному советскому академику, угодил в известную и престижную по тем временам больницу 4-го Главного управления при Совете министров СССР – т.н. «Кремлевку». На третий день врачи разрешили ему встать.

Утром 8 декабря в 8 часов Владимир Николаевич разговаривал с женой. Они поговорили о детях. Потом он сказал, что ночь была беспокойной, но сейчас чувствует себя хорошо, а главное – и Нинель Васильевна услышала в трубке его молодой звенящий голос: «Я такое придумал! Я такое придумал! Мы в космос будем летать, как к себе домой!» После этих слов телефонная связь внезапно прервалась. Позже его супруге сообщили, что Челомей скончался от сердечного приступа.

Известно, что перед смертью создатель знаменитой ракеты-носителя «Протон» занимался исследованиями в области тех самых «нетрадиционных технологий», о которых пишет куратор проекта «Вторая физика» Жигалов. В 1960-е годы Челомей провел ряд необычных экспериментов, в процессе которых было установлено, что при вибрационном воздействии тело, имеющее большую массу и погруженное в воду, всплывает, а с маленькой массой, наоборот, тонет. Фактически речь шла о практических попытках доказать существование антигравитации.

Позднее, уже в 1983 году Челомей получил экспериментальные данные о том, что ряд вибрационных эффектов противоречат закону гравитации: движение незакрепленного металлического кольца вверх по вибрирующему стержню, устойчивое положение перевернутого маятника с пульсирующей точкой подвеса и др.

Увы, Челомей не успел подготовить теоретическое обоснование этого сложного динамического явления; его смерть наступила через некоторое время после того, как он обнародовал результаты своих экспериментов в небольшой статье «Парадоксы в механике, вызываемые вибрациями», опубликованной в Докладах АН СССР.

Биограф Челомея Н. Бодрихин пишет: «Сохранилось сопроводительное письмо заместителя руководителя предприятия В.В. Витера заместителю академика-секретаря отделения механики и процессов управления академику О.М. Белоцерковскому, в котором говорится: “Направляю Вам материалы по открытиям академика В.Н. Челомея: «Новые эффекты поведения твердых тел в вибрирующей жидкости» и «Явления взаимодействия вибрирующих твердых тел». Приложение: упомянутое на двух листах”.

Область этих интереснейших заявок, фактически та область, в которой, несмотря на свою колоссальную занятость в смежных отраслях техники, всю жизнь, совершенно безвозмездно, находил возможность работать Челомей, открывала новое направление даже не в вибрационной технике, не в теории колебаний, но в физике. Люди придут еще к этому направлению, развивающему, а может быть, альтернативному общей теории относительности: прояснят для себя природу гравитации, найдут возможность создания антигравитации, посредством которой сконструируют новые космические корабли, добьются возможности беспередельного перемещения в пространстве и времени…

Приведем здесь “формулу” одного из открытий, сохранившуюся в бумагах А.В. Хромушкина: “Установлено неизвестное ранее физическое явление поведения твердых тел в вибрирующей жидкости, заключающееся в том, что при вибрации сосуда с жидкостью происходит всплытие находящегося в ней твердого тела с удельным весом, большим удельного веса жидкости, обусловленного взаимодействием твердого тела с жидкостью, измененной в результате вибрации структуры”».

Открытие Челомея имело очевидные переклички с исследованиями Филимоненко (новые принципы получения энергии и тяги без отброса массы). С той лишь существенной разницей, что Челомей к моменту публикации своего открытия был уже не только состоявшимся ученым, но и влиятельным государственным деятелем, которого нельзя было незаметно для окружающих вышвырнуть на улицу, как это проделали с Филимоненко.

Несколькими десятилетиями ранее Челомея аналогичные эксперименты осуществлял австрийский лесничий, натуралист, философ и изобретатель В. Шаубергер (1885–1958). Однажды лунной зимней ночью Шаубергер стал свидетелем того, как в водоеме, образованном горным ручьем, камни величиной с голову поднимались с грунта и, кружа, как форель перед прыжком, всплывали на поверхность воды. Правда, «левитировали» только отшлифованные камни яйцеобразной формы. Шаубергер пришел к выводу, что поскольку вода завихряется, яйцеобразная форма реагирует на это движение, и камни могут преодолеть силу притяжения.

В процессе изучения вихревых потоков жидкости Шаубергер сделал вывод о возможности создания двигателя нового типа, основанного на принципе имплозии. Шаубергер был убежден, что спираль являлась наиболее эффективным средством передачи энергии в природе. Когда «трехмерная спиральная энергия» направляется внутрь, а не вовне (как в случае обычного взрыва) она, по мнению Шаубергера, наделяется свойствами «высшего порядка», которые он определял как «атомные».

Австрийский лесничий, натуралист, философ и изобретатель Виктор Шаубергер, 28 февраля 1938

Шаубергер писал: «Если воду или воздух заставить двигаться спирально под действием высокооборотных вибраций, то это ведет к образованию структуры из энергии или высококачественной тонкой материи, которая левитирует с невероятной силой, увлекая за собой корпус генератора. Если доработать эту идею согласно природным законам, то получится идеальный самолет или идеальная подлодка, и все это почти без затрат на производственные материалы».

Функциональность идей Шаубергера наглядно демонстрирует история т.н. «всасывающих» и «форелевых» турбин, разработанных им для гидроэлектростанций. Коэффициент полезного действия этих турбин был существенно выше, нежели у обычных. В 1952 году в Техническом колледже Штутгарта профессором Францем Поппелем по заказу Совета министров ФРГ был проведен ряд экспериментов с целью проверки теорий Шаубергера.

Эксперименты дали необъяснимые с точки зрения классической механики и термодинамики результаты. Одним из таких результатов явилось обнаружение режима прокачки воды по медной трубе, изготовленной в виде точной копии рога антилопы куду (правосторонняя сужающаяся спираль), при котором величина силы трения воды в трубе осциллировала в зависимости от режима прокачки воды, а в одном из режимов оказалась отрицательной. Аналогичные результаты были получены в 1981 году Королевским техническим институтом Стокгольма.

14 августа 1936 года в своем дневнике Шаубергер записал: «Я нахожусь перед лицом возможной “пустоты” – сжатого дематериализованного пространства, которое мы привычно называем вакуумом. Теперь я понимаю, что можно создать все что угодно из этого “ничего”».

Другими словами, Шаубергер описал взаимодействие своих машин с тем, что известно современным физикам как «энергия нулевых колебаний физического вакуума» или «энергия вакуумного состояния». Если, как предполагают, гравитация и инерция являются составляющими поля энергии нулевых колебаний физического вакуума наравне с электромагнитным полем, то в таком случае поле вращения-скручивания отвечает за взаимодействие с гравитационными и инерционными качествами поля энергии нулевых колебаний.

В настоящий момент доподлинно не известно, существовала ли какая-либо связь между экспериментами академика Челомея и разработками Шаубергера, тесно сотрудничавшего с оборонными научно-исследовательскими структурами Третьего рейха, или же Челомей пришел к похожим выводам самостоятельно. Не вызывает сомнения лишь то, что Челомей, Шаубергер и Филимоненко работали над одной и той же научной проблемой.

Конструктор ракетно-космических систем, председатель Совета главных конструкторов СССР (1946-1966), академик АН СССР Сергей Павлович Королев

Еще более неслучайной, чем смерть Челомея, выглядит трагическая кончина главного конструктора советской ракетно-космической техники С. Королева в январе 1966 года на операционном столе все той же «Кремлевки». В статье «Сергей Королев. История убийства» Н. Богаевская приводит «беспощадную» экспертизу операции Королева, сделанную профессором Т. Серовым. Богаевская оговаривает, что экспертное заключение профессора Серова «абсолютно совпадает с тем, что рассказывал еще в 1970-х нам, юным студентам (журфака – авт.) блестящий журналист Ярослав Голованов». В силу важности и малоизвестности этого материала приводим текст экспертного заключения полностью.

Профессор Т. Серов: «Я расскажу вам то, что я знаю от старого анестезиолога, который был моим преподавателем анестезиологии в институте. Фамилия его была Надточий. Надточий присутствовал в операционной в течение всего времени операции. Он тогда был ещё молодой анестезиолог Кремлёвской больницы, и это был для него очень интересный случай. Он сам не был официальным анестезиологом на операции, но просто пошёл посмотреть из любопытства операцию над таким большим человеком.

Надточий пошёл туда и стал там мальчиком на побегушках, и присутствовал, и помогал поднести-принести вплоть до смерти Королёва, таким образом, наблюдая все перипетии операции.

Сергею Королёву тоже можно было не делать операцию. Королёв опрометчиво думал, что в советской медицине такие же успехи, как и в советском ракетостроении, которое сильно обгоняло американское.

Как это обычно делают, когда в США хотят удалить всю прямую кишку, то делают операцию в два этапа. Обычно сначала делают операцию по выведению толстой кишки на переднюю поверхность брюшной стенки, а прямую кишку вследствие тяжести операции пока не трогают вообще. Дожидаются полного заживления выведенной толстой кишки и только через месяц-два делают уже удаление самой прямой кишки, этим способом избегая операции в один присест. Это, каким образом операция и сейчас делается в США и во всём мире.

Почему так делают американцы? Потому что всей мировой медицине известно, что вследствие тяжести радикального удаления прямой кишки и большой кровопотери толстая кишка при радикальной операции часто не приживается к стенке брюшной полости и падает в брюшную полость, всё содержимое кишечника течёт внутрь, и это 100% смерть.

Эти данные были общеизвестны уже около сто лет практики удаления прямой кишки по поводу рака прямой кишки, и были известны и хирургам, оперировавшим Королёва.

Почему можно точно говорить о том, что именно хирурги, а не анестезиологи несут ответственность за смерть пациента. Потому что по медицинским правилам начальником в операционной является оперирующий хирург, а не анестезиолог. Если у анестезиолога трудности на плановой операции с началом наркоза, хирург может и должен отменить операцию.

Теперь я рассказываю то, что нам, студентам рассказывал преподаватель анестезиологии Надточий, который был на операции. Трудности начались ещё до начала операции. Анестезиолог не смог для проведения общего наркоза засунуть дыхательную трубку в трахею Королёва для искусственного дыхания. Анестезиолог вызвал другого анестезиолога, и тот тоже не смог засунуть трубку. Тогда они вызвали какого-то профессора анестезиологии, Тот тоже не смог засунуть трубку.

Хирурги ждут, они даже не начинают. Все эти попытки засунуть трубку… в это время пациент сам не дышит, и за него дышат маской искусственно, что не вполне эффективно, и у пациентов на масочном дыхании потихоньку начинается кислородное голодание.

Профессора консультанты вызывались из других клиник. Ждали пока они приедут, и всё это время держали Королёва на дыхании маской, а это было несколько часов. Сколько профессоров по анестезиологии они вызвали, неизвестно, но Надточий вспоминал, что была набита полная операционная.

Он говорил, что зря пытались вызвать профессоров, лучше, дескать, дали бы простому анестезиологу из соседней операционной – они бы быстро бы засунули трубку, поскольку они это делают каждый день. Он говорил, что эта профессура последний раз трубку держала в руках лет десять назад. Но эта профессура, говорил Надточий, “боялась за свои задницы” и, прикрывая их, настаивала только на “светилах”.

Надточий сказал, что затем после долгих выяснений и звонков по телефону хирурги приняли решение оперировать на масочном наркозе. Всё это время пациента в сознание они не приводили, и всё время дышали за него маской, что, повторяю, не является эффективным дыханием и может использоваться только краткосрочно, до установки дыхательной трубки в трахею.

Это считается грубейшей анестезиологической ошибкой – такое затягивание дыхания только на маске, а они всю операцию дышали на маске. Надточий сказал, что это было сознательное решение убийства пациента, потому что для этой операции необходимо достижение глубокого наркоза, при котором западает язык, закрывается вход воздуха в дыхательное горло, вследствие чего пациент умирает от асфиксии, то есть от удушья.

Вся эта свистопляска в операционной по вставлению трубки в дыхательное горло Королёва продолжалась долго, несколько часов. Затем они стали резать на масочном наркозе, хотя они должны были перестать мучить пациента, привести его в сознание и перенести операцию, хотя бы на день-два вперёд и более тщательно к ней подготовится.

Не было никакой необходимости начинать плановую операцию на пациенте, которому они не могли обеспечить дыхание. Однако всё показывает, что они, как говорится в одесском анекдоте, должны были “ковать железо, не отходя от кассы”. Надточий далее сказал, что “организм Королёва был могучий, и что мужик он был кряжистый и по природе видно здоровый, и долго держался, другой бы на его месте «врубил» бы быстро”.

Тем не менее, сказал он, сердце Королёва не выдержало такого издевательства, и на фоне признаков глубокой и длительной кислородной недостаточности сердце таки остановилось, что не было удивительно ни для кого из присутствующих врачей. Это было чисто “английское” убийство.

Надточий сказал, что, хотя родственникам и сказали, что непосредственной причиной смерти на операции было кровотечение, настоящей причиной смерти была гипоксия, то есть неспособность обеспечить адекватное дыхание пациенту, то есть – удушье…»

Смерть Королева и решение о закрытии работ по ракете Н1 в буквальном смысле отбросило советскую ракетно-космическую технику на много лет назад. Один из ближайших соратников Королева конструктор ракетно-космической техники Б. Черток (1912–2011) писал по этому поводу:

«В 1974 году нам было еще не поздно взять реванш в лунной гонке. Четыре неудачных пуска H1 дали богатейший опыт для создания надёжной ракеты-носителя. На конец 1974 года готовился пуск H1 № 8 с новыми многоразовыми двигателями, прошедшими огневые технологические испытания. На ракете-носителе были реализованы сотни доработок по результатам предыдущих четырёх пусков, а также придуманных “на тот случай, если…”

Будущая лунная база, огромная Многоцелевая космическая база-станция, экспедиция на Марс, космические радиотелескопы с антеннами диаметром в сотни метров, многотонные спутники связи, висящие на геостационарной орбите, – всё это во вполне осязаемых проектах было связано с H1. Только теперь до нас начало доходить, что мы действительно теряем вместе с H1 межпланетные и другие не столь фантастические перспективы».

Конструктор ракетно-космической техники, академик Российской академии наук Василий Павлович Мишин

Преемник Королева на посту генерального конструктора академик В. Мишин (1917–2001) писал в 1990 году:

«Очень часто задают вопрос: что было бы с нашей космической техникой, если бы был жив Королев? Думаю, что даже он, с его авторитетом, не смог бы противостоять тем процессам, которые охватили все сферы деятельности нашего общества. Ему было бы трудно работать, не ощущая поддержки руководителей ракетно-космической техникой в нашей стране, проводивших (еще при жизни Сергея Павловича) непонятную в этом вопросе политику».

По всей видимости, начало этим процессам было положено некими негласными договоренностями между представителями властных элитных групп из администрации США и СССР после отставки Н. Хрущева с должности Первого секретаря ЦК КПСС и главы советского правительства в октябре 1964 года.

Последовавшее вслед за этими договоренностями, о настоящем содержании которых нам остается только гадать, сворачивание стратегических космических программ по освоению ближнего и дальнего Космоса по обе стороны «железного занавеса» заблокировало возможность естественного решения проблемы т.н. «демографического взрыва».

На закономерность связи взрывного увеличения численности человечества и выходом человека в космос в 1960-е годы указывал оригинальный русский философ, футуролог и физикогеограф И. Забелин (1927–1986), развивавший идеи В. Вернадского и П. Тейяра де Шардена (1881–1955) о ноосфере.

Основоположники русского космизма, выступавшие с позиции синтеза науки и религиозной философии, рассматривали космонавтику в русле «прорыва человечества к его высшим состояниям, прорыва, альтернативного технократической цивилизации». Рассуждая о космическом будущем человечества, русские космисты связывали главные его перспективы не с развитием космической техники (необходимом, но промежуточном шаге!), а в первую очередь с раскрытием качественно новых психофизических возможностей человека. Центральной проблемой Развития мыслился ими вопрос о переходе человечества в новое качество.

Космистскими мотивами о промежуточности сугубо технологического этапа покорения Космоса, необходимого для нового эволюционного скачка человечества, пронизан знаковый научно-фантастический фильм англо-американского режиссера С. Кубрика «2001: Космическая Одиссея» (1968), снятый по рассказу английского фантаста и футуролога А. Кларка.

Стэнли Кубрик и Артур Чарлз Кларк во время работы  над сценарием «Космической Одиссеи» в квартире Кубрика

Авторы фильма демонстрируют зрителю, что Большая космическая перспектива заключается в трансформации самого человека. Причем изменение это происходит не само по себе, но благодаря участию Высших сил, представленных в образе таинственных Черных Монолитов, воздействующих на ход человеческой эволюции. Чтобы обнаружить Черный Монолит на Луне и последовать вслед за его указанием (сигнал в сторону Юпитера), человечеству нужно было выйти на определенный технологический уровень развития, а вот дальнейшая трансформация с техникой уже никак не связана.

Помимо прочего, Кубрик отобразил в своем фильме тему тупиковости пресловутого «искусственного интеллекта» и даже буквальный «бунт машин»: бортовой компьютер, снабженный «искусственным интеллектом», целенаправленно пытается уничтожить человеческий экипаж космического корабля, чтобы предотвратить грядущую сверхтехнологическую психофизическую трансформацию человека и человечества.

Ту же самую мысль об участии Высших разумных сил в космическом будущем человечества, выраженную в терминах христианской философии и метафизики, мы находим и у русских космистов.

В пользу того, что подобные шансы были вполне реальны, свидетельствует история организованной в 1967 году Лаборатории систем управления разработками систем (ЛаСУРс), в стенах которой помимо прочего разрабатывалась прикладная версия русского космизма. Именно в ЛаСУРс впервые в истории русский космизм стал рассматриваться в терминах практической достижимости. Однако уже в 1969-70 годы деятельность этой и ряда подобных организаций была остановлена в директивном порядке.

Наряду с тем в СССР произошло не менее симптоматичное сворачивание работ в области разработки целостной системы принципов концептуального проектирования. Причем произошло это в тот самый момент, когда в советской управленческой науке наметился стратегический прорыв, который выводил ее вперед по отношению к передовым системным разработкам Запада.

Выбор, сделанный во второй половине ХХ века параллельно на Западе и в СССР, предопределил тенденцию последующего дрейфа человечества к обществу тотального контроля, в духе известных антиутопий Дж. Оруэлла (1903–1950) и О. Хаксли (1894–1963), в самой ближайшей перспективе знаменующего переход от классического капитализма к дегуманизированному феодализму.

Еще по теме:

«Холодный синтез» и долголетие. Открытия советского, российского ученого И. С. Филимоненко

Прогноз ЛаСУРс против «Пределов роста». Побиск Кузнецов – забытый советский гений

Публикация на Тelegra.ph

Подпишитесь на наш телеграм-канал https://t.me/history_eco

• Ключевые слова: технолог,закрывающ,управ,регресс,