Королевское общество Великобритании считает, что не следует запрещать вредный научный контент

Одно из старейших в мире научных сообществ заявило, что не следует запрещать юридические материалы, противоречащие научному консенсусу, "необходим более тонкий, устойчивый и целенаправленный подход"

Предисловие А.Колтыпина. Вопрос – последуют ли этому Google, Facebook, Twitter, Instagram, крупнейшие СМИ, включая агентство ТАСС, опубликовавшее эту новость? Пока до сих пор ни одно крупное издательство и агентство не разместило результаты моих научных исследований окаменевших колей, отпечатков человеческих ступней и руин в неогеновых, палеогеновых и меловых отложениях. Не продвигают их и крупнейшие в мире поисковые системы и социальные сети. Возможно, они теперь прислушаются к мнению королевского общества?

Данное замечание применимо не только к моим исследованиям, и не только к исследованиям в области истории Земли. Оно применимо ко всем исследованиям всех исследователей.

***

В интернете и соцсетях не следует запрещать вводящий в заблуждение контент, касающийся, в частности, вакцинации, изменения климата и технологии связи пятого поколения (5G), поскольку риски удаления информации, отвергнутой мейнстримом, перевешивают преимущества. Такое мнение высказало одно из старейших в мире научных сообществ – Королевское общество Великобритании, которое провело специальное исследование.

Запрещение заявлений, выходящих за рамки консенсуса, может показаться желательным, но это может затруднить научный процесс и заставить действительно вредоносный контент уйти в подполье“, – цитирует в среду главу группы исследователей, профессора математики Кембриджского университета Фрэнка Келли газета Financial Times. В то же время, как отметил Келли, безусловно должны быть удалены незаконные материалы, подстрекающие к насилию, расизму или сексуальным надругательствам над детьми.

Однако не следует запрещать юридические материалы, противоречащие научному консенсусу, “необходим более тонкий, устойчивый и целенаправленный подход“, говорится в отчете. Вместо этого должны быть предприняты широкомасштабные действия по “повышению коллективной устойчивости“, чтобы люди могли выявлять вредоносную дезинформацию и реагировать на нее. Удаление такого контента и отталкивание пользователей от основных платформ затрудняет взаимодействие ученых, например, с противниками прививок.

По словам соавтора отчета, профессора технологий и общества в Оксфордском университете Джины Нефф, “нам нужны новые стратегии, чтобы высококачественная информация могла конкурировать в интернете“. “Это означает инвестирование в программы информационной грамотности и механизмы обмена данными между платформами и исследователями“, – подчеркнула она.

Председатель британского Института открытых данных сэр Найджел Шадболт, еще один соавтор доклада, полагает, что хорошо информированное большинство может действовать как “коллективный разум”, защищая от дезинформации и выявляя неточности, когда сталкивается с ними. “Множество глаз может обеспечить тщательное изучение контента, что мы видим в “Википедии”, – продолжил он. По выражению Шадболта, противникам вакцинации в конечном счете придется столкнуться с доказательствами того, что их противодействие инъекциям от COVID-19 ошибочно. “[Проходящий сейчас] естественный эксперимент об эффективности и безопасности вакцинации – лучшее доказательство, которое у нас есть“, – констатирует он.

Научный подход

В то же время авторы отчета указывают на то, что некоторые опасения по поводу распространения дезинформации в интернете заставляют людей обращаться только к той информации, которая укрепляет их собственные убеждения. Однако, как следует из опроса социологического института YouGov, проведенного по заказу исследователей Королевского общества, несмотря на огромное количество самой различной информации в интернете, подавляющее большинство людей в Великобритании придерживаются взглядов, близких к действительно настоящим научным данным. Из 2 тыс. респондентов, принявших участие в исследовании, лишь незначительная их часть выразила мнение, что вакцины против COVID-19 небезопасны: 7% считают таковым препарат BioNTech / Pfizer, а 11% – Oxford / AstraZeneca. При этом 90% опрошенных считают, что деятельность человека меняет климат.

Источник

Оставить ответ

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*
Генерация пароля