Андрей Смирнов. Автомобильные дороги неогенового периода – заключение

Предлагаю вашему внимание заключительную статью по материалам форума сайта “До потопа” А.В.Колтыпина. Конкретно, с форума “Автомобильные дороги неогенового периода“.  Предыдущие статьи на эту тему можно прочитать здесь:

1 часть 
2 часть 
3 часть 
Надо сказать, информация, предоставленная А.В.Колтыпиным, собранная в результате его экспедиции во Фригийскую долину (Турция), вызвала жаркие споры на форуме. Главным образом это касалось датировки данных следов, оставленных некогда неведомыми транспортными средствами. Дело в том, то А. Колтыпин, основываясь на геологических методах датировки, вычислил возраст этих дорог, равный примерно 15 миллионов лет ! Нам, людям, с детства впитавших информацию от историков, что человеческая цивилизация насчитывает максимум десять тысяч лет, а до нас, никаких разумных цивилизаций не было и быть не могло, конечно трудно вот так, сходу, воспринять подобные цифры ! Но от фактов никуда не денешься ! Как совершенно справедливо высказался А.Скляров – “Если факты не вписываются в теорию, менять нужно теорию, а не факты”.

Итак, первые возражения последовали от участника Владимир Ком.
Владимр Ком:
Если предположить, что подъём уровня воды в Каспии и Чёрном произошли одновременно, то события разворачивались примерно так. Произошли ряд землетрясений, что привело к прорыву плотины в районе Дарданелл. В результате, где-то рядом, пока никто не сказал где, рванул гигантский вулкан. Огромное количество пепла, вперемешку с фракциями камней и воды, выпали толстым слоем вязкого раствора. Люди, застигнутые этим событием, были вынуждены покинуть эту территорию и перебраться туда, где сохранилась растительность, чтобы питался скот и сам человек.

Судя по снимкам таких же дорог на побережье Каспийского моря, которые выходят из воды, то после этой вулканической активности, когда люди покинули низменности, произошёл резкий подъём уровня воды на Каспии, в том числе и в Чёрном море. Поэтому это событие не так уж давно было – 7 500 лет назад. Что касается транспорта, который эти дороги проделал, то люди брали стволы деревьев, сооружали сани, нагружали пожитками и толкали сзади, что оставляло глубокий и ровный след полозьев. Колёса таких следов не оставят, а вот полозья оставляют. На следы саней или лыж посмотрите.

На что ему отвечает А.Колтыпин.
А.Колтыпин: Зачем пытаться омолаживать колеи, выдумывать сани? Вопрос с возрастом грунта, в котором находятся колеи, можно считать закрытым. 15 млн. лет назад. Или 12 млн. лет назад. Пусть даже 10 млн. лет назад. В этих пределах еще можно поспорить. Но никак не в других. Нужно иметь хотя бы крупицу геолого-географического образования, чтобы понимать, что дороги 18-19 вв. как были в глинистой или песчаной почве, так в ней и остались.

Процесс литификации (окаменения) занимает в некоторых случаях миллионы лет, что подтверждается бурением скважин. А мы имеем дело с каменными дорогами и каменными колеями. Даже археологи датируют их 3-4 тысячами лет, в Крыму 1,5 тысячами лет, и считают, что их оставили телеги. Потому что автомобилей, тракторов и прочего в то время не было.

Далее следует ответ с точки зрения технаря.
mab3162: Владимир, два железных возражения против саней, уже упоминавшиеся неоднократно:
1) колеи на поворотах не имеют следов заноса (задняя половина полозьев описывает окружность большего радиуса, чем передняя половина), неизбежного в случае саней.
2) полозья не крутятся – как с помощью саней объяснить фото из поста Виталия? Откуда взялись такие царапины на боковой грани колеи – каким образом полозьями можно сделать такое? Эвольвенту описывает только вращающееся тело, а полозья движутся поступательно и риски тогда были бы горизонтальными.

Некоторые участники даже пытались предположить, что данные колеи оставлены в 19 веке !
ВладимирСС :
В общем, древность на мой взгляд – это блеф! События были не столь давно, максимум в 90-м веке. Конечно, и до потопа техника могла быть, но тогда её должны находить не меньше чем и другие артефакты на некоторой глубине.

И снова возражения, указывающие на несостоятельность данной датировки.
mab3162: Здесь три момента настораживают:

1) металлическая техника на глубине во влажной среде неминуемо подвергается коррозии и рассыпается в ржавую пыль. При раскопках никто не анализирует объемным 3d сканированием наличие или отсутствие такой пыли с последующим послойным снятием грунта с соответствующей фиксацией для последующего восстановления по слоям первоначальной формы механизма. Археологи ищут твердые артефакты, которые не разрушаются при изъятии их из грунта. А если это не археологи, а просто проводятся земляные работы – то тем более рабочие не станут тратить на это время.

Есть процесс который истребляет металлические изделия гораздо интенсивнее коррозии. Это человеческая деятельность. Если хотя бы кусочек стального механизма был виден на поверхности, то шансов дожить до наших дней у него не было абсолютно! Всё было утилизировано предками на хозяйственные нужды.

2) деревянные, костяные, кожаные и веревочные части конструкции либо сгнивают, либо могут окаменеть, если соблюдаются необходимые для этого условия, что бывает весьма редко. Поэтому детали из органических материалов найти невозможно даже спустя несколько десятков лет их нахождения в земле. Если бы они были найдены – это как раз и послужило бы аргументом в пользу Вашей точки зрения.

3) кто сказал, что люди не могли укрыть технику вместе с собой, спасаясь от потопа? А если так, то после потопа они ее выкатывали оттуда, где пережидали катаклизм, и начинали использовать по назначению. Кроме того, если им была известна точная позиция техники, которую не успели спрятать, то они вполне могли её откопать и начать использовать. После потопа работы для неё было выше крыши, поэтому логично было максимально задействовать всю технику, которая на момент начала катаклизма у них была, включая и занесенную отложениями.

И еще – имеются факты нахождения молотков, топоров, винтов и гаек в кусках каменного угля, добытых с большой глубины. Однако, человеческая жадность мешает науке – у музейных работников всегда имеется соблазн продажи артефактов любителям за приличные деньги, поэтому в настоящее время ни одного подобного артефакта в экспозициях современных музеев нет. Хотя фотографии и свидетельства очевидцев, в том числе напечатанные в газетах, сохранились.

И последнее- геологическая датировка камня, который в момент проведения работ по добыче геораствора был пластичен, составляет миллионы лет. И если бы сравнительно недавно этот камень был пластичным, то местные жители бы об этом знали по рассказам предков. А они такого не знают, даже преданий таких нет.

Не меньшие споры вызвало обсуждение движителя данных транспортных средств. Особенно, учитывая тот факт, что проделаны эти колеи были в очень вязком и податливом (судя по глубине колей) грунте.
Малдер:
А чем тащили-то ? Сотни колей – и ни единого следа от тягловой единицы !

mab3162:
Мы это уже обсуждали в самом начале и пришли к выводу, что отсутствие следов протектора и геометрическая правильность формы стенок и дна колей, а также отсутствие следов пробуксовки однозначно свидетельствуют о том, что движущая сила к данной разновидности ТС прикладывалась извне. В наиболее тяжелых местах использовалась лебедка (ворот), кое-где применялся рычаг, но уже по затвердевшим колеям, когда ТС заклинивало и надо было подтолкнуть ступицу ломиком. А основное движение происходило за счет третьего, невыясненного пока, источника силы, про который известно сравнительно немного:

1) он не был реверсивным, так как нигде нет следов разворота с движением задним ходом
2) сила тяги была строго вперед по оси ТС либо с возможностью небольшого отклонения вправо и влево, что обусловило отсутствие крутых поворотов и довольно большую величину радиуса поворота ТС.
3) поперечные габариты этого движителя вписывались пространство между внешними стенками колей, то есть устройство не выступало вбок относительно кузова ТС – об этом свидетельствую фотографии глубоких траншей, по дну которых проложены дороги, и которые образованы прокапыванием насквозь грунтовых возвышенностей, которые по каким-то причинам невозможно было объехать.

4) тяговое усилие движителя было сравнительно небольшим, поскольку въехать в крутые горки они могли только с помощью лебедки и вынуждены были прокапывать холмы насквозь, несмотря на высокую трудоемкость этого Я уже высказывал предположение, что это мог быть воздушный винт диаметром примерно два метра или его функциональный аналог. Идея с тягловыми летающими существами теоретически имеет право на существование, но для ее подтверждения нужно найти следы этих существ, которых нужно было зафиксировать на период движения на лебедочной тяге. На известных мне фотографиях ничего похожего не наблюдается.

5) логичным представляется использование мачты с парусом, однако этому противоречит отсутствие следов движения задним ходом (парус при встречном ветре вполне это позволяет), а также отсутствие следов движения характерными зигзагами (галсами), неизбежное при большом несовпадении направления ветра и курса ТС.

С ним не согласен А.Колтыпин:
Коллеги, о каких парусах и прочих чудесах техники вы говорите. Я видел много каменных дорог и колей. как в своих экспедициях, так и на фотографиях из экспедиций А.Кузнецова, У. Шнайдера, С. Ивановой. И видел много современных дорог и колей в грязи и на снегу. Более того, внимательно изучал и фотографировал их. Так вот, позвольте высказать вам свое мнение. Разницы между ними нет никакой. Одни – в полувысохшей грязи. Другие – в камне (чаще всего имеющем неогеновый возраст). В этом их единственное различие.

Если раньше мы наблюдали колеи без отпечатков протекторов, то в Центральной Италии видели колеи с отпечатками протекторов. Более того, в Турции (мало), в Испании (много) и в Италии (очень много) есть окаменевшие колеи гусеничных средств, которые даже немного затрагивают борта дорог. Подобные наезды современных тракторов на тротуарную плитку со снегом я наблюдал в этом году. Явно не подходит ни под повозки, ни под лодки. Что ни говори, в позднем миоцене, а может даже и среднем миоцене, были и автомобили и трактора.

Очень интересные моменты, в процессе обсуждения, отметил участник под ником Карлос. Настолько интересные, что привожу его пост целиком:

Карлос: Некоторое время назад я высказал предположение, что в некоторых местах Фригийской долины встречаются скальные останцы со следами искусственной обработки, частично накрытые слоем туфа. Этот факт доказывает, что камень был обработан РАНЬШЕ, чем образовался туф, т.е. более 15 млн. лет назад.

Иными словами, есть убедительные свидетельства того, что на поверхности фригийской долины в то время, когда ее засыпало вулканическим пеплом, УЖЕ находились остатки искусственных каменных сооружений. Собственно, это видно на многих фотографиях.

Почему же этот факт совершенно игнорируется при обсуждении колей? Все предлагаемые гипотезы исходят из того, что ВЕСЬ грунт в окрестностях был мягким. А откуда это известно? Почему мы считаем, что наблюдаемый пейзаж сформировался ОДНОМОМЕНТНО, а не в процессе последовательных, разнесенных во времени трансформаций? Уважаемые участники форума так увлеклись обсуждением технических деталей отгрузки “геобетона”, что совершенно упустили это из виду. На мой взгляд, котлованы, лестницы, остатки стен и другие объекты представляют собой руины разрушенного города, который, возможно, был смыт цунами и засыпан вулканическим пеплом.

То есть, были ТВЕРДЫЕ руины, покрытые мягким слоем размокшего пепла. Это объясняет, откуда взялись прямоугольные ямы, почему их не размыло дождями, а также, куда подевался грунт из этих ям. Странные отпечатки на грунте, “вмятины прямоугольного сечения”, это не “след от упавшего экскаватора”, а остатки разрушенных зданий, скрытые под слоем отложений.

Здесь четко видна обработка, знакомая нам по пещерам (подробнее — в теме “горнопроходческие машины”), а отнюдь не следы бульдозера. С вертикальных поверхностей пепел смывался дождями, а на горизонтальных накапливался и затвердевал.

Вполне возможно, в то время, когда грунт был еще влажным и мягким, эти места посетила какая-то высокотехнологичная цивилизация, оставившая следы своих машин. Не исключено, что “пришельцы”, кем бы они ни были, даже пытались откопать какие-то сооружения. Но у них явно не было намерения развлекаться ваянием лестниц из “глины” и рытьем котлованов для промышленной добычи грязи. Ведь, как мы знаем, (цитата А.Колтыпина): В Турции не дороги, а колеи от однократного проката транспортных средств.

Действительно, если бы велась производственная деятельность, там были бы и накатанные дороги, и следы многократного проезда, и много чего еще. Здесь же мы видим скорее, следы экспедиции — научной или спасательной. Возможно, нескольких экспедиций в течение непродолжительного времени — тогда понятно, почему следы часто накладываются друг на друга и пересекаются.

Коллеги, давайте не забывать заветов товарища Оккама! Да, есть множество следов, которые не могут быть ничем иным, кроме следов транспортных средств. Есть много действительно загадочного и непонятного. Однако, анализ этих следов значительно упростится, если принимать во внимание, что далеко не каждая впадина в грунте является колеей или отпечатком упавшего с трактора чемодана. Многие впадины просто повторяют части разрушенного города.

Не каждая глубокая траншея является результатом желания пробить холм насквозь с помощью экскаватора — это просто проезд между боковыми стенами рухнувшего тоннеля.

Колея посередине могла быть сделана строителями тоннеля, а вовсе не каким-то одногусеничным трактором с пропеллером. Нечто подобное можно увидеть в Италии.

Поперечные впадины на следах больше похожи на ступени лестницы, чем на отпечаток гусеничных траков.

mab3162 писал(а):И последний вопрос – материал, из которого изготовлены блоки мегалитических построек, тот же самый, что и материал затвердевшего слоя, в котором отпечатались колеи, или они отличаются?

Давно задавал себе этот вопрос и искал убедительное доказательство существования руин, засыпанных пеплом. А оно, как обычно, оказалось на самом видном месте — торчит из горы, как джинн из бутылки. Кстати, хорошо видно, что материал руин резко отличается от накрывающего туфа.

Комментарий от А.Колтыпин:
Спасибо, Карлос, за интересные суждения и ценные высказывания. Я полностью согласен с Вами, что многие скальные сооружения имеют близкий возраст к колеям. И не раз писал об этом раньше. Другое дело, существовали ли они раньше колей, были ли построены одновременно с ними, или же возведены после проезда транспортных средств. Думаю, мы имеем здесь все три случая. Во Фригийской долине есть руины скальных сооружений, перекрытые туфами. Есть проезд транспортных средств по рыхлым туфам. Есть также и котлованы, колодцы, лестницы и т.д, которые строились в рыхлых отложениях примерно в то же время, когда ездили КТС, или даже позже.

Представленный на фото рельеф – неогеновая (средне-позднемиоценовая) поверхность выравнивания. Горы с вертикальными обработанными стенами существовали уже в то время. Тогда же, возможно, были многие скально-подземные сооружения. Но в то время в Турции активно извергались вулканы, накапливались туфы, которые перекрывали руины или постройки того периода. По ним ездили колесные и гусеничные транспортные средства. В рыхлых туфах могло вестись строительство временного жилья (котлованы, колодцы, лестницы и т.д.). Даже строиться подземные помещения, как в Гуалдиксе в Испании.

Вот вкратце и все самые интересные выкладки с обсуждения данной темы. На самом деле, там еще много чего интересного говорили, но это лучше читать в первоисточнике. Кому интересно – ссылка на форум здесь 
Разумеется, обсуждение на форуме – это всего лишь обсуждение на форуме )) Но, учитывая профессионализм участников, это обсуждение прошло далеко не впустую. Какие же можно сделать выводы из всего этого ?
Нет никаких оснований не доверять профессионализму геолога, доктора наук А.В.Колтыпина и геологическим методам датировки горных пород. Следовательно, действительно, события происходили в районе 12 – 15 миллионов лет назад.

Участниками форума были тщательно изучены все имеющиеся на сегодняшний момент материалы, касающиеся неогеновых дорог. И был сделан вывод – колеи оставлены транспортными средствами не идентичными, но аналогичными тем, которыми мы пользуется сегодня. В итоге получается, что десятки миллионов лет назад, на земле процветала цивилизация, как минимум, аналогичная нашей.И попробуйте оспорить эту утверждение ))

Послесловие автора.
Хорошо бы, если бы эти статьи (а лучше, обсуждение на форуме), прочитали бы серьезные историки из Академии наук. Интересно, нашлись бы у них какие-то возражения ? Хотя, если даже до кого-то из них и дойдет этот материал, вряд-ли они променяет уютное кресло, хороший оклад и прочие плюшки, на какую-то историческую правду. Время сейчас такое, что против системы могут рискнуть пойти только независимые исследователи, так называемые альтернативщики. Но времена склонны меняться и правда, рано или поздно, но пробьет себе путь сквозь бюрократически препоны чиновников от истории. Надеюсь, что этими статьями, я, хоть на секунду, но приближу это время ))

С уважением Андрей Смирнов

Еще от автора

• Ключевые слова: дорог,автомобил,колеи,неоген,геолог