Почему научные и кредитные институты пропагандируют и финансируют псевдо-климатическую катастрофу?

В Евросоюзе растет беспокойство по поводу финансово-климатического безумия ЕЦБ***. Полностью коррумпированная** официальная наука отрабатывает заказ на пропаганду климатического Конца Света, а кредитная система отрабатывает заказ на финансирование псевдо-климатического Конца Света.
0
795

Тут требуется пояснить термины.
Климатический Конец Света – это умозрительная (изложенная в КАК БЫ научных статьях) глобальная катастрофа глобального потепления из-за выбросов CO2, ради предотвращения которой заключено Парижское соглашение (2015 года).
Псевдо-климатический Конца Света – это тривиальная математическая модель краха мировой экономики в случае выполнения мероприятий, диктуемых Парижским соглашением.

Поясняю: Парижское соглашение диктует сократить объем выбросов CO2 (т.е. сжигания угля, нефти, природного газа) на 45% к 2030 году, и на 100% к 2050 году. Все энергетические потребности следует покрыть за счет ветряков и солнечных панелей, заодно переведя весь транспорт на электричество. Чтобы этого достичь – следует накачивать деньги в секторы, снижающие выбросы CO2- из всех остальных секторов экономики.
Заранее (из тривиальных расчетов) было ясно, что задача бредовая и нерешаемая. Что уже видно на практике: за пол-срока до 2030 мировые выбросы CO2 не снизились, а выросли. С другой стороны, циклопические объемы денег инвестированы в ветряки, солнечные панели, литиевые аккумуляторы, электромобили, электрические тепловые насосы и т.п.. Такая финансовая политика (в полном соответствии с тривиальной матмоделью) уже сломала хрупкий товарно-финансовый механизм глобального мира, вызвав величайшую стагфляцию в истории.
Недостижимость Парижских планов признана по сути всеми, и далее возможно два варианта:
(а) Если предпосылки Парижского соглашения верны, то нас вот-вот постигнет катастрофа глобального потепления – и надо срочно адаптировать экономику к новому климату.
(б) Если предпосылки Парижского соглашения ложны, то нас вот-вот постигнет катастрофа глобального прозрения – и Нюрнбергский процесс покажется детским садом на ее фоне.

Понятно, что вариант (б) в официальных научных изданиях не рассматривается вследствие парализующего ужаса перед петлеобразным инструментом Нюрнбергской сатисфакции.
Но вариант (а) почему там не рассматривается? Ведь логично было бы по мере приближения неизбежной перестройки климата исследовать методы адаптации к таковой****.
Вот тут мы наблюдаем парадокс, изложенный Патриком Брауном (Patrick T Brown, доктор наук, климатолог, содиректор группы по климату и энергетике в The Breakthrough Institute) [цитирую выборочно*]
…для учёных крайне важно публиковаться в известных журналах; во многих отношениях они – трамплин для успешной карьеры в академических кругах. А редакторы этих журналов как публикациями, так и отказами ясно дают понять, что им нужны климатические работы, которые поддерживают определённые, заранее одобренные нарративы, даже если эти нарративы идут в ущерб более широким знаниям для общества.
Грубо говоря, климатическая наука стала меньше понимать сложности мира, а больше служить своего рода Кассандрой, яростно предупреждающей общественность об опасности изменения климата. Как бы ни был понятен этот инстинкт, он искажает многие исследования в области климатологии, дезинформирует общественность и, самое главное, затрудняет поиск практических решений.
Все начинается с того, что карьера исследователя зависит от того, насколько широко цитируется его работа и насколько она воспринимается как важная. Это запускает самоподдерживающуюся обратную связь: узнаваемость имени, финансирование, качественные заявки от начинающих аспирантов и постдоков и, конечно, признание.
Но поскольку число исследователей в последние годы резко возросло – в США ежегодно получают почти в шесть раз больше докторских степеней, чем в начале 1960-х годов, – выделиться из толпы стало ещё сложнее, чем раньше. Поэтому, несмотря на то, что публикации в таких журналах, как Nature и Science, всегда были очень важны, конкуренция в этой области стала необычайно высокой.
Теоретически научные исследования должны поощрять любознательность, беспристрастную объективность и стремление докопаться до истины. Безусловно, именно эти качества должны ценить редакторы научных журналов.

Однако в реальности предвзятость редакторов (и рецензентов, к которым они обращаются для оценки присланных материалов) оказывает существенное влияние на коллективный результат целых областей. Они выбирают то, что будет опубликовано из большого числа работ, и тем самым определяют, как будут проводиться исследования в целом. Умелые исследователи подбирают свои исследования таким образом, чтобы максимально увеличить вероятность того, что их работа будет принята. Я знаю это, потому что и сам один из них.
Вот как это работает.
Первое, что знает проницательный исследователь климата, – это то, что его работа должна поддерживать основную концепцию – а именно, что последствия изменения климата носят повсеместный и катастрофический характер и что основной способ борьбы с ними заключается не в применении практических мер адаптации, таких как укрепление или создание более устойчивой инфраструктуры, улучшение зонирования и строительных норм, увеличение количества кондиционеров или, в случае лесных пожаров, улучшение управления лесами или прокладка линий электропередач, а в проведении политики, такой как «Закон о снижении инфляции» направленной на сокращение выбросов парниковых газов [имеется в виду The Inflation Reduction Act, США, 2022 года, предусматривающий экстремальное финансовое стимулирование “безуглеродной” энергетики].
…смертность от жары снижается, а урожайность сельскохозяйственных культур растёт на протяжении десятилетий, несмотря на изменение климата. Признание этого факта означало бы, что в некоторых областях мир преуспел, несмотря на изменение климата, а это, как считают авторы, подорвало бы мотивацию к сокращению выбросов.
Отсюда вытекает второе негласное правило написания успешной климатической статьи. Авторы должны игнорировать – или, по крайней мере, преуменьшать – практические действия, которые могут противостоять влиянию изменения климата. Если смертность от экстремальной жары снижается, а урожайность растёт, то вполне логично, что мы можем преодолеть некоторые серьёзные негативные последствия изменения климата. Не стоит ли тогда изучить, как нам удалось достичь успеха, чтобы способствовать его увеличению? Конечно, стоит. Но изучение решений, а не концентрация на проблемах, просто не вызовет энтузиазма ни у общественности, ни у прессы. Кроме того, многие учёные-климатологи склонны считать ошибочной саму перспективу, скажем, использования технологий для адаптации к изменению климата; правильным подходом признаётся только борьба с выбросами. Поэтому опытный исследователь знает, что от практических решений следует держаться подальше. [конец цитирования].

Так, почему научные институты пропагандируют псевдо-климатическую катастрофу? Именно пропагандируют катастрофу – целенаправленно избегая обсуждения любых конструктивных предложений по адаптации.
А потому, что так устроена глобальная пирамидальная экономика- система с несоразмерной инерцией решений (в т.ч. решений ошибочных и провальных).
Приняв Парижскую программу борьбы с выбросами CO2 и начав ее реализовывать, генералы глобальной пирамидальной экономики вскоре стали заложниками этой программы. Теперь любая коррекция курса просто опрокинет эту сверхтяжелую неустойчивую пирамидальную колесницу Джаггернаута.
Понятно, что из-за ошибки исходного курса, колесница разобьется на переходе через ближайший императивный таймлайн (2030 год). Но если попытаться сменить курс, то она не повернет, а просто разобьется раньше. Конец истории.

…Такие дела…
———————————-

*) September 5, 2023 I Left Out the Full Truth to Get My Climate Change Paper Published
I just got published in Nature because I stuck to a narrative I knew the editors would like. That’s not the way science should work.
By Patrick T Brown.
https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published
SLY_G Я убрал из статьи об изменении климата правду, чтобы её опубликовали
https://habr.com/ru/articles/760598/
**) 2021-08-19 Вся официальная мировая наука: две торговые лавки, два оценщика, и 1.5 млн. мусорных текстов в год
https://alex-rozoff.livejournal.com/451764.html
2022-07-11 Что мешает ученым создать собственные каналы публикаций и объявить войну монополии издателей?
https://alex-rozoff.livejournal.com/580346.html
***) Sep 13th 2023 Has the European Central Bank become too powerful?
From monetary policy to geopolitics to climate change, its responsibilities are growing
https://www.economist.com/finance-and-economics/2023/09/13/has-the-european-central-bank-become-too-powerful
****) 2022-05-18 Как политкорректно сообщить, что борцы “за спасение климата” – это или вредители или дебилы
https://alex-rozoff.livejournal.com/566515.html

Текст: А. Розов

Источник

  • научные и кредитные,институты пропагандируют,финансируют,псевдо-климатическую катастрофу

Leave a reply

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*