Р.Фатхутдинов. Между Западом и Востоком. Спор Даниила Галицкого и Александра Невского
Предисловие А.Колтыпина. Предлагаю вам весьма информативную академическую научную статью, написанную студентом- 2 курса Факультета истории Стерлитамакского Филиала Башкирского Государственного Университета, раскрывающую непростой выбор, стоявший перед Русью в XIII веке, в пользу татаро-монгольской империи (Орды) или Запада. Если отбросить все академические “навески” и условности, то можно сказать по другому: стоявший перед Русью выбор в пользу Тартарии и православного христианства или христианства Нового Завета – несторианства (пока я с этим не разобрался) или Ватикана, Западной Европы и католической веры.
Читайте также
Антипапа Луций Суарес. Католическая Россия в XII веке. Деяния и планы Даниила Галицкого
Александр Колтыпин. Кто правит миром, вопросы и ответы
***
В настоящее время сохраняется интерес к узловым темам отечественной истории. По-прежнему актуальным остается вопрос о выборе цивилизационного направления развития России в сторону либо Запада, либо Востока. В этой связи особого внимания заслуживает проблема столкновения мнений двух русских князей – Даниила Галицкого и Александра Невского по вопросу об отношениях с Золотой Ордой и Западом. Следовательно, огромное значение имеет изучение периода первых десятилетий после нашествия хана Батыя на территорию Руси.
Целью данной статьи является попытка изучить позиции обоих князей, указать на причины их выбора той или иной стороны, а также определить, кто из них был прав с исторической точки зрения.
XIII век – Русь между “молотом и наковальней”
В XIII в. русская цивилизация подверглась мощнейшему воздействию сразу с двух сторон. Почти в одно время с нашествием хана Батыя происходили весьма драматические события в Северо–Западной части Руси. В XIII в. здесь происходят периодические столкновения интересов различных народностей и государств. Вначале киевские, а в результате феодальной раздробленности – полоцкие и новгородские князья всячески стремились к овладению территорией балтийских и финно–угорских народов [2, с. 52–54].
Данная местность привлекала не только русских, сюда активно пытались вторгнуться шведы, датчане и немецкие рыцари. Задачей орденов было распространение католицизма и искоренение языческих предрассудков, чему активно поспособствовало слабое положение русских княжеств в это время. Конечно же, христианизация с первых попыток не вышла удачной, вследствие чего папа Римский был вынужден объявить очередной крестовый поход [2, с. 58].
Ливонский орден, возникший в XIII в., оказывал значительное давление на племена литовцев, в результате чего поспособствовал образованию сильного, в военном плане, Литовского государства. Русским князьям приходилось часто отстаивать собственные интересы в борьбе то с Литовцами, то с Ливонцами, иногда и вовсе объединяясь с одними из них в союз. Постепенно взаимоотношения с ними все больше накалялись и приобретали противоречивый характер [4, с. 79].
Безопасности удалось добиться лишь после разгрома русскими князьями Ливонского Ордена на Чудском озере (1242 г.), в тот самый период, когда угроза распространения католичества на территории Руси была весьма реальной и представляла собой большую опасность как для гибели собственной веры, так и для упадка русской самобытности вообще [4, с. 83].
Позиция Александра Невского
В середине XIII в. перед Александром Невским встали два варианта развития событий (пути), чтобы сохранить русские земли и собственную жизнь: первый путь – подчиниться воле ханов Золотой Орды и, таким образом, заручиться поддержкой в борьбе с Западом; второй путь – получить помощь от Папы Римского путем сближения с католической церковью, и, соответственно, начать борьбу против татаро–монгол [1, с. 106–108]. В итоге князь выбрал первый, более благоприятный вариант, так как он видел в нашествии татаро–монгол не чисто завоевательный характер, как, например, в нашествии крестоносцев, и даже нашел неплохие плюсы в этом.
Во–первых, проводя политику веротерпимости, монгольское иго способствовало укреплению православной церкви, тогда как католики хотели разрушить ее; во–вторых, орда не претендовала на территорию Руси, а Запад периодически угрожал русским землям и культуре [5, с. 93].
Позиция Даниила Галицкого
Даниил Галицкий, видя какой ущерб Руси наносит ханское покровительство (экономическая зависимость: периодическая выплата дани в пользу Орды; политическая зависимость: необходимость получения ярлыка на право княжить; военная зависимость: поставка русских воинов в монгольское войско; социальная зависимость: поставка различных ремесленников в Орду), до последнего сопротивляется подчинению Орде и в итоге выбрал союз с католиками. Он видел в нашествии Запада распространение лишь одной зависимости – религиозно-культурной [3, с. 37-41].
Дальновидный выбор Александра Невского для Руси в пользу Востока
История доказала, что Александр Невский был более дальновидным правителем, нежели Даниил. Выбор первого варианта был обусловлен как его личным опытом, так и более трезвой оценкой второго, западного пути.
Покровительство Западу не дало бы Руси необходимой защиты против Востока, что в конечном итоге подтверждает исторический опыт: попытка сближения с католиками происходила у Даниила Галицкого два раза (1246-1248; 1251-1254) [7, с. 67], но в конечном итоге он так и не дождался обещанного со стороны Папы Римского – крестового похода на Орду, в то время как татаро-монголы представляли собой огромную военную силу. Союз с Востоком являл собой прочный тыл для борьбы с католической агрессией Запада.
Помимо этого, следует учесть и тот факт, что в отличие от татаро-монгол, которые практически не вмешивались в общественную жизнь Руси и никак не влияли на религию и церковь русского народа, запад завоевывал территории страны и строил на них свои феодальные замки, заставлял людей принимать католичество и делал крестьян своими крепостными. Европейцы угрожали власти русских князей и авторитету всего православия [6, с. 203].
Признание европейского владычества грозило полным уничтожением суверенитета Руси: крестоносцы хотели заставить русских подчиниться Римскому Папе.
Выводы
Подведем итоги. Александру Невскому, чтобы сберечь религиозную свободу, пришлось пожертвовать свободой политической, а его два подвига – противостояние Западу и смирение перед Востоком – имели единственную и весьма благородную цель – сохранение православия как источника нравственной и политической силы народа, что в итоге у него и получилось сделать.
Даниилу же, смирением не страдавшим, «злее зла была честь татарская», которую ему также пыталась оказывать Орда. Князь имел в своем распоряжении исключительно благоприятные историко-географические силы: несравненный плацдарм в сердце средней Европы. Даниилу оставалось лишь заручиться огромной поддержкой с тыла в виде монгольских сил, благодаря которым он достиг бы результатов совершенно необыкновенных и великих. Князь мог бы прочно утвердить Русь и Православие в восточной и средней Европе.
Список использованной литературы
1.Бегунов Ю.К. Александр Невский. – М.: Яуза-Эксмо, 2009. – 336 с. – Серия «Главное имя России».
2.Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. «Айрис-Пресс», 2008. – 320 с.
3.Иванова Е.Е. К вопросу об ордынской политике князя Даниила Романовича Галицкого // Древняя Русь.
Вопросы медиевистики. – 2013. – No 2. – С. 37-48.
4.Каргалов В.В. Полководцы X-XVI вв. – М.: Изд-во ДОСААФ СССР, 1989. – 332 с.
5.Карпов А.Ю. Великий князь Александр Невский / Алексей Карпов. – М.: Молодая гвардия 2010. – 336 с.
6.Хитров М. И. Святой благоверный великий князь Александр Ярославович Невский. Подробное
жизнеописание. – Минск: Панорама, 1991. – 288 с.
7.Чернявский С.Н. Даниил Галицкий. Король, погубивший королевство. -М.: “Вече”, 2016. – 318 с
Источник: МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» No04-4/2017 ISSN 2410-6070
Подпишитесь на наш телеграм-канал https://t.me/history_eco
Leave a reply
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.