Марк Антонов. Версия притирания камней в полигональной кладке не состоятельна

Весь смысл дискуссии о полигональной кладке в том, чтобы доказать оппонентам, что притирать многотонные гранитные глыбы друг к другу так, чтобы между ними не оставалось зазоров, можно.

Самыми частыми обоснованиями были такие (причем в комментариях к моим статьям на данную тему, они тоже звучали):

1) Получить камень прямоугольной формы гораздо трудозатратней, чем просто обтесать существующие грани у многоугольного камня и подобрать ему в длинном заборе подходящее место. Кстати поэтому и сегодня подпорные стены делают из камней, а не из кирпичей.

2) Если между двумя камнями тереть двусторонней наждачной бумагой, пусть даже неделю, или месяц, то в результате, получится идеальное снаряжение неровных поверхностей.

3) Жан-Пьер Протцен из Калифорнийского университета Беркли в книге “Добыча и обработка камня у инков” уже все расписал.

И мол, не надо выдумывать аннунаков и прочих инопланетян, которые эти стены строили. Например, в Ольянтайтамбо, Саксайуамане и прочих шедеврах древнего зодчества инкской цивилизации.

Полигональная кладка. Источник https://stoneforest.ru/event/history/poligonalnaya-mnogougolnaya-kladka/

Я только напомню, что писал тот самый Протцен о полигональной кладке:

“Строительные технологии инков долгое время были предметом диких предположений. Исследования участков древних карьеров и многочисленных стен из обработанного камня показывают, что удивительные постройки инков были созданы очень простыми средствами. Камни отбирались из обвалов или просто отламывались от скальных выходов клиньями. Если была необходимость расколоть крупные блоки, то использовались большие каменные отбойники. Для обработки камней использовались более мелкие полукилограммовые отбойники до тех пор, пока камень не приобретал требуемую форму. Подгонка одного камня к другому производилась методом проб и ошибок, путем стесывания уже уложенных камней. Эксперименты показывают, что этими приемами камень может быть добыт, обколот, обтесан, и подогнан без больших усилий и за короткое время.”

Ну а то, что делала такие сооружения более древняя, чем инкская, цивилизация, все эти ученые категорически отрицают. Я даже ссылку на обсуждение давать не буду, потому что читать глупости, приводимые в оправдание этой версии, вам не рекомендую. А кому интересно, найдете в интернете. Все вводные я уже написал.

Полигональная кладка. Источник https://stoneforest.ru/event/history/poligonalnaya-mnogougolnaya-kladka/

А потом я нашел статью (теперь вполне целенаправленно искал), в которой ученые, на этот раз настоящие, рассказывали о технологии и обосновывали притирание камней в полигональной кладке. Датируется 2020 годом и называется “Открыта тайна древней полигональной (многоугольной) кладки”. Ссылка на статью. Удивительно, но здесь версия создания более примитивна, чем в предыдущей дискуссии:

“Хотя зазоров между блоками сейчас действительно нет, причина здесь кроется не в тщательной подгонке, а всего лишь в естественной деформации камня, заполнившего со временем все щели. Инкская кладка как таковая довольно примитивна: блоки нижнего ряда подгоняли под верхние, действуя методом проб и ошибок”.

А теперь после всего этого хочется задать только один вопрос.

Как можно притереть вот такие камни и сделать вот такие сопряжения?

Ольянтайтамбо, храм 10-ти ниш. Скрин из видео https://www.youtube.com/watch?v=y9YUZAAoyEM

Полукилограммовыми камнями или водой с абразивом? О наждачке я даже не говорю.

Ольянтайтамбо, храм 10-ти ниш. Скрин из видео https://www.youtube.com/watch?v=y9YUZAAoyEM

И вот тут открываются интересные места в полигональной кладке, которые к версии притирания камней совершенно не подходят. А стены такие есть. На фото ниже видно, что камни внутри стены обычные (тут я даже соглашусь с учеными, что их просто обтачивали), а сверху всего лишь облицовка. Но облицовка, сделанная не притиранием камней. Тут больше похоже на размягчение или цементирование.

Источник https://sibved.livejournal.com/296015.html

Уцелевший сегмент полигональной кладки. Остальное – бутовый камень на растворе. Отчетливо видно, что на боковых гранях, которые были внутренними, есть каемки. Они смогли бы уцелеть при процессе притирания камней? Вряд ли. Фотографии выложил Евгений Берзин в группе Путешествия и артефакты. Перу, Боливия, Мексика, Ближний Восток в facebook.

Источник https://sibved.livejournal.com/296015.html

Почему просели внешние блоки, а внутренние остались такими же рваными? Очередной вопрос. Или факт против версии ученых.

С другой стороны, всегда своих оппонентов спрашиваю: А сколько нужно времени, чтобы построить такую стену хотя бы в Ольянтайтамбо или храм 10-ти ниш там же? Вы всегда забываете о времени. Ну не нужно строителям, тому же Великому Инке, храм через 200 лет. Значит, все было намного проще. Лично мне нравится полуфантастическая версия о выращивании подобных стен. Все же она более реальная, чем это самое притирание.

Источник

Еще от автора