Андрей Жуков. Диалоги Платона как источник преданий об Атлантиде

Атлантида на карте мира Афанасия Кирхера (1669/1678), изображение перевернуто

Любое историческое исследование начинается с анализа имеющихся в распоряжении источников, как письменных, так и археологических. Когда мы имеем дело с письменным источником, то начинать необходимо с изучения личности и жизни его автора. Если, конечно, информация по этим вопросам сохранилась.

В данном случае речь идет о Платоне (428/427 или 424/423 — 348/347 до н. э.) – одном из величайших мыслителей Древней Греции классического периода.

Соответственно, о нем сохранилось достаточно много информации (если сравнивать с многими другими философами и логографами античного мира). О Платоне написаны сотни книг и тысячи статей, начиная с эпохи средневековья.

Платон и Сократ. Страница из средневековой книги

Но в рамках данной темы не имеет смысла пытаться проанализировать весь материал о жизни и работах афинского мыслителя. Однако имеет смысл выделить несколько характерных моментов, которые, на мой взгляд, имеют прямое отношение к проблеме Атлантиды.

Прежде всего, Платон был философом, и не просто философом, а ключевой фигурой, как в древнегреческой, так и в более поздней европейской философии. Кроме того, он считается основателем западной политической философии. И при всем его величайшем авторитете и личном вкладе в мировую культуру, Платон не являлся ни историком, ни, тем более, хронистом.

Во-вторых, как минимум дважды, во время своего пребывания на Сицилии (в 389 и 366 годах) Платон пытался реализовать на практике свою концепцию идеального государства. Оба раза безуспешно. «Государство» (360 г.до н.э.) — диалог Платона, посвящённый проблеме идеального государства. И, по сути дела, диалоги «Тимей» и «Критий» развивают эту важнейшую для Платона политическую тему.

В-третьих, несмотря на логический и даже критический склад ума, Платон, как и любой человек своего времени, в той или иной степени существовал в пространстве мифа. В диалоге «Тимей» он достаточно много внимания уделяет древнегреческой теогонии (происхождению богов).

В-четвертых, Платон (Аристокл) происходил из знатного афинского рода, который возводился к последнему царю Аттики Кодру (официально его относят к XI в. до н.э.), а через него – к самому Посейдону. Т.о. Платон, описывая мифическое основание столицы Атлантиды Посейдоном, если можно так выразится, имел и свой личный интерес. К тому же не стоит забывать, что в юности, до встречи с Сократом, Платон мечтал стать драматическим поэтом.

Платоновский корпус (Corpus Platonicum) — это исторически сложившаяся совокупность сочинений, которые со времён античности связываются с именем Платона, формировался на протяжении долгого времени. Значительную часть корпуса составляют диалоги. Общепринято и однозначно Платону приписывают 36 диалогов, также есть и спорные в плане авторства произведения. Трасилл Александрийский (I в.н.э.) создал последовательность платоновских диалогов, разбив их на 9 тетралогий. «Тимей или о природе» и «Критий или Атлантида» были включены Трасиллом в 8-ю тетралогию. Именно эти два диалога и содержат основную информацию древнего предания об Атлантиде.

Но здесь следует вспомнить, что названия Атлантида и атланты появились до Платона. У нескольких античных авторов упоминается о потомстве титана Атланта, которое заселило остров Крит. Эти древние предки критян пришли из некоей дальней земли, которая называлась «Атлантиада» или «Атлантика» (здесь необходимо помнить о трудностях перевода с древних языков). Предшественник Платона — Геродот (ок. 484 до н. э. — ок. 425 до н. э.) также писал об атлантах, проживавших в Ливии около горы Атлас. Его современник Гелланик Митиленский (ок.485 — ок. 400 гг. до н. э.) в своем сочинении «Атлантида» собрал свод мифов о потомках титана Атланта. И не факт, что это произведение имело отношение к платоновской Атлантиде. К сожалению, остались только ссылки на труды Гелланика у более поздних авторов.

Таким образом, диалоги Платона – единственный подробный свод сведений об этом древнем государстве атлантов. Поэтому мы и предлагаем рассмотреть эту информацию с источниковедческой точки зрения, учитывая сказанное выше.

В более раннем диалоге «Тимей» принимают участие Сократ, Тимей Локрийский, Критий и Гермократ. Во второй части этого диалога Критий (один из «Тридцати тиранов», правивших Афинами в 404—403 годах до н. э.) знакомит собеседников, при этом, обращаясь к Сократу, с древним преданием об островном государстве Атлантида, с которым столкнулись в войне древние Афины. При этом, Критий, если можно так выразится, только дает общие вводные этой истории, обещая подробный рассказ в следующий раз. Что, собственно, и происходит в диалоге «Критий или Атлантида». На мой взгляд, именно в «Тимее» содержатся наиболее важные моменты всей этой истории. Но об этом ниже, здесь же необходимо подчеркнуть несколько принципиальных для анализа источниковедческих деталей.

Первое: Критий указывает источник информации. По его словам, историю об Атлантиде он услышал в раннем детстве от своего девяностолетнего деда, также носившего имя Критий. А он, в свою очередь, получил информацию от Солона (один из предков Платона, примерно 635-559 гг. до н.э.), воспринявшего это предание от жрецов богини Нейт (егип. Нерет) в египетском городе Саисе (Западная дельта Нила). Таким образом, между получением информации от египетских жрецов до момента проведения диалога прошло около 150 лет.

И здесь следует подчеркнуть следующее. В «Тимее» устами Сократа Платон рассуждает о надежности устной традиции передачи информации. Позже сам Критий заявляет, что он всю ночь напролет вспоминал подробности этой истории, чтобы изложить ее в следующем диалоге. Кроме того, в том же «Тимее» египетский жрец подчеркивает, что все знания, которыми он владеет, почерпнуты из священных записей, ведущихся на протяжении восьми тысяч лет. Здесь же указывается, что описываемые события, по словам жреца, произошли на девять тысяч раньше.

Но в «Критии» дана несколько иная трактовка источника информации. Предание об Атлантиде подается не по воспоминаниям Крития-младшего, а на основе записей самого Солона, которые изначально хранились у Крития-старшего, а после перешли непосредственно в руки его внука.

Также следует отметить, что Крантор из Сол (около 340/35—275 до н. э.), написавший комментарий к «Тимею», утверждал, что история об Атлантиде, изложенная в обоих диалогах, это результат сведений, полученных самим Платоном во время его путешествия в Египет (примерно между 398-394 гг. до н.э.). Но независимо от способа передачи информации, источник предания об Атлантиде указан однозначно: священные храмовые архивы из египетского города Саис. И второй, принципиальный с источниковедческой точки зрения момент. События, описанные в диалогах Платона, произошли за 9 тысяч лет до этого. Еще, как минимум, через тысячу (!) лет они были зафиксированы в храмовых записях египетскими жрецами. Естественно, не известно, делались ли копии или переписки этих записей на протяжении восьми тысяч лет, равно как у Платона нет никакой информации, на каких носителях они были сделаны.

Теперь мы можем перейти к анализу самого содержания предания об Атлантиде. Подобный анализ проводился многократно различными исследователями на протяжении многих десятилетий. Поэтому я ограничусь лишь несколькими положениями.

В диалоге «Критий» те же участники, что и в «Тимее». Во втором диалоге Платон дает развернутую картину столицы государства атлантов и в общих чертах обрисовывает всю островную державу. Но здесь следует отметить принципиальный момент: Критий разворачивает свое описание, буквально, как очевидец или как человек, лично посетивший Атлантиду (за 9 тысяч лет до). Естественно, не возникает сомнений в том, что это художественное описание, в которое Платон вложил свое видение идеального государства.

Конечно, нет смысла придавать значение количественным показателям, приведенным в «Критии». Численность войска Атлантиды в 10 000 боевых колесниц! Не нужно быть профессиональным военным, чтобы понять, что такое количество древней «бронетехники» не только нецелесообразно (для островного государства!), но и практически не возможно для содержания.

То же самое касается флота атлантов количеством в 1200 кораблей. Для примера: в период Пелопонесской войны (431-404 гг. до н.э.) Афины находились на пике своего морского могущества. В 415-413 гг. до н.э. они попытались захватить Сиракузы. Согласно Фукидиду (ок. 460 — ок. 400 до н. э.) в начале Сицилийской кампании флот афинян и их союзников состоял из 134 триер, 2 кораблей из Родоса, 100 из Аттики, и 74 транспортных судов. Эта военная экспедиция афинян считалась одной из самых масштабных для той эпохи. Цифры, как мы видим, несопоставимы, даже если учитывать небывалый, по словам Крития, масштаб могущества древней Атлантиды.

И еще немного о точных количественных данных в диалогах Платона. При описании столицы приводятся точные размеры каналов, земляных колец, ширины мостов. Конечно, это следует воспринимать как произвольные фантазии автора. В качестве примера можно привести описание Платона главного канала, соединявшего столицу с океаном: «От моря они провели канал в три плетра шириной и сто футов глубиной, а в длину на пятьдесят стадиев вплоть до крайнего из водных колец: так они создали доступ с моря в это кольцо, словно в гавань, приготовив достаточный проход даже для самых больших судов».

Но глубина в 100 футов – это более 30 метров. Сегодня глубина Панамского канала составляет 12 м, а Суэцкого – 20 м. Таких глубин вполне хватает для всех современных судов. Осадка крупнейшего в истории морского судна – танкера Knock Nevis составляла 24,6 метров. Понятно, что цифры Платона, приведенные в «Критии» взяты «с потолка», их цель – проиллюстрировать мощь и масштабность деятельности древней Атлантиды.

В общих чертах следует отметить, что в приведенных выше примерах нет ничего нового. Атлантология возникла почти сразу после написания Платоном этих двух диалогов. Аристотель, хорошо знавший своего учителя, не верил в реальность существования этого древнего острова-государства. Почти тысячу лет спустя философ-неоплатоник Прокл Диадох (412-485 гг.н.э.) писал:

«Одни утверждают, что весь этот рассказ об атлантидянах является сугубо историческим, как это делает Крантор, первый толкователь Платона. Он говорит, что над Платоном даже язвили его современники, что свое государственное устройство он не изобрел, а списал его с установлений египтян. Сам он, Крантор, был настолько задет словами язвителей, что послал египтянам это историческое повествование об афинянах и атлантидянах, согласно которому афиняне некогда жили при таком государственном устройстве. Так вот, по его словам, прорицатели египтян выступают свидетелями, говоря, что это написано на стелах, сохранившихся и поныне».

Но к настоящему времени переведено и издано огромное количество древнеегипетских текстов. И в них нет ничего похожего на повествование Платона. Впрочем, здесь нет смысла вдаваться в историю атлантологии, этому посвящено много работ. Но необходимо отметить и тот очень значительный вклад, который внесли в изучение этой проблематики советские и российские исследователи.

Начиная с Николая Федоровича Жирова, который в 1964 г. опубликовал свою работу «Атлантида. Основные проблемы атлантологии». Она и по сию пору остается наиболее полным сводом исторических, геологических, палеогеографических и иных сведений о загадочном острове.

Дмитрий Вадимович Панченко в своей книге «Платон и Атлантида» (1990) показал, что материал для повествования об Атлантиде Платон заимствовал у многих писателей античности — Гесиода, Геродота, Гомера, Исократа и других авторов. Также Платон использовал и свои собственные мысли из предыдущих произведений, никакого отношения к Атлантиде не имевших.

А.Н. Рыбин в своей работе «Атлантида как реальность» (1993) зафиксировал множество взаимоисключающих воззрений на проблему Атлантиды, из которых ни одно так и не получило широкого признания.

Однако проблема существования Атлантиды продолжает волновать человека на протяжении уже двух с половиной тысячелетий.

И здесь мы возвращаемся к заявленной теме – диалоги Платона как исторический источник. На мой взгляд, наибольшую ценность в этом плане представляет именно диалог «Тимей», не имеющий конкретной картины древнего государства Атлантиды, но несущий в себе основные постулаты, из которых и необходимо исходить в первую очередь.

Идем последовательно по тексту диалога.

«Все вы юны душою, промолвил он; потому что не имеете вы в душе ни одного старого мнения, которое опиралось бы на древнее предание, и ни одного знания, поседевшего от времени. А причиною этому вот что. Многим и различным катастрофам подвергались и будут подвергаться люди; величайшие из них случаются от огня и воды, а другие, более скоротечные, — от множества иных причин».

Египетский жрец в беседе с Солоном целенаправленно и достаточно подробно разъясняет ему цикличный характер мировых катастроф и их последствий. Главным из них является утеря исторической памяти конкретным социумом (жрец имеет ввиду, в первую очередь, афинян): «…то всё с древнего времени записано и сохраняется здесь в храмах [египетских]; у вас же и у других, каждый раз, едва лишь упрочится письменность и другие средства, нужные (для этой цели) городам, как опять, чрез известное число лет, будто болезнь, низвергся на вас небесный поток, и оставил из вас в живых только неграмотных и неученых; так что вы снова как будто молодеете, не сохраняя в памяти ничего, что происходило в древние времена — как здесь, так и у вас».

Здесь озвучен глобальный принцип преемственности и сохранения традиции исторической памяти человечества. Отсюда вытекают и наши современные проблемы с объемом знаний о прошлом.

Следующий принципиальный момент, в общем-то, не требующий комментариев:

« …вы помните только об одном земном потопе, тогда как до того было их несколько; потом, вы не знаете, что в вашей стране существовало прекраснейшее и совершеннейшее в человечестве племя, от которого произошли и ты, и все вы с вашим городом, когда оставалась от него одна ничтожная отрасль».

Далее египетский жрец еще раз подчеркивает этот важнейший, на мой взгляд, момент во всем диалоге:

«От вас это утаилось, потому что уцелевшая часть племени, в течение многих поколений, сходила в гроб без письменной речи. Между тем, Солон, перед самым большим и разрушительным наводнением государство, ныне известное под именем Афин, было и в делах военной доблести первым и по совершенству своих законов стояло превыше сравнения…».

Если оставить в стороне откровенный пассаж Платона в сторону своей модели идеального государства, то речь здесь идет о существовании на территории античных Афин более высокоразвитого города-государства, уничтоженного в катастрофе, которую можно соотнести с Великим потопом. Далее я буду называть это государство пра-Афинами.

Следующий принципиальный момент связан с описанием особенностей Атлантического океана до катастрофы:

«Тогда ведь море это [Атлантическое] было судоходно, потому что пред устьем его, которое вы, по-своему, называете Геракловыми столпами, находился остров. Остров тот был больше Ливии и Азии, взятых вместе, и с него тогдашним путешественникам легко было перебраться на другие острова, а с тех островов — на весь противолежащий материк, который охватывал то море, что и впрямь заслуживает такое название».

Представление о размерах Ливии и других частей света по Анаксимандру. VI век до н. э. (современная реконструкция).

Далее Платон обосновывает употребления данного термина «истинное море» в смысле океана и массива земли под названием «материк». У большинства исследователей не вызывает сомнения, что в этом отрывке речь идет об Американском материке.

Кстати говоря, многие античные авторы – Гомер, Феопомп, Плутарх, Посидоний, Плиний и другие, писали о землях и островах посреди Атлантического океана, никак не связывая их с именем Атлантида. Эта традиция пережила тысячелетия и была отражена на картах эпохи Возрождения.

Карта мира О. Финеуса (1534)

Карта мира Франсуа де Беллефореста (1575)

И, наконец, последний принципиальный момент в этой истории:

«Но позднее, когда пришел срок для невиданных землетрясений и наводнений, за одни ужасные сутки вся ваша воинская сила была поглощена разверзнувшейся землей; равным образом и Атлантида исчезла, погрузившись в пучину. После этого море в тех местах стало вплоть до сего дня несудоходным и недоступным по причине обмеления, вызванного огромным количеством ила, который оставил после себя осевший остров».

Последнее предложение имеет несомненный интерес с точки зрения геологии. Однако, здесь возникает вопросы о гипотетической несудоходности Атлантики во времена Солона, если речь идет обо всем океане, а не о его части, например, Антильском архипелаге и Саргассовом море.

Этот момент, кстати, повторяется и в «Критии»: «..это некогда был остров, превышавший величиной Ливию и Азию, ныне же он осел вследствие землетрясений и оставил по себе непроходимый ил, заграждающий путь мореходам, которые попытались бы проникать от нас в внешнее море, так что далее они идти не могут».

Подведем, таким образом, итог. На мой взгляд, ценность диалогов «Тимей» и «Критий» заключается не столько в том, что Платон сохранил предание об исчезнувшем острове Атлантида и дал достаточно подробное описание двух типов государственного устройства – атлантического и афинского. Ценность этого источника в том, что согласно древнеегипетской традиции, на которую и ссылается античный философ, до Великого потопа существовала высокоразвитая цивилизация, которая охватывала не только Средиземноморье, но и существовавшие тогда островные земли в Атлантическом океане. Игнатиус Донелли в своей книге «Атлантида: мир до потопа» (1882) обрисовал границы этой атлантической, как он назвал цивилизации.

Карта Атлантиды и её колоний (выделено белым) из книги И. Доннелли Атлантида мир до потопа

Не будем подробно останавливаться на анализе этой работы, поскольку это выходит за рамки данной статьи. Следует отметить две вещи. Книга И. Донелли неоднократно подвергалась критике, якобы из-за недоказанности или несостоятельности основных ее тезисов. Второе: территория, которую Донелли определил как зону колоний Атлантиды, во многих частях совпадает с очагами так называемой мегалитической цивилизации.

Это касается, прежде всего, Египта, Перу, Мексики и Средиземноморья. Действительно, если о мегалитических памятниках Перу и Египта известно достаточно хорошо, то информация о соответствующих археологических следах в Европе и на Ближнем Востоке не так широко распространена. Однако таких свидетельств сохранилось предостаточно.

Начнем с того, что в самих Афинах сегодня любой турист может увидеть подобные следы. Холм Пникс расположен в самом центре Афин, напротив Акрополя. Начиная с 507 г. до н. э. здесь проводились народные собрания афинских граждан — экклесии. Но что примечательно, так это каменная подпорная стена Пникса.

Она выполнена в технике полигональной кладки из мегалитических мраморных(!) блоков. Начиная с классического периода Греции, мрамор использовался в качестве материала для строительства храмов и изготовления статуй. А здесь – подпорная стена.

И конкретные архитектурные детали данной кладки практически полностью соответствуют полигональной технике, представленной на памятниках Древнего Перу.

Более того, и остатки сооружений и ограждающих стен на вершине самого холма Пникс совершенно не соответствуют строительным техникам античной Греции. Это гораздо более древняя мегалитическая традиция.

Пещера, выдаваемая за тюрьму, где содержался Сократ

В «Критии» Платон пишет: «Прежде акрополь выглядел совсем не так, как теперь, ибо ныне его холм оголен и землю с него за одну необыкновенно дождливую ночь смыла вода, что произошло, когда одновременно с землетрясением разразился неимоверный потоп, третий по счету перед Девкалионовым бедствием».

Сегодня остатки акрополя времен пра-Афин вряд ли можно увидеть, но еще сто лет назад это было вполне возможно.

И здесь на подлежащей платформе мы также видим мегалитическую и полигональную кладку, совершенно не свойственную античной Греции.

Афинский Акрополь, 1885-1890 гг.

Полигональная облицовочная кладка одного из склонов акрополя (нач. ХХ в.)

В целом, это материал для отдельной статьи о следах мегалитической цивилизации в Средиземноморье. Здесь же я приведу лишь небольшой фото ряд.

Львиные ворота, Микены

Дельфы

О. Несирос, Эгейское море

Алатри, Италия

Сиракузы, зона Латомия дель Параисо

Конечно, официальные историки отнесут эти памятники к микенской цивилизации позднего бронзового века (XVIII-XI вв. до н.э.). Или соотнесут афинские мегалитические постройки с доисторическими пеласгами. Но если все эти сооружения использовались в те периоды, это не означает, что они тогда же были и построены.

«Вообще следует сказать, что проблема Атлантиды часто использовалась в целях, весьма далеких от науки, и что она еще сильно засорена псевдонаучным мусором, очистка от которого является насущной необходимостью для научной атлантологии. Только после этого атлантология сможет выйти из младенческого возраста и завоевать доверие научного мира» (Н.Ф. Жиров «Атлантида. Основные проблемы атлантологии», 1964).