Прохожий Алекс. Норманская теория. Предвзятая фальсификация в русской историографии

Начало темы см. в пред. статье  Прохожий Алекс. Норманская теория – фронт лукавой войны. Не германцы, а славяне разрушили Римскую империю

Поскольку во главе угла здесь некие варяги – Русь, следует прежде всего разобраться с названием нашего народа. У норманистов это некая неберущаяся тайна (типа как этруски у официальных этрусковедов). Если же вновь обратиться к первоисточникам до 1600 года, выясняется, что … Да ясно всё. Конечно, если реально искать истину, а не заниматься обратным.

Вот цитата из Мауро Орбини, основательно разобравшегося с вопросом:
«… перейдем теперь к славянам Руси, которых ныне все именуют московитами. В те времена, когда остальные славяне ушли из Сарматии и отправились одни в сторону Германского моря, другие, пойдя по другому пути, на Дунай, они остались в месте своего исконного жительства, и назывались древними историками по–разному.

Элий Спартиан и Капитолин в жизнеописании Антонина Пия и Флавий Вописк в жизнеописании Аврелиана называют их роксоланами; Плиний (IV, 12) — токсоланами (Tossolani), Птолемей — троксоланами (Trossolani), Страбон (VII) — рак-санами (Rhassnali) и роксанами (Rhossani).

Рафаэль из Вольтерры и многие другие авторы называют их рутенами, ныне же общепринятым их названием является «русские» (Russi) …» Далее изрядное количество старых сведений,в том числе о том, что Русы воевали на стороне римлян Гнея Помпея против понтийского царя Митридата Евпатора в 1 веке до н.э., и т.д.

Можно и дальше приводить ссылки, но это уже книга получится, а не пост. Поэтому ради экономии места поверьте мне на слово. История русов – отдельная огромная тема, как минимум на такой же пост. Поэтому скажу предельно кратко, в контексте данного конкретного вопроса.

История славянского мира – весьма бурная история, здесь много междоусобных войн и переселений, в порядке вещей движения на большие расстояния, скажем от Днепра на Балтику, и обратно лет через триста. При этом роды одного народа оказывались одновременно в разных местах, зачастую не утрачивая между собой связей.

В эпоху «Великого переселения» основной массив русов оставался на Восточно – Европейской равнине, как и указывал Орбини (русколаны и боруски «Велесовой книги», бастарны и роксоланы античных авторов). Кроме того, в это время две значительные группы русов оказались далеко на западе (на счёт норвежского «рогаланда» толком ничего не известно, видимо какие-то роды и туда добрались; во всяком случае ДНК – генеалогия в Норвегии значительных следов русской субклады R1a не обнаруживает).

Одна группа – в Норике на берегах Дуная (нынешняя Австрия), куда они пришли с Южной Балтики в начале 5 века, отделившись от Русов, оставшихся на острове Руяне. Именно эти русы во главе с Одоакром добили Рим. Потом они проиграли войну остготам (после того как Одоакр был предательски убит на пиру предводителем остготов) и частично рассеялись по Европе, частично вернулись в Причерноморье.

В контексте Варяжского вопроса нас интересуют балтийские русы. Уже Тацит находит их между Эльбой и Вислой в 1 веке. Вот что о них пишет Мауро Орбини:
«… Мне же будет достаточно привести в качестве примера ран, весьма могучий среди славян народ. Их господство пало лишь тогда, когда одни славяне пошли на других. Ране были самым могущественным и, по словам Гельмольда, самым авторитетным народом у славян. Они жили на берегах Венедского моря и посреди его вод, имели собственного царя и весьма знаменитый храм, в связи с чем претендовали на первенство среди всех славянских народов.

В упомянутом море они владели также островом Ран длиной семь немецких миль и такой же шириной с очень плодородной почвой, который и по сей день служит житницей для зундцев (Sedunesi), как Сицилия для римлян. Стольный град ран по имени Аркона, от которого ныне не осталось и развалин, стоял, по мнению некоторых, на высоком мысу упомянутого острова и был окружен с востока и юга морем и такими высокими стенами, что только пущенная из лука стрела могла достичь их вершин. С западной же стороны город защищал большой и мощный бастион. …»

Далее Орбини подробно описывает, по годам, где и сколько раз ране наваливали всем окрестным саксам, франкам, алеманам, данам и прочим фризам и англам уже в Северном море, куда они снаряжали флотилии по 800 кораблей … С 6 по 12 век. И как потом лютичи и бодричи, только что разгромившие всеевропейский антиязыческий крестовый поход (в 1147 г.), между собой перегрызлись.

И уже в 1151г.ободритский князь Никлот, герой войны 1147 года, призвал немцев для борьбы с хижанами и черезпенянами (северными лютичами), и жестоко разорил их земли … А в 1160 немцы и датчане вновь напали на бодричей, и те, оставшись в одиночестве, были разбиты. Никлот пал в бою. Руяне продержались дольше всех. Поконцовке, когда в 1168 году датский король организовал поход на руян, в его войске, кроме датчан и немцев оказались и недавно покорённые бодричи, а также ранее покорённые поморяне … Вот такая хрень ребята.

Кстати – пример того, что было бы с Русью, если бы рюриковичи не зачистили старую родовую знать и не приняли христианство. Можно много рассуждать о том, как это было плохо. Но прежде чем рассуждать, надо, что называется, вникнуть в эпоху, прочувствовать её. И тогда многое на свои места становится. Не надо думать, что наши предки дурнее нас были, не ведали что творят и себе во вред действовали.

Разбирая эти хроники, возникает вопрос. Рожали в то время по многу. Успешные народы (а балтийские русы без сомнения были успешным народом) быстро росли в числе и их военная экспансия как правило сопровождалась территориальной. При этом русы с острова Руян занимали сравнительно небольшую территорию на самом берегу Балтики уже в 1 веке, в 5 веке часть на Дунай ушла, и потом за 600 лет они никуда не расширились. Этого просто не может быть. Без сомнения, избыток населения куда-то уходил. Куда?

Ответ даёт археология. Вот общий вывод (дословно): «В результате проведения краниологической характеристики черепов новгородских словен, извлечённых из погребальных памятников, расположенных на территории проживания словен и относящихся к VIII—X векам, было установлено наличие между ними и балтийскими славянами генетических связей и относительной обособленности от иных восточнославянских племён». То же говорится и о сходстве материальной культуры.

Разумеется, «обособленность от иных восточнославянских племён» была относительной, та же археология фиксирует значительные волны переселений в бассейн Волхова также из Поднепровья и Прикарпатья, обмен населением между Приднепровьем и Южной Прибалтикой и т.д. В данном случае важен вывод: русы с острова Руян и из Старой Русы на Волхове фактически были одним и тем же народом, археология о том свидетельствует.

Оно конечно, не всё там было просто, прямолинейно и мирно. Переселенцы на Волхове– руянам с Арконы не подчинялись и имели своих князей. Иоакимовская летопись о событиях 9 века кое-что проясняет. О том, что новгородский князь Буривой много воевал, в том числе с варягами, сначала разбил их, потом сам был разбит и бежал. Варяги обложили Новгород тяжёлой данью.

Потом сын Буривоя Гостомысл разбил и изгнал варягов, потом заключил с ними мир и выдал дочь Умилу замуж за князя варягов – Годослава (кстати, в Википедии его уже в Годлиба переделали и произвели от нижненемецкого Годлейфр — Godleifr). Правил Гостомысл долго, был известен и уважаем в соседних народах. Сыновья Гостомысла погибли, и он умирая (около 860г.) посоветовал Новгородцам пригласить на княжение сына Умилы – Рюрика, который был его родным внуком. Что Новгородцы и сделали. И … всё.

Совершенно рядовая по тем временам история. Против Рюрика поднимал восстание некто Вадим Храбрый, который, как выясняется, тоже был внуком Гостомысла, только от другой дочери. И нынешние авторы в ЖЖ много рассуждают о деспотизме варягов, об оккупации и первом герое борьбы с ними – Вадиме. И дальше сопли о его гибели, и что было бы, если бы он победил и убил Рюрика.

На всё это – давайте в который раз вникнем в эпоху и события. Рюрика кто предложил? Гостомысл. Он что, о Вадиме не знал? Не может быть. И предложил Рюрика позвать, хоть Вадим был рядом. Так давайте поверим Гостомыслу, который по всем отзывам дураком не был, и согласимся, что всё шло своим чередом и в правильную сторону.

Иначе не было бы могучей Руси 10 века, которая из региональной стала мировой державой, громила Хазар и Восточный Рим (Византию). И судьбу Западных Славян, к счастью, не повторила. Что до сих пор вызывает скрежет зубовный настоящих (не «восточных») германцев …

И теперь, представляя что там реально в 9 веке творилось, глядя на ситуацию более – менее теми глазами, читаем «Повесть Временных лет», дословно: «Идоша за море к Варяги. К Руси. Потому что зовут тех Варягов Русь. Другие зовутся Свеи. Другие же Ѹрмани, Англяне. Иные Готы. Тако и си зовутся Русь». Читается однозначно, тут и спорить не о чем. Надо что-то комментировать? Призвание варягов – это чисто наш русский междусобойчик, в котором никаким германцам места нет.

Выварить из этого факторинга «Норманнскую теорию» можно только в одном случае – если специально поставить такую цель, ещё до рассмотрения фактов. И по Иоакимовской летописи закономерно: Татищев считал её подлинной, Миллер с Карамзиным – подделкой. Ну… кто б сомневался?

У норманистов есть последний аргумент – эти источники славянские, а славяне про себя писали предвзято (как будто немцы были образцом объективности).На что скажу – Орбини опирался преимущественно на западноевропейские источники. Если это враньё – то не он, источники врут. Но если источники несерьёзные – зачем их позднее уничтожили и спрятали?

Однако, если хотите немцев – пожалуйста, один из самых известных и признанных авторов (хотя и он, если в целом его труд прочитать, многого не понял и был довольно таки предвзят). Приведу довольно объёмные отрывки, которые кроме варяжского, закрывают вопросы об исконной территории Руси, «великих украх» и т.д.

Сигизмунд Герберштейн (австрийский дипломат), «Записки о Московии» 1549 года, составленные по результатам двух посольств на Русь в 1517 и 1526 годах:
«… откуда бы ни получила Руссия своё имя, известно только то, что все её народы, употребляющие язык славянский и следующие обрядам и вере христианской но греческому закону, по народному прозвищу руссы, по-латыни рутены, размножились до того, что или вытеснили народы, жившие между ними, или принудили их принять свой образ жизни, так что теперь все называются одним общим именем руссов.

Славянский язык, который в настоящее время называется не много испорченным именем склавонского, распространён на весьма большом пространстве, так что его употребляют …; …, также поляки и русские, властвующие на обширном пространстве, и пятигорские черкасы у Чёрного моря (!), наконец по Германии за Эльбою на север остатки вандалов, живущих по разным местам. Хотя все они признают себя славянами, однако германцы, взяв название от одних вандалов, всех, у кого в употреблении славянский язык, без разбора называют вендами, виндами и виндишами.

Руссия граничит с сарматскими горами недалеко от Кракова, и прежде простиралась по течению Тираса, который туземцы называют Днестром (Nistrum), до Евксинского Понта и до реки Борисфена; но несколько лет тому назад турки заняли город Альбу, … который, находясь при устьях Тираса, … . Кроме того царь Тавриды (Таигисиа), перешедши Борисфен и опустошив всю землю на большом пространстве, … . Ныне между устьями обеих рек находятся пустыни.

Если всё подниматься по Борисфену, то придёшь к городу Черкасам (Circas), лежащему на запад, а оттуда к весьма древнему городу Киеву, некогда столице Руссии; там, за Борисфеном, лежит область северская (Sevuera), доселе обитаемая: если из неё пойдёшь прямо на восток, то встретишь истоки Танаиса. Потом надобно проехать длинный путь но течению Танаиса, доехать до слияния рек Оки и Ра, перейти реку Ра: тогда, пройдя длиннейшее пространство, достигнешь наконец до северного моря.

Потом русская граница возвращается оттуда назад, мимо народов, подвластных королю Швеции, около самой Финляндии и ливонского залива, через Ливонию, Самогитию, Мазовию к Польше, и напоследок оканчивается сарматскими горами около Кракова, так что внутри её лежат только две (инородные) области, Литва и Самогития. Хотя эти две провинции врезываются в русские области и имеют собственное наречие и римскую веру, однако ж большая часть их жителей — русские.

Из государей, которые ныне владеют Руссией, главный есть великий князь московский, который имеет под своей властью большую её часть; второй — великий князь литовский, третий — король польский, который теперь правит и в Польше и в Литве.

… Впрочем, так как они называют морем варягов — Балтийское море и то, которое отделяет Пруссию, Ливонию и часть их владений от Швеции: то я полагал, что их государи (речь о призвании варягов) были по соседству или шведы или датчане или пруссы.

Но так как довольно известно, что Вагрия, некогда весьма славный город и область вандалов, была в соседстве с Любеком и герцогством Голштинским; то, по мнению некоторых, и самое море, которое называется Балтийским, получило свое имя у них, от Вагрии. Это море и тот залив, который отделяет Германию от Дании, также Пруссию, Ливонию и приморскую часть московского государства от Швеции, до сих пор удерживает у руссовсвое имя и называется Варяжским морем (Vuaretzkoie morie) т. е. морем варягов.

Сверх того вандалы были в это время могущественны и наконец имели язык, нравы и религию руссов. По всему этому мне кажется, что руссы скорее вызвали себе князей из вагриев или варягов, нежели предложили власть иностранцам, чуждым их религии, нравов и наречия. …»
Абзац. Просто и разумно. Написал австриец, Шлёцер ещё не родился, до Романовых 100 лет.

Обратите внимание – на Руси варягами называли все северные народы, схожие по образу жизни (торговле и войне). Герберштейн варягами называет конкретно Западных Славян, часть Вандалов. У немцев другой менталитет, они не обобщают и с природной педантичностью перечисляют всех по их именам. Что только подтверждает лукавство Шлёцера энд компани. Для себя они правду знали.

В Википедии по этому же вопросу приведён последний абзац из Герберштейна (правда с существенными сокращениями), и далее толкования:
«В. Н. Татищев также сближал термин «варяг» с именем славянского племени вагры.
Английский историк Томас Шор (1840—1905) в своей книге «Происхождение англо-саксонской расы», говоря о варинах, которых их союзники англы называли варингами, пишет что в русской истории они известны под именем варягов. Того же мнения придерживается ряд современных российских историков, например В. В. Фомин и А. Г. Кузьмин[9].

Согласно Е. А. Мельниковой, отождествление «варягов» и «вагров» является примером народной этимологии и противоречит указаниям археологических и письменных источников на варягов как выходцев из Скандинавии. Того же мнения придерживается Л. С. Клейн.»

Упоминаемые норманистами «археологические и письменные источники» я только что привёл, как и примеры манипулирования тем и другим. Так что, наверное, хватит. По варягам сказано достаточно. Перейдём к последнему, принципиальному вопросу: к чему всё это историческое чаромутие? Каковы его цели? Что, собственно, происходит?

Тем более, что современные норманисты крайне нервно и истерично воспринимают само желание русских самим разобраться в своей истории (при этом истерика лукавая, наигранная, что есть тоже форма инфовойны). На упреждение нас забрасывают ложью, звучащей как правда, типа таких «доводов»: «гордиться достижениями и победами своих предков, своего народа в целом – предосудительно и контрпродуктивно, ввиду того, что увлечение прошлым подменяет активное действие в настоящем.

И более того – служит именно целям оправдания собственной лености и бездействия. Типа – бездарный и неспособный на что-то путнее в настоящем, начинает для самооправдания гордиться прошлыми достижениями предков, к которым он никакого отношения не имеет.» Подобное слышано – переслышано, видено – перевидено, воспроизвожу общий посыл своими словами, но точно по смыслу.

Мозговой разжиж в виде совершенно идиотского противопоставления – или ты действуешь в настоящем, или интересуешься прошлым своего народа и ценишь его. Аффтарам не известна аксиома — будущее вырастает из пошлого? Известна, но они думают, что мы этого не знаем.
Опять лукавство, подлое и противное русской душе.

Смотрел как-то совершенно левое документальное кино про Ирландию. В котором вскользь коснулись ирландской истории – замки, короли, святой Патрик, то-сё. И переводит диктор с английского следующую фразу: «Для ирландцев их история предмет гордости, свидетельство национальной чести и важнейший элемент, соединяющий нацию.» Вот и ответ – куда удар.

Кроме того, с апломбом и отработанной хуцпой обвиняют того же дядю Мишу (Задорнова), а за одно и всех, кто пытается вникнуть в тему — в некомпетентности, отсутствии профильного исторического образования и, как следствие, непонимании основ предмета. Типа только мы историки, остальным – ша! Молчать и слушать.

И продолжают с маниакальной упёртостью утверждать (свежее, с одного из исторических сайтов): «Все версии имеют равнозначное право на существование, но в науке уже давно прекратились дискуссии по этому вопросу и норманнское происхождение Руси уже не вызывает сомнения у ученых.» Ну-ну … Господа, вы 300 лет пудрили русским мозги, ваше время прошло. Не работает больше. Хотите отменить Закон Времени?

В одном из интервью Клёсов озвучил просто чудовищную вещь, которую до сих пор никто не опроверг, хотя с тех пор года четыре прошло: в РАН обязательным требованием к штатному учёному – историку является русофобия. Это условие продвижения и просто работы «в обойме». И наоборот – нет там большей крамолы, чем русский патриотизм.

Жесть … Помните мысль Классена по поводу Шлёцера? Чуть перефразировать, и почти слово в слово о его современных учениках: «Одного этого достаточно, чтобы понять норманистов без дальнейших исследований их доводов».

Шлёцер слово «дева» от германского «сука» выводил. На днях читал его современного адепта – «историка». У него слово «Гардарики» производная из финского «болота» … И вы хотите, чтобы это работало, чтобы мы верили столь топорной заказухе? 18 век давно прошёл, а методы те же. Скучно, девочки … Человека можно запутать фактами, но того, кто понимает тенденции не запутаешь ничем.

Вот ещё – пример лукавства (тоже с одного из исторических сайтов), которым пытаются маргинализировать и навесить ярлык «конспирологии» на сами попытки разобраться с фальсификацией истории: «Вообще, может, не очень правильно судить по себе о других людях.

Но если бы вот лично у меня имелись ресурсы, позволяющие в мелочах, вплоть до любого откопанного черепка, фальсифицировать историю и до кучи скупить оптом всё научное сообщество — то я бы нашёл им намного лучшее применение, чем эта самая фальсификация истории.

Источник

Публикация на Тelegra.ph

Подписывайтесь нa наш телеграм-канал @history_eco https://t.me/history_eco

См. еще:

Владимир Малышев. Наши предки основали Рим? Загадка этрусков

Родович. Мавро Орбини о «Славянском царстве»

Imara. «Славянское царство” Мавро Орбини

• Ключевые слова: норманская теория, норманизм, норманисты, историография,