Виктор Шпаковский. Анализ следов древних технологий и их современных реконструкций. Окончание

Окончание статьи Виктора Шпаковского о следах инструментов, оставленных на камне древними строителями и их современных “аналогах” от реконструкторов.

Начало статьи

Продолжение статьи

Для примера, предлагаю сделать расчет изготовления грубой заготовки для саркофага. В качестве материала возьмем гранит, а размерами будут усредненные размеры саркофагов Серапеума. Приведу величины для такого «усредненного» саркофага:

длина-379.8 см

ширина-230.9 см

высота-216.7см + толщина крышки 98 см. И того 314 см. (без увеличения на ширину пропила).

Внутренние размеры:

длина-311.5 см

ширина-146.3 см

глубина-167.2 см

Рис.33

Допустим, что изначально был изготовлен общий прямоугольник, который потом распилили на саркофаг и крышку. Округлю цифры нашего усредненного саркофага. Общая площадь поверхности такого бруска будет 3.80*2.30*2=17.48 (верхняя и нижняя плоскости) + 2.30*3.14*2=14.444 (передняя и задняя плоскости) + 3.80*3.14*2=23.864 (левая и правая плоскости) = 55.788 квадратных метров. Нам известно из замеров Стокса, что на квадратный метр отпиленной поверхности уходит от 17 до 25.3 кг меди и 500 часов работы. Отсюда 55.788*17=948.4 кг меди; 55.788*25,3=1411.44 кг меди.

И времени уйдет 500*55.788=27 894 часа.

Отделяем крышку от основного массива 3.80*2.30=8.74 квадратных метра. Это добавляет 148,58 кг меди при сухой распиловке или 221.122 кг при влажной и 4370 часов к общему времени.

Рис.34

Итого, при сухом абразиве потратили 948.4 +148.58=1096.98 кг меди.

При применении смоченного песка 1411.44 +221.122=1632.562 кг меди.

Время оставим раздельно 27 894 часов и 4 379 часов непрерывного труда. Позже я поясню для чего.

Теперь необходимо выбрать середину. Для этого используем сверление, за основу берем те же экспериментальные данные Стокса по сверлению.

Рис.35

Из приведенной выше таблицы мы знаем, что на выборку 104 кубических сантиметров гранита было затрачено 200г меди и 20 часов. Нам из нашей «заготовки» необходимо убрать 311*146*167=7 582 802 кубических сантиметра гранита. Понятно, что высверливается не весь объем полностью. Часть его, располагающаяся между отверстиями, скалывается. Примерное соотношение высверливаемого гранита и остающегося (коэффициент заполнения прямоугольника кругами) – 3.63, поэтому выбираемый объем уменьшается с 7 582 802 кубических см до 5 952 092 см (1 630 710 кубических сантиметров объема можно будет уже сколоть).

Для упрощения расчетов, оттолкнемся от объемов и вычислим, сколько раз экспериментальные данные от Стокса уместятся в наших расчетных величинах: 5 952 092/104=57 231.65 раз.

Меди уйдет 0.2*57 231.65 =11446.33 кг или 0.09*57 231.65=5150.84 метра трубки.

Времени будет затрачено 20*57 231.65=1 144 633 часа.

Если при изготовлении «бруска» имеется возможность проводить работы с противоположных сторон от заготовки двумя разными бригадами, то при отпиливании крышки и сверлении это будет затруднительно, я не стал складывать время изначально именно по этой причине. Мы спокойно можем уменьшить время, затраченное на изготовление «бруска» в два раза. И того получаем 27 894/2+4 379+ 1 144 633= 1 162 959 часов непрерывного труда.

Исходя из 12 часового светового дня, на весь процесс изготовления довольно грубо обработанной заготовки уйдет: 1 162 959 часа или 1 162 959 /(24/2)=96 913.25 дней или 96 913.25 /365=265.5 лет. Будет потрачено 1 144 633+1096.98=1 145729.98 кг меди (или 1 144 633+1632.562=1 146 265 кг) и 5.150 километров трубки! Понятно, что вес и длина сильно занижены, потому что всегда будут оставшиеся части трубки, которыми уже невозможно сверлить, или часть полотна пилы, которую уже невозможно использовать для пиления. Да и получили мы в результате довольно грубую заготовку, без шлифовки и полировки, без выравнивания внутренней поверхности, представляющей из себя сплошные неровности образовавшиеся в результате сверления. Напомню, что некоторые саркофаги отполированы практически до зеркального блеска, а это требует значительной прибавки как по времени обработки, так и по используемым материалам!

На самом деле, при сухой распиловке меди уходит 16.25 кг, а времени 491 час. Но ведь сменялись же бригады на рабочем места, меняли инструмент по мере истирания? Конечно, на эти действия необходимо гораздо больше времени, чем 9 часов, но высчитать реальное время не представляется возможным, потому остановимся на ближайшей круглой величине. Хотел добавить на истершиеся полотна, которыми уже невозможно что-либо пилить и понял, что так мы запутаемся. Округлил до 17 кг и оставил. Тем более, что в наших расчетах львиная часть времени и ресурсов ушло на выборку материала из саркофага, на сверление.

Рис.36

Рис.37

Мы допустили, что сверление гранита медной трубкой на более чем полутораметровую глубину, задача для древних египтян тривиальная, что раз Стокса не волновали коэффициенты трения и способы выламывания керна, то и для нас они не существенны. Что достать из скважин не сужающийся, а расширяющийся керн, Стокс сумел…  Точно так же мы допустили, что не возникло ошибок при пилении, что сверление было крайне удачным и все отверстия оказались строго параллельными, что при откалывании гранита опять же везло и ничего не треснуло, что исходный заготовленный массив гранита по счастливой случайности оказался без пустот, вкраплений, трещин и другого возможного брака.

А иначе придется все начинать сначала и в этом случае затраты времени и меди только увеличатся. Среди огромного количества археологического материала за долгие годы изучения данного вопроса, как-то не попадалось ни одной бракованной заготовки, частично засверленной и оставленной из-за скрытых дефектов материала или «небрежной» работы мастеров. Представить себе вековую безошибочную работу… Организаторы и участники производств, сталкивающиеся с каждодневным трудом больших коллективов (в которых конечный результат зависит от каждого участника) прекрасно поймут всю фантастичность подобного предположения.

Вот такой вышел грустный подсчет, который со всей очевидностью показывает, что методами, реконструируемыми Стоксом, изготовление одной заготовки для саркофага превращается в задачу на столетия!

В Серапеуме установлено 23 саркофага. Несложно рассчитать, что на изготовление их заготовок ушло бы более 1 146 265 кг*23= 26 364 095 кг меди, или 26 364 тонны и почти 120 километров медной трубки! Не удержусь, напомню, что Джон Льюис Ромер, британский египтолог, утверждает, что за всю историю древнего Египта было добыто 10 000 тонн меди. Но только на саркофаги Серапеума по расчетам, исходящим из данных Стокса, должно было уйти почти в три раза больше меди, чем добыли за всю историю Древнего Египта! Как говорится, почувствуйте разницу.

Даже если под угрозой значительного увеличения вероятности испортить заготовку мы уменьшим количество сверлений в два-три раза, это не решит проблемы несоответствия временных интервалов и расхода меди. Становится очевидна необходимость совершенно другой технологии. А учитывая, что Египет усеян изделиями и руинами сооружений из гранита, базальта, кварцита и других прочнейших природных материалов, песок в пустыне вокруг построек должен быть зеленым от медных опилок, а время существования древней египетской цивилизации перестает умещаться в отмеренном египтологами интервале.

Рассмотрим процесс, происходящий в местах пропилов/сверлений.

Как работают абразивы? Если их прочность близка прочности обрабатываемого материала, то кристаллы песка, сталкиваются с кристаллами кварца в граните. При этом происходит их взаимное разрушение, а, поскольку твердость кварцевого песка равна твердости кристаллов кварца в составе гранита, то при ручной, достаточно медленной, обработке ровной поверхности не получится. На ней образуются каверны, выщерблены, царапины, что вполне предсказуемо для ручной технологии.

На макро-фото зоны распила, выполненном с помощью микроскопа, прекрасно видны срезанные кристаллы кварца, находящиеся в составе гранита:

Рис.38

Рис.39

Рис.40

Вышеприведенные фото свидетельствуют о том, что поверхность обрабатывалась инструментом, который однозначно был тверже кристаллов кварца. Также, рабочие части инструмента физически не могли быть свободным абразивом, иначе никаких строго параллельных микро-борозд не образовалось бы.

Образец – фрагмент Карнакских ворот в Египте. Прорезь проходит на всю высоту ворот, хорошо видны незначительные отклонения от прямой, словно инструмент был в руках неопытного или небрежного рабочего. Хорошо видимый угол этих же колебаний исключает применение прямого полотна пилы. Наверняка многие сталкивались с тем, как защемляется в пропиле ножовочное полотно, при любом отклонении от прямой. Протянуть вручную медное полотно пилы при подобной кривизне прорези, задача практически невыполнимая и подразумевает применение другого инструмента.

Рис.41

Да и высота ворот вызывает сомнение в возможности применения пил: полотно пилы должно быть явно длиннее блока, о чем также упоминает Стокс.

Уже отмечал параллельные борозды на рис.38-рис.40. На следующем снимке эти микро-борозды, оставленные инструментом на стенках прорези, сняты с помощью электронного микроскопа. Борозды проходят четко параллельно по всей длине прорези и ясно показывают направление движения инструмента и специфику его работы.

Рис.42

Нет никаких концентрических или дугообразных следов, которые остались бы от циркулярной пилы:

Рис.43

Нет ни следов множественного входа-выхода инструмента, как при ударной обработке, ни следов, характерных для полотна прямой пилы и свободных абразивов. Расстояние между бороздками в среднем повторяется, что говорит о жестком креплении зерен абразива к кромке режущей поверхности инструмента.

Рис.44

Исследование прорези показало, что инструмент был однократно погружен в гранит на глубину порядка сантиметра и протянут по всей длине прорези за один раз. Ближайший аналог – это вот такой резак:

Рис.45

Только работает он по пластикам и за единичный проход углубляется в лучшем случае до миллиметра. А прорезь на воротах сделана за один раз и на сантиметр вглубь гранита! На сегодняшний день не существует инструмента, способного оставить подобный след в столь твердом материале.

Итак, что же мы имеем?

Исходя из всего ранее сказанного, очевидна вся несостоятельность попыток соотнести добытую медь и обработанные поверхности. Что, впрочем, хорошо коррелирует с отсутствием зеленого песка, несоответствием пропилов, несовпадением технологий… Очевиден и вывод, все эти несоответствия однозначно свидетельствуют, что обработка и её технологии были другими, отличными как от предполагаемых историками, так и от проводимых экспериментов!

Вполне ясно, что, для интересующих нас следов обработки, использование технологий древних, о которых так красочно рассказывают современные историки и привлекаемые ими эксперты, не только не даёт ответов, но и в свою очередь порождают лавину новых вопросов, ответов на которые также нет.

Современные доморощенные «эксперты», часто не имеют полной информации по рассматриваемому вопросу и выносят свои вердикты основываясь на ущербной позиции своего незнания. Результаты их деятельности добавляют еще больший сумбур в обсуждаемые проблемы, таким образом, отдаляя от истины.

Не стану утверждать, что следы, аналогичные рассматриваемым в статье, невозможно получить современными средствами. Но это будет не следствием производственного процесса, а результатом подгонки следов под имеющийся образец, что не предполагает промышленного использования такой технологии.

Да и с позицией официальной экспериментальной археологии не совпадает слишком много: если блоки действительно обрабатывались медными инструментами по технологиям предложенным тем же Стоксом, то её расчетный расход поражает своим несовпадением с добычей, а временные интервалы, либо людские ресурсы, становятся фантастическими. Так и не предъявлено ни одного экспериментального результата, при котором были бы получены следы, аналогичные тем, которые мы выделили в отдельную группу.

Я постарался показать, насколько поднятые вопросы неоднозначны и что легких объяснений пока не найдено.

Возвращаясь к интернет-баталиям на рассматриваемые в данной статье темы, хочется обратить внимание не только на прием «оглупления собеседника», но умышленное приписывание нам собственной неосведомленности. Довольно часто звучат обвинения, что наша Лаборатория «боится» экспериментов по обработке медью-бронзой, потому что де они покажут несостоятельность нашей позиции. Авторы подобных заявлений не знакомы с нашими наработками, а подчас и с нашей деятельностью вообще, что не мешает им делать далеко идущие выводы и… не совсем правдивые заявления.

Из любой мало-мальски значимой работы ЛАИ (хотя бы из этой статьи), становится очевидно, что мы прекрасно знакомы с работами представителей официальной египтологии, ориентируемся в материальных свидетельствах, знаем историю вопроса и готовы отстаивать свою позицию на любом уровне. Все наши выводы логически и информационно обоснованы и имеют материальные подтверждения. Да и направления логических построений идут не от некой «идеи фикс», а от реально существующих фактов.

Мне остается только повторить вслед за А.Ю. Скляровым: «Если факты противоречат теории, выбрасывать надо теорию, а не факты.»

Ответ на вопрос: кто был автором технологичных артефактов многие тысячи лет назад, возможен после комплексного и широкого их изучения на профессиональном уровне (как археологическом, так и техническом). Остается сожалеть, что игнорирование проблемы существования следов высокотехнологичной механической обработки на древнейших сооружениях блокирует возможность ее решения. Такой подход далек от подлинно научного.

Виктор Шпаковский

Источник

• Ключевые слова: след,технолог,анализ,инструмент,Стокс