Виктор Шпаковский. Анализ следов древних технологий и их современных реконструкций. Продолжение

Ссылка на начало статьи

Более подробно остановлюсь на экспериментах Харда.

Изначально, как это видно на фото, у него получались вполне предсказуемые резы. Но человек очень хотел доказать, что он повторил технологии древних мастеров и… Посмотрим на эволюцию изменения следов сверления в хронологическом порядке:

Рис.18

Очевидно, что V-образный тонкий след не получился. Это скорее П-образная прорезь. Но Хард был очень настойчив.

И вот мы уже видим «чудо»: в рез вложена игла, что должно символизировать повторение древних технологий:

Рис.19

Этот снимок (рис.19) стал притчей во языцех, основным доводом апологетов «срывания покровов с тайн древних технологий». Казалось бы, что еще нужно? Явно видно, что рез очень похож на те следы, что я привел в начале данного повествования, как образец сложных машинных технологий.

И все же, отличия есть. На фото две половинки камня, в котором было проведено сверление.

Если бы я не был непосредственным участником событий, не имел личного опыта сверления и резки, то, скорее всего, также пошел бы на поводу у данного снимка и у многоголосых уверений всех тех, кто яростно поддерживал Харда, увидев в этом снимке повторение древних сверлений.

Прошу не спешить с выводами. И присмотреться внимательно:

Рис.20

Вас ничего не настораживает?

Очевидно, что точка А1 должна быть зеркальным отражением точки А2, а точка В1 соответствовать точке В2. Как же могло случиться, что прилегающие друг к другу до распила части так сильно различаются? Почему на массе других снимков Харда след округлый, U-образый или П-образный (если инструмент еще не сточился), а здесь нам пытаются его выдать за V-образный?

А все потому, что нет там никакого V-образного следа! Исходя из пропорций соотношения следа и диаметра отверстия, имеется вполне обычный U-образный профиль. Диаметр отверстия значительно меньше 20 см диаметра сверления в моем первом египетском примере, а вложенная парусная игла значительно больше булавки с первых фото. Для того, чтобы это не бросалось в глаза, был незначительно изменен профиль на левой части распиленного сверления. И если вложить в прорезь обычную иглу или острие булавки, станет очевидным, что след U-образный.

Рис.21

Для полноты понимания происходившего во время представления результатов эксперимента, сделаю небольшое отступление.

Зарегистрировавшийся на форуме ЛАИ Хард своими опытами увлек тогда массу участников форума. Был в центре внимания, отвечал на вопросы. И не всегда эти вопросы были удобны для Харда. И вот тогда, на форуме появляется еще один участник под ником Ветер. Он восхищается проделанной работой, задает очень «правильные» вопросы, уводит обсуждение в сторону от неудобных вопросов (например, о несовпадении следов). И вдруг оказывается, что Ветер является повторной регистрацией автора эксперимента – Харда. Для администрации ресурса определить двойную регистрацию участника довольно просто.

Кто-то скажет, «подумаешь»! Человек старался представить свой труд в выгодном свете. Так это же ради дела!

Как тут не вспомнить Козьму Пруткова: «Единожды солгавший, кто тебе поверит?». А ведь верили… Хард до последнего отпирался от факта повторной регистрации, пока ему не предъявили совпадающие ай-ди обеих регистраций. Он до конца утверждал, что таки добился V-образного следа, пока его не уперли в разницу следов, которые просто обязаны совпадать на двух половинках распиленного образца, и которые не совпадают на представленном им фото.

Далее шло обсуждение следов на керне – центральной части высверленного отверстия.

Кратко напомню, о чем идет речь. Петри писал: «The most perfect core is of red granite from Gizeh, 59. On this a continuous groove of the drilling point can be traced for several rotations, forming a true screw thread, and showing a rapid descent of the drill. The grooves run continuously across the quartz and felspar crystals without the least check; as the felspar is worn down (by rubbing) more than the quartz, the latter crystals stand highest; yet the grooves run with an even bottom through a greater depth of quartz than of felspar. Every mechanician who has examined this agrees that nothing but a fixed point could have cut such grooves.»

Перевод с моими пояснениями: «Наиболее совершенный керн из красного гранита с Гизы, 59. На нем непрерывная канавка, след от сверла, которую можно проследить по нескольким оборотам, формирующая настоящую резьбу (спиральный след) и показывающая быстрое погружение сверла. Канавки проходят непрерывно через кристаллы кварца и полевого шпата без малейших изменений, причем полевой шпат поврежден (истерт) сильнее, чем кварц, кристаллы которого выступают, в то время как канавки проходят с ровным дном (резом) даже на бо́льшую глубину в кварце, чем в полевом шпате. (Твердые составляющие гранита, кристаллы кварца, срезались качественнее, чем его более мягкие составляющие, полевой шпат.) Каждый техник, рассматривающий это, согласится, что ничто, кроме фиксированной точки не может вырезать подобного рода канавки (следы)».

Изначально Хард утверждал, что получил-таки спиральную канавку. А когда выяснилось, что спирали на его кернах нет, стал страстно доказывать, что и на египетских кернах также нет спирального прохода режущей кромки сверла, приводя в качестве аргумента исследования Лавтона и Огилви-Герольда изложенные в их книге “Гиза: Правда”. И опять же, мы сталкивается с часто используемым приемом полуправды. О том, что выводы (изложенные в книге) оспаривают выводы Флиндерса Петри, заявляется во всеуслышание, а вот о том, что Кристофер Данн в дальнейшем общении с Яном Лавтоном, доказал ошибочность суждений, изложенных в книге – почему-то умалчивается.

Итак, обсуждение на форуме ЛАИ скатывалось в морально-этическую область…  И это уже не интересно. Полезным будет вывод: для всего тогда происходившего в русском языке существует вполне определенный термин – ПОДЛОГ.

Васютин получил визуально схожие следы в результате действий, направленных на получение следов! Но его опыт все же полезен, он явно показывает, что никакими ухищрениями следа, аналогичного интересующему нас египетскому, добиться не удалось. Кроме подлога, конечно.

Еще раз посмотрите на фото от Харда и спросите себя, почему у продемонстрированных им реальных сверлений всегда U-образный профиль среза, и только на нескольких фото, которые якобы призваны продемонстрировать постижение технологии древних, показан след, выдаваемый за V-образный?

Рис.22

Рис.23

Рис.24

Рис.25

И почему его первые результаты хорошо совпадают с результатами экспериментов других людей?

Рис.26

За исключением случая, когда он пытался «изобразить» V-образный след сечения? (рис.20)

На чем бы еще хотелось акцентировать внимание, так это на формах кернов. Знаменитый керн, описанный Флиндерсом Петри (как и основная часть кернов со следами обработки, выделенными нами в отдельную группу) имеет форму конуса. Керн №7 на входе диаметром 5.3 см, а книзу сужается – до 4.3 см. Современные экспериментаторы также получают керны, имеющие вид конуса. Только они почему-то забывают упомянуть, что этот конус расширяется книзу!

Впрочем, это легко объяснимо и даже очевидно: при сверлении в результате множества оборотов и невозможности удерживать трубчатое сверло постоянно в вертикальном положении медная трубка «разбивается», медь растягивается, увеличивая диаметр трубки (рис.24). И тогда становится очевидной еще одна задача, которую не замечают ни Стокс, ни современные экспериментаторы: а как достать керн из скважины, если его нижний край шире входного отверстия сверления? В экспериментах того же Харда все получалось только потому, что сверление проходило камень насквозь и было все равно, с какой стороны вынимать керн.

Хочется надеяться, что история с Хардом теперь стала ясной и наконец-то канет в лету.

А что же профессиональные представители исторической науки? Они не смогли сами провести показательные эксперименты? Смогли и проводили неоднократно. Есть даже фильмы о серии экспериментов, которые ставились признанным специалистом по экспериментальной археологии Денисом Стоксом (Denys A. Stocks). Результат его работ отражен в книге Denys A. Stocks. Experiments in Egyptian Archaeology: Stoneworking Technology in Ancient Egypt, и я уже ранее приводил иллюстрацию из этой книги.

Только вот… кто такой Стокс? Какое отношение он имеет к археологической науке? Поиск в интернете дал однозначный ответ. Его, как стороннего специалиста (не совсем ясно, в какой области) привлекали в качестве консультанта. Следовательно, эксперименты Стокса не более весомы, чем деятельность того же Харда или эксперименты вашего покорного слуги… И все же, раз уж имя Стокса так часто упоминается в связи с некими доказательствами и причислены к экспериментальной археологии, рассмотрим и его результаты.

Вот кадр из фильма и иллюстрация из книги, на которых показаны эксперименты Стокса:

Рис.27

Рис.28

К сожалению, ни в фильме, ни в книге Стокса нет изображений следов пиления вблизи. Остается лишь догадываться о форме пропила. Что примечательно, Стокс не выпилил ни одного законченного гранитного блока и на фото из фильма хорошо видно, что пилят гранитную пластинку, уложенную на блок. Этим он и ограничился:

Рис.29

Так что, пожалуй, для нас не важно, что у него получилось, – результаты не сильно будут отличаться от следов сверления, фото которых в книге размещены (рис.16). К тому же, есть вполне современные повторения его «подвигов», которые прекрасно иллюстрируют подобные старания. Вот результаты независимого эксперимента:

Рис.30

А теперь напомню интересующий нас след:

Рис.31

Разница очевидна.

А вот что для нас важно, так это количественные результаты экспериментов Стокса в цифрах:

Рис.32

Особенно показательно соотношение величины расхода меди к величине изъятого в процессе обработки камня и затраченное на работу время. При использовании сырого абразива расход меди был больше, при сухом – меньше, но сами цифры впечатляют.

Они хорошо подтверждаются личным опытом, из которого (при элементарной  экстраполяции) следует, что для того чтобы образовался пропил в 1 квадратный метр поверхности гранита, необходимо затратить до 500 часов времени и при этом будет израсходовано примерно от 16,25 и до 25,3 кг меди. С сухим и мокрым абразивами соответственно…

Окончание здесь.

Виктор Шпаковский

Источник

Еще от автора

• Ключевые слова: след,технолог,анализ,камень,сверление