Алекс А. Алмистов. АТЛАНТИДА – ЭКС-5: Великая Атлантская Стена – или кого боялись атланты 11800 лет назад?

Раздел четвертый. Анализ расположения Главной Внешней Стены Метрополии и столицы Атлантиды (продолжение статьи Алекс А. Алмистов. АТЛАНТИДА – ЭКС-4: Великий Канал Атлантиды)

Данному вопросу в диалоге Платона «Критий» посвящены следующие (прямые) цитаты:

По «Критию» [1] :

1. « … Если же миновать три внешние гавани, то там шла по кругу начинавшаяся от моря стена, которая на всем своем протяжении отстояла от самого большого водного кольца и от гавани на пятьдесят стадиев; она смыкалась около канала, выходившего в море. Пространство внутри нее было густо застроено, а проток и самая большая гавань были переполнены кораблями, на которых отовсюду прибывали купцы, и притом в таком множестве, что днем и ночью слышались говор, шум и стук……»

Атлантский узор (авторская версия)

Авторский анализ

С учетом приведенного автором в предыдущей статье доказательства того, что КАНАЛ, соединяющий крайнее (третье, самое большое) из водных колец с морем, был проведен атлантами не по северо-южной центральной оси острова и города, НО К САМОЙ ВОСТОЧНОЙ ОКОНЕЧНОСТИ КРАЙНЕГО ВОДНОГО КОЛЬЦА И ГОРОДА, можно сделать предположение о том, что на самом деле Главная Внешняя Стена столицы Атлантиды «отстояла на пятьдесят стадиев» не от кромки самого большого водного кольца, но от гавани.

В противном случае стена просто не могла смыкаться около канала, выходившего в море. Так как расстояние от центра столицы Атлантиды уже составляет пятьдесят стадий.

В свою очередь, расстояние от кромки самого большого водного кольца до моря составляет:

50 стадий – 13, 5 стадий (радиус Третьего Кольца) = 36, 5 стадий.

Графически вышеприведенное описание Платоном Главной Внешней Стены столицы Атлантиды можно интерпретировать  и проиллюстрировать так, как приведено на рис. 1 «Общий План Столицы Атлантиды».

Рис. 9. Общий План Столицы Атлантиды . Подробная авторская реконструкция  (с соблюдением масштабов) – по диалогу Платона  «Критий» – по материалам Алекса А. Алмистова  (http://almisto.chat.ru, раздел «Материалы  к Съезду РОИПА» – http://roipa.chat.ru/almistov1.htm, http://samlib.ru/editors/a/almistow_a_a/atlanti-doslovno-platon.shtml)

И в привязке к  КАНАЛу, соединяющему крайнее (третье, самое большое) из водных колец столицы Посейдониса с морем (из предыдущих статей):

Подробная авторская реконструкция столицы Атлантиды (с соблюдением масштабов) – по диалогу Платона «Критий» – по материалам Алекса А. Алмистова (http://almisto.chat.ru, раздел «Материалы к Съезду РОИПА» – http://roipa.chat.ru/almistov1.htm, http://samlib.ru/a/almistow_a_a/atlanti-doslovno-platon.shtml)

Условные обозначения к авторским реконструкциям

Атлантский узор (авторская версия)

Теперь, что касается, собственно, возможного Предназначения

Великой Атлантской Стены.

Сразу отметим, что теме Глобальной (фактически — «Первой Мировой» в Истории Человечества) Войны атлантов с якобы предками эллинов  (точнее, даже — афинян) и самого Платона в дальнейшем будет посвящена отельная авторская статья. Пока же просто попробуем попробовать понять, зачем атлантам, вообще, понадобилось возводить поистине гигантскую (по типу – «Китайской») Великую Стену вокруг своей столицы и фактически по всему побережью Метрополии. Для этого  просто приведем цитаты самого Платона Афинского из его Диалогов  по вопросу возможных «опасений» атлантов (начиная с самого Посейдона) и «угроз» им со стороны «внешних врагов»:

1. “Страхи” самого отца-основателя Атлантиды Посейдона (если что – всемогущего, вообще-то, бога  по древнегреческому мировоззрению и мифологии) – по диалогу «Критий» [1] 

1) «… Тот холм, на котором она обитала, он [Посейдон] укрепляет, по окружности , отделяя его от острова и огораживая попеременно водными и земляными кольцами (земляных было два, а водных – три) все большего диаметра… Это заграждение было для людей непреодолимым, ибо судов и судоходства тогда еще не существовало…»

Из этого отрывка из Диалогов Платона, ИМХО, можно сделать сразу 2 вывода.

Во-первых, становится вполне очевидным, что первоначально острове Атлантида кроме будущей семьи и родни самого Посейдона на холме (“на этой горе жил один из мужей, в самом начале произведенных там на свет землею, по имени Евенор, и с ним жена Левкиппа; их единственная дочь звалась Клейто – итог мин.3 человека) жили ещё другие местные жители, которых явно опасался Посейдон.

Иначе зачем ему дополнительно защищать свой дом/холм ещё и водными рвами/валами – если сам “холм” уже располагался посереди острова, а от близлежащих материков Европа и Африка его и так отделяли ещё более “не судоходные” (там вообще речь не о 2-3-х стадиях, а о их десятках и сотнях стадий и км) воды/проливы Атлантического Моря? И да, самое интересное – а как тогда на остров попали сам Евенор с  женой Левкиппа – причём, задолго до богоявления там вездесущего бога Посейдона?

Во-вторых, если допустить, что Посейдон хотел защитить свой дом/холм исключительно от иноматериковых врагов-пришельцев (а не местных дикарей), то, значит, какое-никакое судоходство (кстати, это подтвердила археология) там и  в те времена – все-таки уже было?! Плюс, остров Атлантида располагался явно не слишком далеко от материка Европа…

Кстати, и то (наличие судоходства 11-14000 лет назад в Атлантике), и другое (близость острова Атлантида к Европе) , пусть косвенно, но уже де-факто признали отечественные и зарубежные археологи.

В частности (строго научные, академические данные):

Ведущий археолог РФ  М.В. Аникович ([2], “Методология археологии и новые подходы к изучению верхнего палеолита Евразии: Избранные лекции по археологии палеолита“) в целом разделяет мнение западного атлантолога Р. Седрика Леонарда (R. Cedric Leonard, «Atlantis and Cro-Magnon Man» (ANTHROPO-LOGICAL INSIGHTS), [3] , “Атлантида и кроманьонец “ ) о том, что «Ориньякская» культура возникла за пределами Европы и появилась в ней  совершенно внезапной и полностью сформировавшейся.

Михаил Васильевич Аникович, доктор исторических наук, исследователь стоянки Костенки 1 и Костенки 12, ведущий научный сотрудник Института истории материальной культуры, специалист по палеолиту Костенок и Восточной Европы, происхождению верхнего палеолита. Источник: М.В. Аникович, Методология археологии и новые подходы к изучению верхнего палеолита Евразии: Избранные лекции по археологии палеолита / Новосибирский государственный университет, Институт археологии и этнографии СО РАН. – Новосибирск, 2010

Вот что он пишет:

« … возникновение древнейших (50-45 тыс. л.н.) типично верхнепалеолитических индустрий, не содержащих каких-либо архаичных элементов, типа ориньяк 0, Костенки 14/IVб и др., не объяснено. Большинство исследователей сходятся на том, что в Европе это явление чужеродное, пришлое, но его истоки никому не известны. В том числе и мне. Вот этот-то древнейший, но, тем не менее, вполне “типичный” верхний палеолит и является самым неприятным фактом для последователей однолинейной прогрессивной естественной эволюции человека и его культуры.

Итак, на материалах Европы и Ближнего Востока мы убедились в том, что среднепалеолитические индустрии отнюдь не обладают склонностью “саморазвиваться” в направлении верхнего палеолита. Только для части индустрий РВП Европы (а именно – симбиотических или “архаичных”) можно говорить об установлении культурно-генетических связей с местным мустье. … Аккультурационная модель
Этот сценарий наиболее четко прослеживается в Европе. Согласно ему, высокоразвитые верхнепалеолитические культурные традиции были изначально принесены в Европу извне (к сожалению, неизвестно, откуда).

Пришельцы, принесшие эти новые культурные традиции, вступили в достаточно тесный продолжительный контакт с частью местного мустьерского населения, т.е. с неандертальцами, в результате чего возникли так называемые симбиотические культуры.

… Сложившаяся картина совершенно не соответствует представлениям об автохтонном, однолинейном эволюционном развитии палеолита Евразии.

Появление здесь человека современного вида и древнейших “развитых” верхнепалеолитических культур требует новых подходов и новых объяснений. Сейчас мы можем, в той или иной степени приближения, описать процесс становления верхнего палеолита на рассматриваемой территории Евразии.

Но мы все еще не в состоянии объяснить его, указать его истоки.

Ни одно из естественноисторических объяснений причин “верхнепалеолитической революции” не может считаться удовлетворительным с научной точки зрения.

И это не удивительно. Наука пока не докопалась до корней, из которых выросли древнейшие “развитые” индустрии РВП. Не зная истоков, мы не можем судить и о причинах их возникновения. Древнейшие известные нам индустрии типичного верхнего палеолита (Костенки-14/IVб, спицынская АК, ориньяк 0 и др.) явно разнокультурны и, в то же время, имеют между собой нечто общее, определяемое мной через термин “ориньякоидность”.

Все это позволяет предположить, что указанные древнейшие “развитые” индустрии РВП имеют некую общую индустриальную основу, возникшую намного раньше рубежа 50-40 тыс. л.н. и, вероятно, за пределами Евразийского континента. Поиск этой гипотетической праосновы является особой задачей палеолитоведения. Для решения этой задачи требуется координация деятельности ведущих специалистов в рамках специальных программ…».

2. “Страхи” и “опасения” внешних угроз Царей Атлантиды – потомков Посейдона  – по диалогу «Критий» [1] :

“… Если же миновать три внешние гавани, то там шла по кругу начинавшаяся от моря стена, которая на всем своем протяжении отстояла от самого большого водного кольца и от гавани на пятьдесят стадиев; она смыкалась около канала, выходившего в море. Пространство внутри нее было густо застроено, а проток и самая большая гавань были переполнены кораблями, на которых отовсюду прибывали купцы, и притом в таком множестве, что днем и ночью слышались говор, шум и стук…”

“… Остров, на котором стоял дворец, имел пять стадиев в диаметре; этот остров, а также земляные кольца и мост шириной в плетр цари обвели круговыми каменными стенами и на мостах у проходов к морю всюду поставили башни и ворота…”

“… Что касается числа мужей, пригодных к войне, то здесь существовали такие установления: каждый участок равнины должен был поставлять одного воина-предводителя, причем величина каждого участка была десять на десять стадиев, а всего участков насчитывалось шестьдесят тысяч; а те простые ратники, которые набирались в несчетном числе из гор и из остальной страны, сообразно с их деревнями и местностями распределялись по участкам между предводителями.

В случае войны каждый предводитель обязан был поставить шестую часть боевой колесницы, так, чтобы всего колесниц было десять тысяч, а сверх того, двух верховых коней с двумя всадниками, двухлошадную упряжку без колесницы, воина с малым щитом, способного сойти с нее и биться в пешем бою, возницу, который правил бы конями упряжки, двух гоплитов, по два лучника и пращника, по трое камнеметателей и копейщиков, по четыре корабельщика, чтобы набралось достаточно людей на общее число тысячи двухсот кораблей…”

Возникает закономерный вопрос – зачем было Величайшей (по версии Платона) Морской  и, в общем-то, единственной Державе своего времени возводить стены вокруг своей внутриостровной столицы (от кого?) и, главное, на побережье Атлантиды? Да ещё в мирное время, а не целенаправленно перед войной, якобы, с афинянами и другими народами Европы и Африки?

Ответ, на наш взгляд, может быть только один: в эпоху расцвета Атлантиды существовали и другие Морские Державы в Европе и/или Африке. Притом не просто Региональной Державы, но способные даже высадить на побережье острова Атлантиды полноценный морской десант и на равных вести  морские баталии с огромным флотом Атлантиды. И что  же это могло быть за государство (этнос, народ) 11 800 лет назад?..

Атлантский узор (авторская версия)

Первоисточники и ссылки:

[1] Платон, Диалог «ТИМЕЙ», Диалог «КРИТИЙ» (адаптированный перевод С. Аверинцева, с подробными коммен-тариями и примечаниями А.А. Тахо-Годи). Собр. соч. в 4-х томах. Том 3. – М.: «Мысль», 1994

[2] Аникович М.В., Методология археологии и новые подходы к изучению верхнего палеолита Евразии: Избранные лекции по археологии палеолита / Новосибирский государственный университет, Институт археологии и этнографии СО РАН. – Новосибирск, 2010.–54с. Электронный ресурс – http://os.x-pdf.ru/20raznoe/523235-1-mv-anikovich-metodologiya-arheologii-novie-podhodi-izucheniyu-verhn.php, http://www.archaeology.ru/Download/Anikovich/Anikovich_2010_Lecturies.pdf , http://archeo.ru/struktura-1/otdel-arheologii-paleolita/anikovich-mihail-vasilevich

[3] R. Cedric Leonard, «Atlantis and Cro-Magnon Man» (ANTHROPO-LOGICAL INSIGHTS). Электронный ресурс – http://www.atlantisquest.com/Anthropology.html, https://laiforum.ru/viewtopic.php?f=148&t=2489, http://samlib.ru/a/almistow_a_a/atlanti-kromaniones.shtml

Картинки и иллюстрации к статье  –  сугубо авторские.

• Ключевые слова: Атлантид,працивилизац,грец,Платон,истор