Марк Антонов. Загадки Большой Колыванской вазы и много противоречий даже в официальных документах
Ну, и почему-то в этой стройной системе нет места ни допотопным цивилизациям, ни более ранним, которые оставили после себя многочисленные мегалиты и полигональную кладку, а также пирамиды по всему миру, позже прихватизированные народами, пришедшими туда после них. Но это было давно, так что спорить о существовании более древних цивилизаций можно бесконечно, и у каждой теории свои последователи и оппоненты.
Большая Колыванская ваза. Автор: Hajotthu, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=41363364
Однако таких противоречий полно и в совсем недавней истории. Истории 19-го века, случившейся в Российской Империи. До сих пор идут споры о возможности создания Большой Колыванской вазы умельцами уральского завода и доставки ее в Санкт-Петербург. Я уже писал о парадоксах пути, по которому переправлялась ваза. Сегодня решил обратить ваше внимание на нестыковки официальных документов, связанных с изготовлением этой вазы, называемой Царицей ваз.
Непревзойденное произведение камнерезного искусства весом в 19 тонн создано из цельного монолита зелено-волнистой яшмы высотой 2,5 м. И это почти единственное, что совпадает в многочисленных официальных документах. Дальше начинается самое интересное, потому что расхождения появляются почти с самого момента ее рождения в 1815 г.
Местонахождение монолита яшмы. Ревневская каменоломня на Алтае. https://pikabu.ru/story/bolshaya_kolyivanskaya_vaza_6177238
Именно в этот год на ревневской каменоломне Алтайского горного округа рабочие расчистили утес зелено-волнистой яшмы. Тут даты совпадают везде. Но… А далее только интересные факты.
Вот что пишет Википедия: “В ноябре 1820 г. из Петербурга пришел проект с рисунками эллипсовидной чаши архитектора А.И.Мельникова. К работам приступили в феврале 1828”. То есть только через 8 лет после проекта додумались, что найденный утес надо распилить и камень под вазу из каменоломни вытащить? Ну, может, на согласование столько времени ушло. Хотя проект пришел, чего тянуть? Не понятно.
Камень выпилили и начерно обработали в каменотесном сарае, до которого 230 рабочих тащили 8 дней. Почему не лошадей? Так было бы реальнее. Ну ладно, дальше веселей. Через два года в 1830 г. его кое-как доставили на фабрику в Колывань, где в конечном итоге и сделали сию вазу. Период изготовления 1832-1843 гг.
Доставка камня для вазы. https://pikabu.ru/story/bolshaya_kolyivanskaya_vaza_6177238
В Эрмитаже озвучивается такая версия: “В 1830 г. обтесанную глыбу переложили на дворни и 567 человек вручную толкали ее 30 верст до фабрики в селе Колывань”. Вручную! Я уж не спрашиваю, каким образом можно объединить 567 человек, тащивших глыбу. По 100 чел в 5 рядов? По 50 в 10? Хотя, как пишут мне оппоненты, человеки могут все.
Такова краткая история Колыванской вазы. А теперь собственно сами расхождения в данных, часть из которых я позаимствовал у одного автора (ссылка на его статью под картинками). Он приводит данные, опубликованные в «Сибирском вестнике» (“СВ”), изданном в 1820 г. Теперь сравниваем.
“Сибирский вестник” Источник https://rodline.livejournal.com/263356.html
По оф.версии в 1815 г. расчистили только утес с яшмой, а крупный 11-метровый монолит нашли спустя 4 года, т.е. в 1819 г. По версии «СВ» камень для вазы был добыли сразу в 1815 г. На лицо явное несовпадение. Количество рабочих для вывоза камня из каменоломни по текущей версии 230 человек, в «СВ» написано – 400. Причем автор статьи в “СВ” эти данные брал явно не с потолка.
Реальный вес чаши составляет 19 тонн с диаметрами 5,04 м и 3,22 м. В «СВ» размеры не такие. А именно, одна длина 4 с четвертью аршина.
“Сибирский вестник” Источник https://rodline.livejournal.com/263356.html
Преобразуем в метры и получаем:
4*0,7112м+0,7112/4=2,8448+0,1778=3,02 м
Вторая – 2 аршина 14 вершков, то есть:
2*0,7112+14*0,04445=1,4224+0,6223=2,04 м
Вес вместе с ножкой 127 пудов и 18 фунтов или: 127*16,3805+18*0,4095=2080,3235+7,3710=2087,7 кг
Размеры как видите, абсолютно не совпадают даже при ближайшем округлении. Вес вазы по версии «СВ» всего 2 тонны, тогда как в Эрмитаже стоит 19 тонный гигант. Куда делись 17 тонн?
В 1849 г., наконец, поставили вазу на постоянное место в Эрмитаже. А по «СВ» она была установлена в 1820 г. Что-то уж совсем странные расхождения. Скорее всего, кто-то приврал. И я думаю, что не журнал. Иначе, зачем бы «Сибирскому вестнику» писать про установку вазы заранее? Журнал-то вышел в 1820 г. И статья, похоже, была написана в честь этого знаменательного события. Но это еще не все.
В книге академика А.Е.Ферсмана «Занимательная минералогия» от 1926 г., в главе 5 «Кристаллы-гиганты» тоже есть кратенькая история о вазе. Он пишет: “Глыба, из которой вырезана знаменитая огромная зеленая ваза в Эрмитаже, весила 40 тонн. С великим трудом 160 лошадей вывезли ее на валках из Ревневской каменоломни на Алтае, и по горным дорогам, по великому сибирскому тракту, водным путям Камы, Волги, Невы она была доставлена в Петербург”. Нигде ни слова о производстве вазы в Колывани, а только про вывоз глыбы в Питер. Не странно ли? Или я что-то не понял?
Отсюда делаю только такой вывод:
Из Колывани в Санкт-Петербург привезли совсем другую вазу, 2-тоннку, а реальную историю ее доставки современные издания теперь приписывают Большой Колыванской.
Большая Колыванская ваза. Эрмитаж. https://pikabu.ru/story/bolshaya_kolyivanskaya_vaza_6177238
Тогда возникает вопрос – откуда вообще взялась 19-ти тонная ваза, стоящая по сей день в Эрмитаже? Думаю, что это искусственный камень. И отливали ее на месте как раз те 4 года, когда по оф.версии устанавливали под нее фундамент. Иначе никакой логикой не объяснить излишний гигантизм вазы и противоречивый процесс ее доставки из Сибири на лошадях и судах. Отсюда путаница в показаниях различных источников, рассказывающих эту весьма примечательную историю, идея которой только одна – чтобы русскому царю было чем выеживаться перед Европой.
Примеров производства искусственного камня того времени полно и рецепты находятся в свободном доступе. Например, книга Г.Г.Бродерсена «Производственная техно-химическая рецептура. Справочная книга для техников, химиков и кустарей», переизданная в 1931 г. профессором А.А.Калачевым, а попросту «Справочник кустаря». Технология искусственного камня проста и по сей день широко распространена у реставраторов и скульпторов.
Марк Антонов
- ваз,Колыванск,большой,документ,противоречий
5 comments
Leave a reply
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Наконец то понял здравомыслящий человек, что все подобные изделия сделаны из раствора. Все крупнотоннажные артефакты – полная имитация базальта, гранита, диорита, а также мрамора. Но хитрость не только в растворе, а в способе его дальнейшей обработки. Химический состав точно такой же, как и у природного материала. Крепость хуже природного. Зато можно отлить любую форму. Я уже смог повторить серо- зеленый гранит и черный базальт, а также мрамор. И еще, можно превращать природный гранит и твердые мраморовидные известняки в мягкий “песок” (пыль) в заданных местах, а потом замешивать на воде и опять возвращать в прежнее состояние. Это удобно для обработки (резки) глыб.
Я размещал замечательное видео по мегалитам Южной Америки, что все мегалитические блоки гранитов, диоритов, базальтов, известняков – это природные материалы, горные породы, а не литье. Разложено все по полочкам. Доказательства приведены по пунктам. Вышло уже 3 или 4 части. Но самая информативная – первая часть видео. Я сейчас не буду рыться, чтобы найти ссылку. Но это можно сделать при желании,набрав Мегалиты Южной Америки видео разместил Колтыпин или посмотреть в моем аккаунте размещенные видео
Александр Викторович, я не стану спорить с Вашим авторитетным мнением. Вы все-таки профессиональный геолог, да и сам я не особо жалую теорию литья мегалитов из искусственных смесей. Но чисто теоретически, ибо в строительстве я кое-что смыслю… Уже сейчас мы умеем делать искусственный камень, на вид практически не отличающийся от натурального. Тот же керамогранит или искусственный мрамор. Что мешало древним цивилизациям совсем немного превзойти нас в этом отношении и создать материал, идентичный натуральному ? )) А теория литья все-таки снимает некоторые неудобные вопросы. Причем вопросы ключевые – перемещение и сверхточная подгонка неподъемных, даже с нашей хваленой техникой, мегалитов.
А вот например исскуственный гранит и мрамор – уже получается не таким радиактивным? Если нет то это как раз единственная технология которая приемлема “для бытовых нужд”.
А можно ли в принципе как-то оценить, проанализировать практическую ценность данного изделия? Хотя как пример рабочей технологии (заливки) если только, может и подойдёт.