Нео Фициал. “Нелогичный Тульский кремль”

В 2020 году праздновалось 500-летие Тульского кремля. Не города Тула, а именно кремля.

Многие туляки привыкли считать, что Тула старше Москвы на год. Дата 1146 г. как первого упоминания Тулы в Никоновской летописи оказалась внесенной в Устав города, который был утвержден на общегородском референдуме. Но разговор сегодня пойдёт не о дате основания Тулы, об этом существует отдельная статья, ссылка на неё здесь. Сегодня предлагаю поговорить про сам Тульский кремль.

А прежде чем начать разговор о кремле, предлагаю немного отвлечься и пофантазировать. Представьте, что высокопоставленный военачальник, например генерал армии, или даже маршал. Перед вами поставлена задача любой ценой остановить неприятеля, двигающего на Москву, используя при этом все имеющиеся ресурсы. И Вы, на подступах к Москве, но на территории, ещё не занятой врагом, начинаете строить оборонительные укрепления. И это не рассказ про маршала Жукова и 1941 год. Это рассказ про 1507 год и московского царя Василия III.

Друзья, положа руку на сердце ответе, только честно: зная что за Вашими плечами Москва и вся надёжа на её спасение от противника, идущего с юга, по сути, только на Вас, стали бы Выстроить крепость на южном берегу, в болоте, при том, что северный берег выше и сухой?

Даже не зная основ военного дела, любой читающий эти строки скажет, что в данном случае, строить крепость нужно на серверном берегу реки. И это будет верный ответ, ведь с точки зрения защитников любой крепости, нужно сделать всё возможное, чтобы максимально усложнить задачу захватчиков крепости. И использование рельефа местности, это один из методов организации обороны. Если защитники тульского кремля ждали нападения с юга (как нам говорит официальная история), то логичнее было разместить кремль на северной стороне реки, например там, где сейчас располагается музей оружия. Место на карте. Это господствующая высота, направление с юга прикрывает река Упа, направление с востока прикрывает река Тулица и болото. С севера глухие леса. Для организации обороны идеальное место, если требовалась именно защита направления на Москву. А вот расположение кремля в том месте, где он находится сейчас, явно указывает на то, что ставились совершенно другие задачи.

Тема Тульского кремля, сама по себе очень обширна и только его изучению, посвящена не одна статья (1, 2). Сейчас же позвольте сгруппировать вместе все вопросы по Тульской крепости.

1. Тульского кремль расположен не на господствующей высоте северного берега, а на южном берегу, более того, в низине. А ведь именно для защиты с южного направления, кремль и задумывался, по версии официальной истории, то есть вопреки всем правилам фортификации, преимущества рельефа местности, решили не использовать.

2. Конструкция самого кремля, а именно расположение его башен. Ведь если ждали гостей с юга, тогда почему с южной стороны всего три башни, а с северной аж четыре? Не логичнее было бы сделать наоборот, ведь в случае осады, башня даёт больше преимуществ, чем просто ровная стена, тем более, тем более, учитывая, что вся северная стена стоит вдоль реки, то там вполне бы хватило двух башен.

Четыре башни вдоль реки, с северной стороны

3. Глубина залегания башен кремля 8,5 метров, ниже современного уровня грунта, при этом глубина закладки фундамента под крепостными стенами варьируется от 2,2 до 2,7 метров, но не везде. Справедливости ради, должен отметить, что есть некоторые участки стены, с глубиной подземной части, так же 8,5 метров, однако, имеют ли отношение эти подземные участки, к современным крепостным стенам, это уже другой вопрос.

В комментариях, наверняка, кто то напишет, что Тульский кремль новодельный и стены сложены в XIX — XX веках. А с этим, собственно, ни кто и не спорит, так например, башню Одоевских ворот, только официально ремонтировали, в конце XVIII – начале XIX веков, затем ещё в 1930-х и 1950-х годах, а в 1960-х проводилась «комплексная полная научная реставрация» с целью восстановить первоначальный облик кремля. В 2000-х годах, была ещё одна реставрация, приуроченная к 500-летию Тульского кремля. На современных фотографиях башня Одоевских ворот выглядит, как занесённая культурным слоем:

Тульский кремль, башня Одоевских ворот. 2020 год.

В 70-х года XX века, она выглядела также:

Тульский кремль, башня Одоевских ворот. 1970 год.

а вот в начале XX века, ни какого “культурного слоя” на фотографиях нет:

Тульский кремль, дом Александра II и справа башня Одоевских ворот. Начало XX века.

На основании этой фотографии, один псевдоисторик даже меня лжецом назвал. Однако это фотография, просто картинка, отображающая лишь то, во что превратился кремль после очередной «реставрации».

На территории самого кремля, есть музейная экспозиция, и там есть макет кремля в пропорциях. И на этом макете, мы видим, что вход в башни, был вообще с боку!

Макет Тульского кремля в Тульском Государственном историческом музее (находится на территории кремля), башня Одоевских ворот. 2020 год

Этими ремонтами, как раз добились обратного: кремль потерял остатки первоначального облика. Но кое-что, всё-таки, осталось и смотреть нужно не на то, что сверху, а на то, что под землёй.

4. Кстати, под землёй находятся не только башни. Напротив башни Одоевских ворот, прямо под проезжей частью улицы Менделеевской, на глубине 2 метра, находится широкий и длинный каменный арочный мост, который пересекает реку или канал, проходивший там, где ныне улица Менделеевская. Про этот мост, на условиях анонимности, мне рассказал один из участников раскопок на Площади Ленина.

Подтвердить или опровергнуть эту информацию я не могу, при этом практически любой Тульский историк, скажет, что никакого моста и реки (канала) там нет, и никогда не было; однако глядя на всё тот же макет кремля, мы видим этот самый канал, которого нет.

Более того, если внимательно посмотреть на современные спутниковые снимки, то мы видим некий канал, или старицу Упы, которая как раз имеет направление к кремлю. То есть, кремль был всё же с северной стороны реки, но в официальных кругах это почему-то упорно отрицается.

5. Деревянная крыша над башнями и боевым ходом на стенах. Видимо в XVI веке, люди огня ещё не знали, или горящие стрелы не использовали? При наличии деревянной крыши на башнях или боевым ходом стен, поджечь её, для осаждавших, труда не составляло, и тогда эти башни и стены, для штурмующих, уже не представляют ни какой угрозы, так как все защитники просто уйдут с них, спасаясь от огня.

Естественно, штурмующие не полезут на горящие стены, но отсутствие защитников на башне и стенах, даст возможность, например, подкатить к воротам таран. Ворота, кстати, тоже были деревянные. К тому же башни внутри «пустые»: согласно официальным историкам, балки перекрытия, как и настил, в башнях были деревянные. То есть пожар в башне, во время осады, полностью лишал возможности использовать её для защиты, после того, как догорят, все межэтажные перекрытия.

Таким образом, если следовать логике официальных историков, то получается строители кремля, сделали всё возможное, что бы до защитников было легче добраться, во время штурма крепости. При этом официально утверждается, что Тульский кремль не был ни разу взят, за исключением случая с восстанием Болотникова, да и то, тогда кремль не взяли штурмом, а затопили, поставив плотину на реке, ведь кремль то в низине! Ну как удачно всё вырисовывается, прямо как по заказу!

Из всего вышесказанного, следует что Тульский кремль, не вовсе предназначался для обороны, более того, собственно крепостью ни когда не был. А вот чем изначально являлся Тульский кремль и для чего он был построен подробно рассказывается в статье «Разрыв шаблона. Часть II. Тайна Тульского кремля» и в третьей части статьи «Тула – пятый элемент», которая называется Планировка города. Статьи большие, но уверен, будут интересны тому, кто хочет разобраться в этой загадке.

• Ключевые слова: Тульский кремль,дикое поле,культурный слой,500 лет,пограничная застава