Гордон Чайлд. Государство Митанни и Месопотамия на момент прихода индоевропейцев

Достаточно ясно, что династии, утвердившиеся на верхнем Евфрате около 1400 года до н.э., были арийскими, близкородственными тем, которые правили в долине Инд и позднее в Мидии и Персии. Но их подданные не были ариями, поэтому правители восприняли их язык и приспособили вавилонскую клинопись для официальной переписки и, очевидно, почитали местных богов наряду с собственными

Предисловие А.Колтыпина. Замечательная работа одного из ведущих археологов XX в. Гордона Чайлда, в которой обосновывается существование арийских государств на территории Северной Месопотамии (Митанни), Сирии и Палестины. В них правили арийские династии, близкородственные династиям, которые правили в долине Инда и позднее Мидии и Персии, и которые разговаривавшие на восточном диалекте индоевропейких языков (санскрите). Их подданные были семитами. В заключительной части работы делается вывод, что арии пришли в Месопотамию с территории к северу от Кавказских гор до их вторжения в Индию (когда еще не было разделения индийцев и иранцев). Данная работа является отличным дополнениям к ранее опубликованным работам о вторжениях скифов-сарматов-сколотов-ариев в Месопотамию, Ближний Восток и Переднюю Азию.

Александр Елисеев. Солнечная империя Скифия как предтеча России – традиции победителей

Александр Самсонов. Великая Скифия и Ближний Восток. Великое противостояние

Ayoe. Аратта и её локализация

***

Начиная с самых ранних этапов истории долины рек Тигра и Евфрата были заселены двумя неиндоевропейскими народами — шумерами и аккадцами, которые разговаривали на одном из семитских языков. Последние, хотя и заселяли южную часть Месопотамии с самых ранних времен, оставили некоторые следы своего присутствия и севернее, например в Ашшуре, расположенном в среднем течении Тигра, в то время как художественные изделия шумеров, если не сами шумеры, проникли даже в Астрабад, расположенный на берегах Каспийского моря. Аккадцы тесно смешались с шумерами в Вавилонии и заняли западные равнины, простиравшиеся вплоть до сирийского побережья и Синая. Эти два народа сообща создавали изумительную цивилизацию Месопотамии, памятники которой известны нам с середины 4-го тысячелетия до н.э. Они образовали большие империи, которые распространяли их культуру по всем сопредельным странам. Около 2700 года до н.э. правители города Аккада распространили свою власть вплоть до берегов Средиземного моря и, вполне вероятно, на Каппадокию. В любом случае вскоре после 2500 года до н.э. крупная аккадская колония, поддерживавшая близкие политические и торговые отношения с Ассирией и Вавилонией, появилась в долине реки Галис, в ключевом пункте, контролировавшем торговые пути, которые вели как к Черному, так и к Эгейскому морю. В месопотамских надписях и в памятниках изобразительного искусства также можно найти сведения и о других народах, населявших соседние горные районы, однако, по всей видимости, ни один из них в 3-м тысячелетии до н.э. не относился к числу индоевропейских. К востоку от Месопотамии жили эламиты, разговаривавшие на языке неизвестного происхождения и создавшие собственную высокоразвитую цивилизацию. Горные местности к северу от территории современного Ирака были, возможно, уже заселены народами малоазийской группы, язык которых был зафиксирован в более поздних хеттских, митаннийских и ванских текстах. Наши источники не дают нам никаких указаний на присутствие ариев в пределах занимаемой ими области вплоть до 2000 года до н.э.

Нo к середине 2-го тысячелетия до н.э. в пределах Плодородного Полумесяца появляются правители с арийскими именами, наследовавшие цивилизацию, созданную шумерами и аккадцами. Обстоятельства их появления там не дошли до нас; династия Хаммурапи, которая в конечном итоге объединила Месопотамию под властью Вавилона, была свергнута около 1900 года до н.э., и последовавшие после ее падения события почти не нашли отражения в письменных источниках. Предшественниками арийских завоевателей могли быть касситы, которые основали свою династию в Вавилоне около 1760 года до н.э. Этот народ первоначально обитал к востоку от гор Загроса, откуда они начали проникать в Вавилонию уже во времена Хаммурапи. Но в целом они не были ариями. Хотя они восприняли вавилонский язык и культуру, местные писцы оставили нам записи, в которых содержатся касситские обозначения таких слов, как «бог», «звезды», «небеса», «ветер», «человек», «нога» и т.д.; ни одно из них не относится к числу индоевропейских. Более того, большинство личных имен этого периода предполагает скорее родство между касситами и малоазийскими народами, обитавшими к северо-западу. Однако в именах их правителей встречаются элементы, напоминающие имена индоиранских божеств — Surias (бог солнца (Сурья); сравните с санскр. Surya), Indas (сравните с санскр. Indra), Maruttas (сравните с санскр. Маrutah, боги грозы (Маруты) и -bugas (сравните с иранским словом baga, «бог»). Кроме того, именно касситы первыми на Древнем Востоке стали запрягать лошадей в колесницы, и более позднее вавилонское наименование лошади susu, вероятно, происходит от индоиранской формы asua (санскр. asva). Вполне вероятно, что вторжение касситов было вызвано давлением арийских племен, обитавших в горах Ирана, и их предводители и стали теми самыми правителями с арийскими именами.

Три столетия спустя, согласно документам из дипломатического архива, найденного в Телль-эль-Амарне, которые проливают свет на события в Западной Азии, арийская династия правила в государстве Митанни, располагавшемся на верхнем Евфрате. Эти правители имели явно арийские имена — Sutarna, Dusratta, Artatama — и поклонялись индоиранским божествам. В 1907 Хьюго Винклер удивил научный мир, расшифровав имена четырех божеств, хорошо известных по индийским Ведам, призванных в качестве свидетелей договора, подписанного в 1360 году до н.э. между правителями Митанни и хеттов. Божества перечислены наряду с другими богами — десятью вавилонскими и четырьмя собственно митаннийскими — Индра (in-da-ra), Варуна (u-ru-v-na или a-ru-na), близнецы Митра и Насатья (na-sa-at-ti-i-ia). Совсем недавно другой документ, происходящий из Митанни, был найден в хеттском архиве в Богазкее. Он имеет отношение к коневодству и содержит ряд арийских числительных — aika (1), teras (3), panza (5), satta (7) и nav (9) — в выражениях типа aikavartanna vasannasaya («один круг по стадиону»). Наконец, мы знаем, что в это время в государстве Митанни существовало сословие воинов, именовавшихся marianna. Невольно напрашивается сравнение с санскритским словом marya, которое переводится как «молодые люди», «герои».

Так что достаточно ясно, что династии, утвердившиеся на верхнем Евфрате около 1400 года до н.э., были арийскими, близкородственными тем, которые правили в долине Инд и позднее в Мидии и Персии. Но их подданные не были ариями, поэтому правители восприняли их язык и приспособили вавилонскую клинопись для официальной переписки и, очевидно, почитали местных богов наряду с собственными. Тот этнический поток, который привел их на берега Евфрата, не остановился там. В этот же самый период таблички из архива в Телль-эль-Амарне упоминают арийских правителей также в Сирии и Палестине — Biridaswa в Йеноаме, Suwardata в Кейлахе, Yasdata в Таанахе, Artamanya в Зир-Башане и ряд других. Они также, вероятно, были представителями династий, а их подданные были неарийского, скорее всего семитского происхождения.

Упоминавшиеся числительные, а также имена божеств и правителей являются древнейшими из дошедших до нас образцов языка ариев. Они заслуживают особого внимания. Без всякого сомнения, они относятся к группе сатем; фактически они очень близки к тем, которые известны нам по индийским языкам. Конечно, они ближе всего к санскриту, чем к любому из иранских диалектов, которые позднее составили западную ветвь индоиранской семьи языков. Таким образом, имена божеств Nasatya являются санскритской формой, они противостояли близнецам Naonhaitya, и все четыре божества упоминаются в самых древних Ведах. В иранской Авесте они превратились во второстепенных божеств (Mithra; Митра), просто в демонов (Indra; Индра) или получили другие имена (Varuna = Ahura Mazda; Bapyна-Ахура Мазда). Числительные определенно являются индийскими, а не иранскими; слово aika идентично санскритскому слову eka, в то время как «один» на языке зенд обозначается словом aeva. Точно так же звук s сохраняется в слове satta, хотя в иранском языке он превращается в h (hapta), его исходную форму можно найти не собственно в санскрите, а в пракритах, которые, как предполагается, сложились после Вед.

Даже личные имена скорее выглядят как индийские, а не иранские. Таким образом, имя Biridaswa вполне правомерно сравнить с санскритским именем Brhadasva («владеющий большой лошадью»). Если это утверждение верно, то второй элемент — -aswa («лошадь») отличается от иранской формы aspa, отмеченной в древнеперсидском и среднеперсидском языках (сравните Jamaspa и Vistaspa). В связи с этим можно вспомнить, что персидский царь Дарий I именовался Гистаспом (Hystaspes). С другой стороны, элемент Arta— в митаннийских и палестинских именах имеет много параллелей в более позднем иранском ономастиконе; концепция божественного порядка Rta, воплощенная в нем, была хорошо известна ведическим поэтам, но его редко использовали как компонент при образовании личных имен в Индии.

Indo-European Migrations

Если мы попытаемся точно определить, к какой ветви арийского дерева принадлежали эти правители из Митанни, могут возникнуть большие расхождения во мнениях. Когда имена митаннийских божеств были впервые опубликованы, Джакоби, мнение которого до сих пор разделяют Паргитер и Конов, определенно интерпретировал их как индийские и приписал их появление в Месопотамии народу, говорившему на санскрите и проникшему туда из Пенджаба. На это Эдуард Мейер возразил, что филологи давно признали, что индийцы и иранцы представляли собой один народ и поклонялись одним и тем же божествам еще до того, как индусы заняли долину Инда. Имена индийских божеств и числительные восходят к периоду этой индоиранской общности, то есть появились еще до ее распада и до того, как произошли фонетические изменения, характерные для иранского языка, — переход звуков s — h, su — sp. В конечном итоге Хьюзинг согласился с тем, что эти правители были индийцами, но теми индийцами, которые еще не добрались до Индии; он считает, что территория, на которой некогда существовала эта индоиранская общность, располагалась к северу от Кавказских гор.

Решение этого вопроса следует искать в более поздней истории как индийцев, так и иранцев. Несомненными представляются два очень важных факта: во-первых, разделение на языки групп кентум и сатем восходит к середине 2-го тысячелетия до н.э.; во-вторых, эти народы в более позднее время известны нам только к востоку от Тигра, а в рассматриваемое время жили гораздо западнее.

Источник

2 comments

  1. Петр Олексенко 26 января, 2022 в 19:57

    Александр Викторович, вы опять все карты путаете. Гордон Чайлд такой статьи и работы не писал! Это название вы взяли из указанного источника – на одном форуме участник по имени Blacklander открыл такую тему для дискуссии.
    Весь материал этот блогер взял из 2 главы книги Гордона Чайлда. Глава называется “ПЕРВОЕ ПОЯВЛЕНИЕ АРИЕВ НА СТРАНИЦАХ ИСТОРИИ” – Арийские династии в Месопотамии в XV веке до н.э.
    А книга называется “Арийцы. Основатели европейской цивилизации” https://litlife.club/books/173993/read?page=1
    Почему бы вам не опубликовать эту главу вместо перепечатки из форума? А то вы в предисловии пишете, что в этой статье Чайлда “обосновывается существование арийских государств на территории Северной Месопотамии (Митанни), Сирии и Палестины”. А на самом деле в книге написано о другом:
    Г.Чайлд: “Арийские народы сначала появляются из мрака предыстории на северных границах так называемого Плодородного Полумесяца Древнего Востока. Самые древние арийские имена и слова, которые дошли до нас, зафиксированы на клинописных табличках из Вавилонии, Египта и Каппадокии. Но первые арии в этих областях, история которых освещена в письменных документах начиная с конца 4-го тысячелетия до н.э., являются всего лишь поздними пришельцами. Вторгнувшись в Месопотамию и сопредельные с ней страны, они оказались в областях, занятых народами, говорившими на языках других групп”.

    Более того, вы опять публикуете академических ученых, хотя сами считаете, что их работы никуда не годятся, потому что они не отражают реальной истории.
    Кроме того, эта книга Гордона Чайлда в оригинале называлась по-другому – The Aryans: A Study of Indo-European Origins, вышла в свет в Нью-Йорке в 1926 году, когда теория арийского вторжения была очень популярна и германский национализм уже поднимал свою голову. Сам же Чайлд потом никогда не возвращался к своей книге и не упоминал арийцев. Но поводу арийцев он в своей книге написал следующее:
    “При изучении этого вопроса исследователя подстерегают многочисленные трудности. В один прекрасный момент филологи могут заявить, что термин «арии» является ненаучным. Конечно, традиционно он распространяется только на индусов и иранцев. Но какой термин должен быть применен для условного обозначения языковых предков кельтов, тевтонов, римлян, греков и индусов, если словом «арий» обозначать только индоиранцев?
    Безусловно, термин «индоевропеец» в данном случае не совсем удачен, и его даже нельзя считать научным, тем более теперь, когда точно установлено, что санскрит не является самым восточным форпостом индоевропейской семьи языков. Термин «носители», предложенный доктором Джайлсом, в определенном смысле более точен, но он кажется таким неуклюжим, что может вызвать усмешку. Вместе с тем термин «арий» кажется емким и вполне привычным. Поэтому я предлагаю и в дальнейшем употреблять его в привычном нам смысле”.

    При этом надо отметить, что сегодня даже в Википедии написано о том, что “арий” и “ариец” – это ложные термины из лингвистики, которые употреблялись в качестве этнической принадлежности в начале ХХ века. Современные лингвисты уже давно утверждают, что арийских народов не существует, слово “арийский” применяется исключительно к ирано-индийским языкам”.
    Сейчас арийскую этническую принадлежность проталкивают только националисты и родноверы. Да еще Анатолий Клесов со своей ДНК-гинекологией, по другому ее не назовешь.
    Но вы, Александр Викторович, почему-то об этом в предисловии не сообщаете.
    А ведь Вир Гордон Чайлд – британско-австралийский историк-марксист! Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Именно по причине большой симпатии к СССР Гордон Чайлд определил в качестве прародины индоевропейцев южнорусские степи. И именно эти взгляды Чайлда в дальнейшем были оформлены литовско-американским археологом Марией Гимбутас в курганную гипотезу.
    А далее все по кругу – все сначала…. историки кивают на лингвистов, а лингвисты кивают на историков….

    • А.Колтыпин

      Уже ответил на Ваш вопрос в предыдущем вопросе. Я выбираю для публикации то. что, на мой взгляд, будет интересно читателям. Мне безразлично, где был опубликован материал, главное, чтобы был указан автор и приведен авторский текст. Это сделано.
      “вы в предисловии пишете, что в этой статье Чайлда “обосновывается существование арийских государств на территории Северной Месопотамии (Митанни), Сирии и Палестины”. А на самом деле в книге написано о другом” – именно это и обосновывается в данном материале А о взаимоотношениях месопотамцев и ариев говорится в других уже размещенных мной статьях об ариях и скифах, а также в статьях, которые я не разместил. Википедия называет и колеи в неогеновых отложениях псевдонаучными. И что? Забить на них. Последовать рекомендации Википедии. Нет более реакционного и антинаучного издания, чем сама Википедия. Клесов – один из лучших специалистов по генетике. Беглый обзор по его рабоам показал правильность его взглядв, и именно в Восточной Сибири находились предки индоевропейцев. Те, кто его критикуюТ могут записаться в Комитет по борьбе с лженаукой. Тоже относится и к Жарниковой, Гусевой, Григорьева. Я читал их работы и они меня убедили.

Оставить ответ

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*
Генерация пароля