Azirsan. “Римская металлургия. Технологии опередившие время”

Согласно последним исследованиям официальных учёных, технологии обработки стали в Риме были такими, каких Европа смогла достичь только в XIV-XV веках, а по масштабам производства только в XVIII в.

Примечание редакции:

Переработанная статья исследователя Azirsan (оригинал статьи здесь). Не могу однозначно отнести эту статью, ни к официальной точке зрения, ни к альтернативной, поэтому привожу материал так, как есть, с включениями комментариев и примечаний по ходу статьи.

На что хочу обратить внимание уважаемого читателя эти материалом, так это то, что официальные историки, хоть и нехотя, со скрипом, но начинают соглашаться (точнее выдавая это за свои открытия), что история не совсем такая, как они говорили раньше. В частности, особого внимания заслуживает металлургия, ибо развитая металлургия — это билет в клуб избранных. Если у народа нет металлургии, то народ дикий, в прямом смысле слова. И вот этой статьёй Azirsan очень наглядно показывает, что сложная металлургия, которая якобы была изобретена в конце 19-го века, была известна ещё 2000 лет назад, о чём, собственно, я сам неоднократно говорил в других своих публикациях. Это, так сказать, подтверждение из другого лагеря.

Кстати, в качестве дополнительного материала по теме, могу предложить вашему вниманию свою статью «Анализ старинного железа».

Когда мы говорим, что Рим был величайшей античной цивилизацией – что мы под этим понимаем? Как правило какие-то отдельные чудеса – вот сохранился акведук до наших дней, а здесь остатки римской дороги. А что если я скажу, что две тысячи лет назад Рим обладал таким уровнем промышленного производства, который не снился Европе аж до 18 века?

Согласно последним исследованиям официальных учёных, технологии обработки стали в Риме были такими, каких Европа смогла достичь только в XIV-XV веках, а по масштабам производства только в XVIII в. Прорыв в области изучения римской металлургии произошел относительно недавно – в 2005 году на конференции ROMEC, Дэвид Сим представил революционный доклад с металлографическим анализом сохранившихся деталей доспехов. Обратимся к работе Дэвида Сима и еще трех соавторов «In defence of Rome: a metallographic investigation of Roman ferrous armour from Northern Britain. Journal of Archaeological Science 32 (2005) 241–250».

В статье авторы провели подробный анализ остатков римских доспехов на предмет содержания шлака, толщины металла и допусков изготовления, а также содержания углерода. После чего сравнили эти результаты с теми характеристиками, которыми обладали средневековые стали по комплексу характеристик. Затрону кратко эту тему, если интересно будет – пишите, сделаем отдельную статью по римским доспехам. Римляне изготавливали доспехи из нескольких слоев металла с разным процентным содержанием углерода, таким образом, внешний слой обладал повышенной твердостью и препятствовал пробитию металла, а следующий слой был жестким и не давал повредить внутренние органы солдата. Римские металлы имели низкий процент шлака или вообще не имели таких включений. Что это давало? Шлаковые включения были чрезвычайно опасны для носителя пластинчатых доспехов, поскольку при попадании удара в ту точку, где есть включение шлака приводили к пробитию пластины. Отчасти поэтому примерно до середины 13 века подавляющее большинство доспехов в Европе были кольчужными, кольцо из-за маленьких размеров и замкнутой структуры достаточно жесткое. Почему говорю, отчасти, потому что римские кольчуги как раз также как и пластинчатые доспехи имели в составе небольшой процент шлака, так что видимо дело не только в качестве сырья.

Изучение истории очень похоже на сборку паззла без образца картинки. У тебя появляются различные детали, и ты собираешь из них мозаику, если паззлов много, то картинки легко собирается, потому что можно найти стыки, а если их нет, то будешь сидеть с новым фрагментом, не зная, куда его приладить. В тех или иных областях, Рим часто сравнивают с Европой 17-18 веков, например, Peter Temin в работе «The Economy of the Early Roman Empire» сравнивает экономику Рима с Европой 17 века. Здесь стоит упомянуть еще одну работу Andrew Wilson «Machines, power and the ancient economy», где тот анализирует различные технологии и машины римлян, часть из которых использовалась вплоть до XX века, например, ирригационные системы. Кроме того, он тоже делает вполне определенный вывод о том, что масштабы добычи металла в Римской Империи были такие, каких достигли только в 19 веке «Roman mining technology therefore enabled massive metal extraction in the first and second centuries A.D. from mines in Spain and elsewhere, on a scale unparalleled again until the nineteenth century». Дэвид Сим (и Ко) в своей фундаментальной работе «Roman imperial armour: the production of early imperial military armour» говорит о том, что уровень кузнечного производства в Риме был таким же высоким, как и в Европе, вплоть до 19 века (p. 14, The Evidence). Это все как раз кусочки мозаики, которые сами по себе могут трактоваться двояко.

Обратимся к другому исследованию, а именно «History of Ancient Copper Smelting Pollution During Roman and Medieval Times Recorded in Greenland Ice» Sungmin Hong, Jean-Pierre Candelone, Clair C. Patterson, Claude F. Boutron – работе, надо сказать, чертовски интересной. Авторы пробурили скважину в керне Гренландского льда и произвели замеры отложения меди, которые накапливались там с течением времени. После чего наложили на хронологическую шкалу и получили график выбросов тяжелых металлов, по которому мы сможем оценить промышленное производство в исторической перспективе. Вот что получилось:

Итак, перед Вами ну если не история промышленного производства, то, по крайней мере, ее неплохая интерполяция. Как можно видеть, пик выбросов пришелся на период 2000 лет назад, после чего началось падение, постепенно ускоряющееся с постигающими Рим кризисами. Дно было пробито после окончательного падения Западной Римской империи и приходится на 8 век, здесь надо понимать, что эффект выбросов накопительный, поэтому мы здесь наблюдаем результат событий предыдущих поколений. Нового пика отложения достигают в 11 веке, но, по словам авторам исследования, за счет производства в Китае, на который приходится абсолютное большинство выбросов в этот период. Потом новый минимум в 15 веке и наконец, устойчивый рост вплоть до скачкообразного после промышленной революции. Интересно, что даже в 18 веке, уровень выбросов был меньше, чем в римскую эпоху, однако, авторы упоминают, в том числе и о совершенствовании технологий в 19 веке, которые позволили снизить процент выбросов, поэтому все же, думаю, именно в количественном отношении масштабы были сопоставимые. Как я уже говорил, это все же интерполяция данных, но считаю ее весьма точной, поэтому и опирался на нее. Кстати, интересно, как бы новохроноложцы среагировали на это исследование, вроде же по Фоменко дальше X века не было ничего, а тут кто-то так конкретно испортил воздух 2000 лет назад. Интересно, кто это так усиленно гадил в Гренландские льды тогда?

Примечание:

В своих статьях и фильмах, на канале «Неофициальная История» (например здесь), я многократно утверждал, что прошлая цивилизация была более технологически развита, чем существующая ныне.

Массовое промышленное производство в Римской империи

Чьи же запросы обслуживало такое колоссальное производство? Армии – 80-85 % бюджета Римской Империи уходило на военные нужды. Римская армия эпохи принципата была регулярной и профессиональной, и все солдаты в ней должны были обладать защитным вооружением, а это по разным оценка с учетом флота 300-350 тысяч человек. Авторы фундаментальной работы «Roman imperial armour: the production of early imperial military armour» выдвинули гипотезу, что древние римляне уже были знакомы с листовым прокатом.

Вообще гипотезы бывают разные, есть например, распространенная точка зрения и в пику ей приводится альтернативная. А есть гипотезы, которые высказываются даже не в пику господствующей точке зрения, а просто, чтобы как-то объяснять вновь полученные результаты. Идея о том, что римляне и использовали листовой прокат – это не просто некая реплика, что у них настолько развитые технологии были, что и прокат, небось, осилили. Нет, это результат достаточно большого и скрупулезного исследования Дэвида Сима и Хайме Камински и сейчас я расскажу об этом.

Авторы проанализировали 21 найденный пластинчатый элемент римских доспехов на предмет формы изготовления, размерных допусков и следов инструментов при изготовлении. Результаты впечатляющие, все образцы изготовлены с небольшими (по древним, конечно, меркам) отклонениями толщины металла, при этом сами пластины в среднем составляют около 1 мм толщиной. После чего Дэвид решил самостоятельно изготовить пластину с такими же характеристиками, используя доступные римлянам технологии:

Обрабатывалась примерно такая заготовка

1. Просто кузнец с молотком

2. Кузнец с подмастерьем

3. Молот, на который воздействуют сразу несколько человек

4. Тяжелый падающий молот

5. Отбойный молоток по типу тех, что сваи забивают

6. Прокат роликами

Сразу дам итоги – способы 1-3 во-первых не дали нужной толщины металла (удалось добить заготовку только до 4 мм), во-вторых, оставляли отметины, потому что молот не всегда соприкасается с металлом перпендикулярно, даже в третьем случае происходил отскок и повторный удар был чуть под углом. В-третьих, и это, пожалуй, самое важное, итоговый профиль листа имел вид линзы, что не соответствовало найденным образцам.

Четвертый и пятый способ не оставляли характерных следов, однако, итоговый лист также имел форму линзы. Единственный способ, давший результат сопоставимый с римскими образцами – это как раз прокат роликами. Здесь есть еще интересный момент – отметины от молота можно убрать последующей обработкой, но никуда не денется профиль пластины в форме линзы. И самое главное – это вопрос массовости, авторы книги в других разделах книги производили расчет времени на изготовление каждого типа доспеха. Так вот мало сделать пластины с подходящей размерной точностью, нужно это производить массово, в каких масштабах я уже показал выше – это гигантская индустрия, сами авторы исследования тоже подробно объясняют, почему доспехи нужны ВСЕГДА, а не под конкретную войну. Соответственно, отбросив вывод о прокате, мы не сделаем это в угоду другой версии. Другой нормальной версии тупо нет, по крайней мере, лично мне она неизвестна (я говорю, именно о подробном исследовании, учитывающем время изготовления доспехов, его характеристики и масштабы производства, а не просто реплику «кузнецы ковали»).

Если доказательства настолько убедительные, почему это гипотеза? Нет находок, нет письменных свидетельств – мы пытаемся объяснить уже готовые факты и поэтому авторы естественно осторожно и корректно объясняют, почему они пришли к таким выводам. Но повторюсь, у нас в принципе, крайне мало каких-либо письменных свидетельств о римских технологиях. Сохранились папирусы с рандомным содержанием. Есть несколько документов просто с накладными по закупке продовольствия и доспехов. Все. Но повторюсь, документов для античности в некоем системном количестве нет в принципе ни для какой отрасли. Даже уставы не дошли.

Эксперимент Дэвида Сима, не о том, что без проката невозможно сделать тонкую пластину, а о том, что мы под микроскопом сможем понять, молотом ее плющили или нет, а так же, что многослойные пластины Европе в раннем средневековье вообще не снились.

Дело в том, что для производства листового проката, нужно очень точное оборудование, даже не сколько валики, сколько сам прокатный стан, это же из камня/цемента не сделаешь. Его надо из стали или чугуна лить. Ролики должны вращаться в станинах, которые должны быть прочными и жёсткими – чтоб усилие прокатки не отжимало ролики. Значит, для того, чтоб прокатывать металл, нужно изготовить, скорее всего, отлить массивные тумбы, потом обработать отверстия в них (в римском случае с точностью до десятых миллиметра), потом сделать сами ролики.

Но предположим, что нам удастся сделать прокатный стан каменный: рабов немеряно в конце концов, могут крутить что угодно и вместо воды, а валик сделаем диаметром метр и длиной метр и весом несколько тонн и тупо будем катать эту колонну по нагреваемой каменной основе пока не расплющим до нужного размера. Но и даже если сделать такое и запустить – производительность 1 такой установки будет чудовищной для античности. Легко подсчитать что для снабжения римской армии нужно производить не менее 30 комплектов вооружения легионера в сутки в период от 100 лет до нашей эры и лет то 400х нашей.

При этом, используя только одну ежедневно работающую такую установку, для производства всех доспехов, потребуется около трёхсот лет. И тут нужно понимать, что таких кустарных установок не может быть много, в противном случае, продукции этих установок должно быть очень много в смежных с военной областях, но что самое главное, вся она показывает на мелаллографии единые условия изготовления с высочайшей сходностью параметров и идентичная картина наблюдается для деталей доспехов, найденных в разных частях света.

Что касается объёмов производства, то основная логика авторов упомянутых статей, как раз и состоит в том, что 300-350 тысяч человек можно было обеспечить доспехами только с использованием технологий массового производства по единому стандарту. А сам станок для проката был реконструирован Дэвидом Симом с использованием только известных римских технологий.

В итоге, с прокатом получилось как и с бетоном, технология производства которого была утрачена на полторы тысячи лет. Централизации нет, «промышленные объёмы» никому не нужны, а для своего курятника делать битый камень, долбать в пыль какой-нибудь известняк, а что с ним делать потом, никто уже и не помнит. Зачем, когда можно накидать камней друг на друга, вот тебе и стенка. Потом, правда, пытались понять, что это за «философский камень» такой, который «камень без камня», но соображалки уже не хватило.

Примечание:

Металлургию римляне заимствовали именно от этрусков. Вообще в «Древнем Риме» очень много этрусских заимствований: арочные своды, акведуки, мощенные дороги, амфитеатры и т. д.

Точно так же и с любыми другими технологиями «древнего мира». Огнемёты, супер оружие того времени. Для его создания требуется металлический бак, выкатанный из одного куска металла, теми самыми роликами. Как это сделать в феодальной кузнице? Правильно, никак. Так же, как и выдерживать ровную температуру, или хотя бы поднять её примерно до 1500 по Цельсию, чтобы делать сталь. Чугун всё средневековье называли «свиным металлом» и просто выкидывали, так как не могли понять, что с ним делать, ковке-то он не поддаётся.

А с качеством всё очень просто – при промышленных объёмах производства оно таки падает. «Штучные» объёмы, как в средневековье – совсем другое дело, тут извращались как могли.

Почему собственно те же варвары не использовали те же технологии, ведь кузнецы никуда не делись? Резонный вопрос. В эпоху принципата скопировать римское вооружение было проблематично по одной простой причине – нужно было воспроизвести всю металлургическую индустрию. Т.е. от добычи руды, её обогащения, плавки, отливки, проката, а так же все сопутствующие технологии и, собственно, повторить все инструменты римлян. До 1250 года в Европе подавляющая часть доспехов была кольчужными. Это связано с тем, что технологии на тот момент не позволяли изготовить пластину с низким процентным содержанием шлака. Кольцо из-за замкнутой структуры эту проблему частично компенсировало – ранние средневековые кольчуги имели очень высокий процент шлака в составе. Римские пластины имели процент содержания шлака в среднем 1-2 % или не имели его вовсе. Т.е. чтобы в средние века изготовить доспехи, помимо проката (или аналога) нужна еще сталь соответствующего качества. Чтобы все это функционировало в Риме была создана огромная промышленная цепочка, как только империя вошла в пике кризисов, звенья этой цепи начали рваться. И ко времени падения государства воспроизводить уже нечего было.

Насчет производства, выше представлен довольно информативный график, Европа не могла достичь такого уровня промышленного производства вплоть до 18-19 веков. О какой уж тут большей эффективности феодализма можно говорить?

В качестве примера, хочу привести реконструкцию доспехов кавалериста Византии X века и европейских рыцарей XIII века, думаю всё становится понятно

Для получения чешуек ламмеляра нужна вырубка из проката. Чтобы гнуть листы для сегментарной брони, необходимо иметь определенный тип стали. Также, предпочтительнее вязкая, сырая практически сталь для доспехов. Тогда энергия, передаваемая оружием броне, будет тратиться на деформацию и преобразование в тепло. Закалённая сталь попросту треснет. Кстати, броня танков примерно по такому де принципу подбирается, должен некоторый баланс соблюдаться. Плюс еще чередуют слои.

Упрочнение наружного слоя, судя по всему, происходило из-за насыщения углеродом при ковке, тогда сердцевина получалась более пластичной и вязкой. И все это должно происходить после придания формы листу – закаленную полосу на порядок сложнее гнуть, чем сырую.

Как бы то ни было, мы еще крайне мало знаем о римских технологиях и современные методы исследования дают только общие представление о них. Но уже сейчас можно с уверенностью говорить, что множество технологий, которые появлялись в Европе вплоть до промышленной революции были хорошо известны римлянам.

Оставить ответ

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*
Генерация пароля