Петр Олексенко. Концепция В. Иванова и Т. Гамкрелидзе 30 лет спустя

Начало см. Петр Олексенко. Индоевропейцы в советской и российской лингвистике

Сегодня проблема индоевропейской прародины не потеряла своей актуальности и остается столь же дискуссионной, как и на момент выхода монографии Тамаза Гамкрелидзе и Вячеслава Иванова в 1984 году. C учетом новых данных, накопившихся за последние три десятилетия, авторы предложили в своей новой статье уточненную локализацию района первоначального расселения индоевропейцев: несколько юго-восточнее того ареала, где они постулировали ее тридцать лет назад. Статья под названием «Индоевропейская прародина и расселение индоевропейцев: полвека исследований и обсуждений» была опубликована в 2013 году в журнале «Вопросы языкового родства» (Journal of Language Relationship • • 9 (2013) • Pp. 109–136 •), который является единственным в России специализированным изданием по сравнительно-историческому языкознанию.

С сегодняшней точки зрения этих авторов, прародина индоевропейцев располагалась в юго-восточной Анатолии и северной Сирии, непосредственно к северу от Плодородного полумесяца, что позволяет, среди прочего, как считают авторы, объяснить древнейшие заимствования из праиндоевропейского языка в семитские, картвельские и восточнокавказские языки.

Именно с индоевропейцами авторы связывают распространение древних инноваций, таких как скотоводство и в особенности коневодство.

Вообще проблема местонахождения индоевропейской прародины (начального центра распространения ранних диалектов праиндоевропейского языка) и ранних этапов расселения их носителей-индоевропейцев давно интересует представителей разных наук — от лингвистов, которые прежде всего устанавливают характер родственных отношений и степень близости друг к другу языков этой семьи, до историков, археологов, антропологов, в последние годы также генетиков, включившихся в обсуждение того, какую картину ранней индоевропейской предыстории можно восстановить.

Деривационная схема развития индоевропейской языковой семьи по Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванову (http://генофонд.рф/).

Из построений авторов следует, что в составе «древнеевропейской» группы, двинувшейся через Иран и Среднюю Азию на юг Сибири и не позднее начала III тыс. до н. э. вышедшей к Северному Причерноморью, были выходцы из обоих древнейших ареалов – А и В. И здесь мы сталкиваемся с парадоксальным явлением: совершив немыслимо сложные миграции, пройдя пустыни Азии и лесостепи Украины, продвинувшись долиной Дуная в глубины Европы, представители европейских ветвей расположились на своей новой родине примерно в том же порядке, на который указывает схема древнейшего диалектного членения, произошедшего, согласно авторам, ещё в Закавказье.

Находки, относящиеся к индоевропейцам

Отдельные слова этих индоевропейских языков обнаружены в документах XX—XVIII вв. до н. э. на староассирийском диалекте аккадского (семитского) языка из торговых колоний в древней Малой Азии, Анатолии (Tischler 1995; Dercksen 2007; Иванов 2008; Ivanov 2007a; 2008). В cтароассирийских текстах (всего их найдено около 23000) отражены имена богов, личные собственные имена и некоторые термины, заимствованные из языков местных жителей, которые относились к двум разным индоевропейским группам.

Первая группа — северноанатолийская, к ней принадлежал и представленный позднее большим числом клинописных текстов XVI—XIII вв. до н. э. главный официальный язык Хеттской империи — хеттский. Вторая группа – южноанатолийская, к ней относится засвидетельствованный несколько более поздними клинописными и иероглифическими документами лувийский язык, на котором во второй половине II тыс. до н. э. говорила основная часть жителей южных и западных областей Анатолии.

Анатолийские языки (средний бронзовый — ранний железный век; границы языков являются «усреднёнными» и могли существенно сдвигаться в рассматриваемый период).

В собственных личных именах древнеанатолийского населения староассирийских колоний сохраняется также архаический общеиндоевропейский тип образования собственных имен.

Лингвистические исследования

Время разделения семьи родственных языков можно определять методами глотто-
хронологии: как показал Суодеш, темп изменения базисного словаря (100 или 200 самых употребительных слов, в основном сохраняющихся при переходе от старшего поколения к детям) поддается точному лексико-статистическому определению.

Сергей Старостин праязык - язык ностратической общности

Сергей Анатольевич Старостин (1953 – 2005) – советский и российский лингвист, полиглот, специалист в области компаративистики, востоковедения, кавказоведения и индоевропеистики.

Cогласно глоттохронологическим вычислениям С. А. Старостина, основанным на 5-процентной (а не 14-процентной, как у Суодеша и прямых его продолжателей) константе изменения базисного словаря (Старостин 2007), им была получена в 2004 г. новая картина распада индоевропейского праязыка. Она согласуется в том, что касается соотношения хеттского и всех анатолийских, и с выводами многих других последних работ по индоевропейской диалектологии. По этим новым данным отделение хеттского от других индоевропейских языков произошло около 4670 г. до н. э.

Между временем отделения хеттского языка от других диалектов индоевропейского праязыка и эпохой древнехеттских текстов XVI в. до н. э. прошло примерно 3 тысячи лет. Остальные языки продолжали развиваться как единое целое вплоть до выделения из них позднейших диалектов, начиная с пратохарского.

Разделение и распространение языков согласно “Армянской концепции”

К числу таких древнейших фонологических различий принадлежит изоглосса, по которой диалекты типа centum (латинская форма числительного ‘сто’, в классической латыни произносившегося как [kentum]) отличаются от диалектов типа satеm (древнеиранская авестийская форма того же числительного). Эта изоглосса проходит внутри восточноиндоевропейских языков, отделяя древнегреческий язык (тип centum) от армянского и индо-иранских (тип satеm).

Карта ареалов кентум (синий цвет) и сатем (красный цвет). Предполагаемая исходная область сатемизации показана ярко-красным цветом. Слева внизу показана граница между индоевропейскими языками кентум-сатем в настоящее время.

Многие лингвисты полагали, что первоначальное противопоставление этих типов было связано с простым географическим размежеванием восточных и западных диалектов. Современное состояние наших знаний скорее говорит в пользу предположения, что развитие по типу centum наблюдается в языках на периферии (маргинальных) — кельтских, тохарских, северно-анатолийских, что по закономерностям, выявленным ареальной лингвистикой, говорит в пользу сохранения в них архаизма.

Ко времени письменной фиксации индоевропейских языков во II тыс. до н. э. внутри
восточноиндоевропейских языков связи были разорваны таким образом, что centum-ный древнегреческий язык оказался на западе — в Греции, куда по данным археологии и
лингвистики (Carruba 1995) его носители вероятно переселились в предшествовавшем
тысячелетии из Малой Азии.

А близкий к satеm-ному типу (по развитию древних палатальных в аффрикаты и фрикативные) южноанатолийский язык (по данным топонимии и мифологических терминов вероятно бывший древним субстратным языком населения
Греции) распространился на Востоке в Малой Азии, где образовал языковой союз с
centum-ным северноанатолийским.

В результате происшедшей «рокировки» — перемены мест обитания — носителей древнегреческого и южноанатолийских языков были разорваны связи между греческим и другими восточно-индоевропейскими языками.

Эти перемещения предполагают широкое использование водного транспорта. Через тысячу лет распространение западно-индоевропейских языков на Запад Европы и индоиранских и тохарских языков на Восток предполагает использование колесных повозок, запряженных конями. На протяжении следующей тысячи лет эта семья языков распространилась от Британских островов на Западе и Скандинавии на севере до Синьцзяна (Восточного Туркестана) на востоке и на юге до Инда.

Вероятно, что движение на Восток в определенный период сделало иранские языки
основными не только для Средней Азии и будущего Восточного Туркестана, но и для
еще более обширной области к востоку и северу (языковые тексты в этих ареалах пока
не найдены за исключением Восточного Туркестана). Постепенно, однако, из этих областей иранские (и другие индоевропейские, в частности, тохарские) языки вытеснены при движении с Востока китайцев и кочевников — тюрков и монголов.

Игорь Михайлович Дьяконов (1914 – 1999), советский и российский историк-востоковед, лингвист, специалист по шумерскому языку, сравнительно-исторической грамматике афразийских языков, древним письменностям, истории Древнего Востока. Доктор исторических наук (1960)

В последнее время многие думают о еще больше отодвинутой к Востоку древнеурало-волжской прародине, приурачиваемой к находкам в Аркаиме-Синташте (Григорьев 1999; Иванов 2004), действительно важным для всей проблемы, но тоже относительно более поздним, и, наконец, предложенной Ренфрю (отчасти в развитие модели Гамкрелидзе — Иванова) локализации прародины в Юго-Восточной Анатолии. С этим был склонен согласиться в конце полемики с Гамкрелидзе — Ивановым также и специалист по Древнему востоку И. М. Дьяконов.

Позднее Ренфрю и Дьяконов рассматривали юг Балкан как возможное уточнение этой модели. Ренфрю также принимал выдвинутый авторами книги Гамкрелидзе — Иванов 1984 тезис об относительно позднем времени проникновения неолитических достижений в сельском хозяйстве в Европу.

Но устанавливаемая по глоттохронологии лексико-статистическая дата распада праязыка около 5000 лет до н. э. оказывается более поздней, чем начало проникновения результатов неолитической революции в Европу. Отдельные достижения и связанные с ними слова могли быть усвоены до массовой индоевропеизации западных областей Европы.

Поэтому отпадает и основание для приурочения прародины к западу Анатолии, а не более восточным и южным областям. Большинство рассмотренных вариантов предполагает продвижение индоевропейцев в Среднюю Азию и Индию с Запада.

Исследования последних нескольких десятилетий (особенно Г. А. Климова и С. А. Старостина) много сделали для выяснения массового характера заимствований, свидетельствующих об интенсивных культурных контактах носителей индоевропейского праязыка с их соседями, говорившими на праязыках окрестных семей языков- северо-кавказской, картвельской и семитской.

Когда была выдвинута гипотеза о ближневосточной локализации прародины, ее критики обращали внимание на то, что предполагаемое время и место существования
индоевропейского праязыка близко к зоне древнейших письменных культур и поэтому
можно было бы ждать отражения соответствующих фактов в памятниках письменности.
В настоящее время можно с большей определенностью привести некоторые данные
этого рода. Прежде всего это указанные выше индоевропейские элементы в староассирийских текстах.

Соединение лингвистических и археологических выводов с генетическими позволяет
предположить, что за ранним временем распада индоевропейского праязыка, когда носители отдельных диалектов еще жили по соседству друг от друга (иногда в трудных условиях горной местности, способствовавших разделению и обособлению отдельных
групп), и могли происходить морские миграции на короткие расстояния (например, лувийцев из Греции в Малую Азию), следует время более активных перемещений, которым способствует овладение новыми видами транспорта — конями и повозками.

В номере журнала Science от 6 марта 2009 г. группа ученых, включающая Алексея
Каспарова (Институт истории материальной культуры, СПб), первооткрывателя Ботайской культуры Северного Казахстана Виктора Зайберта (Кокчетавский университет) и ряд других специалистов из научных центров Англии, Франции и США (в частности, Олсен, давно уже исследовавшую Ботайские поселения, Olsen 2006a, b, c), опубликовала статью, излагающую последние результаты их многолетних исследований (Outram et al. 2009). См. Outram A. K. Stear N. A. Bendrey R. Olsen S. Kasparov A. Zaibert V. Thorpe N. Evershed R. P. The Earliest Horse Harnessing and Milking. Science, 2009.

Карта ранне-неолитических миграций. Ботайская культура (Botai) на востоке карты.

Эти исследователи приходят к выводу, что лошадь была одомашнена в Северном Казахстане около 3500 г. до н. э. Предполагается, что миграции индоевропейцев осуществлялись в основном посредством колесных повозок, в которые впрягались лошади; в военных предприятиях главную роль играли боевые колесницы.

Соответственно история этих транспортных средств и связанные с ними вопросы, такие, как одомашнивание лошади, заняли внимание многих ученых. Хотя общего мнения достичь не удалось, сформулированы две противоположные точки зрения, выбор между которыми в дальнейшем определит направление исследований. Первая из них связана главным образом с работами Дэвида Энтони (Anthony 2007). Он примыкает к тому течению, которое вслед за М. Гимбутас (в свою очередь развивавшей точку зрения, задолго до того обосновывавшуюся Шрадером) искало колыбель индоевропейцев в Северном Причерноморье.

Установлено, что лошадь была одомашнена несколько раз в разных местах. В этом, в частности, можно видеть биологическое соответствие лингвистическому выводу о наличии не менее двух древних евразийских названий лошади.

Ритуальные захоронения в Синташте

Даты многократного одомашнивания лошадей лежат в интервале между началом неолитической революции (9000 лет до н. э.) и тем периодом около 2000 лет до н. э., когда о ритуальном захоронении одомашненной лошади вместе с колесницей говорит находка в культуре Синташты. (подробнее см. Светлана Сотникова. К вопросу о парных захоронениях лошадей в колесничных культурах эпохи бронзы: реконструкция ритуалов и представлений (по материалам памятников синташтинского и петровского типа)

Все исследователи проблемы, включая и представителей противоположных взглядов на начальный период одомашнивания, сходятся на том, что, начиная с рубежа III—II тысячелетий одомашненный конь в сочетании с колесной повозкой и колесницей, в которые он впрягается, с удивительной быстротой распространяется по всей Евразии от Европы до Китая и проникает в Египет.

Если нанести на карту так или иначе связанные с индоевропейцами места, где для этой ранней поры отмечаются прямые или косвенные следы одомашнивания лошади, ее использования в сочетании с колесницей, ее культа и ее (скульптурных) изображений,
то можно увидеть, что наиболее ранние из только что перечисленных (Эбла, Уркеш, Каниш) группируются вокруг сирийско-малоазийско-анатолийского ареала. Лошадь в
этой части Евразии не обязательно должна была быть одомашнена (только) индоевропейцами.

Колесница Ханаана

Колесница хеттов

По лингвистическим данным на эту роль могли бы претендовать, например, и носители распространенных на севере Средней Азии енисейских диалектов, откуда древнее название могло проникнуть в праиндоевропейский.

Складывается представление, что после освоения лошадей, колесных повозок и колесниц на рубеже III и II тыс. до н. э. некоторые группы индоевропейцев стали распространяться с большой скоростью из предполагаемой нами прародины на восток: на севере в Синташте-Аркаиме, на юге — в Маргиане.

Но остается вопрос: а как передвигались индоевропейцы до этого? Достоверных данных об использовании индоевропейцами одомашненных лошадей до середины III тысячелетия пока нет. Предположение о том, что основные ранние миграции индоевропейцев осуществлялись с помощью еще примитивных колесных повозок, в которые впрягались быки, не кажется правдоподобным.

Наиболее древние из колесных повозок, известные в ямной культуре Евразии IV тыс. до н. э., еше не могли быть достаточно мобильными для предполагаемых больших миграций. Как и по отношению к лошади, за периодом подготовительных проб, которые в III тыс. до н. э. осуществлялись в основном в пределах Ближнего Востока, окончательный успех был достигнут только к началу II тыс. до н. э., после чего начинается триумфальное шествие боевой колесницы и ее мирного аналога по Евразии.

Боевые колесницы индоевропейцев

Вывод авторов “Армянской концепции”

Приурочение прародины индоевропейцев к Месопотамии или близкой к ней части Древнего Ближнего Востока (возможно, более южной, чем представлялось авторам ранее) кажется весьма вероятным (особенно благодаря открытию большого числа древних заимствований).

Но последние археологические открытия, как исследования Гонур-Депе экспедицией В. И. Сарианиди, и дальнейшее изучение ареала Синташты—Аркаима, могут внести существенные уточнения в предположенные нами ранее пути позднейших миграций времени после овладения колесными повозками и одомашненными лошадьми. В частности, более отчетливо выявляется позднейшая роль Маргианско-Бактрийского комплекса (BMAC) и Синташты-Аркаима, о которых авторы располагали только ранними публикациями времени подготовки к печати из книги в 1984 году.

Так или иначе, Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванов все равно, даже спустя 30 лет после публикации своей монографии, продолжают размещать ареал первоначального распространения индоевропейского праязыка в области от Закавказья до Верхней Месопотамии и соотносят его с рядом древних археологических культур Юго-Западной Азии.

И тем не менее, много недоумённых вопросов вызывает реконструкция авторами древнейших страниц истории греков, армян, индоариев, южных иранцев, хеттов и многих других древних народов. Впрочем, сказанного вполне достаточно, чтобы убедиться: к исторической реконструкции прошлого индоевропейцев как к таковой, построения Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванова имеют весьма слабое отношение.

По сути, авторы не производят последовательной реконструкции, а лишь декларируют те или иные положения, при этом зачастую опираясь на неоднозначные и сомнительные данные. При этом они часто далеки и от исторической логики и от внутреннего согласования своих же собственных многочисленных гипотез и предположений.

Объясняются все эти странности отнюдь не слабостью авторов концепции как специалистов, просто они сами себя постоянно загоняли в безвыходное положение, стремясь согласовать сумму лингвистических и археологических фактов с заведомо
плохо согласующейся с этими фактами идеей ближневосточной прародины. Фактов, так
или иначе свидетельствующих в пользу расположения древнейших индоевропейцев в районе Ближнего Востока, практически нет.

Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что наиболее показательная ценность их труда состоит именно в том, что, приложив массу усилий для нахождения данных в пользу прародины индоевропейцев на Ближнем Востоке, два высококлассных специалиста в области истории языков и культуры, вопреки их собственной в том уверенности, этих данных так и не смогли обнаружить, ни 30 лет назад, ни уже в ХХ веке.

Постскриптум

При всем при этом концепция Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванова не была забыта и даже получила дальнейшее творческое развитие. И по мнению некоторых, прежде всего, армянских исследователей “Армянская гипотеза” двух советских лингвистов, выдвинутая в 1980-х годах прошлого века и не получившая при их жизни всеобщего признания, в наше время подтверждается новыми открытиями, которых становится все больше и больше. Авторская концепция кинодокуменалиста Армена Петросяна относительно прародины индоевропейцев представлена в его фильме и двух статьях, опубликованных недавно на портале Sputnik. Армения. (подробнее см. Армен Петросян. Прародина индоевропейцев – Армянское нагорье)

По мнению армянского исследователя, в книге Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванова приводились веские аргументы об общей индоевропейской прародине на территории Армянского нагорья и прилегающих к нему регионах и вторичной прародине западных индоевропейцев в черноморско-каспийских степях.

Армяне представляют отдельную ветвь индоевропейцев, исторически сформировавшуюся в пределах Армянского нагорья. Армянский язык принадлежит к особой группе индоевропейской языковой семьи, но в этой группе не сохранилось других живых языков.

при этом, как выяснили генетики, армянский генотип появился около 8 тысяч лет назад, а распространился и стал повсеместным в своем ареале около 4 тысяч лет назад. Последняя дата, кстати, вполне совпадает с традиционной армянской христианской хронологией Микаэла Чамчяна и Гевонда Алишана.

Более того, эта дата, как считает Армен Петросян, совпадает также с последними заключениями лингвистов, по которым протоармянский язык стал отделяться от праиндоевропейского 5 тыс. лет назад. По словам Петросяна, армяне были единственным народом, который сформировался и остался на землях своей индоевропейской прародины.

При написании статьи использованы материалы публикаций:

Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов. Индоевропейская прародина и расселение индоевропейцев: полвека исследований и обсуждений, 2013

Сергей Конча. Концепция происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова (критический этюд)

Сергей Конча. Экология прародины индоевропейцев

Армен Петросян. Прародина индоевропейцев – Армянское нагорье

Публикация на Тelegra.ph

См. еще: