Снегирёв А.Н. “«Блуждающий» Орешек”

Обратившись к старым картам XVI–XVIII веков, можно заметить, что крепость Орешек изображается то на правом, то на левом берегу Невы, то на острове — как сегодня. А самой реки Невы как таковой иногда и вовсе нет — широкий Финский залив просто продолжается вплоть до Ладожского озера. Разбираемся с местоположением объектов на карте — как все это объяснить и что есть Санкт-Петербург?

Многие, вероятно, уже неоднократно слышали о многочисленных «темных пятнах» в истории Санкт-Петербурга. В последние годы появляется все больше доказательств подкрепляющих версию, согласно которой Петр I этот город на Неве не строил, а скорее «откопал» — а построен он был гораздо раньше и кем-то совсем другим. Кратко пройдемся по ключевым интересным моментам.

Так, например, на самых первых аксонометрических планах города выполненных Сент-Илером почему-то изображены полуразрушенные здания, а сегодня мы видим, что огромное множество реально существующих домов Петербурга имеют странные «подвалы» с полноценными окнами, которые скорее похожи на первые этажи занесенные грунтом (как еще объяснить зачем понадобилось массово заглублять здания в местности подверженной постоянным наводнениям, да еще и делать окна ниже уровня земли???).

Мариинский дворец, Санкт-Петербург.

Обратите внимание на разницу в высоте между окнами второго и первого этажа, а также на ряд окошек у самой земли.

Примечание “Неофициальной Истории”:

У официальных историков нет общей позиции и единой точки зрения, на такое явление, как окна торчащие из земли, позиции, которая бы спущена сверху и объясняла бы все нюансы. Поэтому историки на местах (краеведы, экскурсоводы, музейные работники, даже учителя в школах и пр.) выкручиваются как могут. На данный момент известно несколько около официальных объяснений окнам в земле, причём все эти объяснения противоречат друг другу, но между собой официальные историки не спорят, а все дружно утверждают, что неправы мы. Суммируя объяснения официалов, можно выделить несколько основных моментов, почему, по их мнению, окна оказались в земле:

  1. Это так построили намеренно.
  2. Дом просел.
  3. Нарос культурный слой. А у этой версии есть частные случаи:
      • а) жители кидали мусор себе под ноги,
      • б) ремонт дороги,
      • в) хозяева сами засыпали, чтобы предотвратить затопление дома весенним паводком,
      • г) прохожие на обуви притащили,
      • д) лошади виноваты.

Разбору каждой из этих версий официальных историков, у нас посвящено две статьи. «Засыпан ли дом. Инструкция к применению» и «Окна в земле. Инструкция к применению». Если Вы их ещё не читали, то очень рекомендую, ибо в них в простой и доступной форме, основываясь на информации официальных же историков, объясняется, почему это версии, всего лишь чьё то желание выдавать увиденное за действительность и не более того.

Строительство Исаакиевского Собора и Александровской колонны также вызывает немало вопросов — с технологиями нашего времени повторить или хотя бы вразумительно объяснить это невозможно.

Рисунки Монферрана на тему строительства Исаакиевского собора. Четверо (или 8?) атлетов + пять (или 10?) добротных канатов — как видим вполне достаточно для перемещения такой монолитной колонны.

Кроме того, в Санкт-Петербурге и окрестностях — на мостовых, тротуарах, фундаментах зданий нередко можно увидеть пресловутую полигональную кладку (это когда блоки самых разных неправильных форм идеально состыкованы друг с другом. Каждый стык получается уникальным по своей форме. Это неоправданно трудоемко и в общем-то ни для чего объяснимого не нужно, ведь кладка из плит стандартной формы куда быстрее. Остается только предположить, что какие-то технологии позволяли резать камень как пластилин, и тут же укладывать его — так что строителям реально было удобнее работать именно в такой манере. Сегодня человечество технологией полигональной кладки не владеет, а встречается она повсеместно в древнейших городах нашей планеты).

Слева – Перу, справа – Кронштадт

Лестничные ступеньки из монолита. Кронштадт.

Известны также многочисленные нестыковки в датах, когда, скажем на барельефах или картинах некоторых художников изображены здания Петербурга, которые якобы были построены на несколько десятилетий позднее, чем умерли эти люди…

Без ответа остается и главный вопрос — зачем бы вообще Петру Первому понадобилось строить новый город в таком неподходящем болотистом месте (Окно в Европу говорите? Но глубины Финского залива даже не позволяли проходить к городу полноценным кораблям — все разгружали в Кронштадте, в то время как совсем рядом, чуть западнее — судоходство можно осуществлять беспрепятственно!) и как в столь рекордно короткие сроки он превратился в крупную столицу с идеально ровными проспектами?

Санкт-Петербург с воздуха

Крепость Орешек на картах. Где находится город крепость Орешек?

В свете всех этих странностей интересно посмотреть, что говорят нам об этой местности старые карты. Так, в данных широтах практически всегда обозначен город Орешек (у некоторых авторов — Флаутина, позднее — Нотбург). Иногда он стоит на маленьком острове (как сейчас), иногда же обозначен на берегу.

Карта Гасталди 1551 г. Фрагмент. Орешек отмечен на правом берегу, но совсем не там, где сегодня — он стоит практически в Финском заливе.

Карта Дженкинсона 1562 года. Фрагмент. Искомый город в транскрипции Ourssock стоит на острове. При этом сама река подписана как… Волга, а не Нева.

Карта Джерарда Меркатора 1607 г. Город «Орешча» вообще стоит на левом берегу Невы, далее по направлению к Ладожскому озеру отмечен еще один город — «Нотбург» — уже на правом берегу.

Любопытно, что часто Финский залив очерчен совсем не так, как мы привыкли — он НЕ «заканчивается» у Санкт-Петербурга, а идет дальше огромным широким проливом и прямо сливается с Ладожским озером — то есть нынешний Санкт-Петербург должен был бы лежать на дне залива в то время как рисовались эти карты. Часто реку Неву вовсе никак не подписывают (хотя рядом подписаны все другие реки) — видимо, потому что данная протока не считается рекой. Все это вполне может свидетельствовать не о безграмотности их составителей, а о другом уровне и контурах водных артерий Севера.

Карта Сигизмунда Гекрберштейна 1546 г. Фрагмент. Орешек отмечен на правом берегу, но совсем не там, где сегодня — он стоит практически в Финском заливе.

Карта Коронелли Винченцо, 1679 г., Венеция. Фрагмент.

Карта Идеса Витсена 1704 г. Фрагмент.

Далее — чем ближе к дате «основания» города — тем больше на картах отступает вода, до тех пор пока огромный залив не сузился до размеров небольшой реки — и «стал» Невой. Тогда, возможно, и появились так кстати для Петра «со дна морского» остатки некого огромного города, построенного и затопленного стихией давным-давно — например, в связи с изменением уровня мирового океана или движения литосферных плит.

Удивительно, но имеется даже претендент за звание древнего затопленного города — это Винета (или Юмна) — называемая еще Атландитой Балтики. Город детально описан в значительном числе германских и не только хроник (Адам Бременский, Гельмод из Босау, Августин из Старгарда, Эрнст фон Кирхберг, Иоганн Бугенхаген, Альберт Кранц, Томас Канцов, Николаус Маршалк), как крупнейший город в Европе (!). Там же сказано, что он ушел под воду в 1184 году за считанные дни, когда датчане разрушили окружавшие его дамбы. В одной из сказок М. Д. Чулкова, занимавшегося далеко не только сказками, но и реальной неискаженной историей нашей страны, прямо написано, что «на том месте, где ныне Санктпетербург, был великолепной, славной и многолюдной город, именем Винета». В своем историческом труде «История о Российской коммерции», он же хоть и не отождествляет Винету с Петербургом, однако, указывает (со ссылкой на М. В. Ломоносова), что легендарный славянский город Винета существовал еще за несколько веков до Троянской войны.

Вполне возможно, что Петр на этой базе и «построил» свою столицу, используя уже имеющиеся фундаменты. Постоянные наводнения же остались здесь как данность (ведь дамбы так и не были восстановлены). Вероятно, масштаб уцелевших строений был таков, что этой проблемой решили пренебречь.

Когда и кем был основан город крепость Орешек? История крепости Орешек кратко

Но вернемся к Орешку. Официально считается, что Орешек был древней русской крепостью, основанной новгородцами еще в 1323 г.:

«В лето 6831 (1323 от Р. Х.) ходиша Новгородци с князем Юрием Даниловичем в Неву и поставиша город на усть Невы на Ореховом острову; ту же пріехавше послы великы от Свейского короля и докончаша мир вечный с княземъ и с Новым городом по старои пошлине…» (Новгородская летопись)

Затем после девятимесячной осады крепость пала и с 1612 г. она принадлежала шведам. Только в ходе Северной войны — спустя 100 лет — она была отвоевана в 1702 г. самим Петром, после чего переименована в Шлиссельбург — «город-ключ». Тут необходимо добавить, что крепость эта, как мы знаем ее сегодня, совершенно крошечная и стоит на небольшом островке размером всего около 200 м, так что возникают серьезные сомнения в том, что она является настоящим Орешком, нанесенным на карты наравне с Константинополем.

Крепость Орешек с воздуха

Другой момент — современный Орешек стоит «позади» современного Петербурга — уже на пути Невы к Ладожскому озеру, в связи с чем не может быть ни «ключом» (если, конечно, речь о Петербурге), ни защитным рубежом. Если вообразить, что Петр свой город именно строил на пустом месте, то логичнее было бы расположить его на берегу Ладожского озера, в этом случае уже имевшаяся (еще с 1323 г.) крепость Орешек могла бы быть использована при его обороне со стороны моря.

Крепость Орешек на современной карте

Существует версия, что отмеченный на картах Орешек — это и есть истинное название «откопанного» Петром древнего города, а «современный» Орешек на острове — это лишь небольшой одноименный форпост основанный новгородцами, как и гласит его история. Однако, в этом случае возникает нестыковка с руслом Невы и зоной затопления. Ведь согласно картам именно Орешек как раз затоплен не был. Еще один вариант объяснения — Орешек мог быть уцелевшим пригородом ушедшей под воду столицы (Винеты?)… Если Винета ушла под воду не полностью, то на картах Орешком могла именоваться ее уцелевшая часть. Утверждать что-либо наверняка невозможно — наша история покрыта мраком и наполнена множеством противоречий и нестыковок. Вполне возможно, что ошибка в самих картах, а известный нам сегодня Орешек-Шлиссельбург и есть единственный когда-либо существовавший. Остается лишь держать глаза открытыми и не переставать задавать вопросы — ведь зачастую можно открыть много неожиданного даже в тех местах и городах, которые представляются нам изученными вдоль и поперек, родными и понятными.

Оригинал статьи: https://snegir.org/post/blyzhdauschij-oreshel-neva-ne-neva/

Оставить ответ

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*
Генерация пароля